Елина Наталья Леонидовна

Дело №2-6736/2024 21 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елиной Н.Л. к Рейзину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Елина Н.Л. обратилась в суд с иском к Рейзину А.А. о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истица Елина Н.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний 02.10.2024 и 21.11.2024, однако в данные судебные заседания не явилась, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца ею не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к в...

...ыводу о том, что исковое заявление истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елиной Н.Л. к Рейзину А.А. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения суда в случае, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Л. Лемехова

Дело № 2-4618/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-009125-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н.Л. к Рейзину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Елина Н.Л. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Рейзину А.А. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 850 рублей. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 29.09.2022, по условиям которого ответчик обязался в счет возмещения материального и морального ущерба выплатить истцу денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок не позднее 01.05.2023 (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное признание исковых требований.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей ...

...на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 между Рейзином А.А. и Елиной Н.Л. было заключено соглашение, согласно которому Рейзин А.А. признал факт совершения неправомерного действия в отношении Елиной Н.Л., стороны установили, что размер материального ущерба и морального вреда составляет 450 000 рублей, Рейзин А.А. в счет возмещения

материального и морального ущерба обязался выплатить Елиной Н.Л. денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок не позднее 01.05.2023 (п.п. №, №, №, № соглашения).

Вышеуказанное соглашение не расторгнуто, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения договора, носят действительный характер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание соглашения от 29.09.2022, суд полагает установленным наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 450 000 рублей. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, наличие неисполненного обязательства перед истцом в заявленном им размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающего из соглашения от 29.09.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем им представлено письменное признание исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елиной Н.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Рейзина А.А. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, паспорт №) в пользу Елиной Н.Л. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, паспорт №) денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, а всего взыскать в сумме 453 850 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025

Дело № 2-1558/2017

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2017 года

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Елиной Н.Л.,

ответчика Чесноковой Н.Н., её представителя – Подлесной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елиной Н. Л. к Чесноковой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елина Н.Л. обратилась в суд с иском к Чесноковой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что её родители на основании договора найма занимали с Х года трехкомнатную квартиру. В Х году брак между её родителями расторгнут, произведен обмен указанного жилого помещения на две однокомнатные квартиры, одна из которых расположенная по адресу: Х (после переадресации – Х), является спорным жилым помещением. В указанную квартиру вселились отец истца - Х. и её брат Х. В Х году Х. вступил в брак с ответчиком Чесноковой Н.Н., в Х году зарегистрировал её в спорном жилом помещении. В Х года в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована истец Елина Н.Л., её отец снят с регистрационного учета. Брак между отцом истца Х. и ответчиком Чесноковой Н.Н. расторгнут в Х года. Брат истца - Х. умер в Х года, в связи с чем, возникла необходимость перезаключения договора найма. В добровольном порядке Чеснокова Н.Н. не желает сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако, фактически в квартиру по адресу: Х, она не вселялась, не проживала, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала, её вещей в квартире не имеется, её регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, ответчик имеет Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, где она фактически и проживает. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца не ч...

...инится. Кроме того, факт того, что ответчик Чеснокова Н.Н. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х год по делу № Х по иску Елиной Н.Л. к Чесноковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чесноковой Н.Н. к Елиной Н.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу Х года. С учетом изложенного, Елина Н.Л. просит признать Чеснокову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Елина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что она (истец) вселилась в спорную квартиру, расположенную по адресу: Х в Х года в период ухудшения семейных отношений с супругом, в связи с чем, в договор социального найма были внесены соответствующие дополнения. Также в спорном жилом помещении она (Елина Н.Л.) проживала периодически, поскольку она каждую неделю приезжала к брату, ночевала в квартире. Вместе с тем, ответчик Чеснокова Н.Н. в квартиру не вселялась, и никогда в ней не проживала, её вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчику никогда не чинилось и чинится, поскольку комплект ключей от квартиры всегда находился у отца истца (супруга ответчика - Х.), с которым ответчик Чеснокова Н.Н. проживала одной семьей. В спорном жилом помещении, являющейся однокомнатной квартирой, в указанное время проживал брат истца - Х., который до своей смерти вёл асоциальный образ жизни, что делало невозможным постоянное проживание в ней кого-либо, поэтому доводы ответчика о её фактическом проживании в спорном жилом помещении совместно с Х. и Х являются необоснованными. Никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением ответчик не предпринимала, требований о вселении в спорную квартиру не заявляла, оплата коммунальных услуг ответчиком была произведена впервые только после подачи иска о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, более оплата не производилась. Также истец пояснила суду, что задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение не имеется, поскольку данную оплату производит она, в том числе путем перечисления платы через Сбербанк Онлайн со счета отца Х. на основании, выданной им доверенности Х от Х года. Интерес в пользовании жилым помещением проявился у Чесноковой Н.Н. лишь после подачи Елиной Н.Л. искового заявления, до этого момента сама Чеснокова Н.Н. с иском о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чеснокова Н.Н. и её представитель - Подлесная Н.С., действующая на основании доверенности от Х года исковые требование не признали в полном объеме, пояснив, что она в Х году вселилась в спорную квартиру вместе со своим супругом Х., в данной квартире также проживал сын супруга - Х. В период с Х года до Х года вместе с супругом они жили на два адреса - в спорной квартире и в доме, расположенном по адресу: п. Х, поскольку она (Чеснокова Н.Н.) является правообладателем Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в п. Х, она вынуждена проживать то в нем, то в спорной квартире, у них с мужем имелся комплект ключей от спорной квартиры, и из совместного бюджета ими производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг. При этом пояснила, что истец Елина Н.Л. в квартиру по адресу: Х. Также ответчик пояснила, что хотя брак между ней и Х. был расторгнут в Х году, они проживали совместно одной семьей до Х года, в Х года она уехала в Московскую область к родственникам, вернувшись в Х года домой обнаружила, что отсутствует комплект ключей от квартиры, её бывший супруг Х. сказал, что ключи находятся у его дочери - истца Елиной Н.Л. Однако, она не обращалась к Елиной Н..Л. за комплектом ключей, а спустя некоторое время обратилась с заявлением в полицию. На основании чего, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Третьи лица - ГУ МВД России по Свердловской области, Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ МВД России по Свердловской области, отдела УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске, Администрации Новоуральского городского округа.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 67 - 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, было предоставлено Х., отцу истца Елиной Н.Л. и бывшему супругу ответчика Чесноковой Н.Н., на семью из двух человек, включая его сына Х на основании обменного ордера от Х года (л.д. 18), с нанимателем Х. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 20).

Х года между администрацией Новоуральского городского округа и Х. заключен договор социального найма № Х от Х года, в соответствии с которым нанимателю предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: Х. При этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ответчик Чеснокова Н.Н., сын Х., внучка Х. (л.д. 22-24).

Х года между администрацией Новоуральского городского округа и Х. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № Х от Х года, в соответствии с которым п. 3 договора дополнен подпунктом, согласно которому в спорное жилое помещение вселена член семьи нанимателя истец по делу Елина Н.Л. (л.д. 25).

В настоящее время согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «УЖК «Х» в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х., Х года рождения, ответчик по делу Чеснокова Н.Н. с Х года, истец по делу Елина Н.Л. с Х года (л.д. 46).

Обращаясь в суд с иском о признании Чеснокову Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец Елина Н.Л. указывает, что ответчик Чеснокова Н.Н. в квартиру не вселялась, не проживала, поскольку проживала и в настоящее время проживает по адресу: Х4, её вещей в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещений ей не чинится. В то же время сама Елина Н.Л. вселялась в спорную квартиру, проживала в ней совместно со своим братом Х., осуществляя за ним уход, несла расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вышеизложенные доводы истца Елиной Н.Л. были также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании Х. пояснил суду, что он с ответчиком Чесноковой Н.Н. после регистрации брака постоянно проживали в своем доме, расположенном по адресу: пос. Х. В спорную квартиру, расположенную по адресу: Х, ответчик Чеснокова Н.Н. никогда не вселялась и не проживала в ней. У него всегда были ключи от спорной квартиры, при этом, ответчик попыток проживания в спорной квартире никогда не предпринимала, требований о вселении в данную квартиру не заявляла, с требованием о предоставлении ей комплекта ключей от квартиры Чеснокова Н.Н. ни к нему, ни к Елиной Н.Л. никогда не обращалась, оплату жилья и коммунальных услуг всегда производила его дочь Елина Н.Л.

Свидетель Х. также пояснил суду, что являлся другом умершего брата Елиной Н.Л. – Х В спорной квартире он появлялся поначалу несколько раз в неделю, а впоследствии приезжал туда каждый день, ночевал в ней. Также в квартиру приезжала Елина Н.Л., она ухаживала за братом, когда он заболел и жила там. Ответчика Чеснокову Н.Н. в квартире он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Х до своей смерти проживал её сын Х.. Х., ни его бывшая супруга - ответчик по делу Чеснокова Н.Н. никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, сын говорил, что Чеснокова Н.Н. не желает добровольно выписываться из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что проживает в квартире по адресу: Х, является непосредственной соседкой жильцов проживающих в квартире № Х. Указал, что в спорной квартире всегда проживал Х., который до своей смерти вел асоциальный образ жизни, в связи с чем, ею постоянно осуществлялись звонки и вызовы сотрудников полиции. Ответчика Чеснокову Н.Н. в спорном жилом помещении она никогда не видела.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, в частности с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х год по делу № Х по иску Елиной Н.Л. к Чесноковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чесноковой Н.Н. к Елиной Н.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу Х года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, суд находит установленным тот факт, что Елина Н.Л. была в установленном законом порядке вселена нанимателем в спорное жилое помещение, проживала в нем, в связи с чем, в договор социального найма № Х от Х года были внесены соответствующие дополнения. О том, что ответчик Чеснокова Н.Н. не вселялась в спорную квартиру, расположенную по адресу: Х и не проживала в ней, на протяжении Х года с заявлением о препятствии вселения в спорное жилое помещение не обращалась следует из справки б/н от Х года УУП МУ МВД России по Х ГО и МО «п.Уральский» Х., справки от Х года УУП МУ МВД России по Х ГО и МО «п.Уральский» Х., а также из показаний свидетелей Х., Х., Х., Х., допрошенных в ходе судебного заседания. Также указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от Х года.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ответчик Чеснокова Н.Н. в спорном жилом помещением никогда не проживала, вселиться в него не пыталась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений между сторонами, чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, лишении возможности пользоваться им. Также судом учитывается наряду с имеющимися в деле доказательствами, неисполнение ответчиком Чесноковой Н.Н. обязанностей по договору социального найма по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд исходит из того, что ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось, каких-либо действий направленных на реализацию своих жилищных прав не совершила, и утратила право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом, обращение Чесноковой Н.Н в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ей доступа в спорное жилое помещение имело место Х года - то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде по заявлению Елиной Н.Л. от Х года о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кроме того, из определения от Х года участкового уполномоченного полиции Х. следует, что в ходе проведения проверки по материалу по заявлению Чесноковой Н.Н. факт самоуправства в действиях Елиной Н.Л. не подтвержден, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елиной Н.Н. предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, оценивая представленное со стороны ответчика вышеуказанное заявление в МУ МВД России по Х ГО и МО «п.Уральский», суд правомерно принимает во внимание, что единственное обращение ответчика в МУ МВД состоялось в период после возбуждения гражданского дела в суде, в связи с чем, указанное доказательство не может быть положено в основу решения по делу, так как получено не в юридически значимый период по делу.

Частично оплаченные ответчиком квитанции за Х года, Х года, Х года, Х года, Х года (л.д. 59-62) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные оплата относятся уже к периоду нахождения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца Елиной Н.Л. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Чесноковой Н.Н. права пользования жилым помещением.

При этом, стороной ответчика Чесноковой Н.Н. в материалы гражданского дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия конфликтных отношений, чинение ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также исполнение ею обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Наоборот, как пояснила в судебном заседании сама ответчик Чеснокова Н.Н. непосредственно к истцу Елиной Н.Л. о предоставлении ей комплекта ключей от спорной квартиры она не обращалась, каких-либо попыток вселения не предпринимала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Чесноковой Н.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение, в материалах дела не имеется. Интерес в пользовании жилым помещением проявился у Чесноковой Н.Н. лишь после предъявления Елиной Н.Л. в Х года первоначального искового заявления о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, до этого момента, сама Чеснокова Н.Н. с иском о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Чеснокова Н.Н. не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма и жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик Чеснокова Н.Н. является правообладателем Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, где она фактически и проживает, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-72).

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, ответчик реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая факт длительного и постоянного непроживания ответчика Чесноковой Н.Н. в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что Чеснокова Н.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой расположенной по адресу: Х.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Елиной Н.Л. о признании Чесноковой Н.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований Елиной Н.Л. о признании Чесноковой Н.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Елиной Н. Л. к Чесноковой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Чеснокову Н. Н. утратившей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова