Монгуш Чаян Романович

Дело № 2-5385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22:30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 194800 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации причинитель вреда должен возместить материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194800 рублей, ра...

...сходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5096 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. Копия иска ответчику направлялась истцом. Копия определения о подготовке к судебному разбирательству направлялась ответчику по месту его жительства. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая наличие надлежащего извещения, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2,автогражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее крыло, бампер передний, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ответчик в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 купил вышеуказанное транспортное средство за 50000 рублей.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Аудит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 194 800 рублей, с учетом износа деталей – 119 600 рублей, стоимость транспортного средства – 155 400 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 15 000 рублей, размер ущерба от ДТП – 140400 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 194800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в данном случае удовлетворить невозможно, поскольку как установлено экспертным заключением восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В случае полной гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба будет равен стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба от ДТП равен 155400 (стоимость транспортного средства - 15000 рублей (стоимость годных остатков) = 140400 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО2 в момент ДТП, был зарегистрирован за ФИО3.

Однако истцом ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, за 50000 рублей.

На то, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства указывает и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение транспортного средства на штрафплощадку ООО «Динамика», на данном акте имеется расписка ФИО2 о получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Данные доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца является ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично в размере 140 400 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец ФИО1 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 рублейв счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 4008 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 400 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4008 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Судья Ооржак А.М. Дело № 33-1780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Монгуша Ч.Р, к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Терехова С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ч.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая на то, что 02 марта 2016 года он приобрел у ответчика смартфон «Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb» стоимостью 40 990 руб. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, а именно - нагрев аккумуляторной батареи, периодический шум из зарядного устройства при подключении к смартфону через розетку, темное пятно при запуске приложения «камера», которые не позволили в полной мере использовать товар по назначению. 20 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, однако товар ответчиком был возвращен, выявленные недостатки не были устранены. Также на экране телефона появился логотип компании «Samsung» и странные тексты на дисплее. Как следует из технического заключения сервисного центра по проверке качества, в гарантийном обслуживании отказано в связи с обнаружением следов попадания влаги в область платы, что явилось причиной заявленной неисправности. 22 июля 2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако 06 сентября 2016 года заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Из заключения независимой товароведческой экспертизы следует, что статистические фантомные изображения белог...

...о цвета на экранном модуле смартфона образованы в результате производственного дефекта. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 02 марта 2016 года, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 40 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 63 124,6 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2017 года требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 02 марта 2016 года между ним и «АО «Связной Логистика», оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года исковые требования Монгуша Ч.Р. удовлетворены частично, с АО «Связной Логистика» в пользу Монгуша Ч.Р. взыскано 40 990 руб. в счет оплаты за приобретённый товар, неустойка в размере 40 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Терехов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ответчик ни разу не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела, копии процессуальных документов на юридический адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято как доказательство, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения данной экспертизы, а также был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, которые необходимы для принятия законного решения по делу. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование, предъявленное истцом, может распространяться только на товар ненадлежащего качества, то есть товар, в котором установлено наличие дефектов производственного характера. Поскольку в товаре имеется дефект эксплуатационного характера, требование истца о взыскании неустойки незаконно. Нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком не допущено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда также необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Монгуш Ч.Р. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Признав причину неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 марта 2016 года Монгуш Ч.Р. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb».

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки - нагрев аккумуляторной батареи, периодический шум из зарядного устройства при подключении к смартфону через розетку, темное пятно при запуске приложения «камера».

Из технического заключения сервисного центра по проверке качества следует, что в гарантийном обслуживании телефона отказано в связи с обнаружением следов попадания влаги в область платы, что явилось причиной заявленной неисправности.

27 июля 2016 года Монгуш Ч.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить не оговоренные продавцом недостатки в срок до 23 августа 2017 года, безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Заявленные в претензии требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром (6 Перечня).

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собранными по делу доказательствами, частности, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 11/05/12 от 05 декабря 2016 года, подтверждается наличие в товаре недостатка - статических фантомных изображений белого цвета на экранном модуле смартфона, которые образованы в результате производственного дефекта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих образование указанного недостатка вследствие нарушения пользователем правил эксплуатации изделия, его хранения либо использования, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и с учетом установленного законом бремени доказывания по данным категориям дел, ответчиком представлено не было и судом по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени проведения осмотра сотового телефона экспертным учреждением ответчик был уведомлен путем направления телеграммы (л.д. 40), однако явку своего представителя на проведение осмотра не обеспечил.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческое партнерства «Палата судебных экспертов», соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Доводы жалобы о наличии в телефоне дефекта эксплуатационного характера опровергаются представленным истцом заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому имеющиеся в телефоне недостатки - статические фантомные изображения белого цвета на экранном модуле смартфона, образованы в результате производственного дефекта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах покупатель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и невыполнение им требования истца о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, то взыскание судом неустойки на основании абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и ненаправлении судом копий процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебных заседаний АО «Связной Логистика» извещалось своевременно по месту своего нахождения – адресу: Москва, Ленинская Слобода 26, пом. 12, комн. 23; судебная корреспонденция, в том числе копии искового заявления и определения судьи о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 10 марта 2017 года, адресатом получена (л.д. 57, 63).

О рассмотрении дела ответчик извещался также в электронном виде (л.д.58б, 67).

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи