Монгуш Чодураа Гагариновна

Дело № 2-474/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010368-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к КокуФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6.-о заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 242 500 рублей под 8 % годовых на срок 255 месяцев на приобретение земельного участка, расположенных <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог земельный участок. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по договору, в связи, с чем истцом направлено уведомление ответчику о возврате задолженности по договору. Однако, до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком не исполнены, общая сумма задолженности по кредиту составляет 5 482 737 рублей 85 копе...

...ек, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок <адрес>, определив начальную стоимость комнаты в размере 106 400 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчики Коку-оол А.-оол М.-о., ФИО1 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиками не получена.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 242 500 рублей под 8 % годовых на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> на срок 255 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.22 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в и. 12 Договора, и предоставить Кредитору: до "29" декабря 2026 но не позднее 3 (трех) месяцев с даты окончания строительства Объекта недвижимости: отчет об оценке стоимости Объекта недвижимости; документы необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на Объект недвижимости, указанный в п. 12 Договора. Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии на весь период страхования.

Согласно п.п. 9 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из п. 11 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку: поручительство гражданина РФ- ФИО1; в залог объект недвижимости, указанного в п.12 договора.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Коку-оол А.-оол М.-о. является собственником земельного участка, расположенного <адрес> на объект недвижимости наложена ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела расчета задолженности по договору от 29.13.2023 №, ответчик с октября 2024 года нарушает график погашения задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору ими прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6., ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору от 29.13.2023 № задолженность ответчиков на момент подачи иска составляет 5 482 737 руб. 85 коп., из них 5 225 575 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 244 954 руб.- сумма процентов, 2 281 руб. 89 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 9926 руб. 17 коп.- неустойка за просроченные проценты. Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора от 29.13.2023 № и досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 482 737 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 11 кредитного договора, залоговой стоимостью определена 90% от его стоимости в соответствии отчетом стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного <адрес>, на дату оценки, составляет 133 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценки квартиры, в размере 106 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 102 379 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом взысканной суммы с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 379 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки залога в сумме 1400 рублей, понесенные расходы подтверждаются сообщением ООО «Мобильный оценщик», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО6, ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 737 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 379 рублей 16 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки залога в сумме 1400 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- земельный участок, расположенный <адрес>

Определить начальную продажную стоимость в размере 106 400 рублей.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Абаканский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Амандус

Судья Кара-Сал В.Д. УИД 17RS0015-01-2022-000166-29

дело № 2-141/2022 (33-242/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Шаболина Н.В., Шаболиной А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н, к Монгушу Н.Н., Монгуш Ч.Г., Монгушу Н.Н,, Монгуш Ч.О., Монгушу С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой, земельным участком, о выселении, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Монгуш Ч.О. к Шаболину Н.В., Шаболиной А.А., Шаболину Е.Н., Шаболиной В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Шаболин Н.В., Шаболина А.А. действующая за себя и несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н, обратились в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к ответчикам, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: **. Ответчик Монгуш Ч.О. в данной квартире зарегистрирована. Ранее Монгуш Ч.О. проживала и являлась собственником данной квартиры, но на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 сентября 2015 года продала квартиру и земельный участок истцам. Однако, по настоящее время Монгуш Ч.О. отказывается освобождать квартиру для осуществления переезда истцов. Ответчик Монгуш Ч.О. оказывает препятствия в пользовании жилым помещением. На протяжении длительного периода времени систематически нарушает законные интересы истцов, обращается с жилым помещением бесхозяйно, допуская его частичное разрушение, не оплачивает коммунальные платежи. Основан...

...ий для предоставления Монгуш Ч.О. другого жилого помещения не имеется. Ответчики Монгуш Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуш Н. Н. в спорной квартире не зарегистрированы, однако по настоящее время отказываются освобождать квартиру для осуществления переезда истцов. Оказывают препятствия в пользовании жилым помещением. Просит признать Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.О. утратившими права пользования квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: **, и выселить их с данного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года исковые требования Шаболина Н.В., Шаболиной А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н. удовлетворены. Постановлено: «Признать Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г., несовершеннолетнего Монгуша Н. Н. утратившими права пользования жилым помещением общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельным участком общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ** Выселить Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г., несовершеннолетнего Монгуша Н. Н. из жилого помещения общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **. Взыскать с Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г. в пользу Шаболиной А.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Дополнительным решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаболина Н.В., Шаболиной А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н. к Монгуш Ч.О. о признании утратившим права пользования квартирой и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Н. Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также дело рассмотрено в отсутствие привлечённого к участию в деле Органа опеки и попечительства. Суд не установил обстоятельства возникновения и наличия права на спорное жилое помещение и спорный земельный участок у ответчиков Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г. и несовершеннолетнего Монгуша Н. Н. В выписке из ЕГРН имеются сведения об обременении спорного недвижимого имущества, что судом не учтено. О наличии решения суда от 21 сентября 2023 года о выселении ответчиком стало известно во время исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2023 года и направил требование о выселении от 23 марта 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва Монгуш В.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монгуша Н. Н. без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что представитель органа опеки и попечительства Чеди-Хольского района просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение в интересах малолетнего ребенка. Судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства дела. В частности, изучены условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 сентября 2015 года и сведения, отражённые в выписке из ЕГРН. Суд первой инстанции принял во внимание сведения из миграционного пункта ПП №12 МО МВД России «Тандинский», а также ответ из администрации Хендергинского сумона, из которого следует, что в квартире по адрес: ** никто не зарегистрирован, что в настоящее время в указанной квартире проживают Монгуш Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуш Н. Н. То есть судом изучены все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка основаниям проживания ответчиков в указанной квартире. В связи с тем, что ответчики Монгуш Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуш Н. Н. судом надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, полагает, что доводы ответчика о том, что о наличии решения суда от 21 сентября 2022 года ответчик узнал только 23 марта 2023 года не соответствуют действительности.

На основании определения от 31 января 2024 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выполнил требований по надлежащему извещению ответчика Монгуш Ч.О. о рассмотрении дела судом.

По эти основаниям состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании определения от 20 февраля 2024 года к участию в качестве соответчика в деле был привлечён Монгуш С.Н..

18 марта 2024 года ответчик Монгуш Ч.О. подала встречное исковое заявление к Шаболину Н.В., Шаболиной А.А., Шаболину Е.Н., Шаболиной В.Н., указав на, что спорную квартиру, расположенную по адресу: ** она продала Шаболину Н.В., Шаболиной А.А., Шаболину Е.Н., Шаболиной В.Н. по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года. Согласно п.1 договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года покупатель обязался оплатить за квартиру и земельный участок 501 000 руб. В день заключения договора покупателем заключён договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на сумму 433 026 руб. для оплаты цены квартиры по договору купли-продажи. Сумма в размере 66 974 руб. должна была по условиям договора передана продавцу до подписания договора из собственных средств; сумма в размере 80 000 руб. подлежала передаче продавцу в день получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию; передача продавцу суммы 353 026 руб. должна была состояться после получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию. Данные денежные средства предполагались быть заёмными. За ответчиками по основному иску зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи был заключен для получения займа под залог квартиры, в связи с чем его условия предусматривали полное исполнение обязательств продавцом по передаче квартиры на момент подписания, однако расчёт за квартиру не был произведён. В этой связи Монгуш Ч.О. с целью самозащиты своих прав продолжала владеть и использовать квартиру, вселила для проживания своих родственников Монгуша Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуша Н. Н., которые проживали и несли бремя содержания и сохранности до исполнения требования судебных приставов о выселении от 23 марта 2023 года во исполнение обжалуемого решения суда. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу ** от 24 сентября 2015 года; признать право собственности Монгуш Ч.О. на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу **.

Истцы Шаболин Н.В., Шаболина А.А. возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в своём иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Монгуш Ч.О., Монгуш Ч.Г., Монгуша Н. Н., Монгуша С.Н. - Монгуш А.М. поддержала доводы встречного иска, просила, отказать в удовлетворении иска семьи Шаболиных.

Прокурор Хертек С.Ч. в суде апелляционной инстанции считала возможным удовлетворить исковые требования Шаболиных, отказать в удовлетворении встречного иска Монгуш Ч.О.

Истцы, ответчики, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец Шаболин Н.В., ответчики Монгуш Ч.О., а также ответчики Монгуш Н. Н. и Монгуш Ч.Г., действующие в интересах несовершеннолетних ответчиков Монгуша Н. Н., Монгуша С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Монгуш А.М., прокурора, обсудив доводы иска и встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам при этом право собственности на имущество прекращается у прежнего собственника с момента возникновения права собственности у нового собственника (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления от 02.07.2009 г. N? 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения 4.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что Монгуш Ч.О. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 сентября 2015 года передала по 1/4 доли на праве общей долевой собственности Шаболиной А.А., Шаболиину Н.В., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболину В.Н. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ** (л.д.14-15, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года № следует, что право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано 1 октября 2015 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 сентября 2015 года (л.д.11-13, т.1)

Таким образом, собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются истцы Шаболина Н.В., Шаболиной А.А., Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н.

Ответчик Монгуш Ч.О. относительно обстоятельств продажи спорной квартиры и обстоятельств владению ею 20 февраля 2024 года пояснила судебной коллегии о том, что истец Шаболина А.А. попросила её присмотреть за купленной квартирой до тех пор пока они не расстаются полностью за покупку недвижимости. Поскольку сама она проживает в г. Кызыле, то попросила присмотреть за нею своих родственников Монгуша Н. Н. (брата) и Монгуш Ч.Г. (невестку), которые до выселения на основании предписания судебного пристава-исполнителя, проживали в квартире, присматривали за нею.

Из ответа администрации Хендергинского сумона от 6 февраля 2024 года на запрос судебной коллегии следует, что по адресу: ** по состоянию на 24.09.2015 г. никто не проживал и в настоящее время также никто не проживает, квартира пустует.

В ответе врио начальника пункта полиции № 12 МО МВД РФ «Тандинский» от 8 февраля 2024 года следует, что по состоянию на 24.09.2015 г. собственником квартиры по адресу ** являлась М., которая проживала со своими детьми. В последующем квартира ею продана за материнский капитал дочери Монгуш Ч.О.. В настоящее время дом заброшен.

Представитель ответчиков Монгуш А.М. пояснила судебной коллегии о том, что ответчики присматривают за домом, намерены им пользоваться, имеют к нему интерес.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок перешло к истцам Шаболиной А.А., Шаболину Н.В., Шаболину Е.Н., Шаболиной В.Н. в установленном законом порядке, нарушений в процедуре перехода права собственности не имеется. Ответчики законных оснований для пользования жилым помещением, проживания в нём не имеют.

Относительно доводов встречного иска о недействительности договора купли-продажи спорных объектов недвижимости судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, что предусмотрено статьей 550 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года следует, что цена квартиры была согласована сторонами в размере 500 00 руб., цена земельного участка в размере 1 000 руб. Шабалина А.А. является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Содействие». Сумма в размере 433 026 руб. в счёт оплаты квартиры выплачивается покупателями за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых КПК «Содействие» согласно договору займа № от 24.09.2015 г., заключённому между Шабалиной А.А. и КПК «Содействие».

Суммы в размере 66 974 руб. в счёт приобретения квартиры и 1 000 руб. за приобретение земельного участка должны были по условиям договора переданы продавцу до подписания договора из собственных средств покупателей; сумма в размере 80 000 руб. подлежала передаче продавцу в день получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию; передача продавцу суммы 353 026 руб. должна была состояться не позднее банковского дня, следующего за днём получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию.

Ответчик Монгуш Ч.О. признала, что денежные суммы в размере 66 974 руб. и 80 000 руб. были ей переданы истцом Шаболиной А.А. соответственно до подписания договора и в день получения расписки в принятии документов на государственную регистрацию. Доказательств передачи 353 026 руб. материалы дела не содержат. Шаболина А.А. в отзыве на встречное исковое заявление указала об утере расписки о выплате остатка задолженности по договору купли-продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных квартиры и земельного участка зарегистрировано обремените: ипотека в силу закона в пользу КПК «Содействие».

Судебная коллегия исходит, что условия оспариваемого договора купли-продажи были согласованы сторонами, в нём были отражены все существенные условия продажи объектов недвижимости, включая указание на участников сделки, цену продаваемых объектов недвижимости, порядок расчётов. Договор составлен в письменной форме, он прошёл в установленном порядке государственную регистрацию.

Стороны не оспаривали, что фактически передача объектов недвижимости между участниками сделки состоялась, об этом свидетельствуют пояснения Монгуш Ч.О., которая указала 20 февраля 2024 года суду апелляционной инстанции о том, что по просьбе Шабалиной А.А. присматривала за квартирой и земельным участком, поселив туда родственников.

Ссылка во встречном иске на то, что Монгуш Ч.О. стала владеть квартирой в целях самозащиты своих прав, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не имеющей по делу правового значения, поскольку из первоначальных обстоятельств следует, что передача квартиры и земельного участка между продавцом и покупателями состоялась, после чего туда с разрешения нового собственника были заселены родственники ответчика Монгуш Ч.О.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон волеизъявления на совершение сделки купли-продажи квартиры и земельного участка.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным. Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Монгуш Ч.О. о признании договора купли-продажи недействительным. Это обстоятельство в свою очередь позволяет отказать в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку правовых оснований для этого в настоящее время не имеется.

Неполная оплата приобретателями стоимости квартиры и земельного участка по договору не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Неоплата истцами денежных средств по договору не лишает ответчика возможности требовать взыскания указанных денежных средств.

Поскольку квартира и земельный участок были проданы Монгуш Ч.О., право собственности Шаболиных на спорные квартиру, земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на эти объект недвижимости послужил заключенный между сторонами договор купли-продажи, то прекратилось не только право собственности Монгуш Ч.О. в отношении спорного имущества, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе право Монгуш Ч.О. пользования данным имуществом.

Ответчики Монгуш Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгуш Н. Н., Монгуш С.Н. никакие права на владение, пользование спорным имуществом не приобрели и не приобретали.

Ответчики членами семьи новых собственников не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что состоялся переход права собственности на квартиру и земельный участок от Монгуш Ч.О. к семье Шаболиных, это обстоятельство на основании ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Монгуш Ч.О. и её родственниками Монгушом Н. Н., Монгуш Ч.Г., Монгушом Н. Н., Монгуш С.Н.

Так как ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, пользуются ею и земельным участком, лишая истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими им жилым помещением и земельным участком, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Факт несения ответчиком Монгуш Ч.О. расходов по оплате налогов за спорные объекты недвижимости не может влиять на наличие права собственности семьи Шаболиных на спорные объекты недвижимости, в том числе и на его прекращение, а также влечь признание договора купли-продажи недействительным. Зная о прекращении своего права собственности в отношении спорных объектов, Монгуш Ч.О. могла не оплачивать налоги за спорные объекты, начисленные за период принадлежности объектов семье Шаболиных.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия считает достаточными для вывода о том, что ответчик Монгуш Ч.О. зарегистрирована в спорной квартире без законных на то оснований.

Поскольку настоящим апелляционным определением у Монгуш Ч.О. право пользования квартирой прекращено, то в силу положений п. 31 Правил регистрации это обстоятельство является основанием для снятия ответчика Монгуш Ч.О. с регистрационного учёта по спорному адресу.

Снятие граждан с регистрационного учёта является правовым последствием признания их утратившими право пользования, и не требует отражения в резолютивной части решения. То есть настоящее апелляционное определение является правовым основанием для снятия Монгуш Ч.О. с регистрационного учёта по адресу: **.

Истцами Шаболиной А.А., Шаболиным Н.В. 22.02.2024 г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Монгуш Ч.О.

Судебная коллегия считает возможным не принимать данный отказ от иска, поскольку невозможно определить: чем руководствовались истцы, заявляя об этом, заявлено ли данное требование добровольно, осознанно, известны ли истцам последствия отказа от иска.

Помимо этого судебная коллегия констатирует, что ранее Монгуш Ч.О. после продажи не проявляла интереса к спорным объектам недвижимости, тогда как после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков Монгуш А.М. указала о наличии заинтересованности в праве собственности на них. Это следует и из требований встречного иска.

Исковые требования истцов изначально были направлены на освобождение спорных объектов от каких-либо препятствий во владении и пользовании со стороны ответчиков, вследствие этого принятие отказа от иска противоречило бы требованиям ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шаболиной А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Требование о выселении из квартиры является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. Требование о признании утратившим право пользования квартирой также является неимущественным, оплачиваемым по такой же ставке.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворяются, то в её пользу с ответчиков Монгуш Ч.О., Монгуш Н. Н., Монгуш Ч.Г. следует взыскать по 200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно, поскольку встречные исковые требования не были удовлетворены, понесённые ответчиком Монгуш Ч.О. судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 13 октября 2023 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление Шаболина Н.В., Шаболиной А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шаболина Е.Н., Шаболиной В.Н. к Монгушу Н.Н., Монгуш Ч.Г., Монгушу Н.Н., Монгушу С.Н., Монгуш Ч.О. о признании утратившими права пользования квартирой, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Монгуш Ч.О., Монгуша Н.Н., Монгуш Ч.Г., несовершеннолетних Монгуша Н.Н,, Монгуша С.Н., утратившими права пользования жилым помещением общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельным участком общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: **.

Выселить из жилого помещения общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **

Монгуш Ч.О. (паспорт №), Монгуша Н.Н. (паспорт №), Монгуш Ч.Г. (паспорт (№), несовершеннолетних Монгуша Н. Н. (свидетельство о рождении №), Монгуша С.Н. (свидетельство о рождении №).

Взыскать в пользу Шаболиной А.А, (паспорт №) с Монгуш Ч.О. (паспорт №), Монгуша Н.Н. (паспорт №), Монгуш Ч.Г. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Монгуш Ч.О. к Шаболину Н.В,, Шаболиной А.А,, Шаболину Е.Н., Шаболиной В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: **, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи