Монгуш Кежик Орланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша К.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года, которым

Монгуш К.О., родившийся **,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Монгуша К.О., защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш К.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 октября 2015 года около 23 часов 20 минут Монгуш К.О., находясь в в салоне автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком «**», припаркованный на территории ** Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, и убедившись, что за его действами никто не наблюдает, тайно похитил из бардачка указанного автомобиля денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С., тем самым, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша К.О. о согла...

...сии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш К.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей намерен возместить в течение 2 лет, с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит режим отбывания наказания с колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

В возражении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу К.О. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш К.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш К.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуша К.О правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Назначая Монгушу К.О. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, личности виновного, смягчающие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, о чем подтвердила потерпевшая о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей путем передачи автомашины, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику плохое состояние здоровья. Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем довод жалобы осужденного в части изменения отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение подлежит отклонению.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Монгуша К.О. подлежит изменению на основании ст. 389.15УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания в отношении Монгуша К.О., признал в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, при этом не учел, что на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", с Монгуша К.О. надлежит снять судимость по приговору от 16 мая 2014 года, так как он был осужден к наказанию не связанного с лишением свободы за преступление средней тяжести совершенное 26 октября 2013 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания осужденных, которым назначено наказание, не связанного с лишением свободы.

Каких либо ограничений, перечисленных в п. 13 указанного постановления об амнистии для ее применения в отношении Монгуша К.О, не имеется, в связи с чем судебная коллегия к приходит к выводу о наличии оснований для снятия с Монгуша К.О. судимости по предыдущему приговору вследствие применения акта об амнистии.

В связи с этим указание суда на наличие у Монгуша К.О. судимости по упомянутому приговору подлежит исключению из приговора, а также указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, так и учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания с соразмерным его снижением в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года в отношении Монгуш К.О. изменить:

- снять судимость с Монгуш К.О. на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговору от 16 мая 2014 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Монгуша К.О согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ (2-2396/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>-оол А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Монгуш К.О. и его защитника по назначению – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Хемчикского кожууна Республики Тыва, проживающего в <адрес> левобережное дачное общество № <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2-х малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва отДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, по данному делу содержавшегося под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш К.О. при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, находясь в салоне автомобиля марки «Хино» модели «Рейнджер» с государственным регистрационным знаком «Т 719 ВА 17 рус», припаркованного на территории <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями ни...

...кто не наблюдает, тайно похитил из бардачка указанного автомобиля денежные средства в размере 290.000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и учитывая что защитник поддержал ходатайство, пояснив, что соответствующие консультации даны, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, не установил препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш К.О. по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учетах наркологического диспансера подсудимый не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2008 года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он страдал в прошлом и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и хроническим наркологическим расстройством в виде «Пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов)», однако в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера как и в обязательном лечении у нарколога по своему психическому состоянию не нуждается. С учетом указанного, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеристике участкового инспектора полиции замечаний по поводу поведения подсудимый не имеет, посредственно характеризуется, состоит на учете как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Со слов подсудимого он состоит в фактических брачных отношениях, имеет 2-х малолетний детей, не достигших 14-летнего возраста. Он ранее судим, судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1), что подтвердила потерпевшая о возмещении ущерба в размере 100.000 рублей, путем передачи автомобиля. Кроме этого в качестве таковых, согласно части второй данной статьи, суд учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, плохое состояние здоровья, то есть наличие у него хронических психического и наркологического расстройства.

Суд не находит достаточных оснований признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, его признание вины и дача показаний о своей причастности не являются достаточными для признания такового обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление. Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив без квалифицирующих признаков.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени тяжести, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на среднюю тяжесть, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы, при определении размера которого учитывает пределы его назначения согласно правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд не оценивает как исключительные для назначения наказания условно, считая что исправление подсудимого возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд не назначает, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства – автомобилей марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком «М 972 ЕВ 19 рус», автомобиля марки «Хино» модели «Рейнджер» с государственным регистрационным знаком «Т 719 ВА 17 рус» возвращенных потерпевшей в период предварительного следствия под расписку, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения по их хранению.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного судом для защиты прав подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуш К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей по данному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Монгуш К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – автомобилей марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком «М 972 ЕВ 19 рус», автомобиля марки «Хино» модели «Рейнджер» с государственным регистрационным знаком «Т 719 ВА 17 рус» возвращенных потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Дело № 1- 642/2018 (11701930001000727)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО8,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Шаалы А.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Монгуша К.О.,

защитника – адвоката Ондар Т.Э. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша К.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш К.О. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является незнакомая им ФИО5. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, у Монгуша К.О., который увидел, что задняя левая дверь автомобиля приоткрыта, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, ценного имущества из салона указанного автомобиля, которым решил распорядиться по своему усмотрению в целях извлечения для себя материальной выгоды. О своем преступном намерении Монгуш К.О. сообщил ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), предложив совместно совершить тайное хищение чужого имущества из увиденного ими автомобиля, поясняя, что похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению. На предложение Монгуша К.О. ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), у кото...

...рого также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, вступив тем самым с Монгушем К.О. в преступный сговор. Образуя группу лиц по предварительному сговору, ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) и Монгуш К.О. договорились, что последний, проникнув в салон автомобиля через заднюю левую дверь, откроет изнутри для ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) переднюю левую дверь, после чего вдвоем обыскав салон автомобиля, похитят ценные вещи.

Немедленно реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 41 минуты, Монгуш К.О. и ФИО3(в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества вдвоем подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес>. Действуя по заранее оговоренному плану, Монгуш К.О., открыв заднюю левую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, после чего, изнутри открыв для ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон) переднюю левую дверь, пересел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, одновременно обыскали салон автомобиля, в ходе чего ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) тайно похитил, достав из бардачка, бумажник, не представляющий материальной ценности для ФИО5, в котором находились важные личные документы (по факту похищения важных личных документов возбуждено уголовное преследование по ч. 2 ст. 325 УК РФ). Продолжая свои совместные преступные действия, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), обыскав салон автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, вдвоем поочередно стали вытаскивать из передней панели автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1.020 рублей. Пытаясь извлечь из панели автомагнитолу, Монгуш К.О. нечаянно выдернул из ее корпуса экран, после чего совместно с ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) продолжили извлекать из панели автомобиля автомагнитолу. Однако довести до конца свой преступный умысел Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, увидев приближающегося в их сторону неустановленного в ходе предварительного следствия лица, схватив экран от автомагнитолы, корпус которой остался в панели, скрылись с места совершения преступления. Покидая место совершения преступления, Монгуш К.О., осознавая, что экран является составной частью автомагнитолы, без которой его невозможно реализовать, выкинул его вместе с бумажником недалеко от места преступления.

В результате своих преступных действий Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) покушались причинить потерпевшей ФИО5 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 1.020 рублей.

Они же, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), совершили похищение важных личных документов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 42 минут, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях тайного хищения чужого имущества проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является незнакомая им ФИО5. Обыскав салон автомобиля, ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) обнаружил в бардачке документы, выданные на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (девичья фамилия собственника автомобиля ФИО5), а именно, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>. Об обнаруженных документах ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) сообщил Монгушу К.О. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 42 минут, у Монгуша К.О. возник корыстный умысел на похищение важных личных документов, а именно, обнаруженных в автомобиле водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданных на имя ФИО5, которые решил впоследствии вернуть за вознаграждение владельцу, тем самым извлечь для себя материальную выгоду. О своем преступном намерении Монгуш К.О. сообщил ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), предложив похитить обнаруженные им документы, поясняя, что впоследствии за их возврат можно потребовать денежное вознаграждение.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 42 минут, Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, убедившись, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> выданы на имя незнакомой им ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осознавая, что данные документы относятся к важным личным документам гражданина, похищение которых затруднит осуществление их владельцем своих законных прав и интересов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, похитили водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, выданные на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С похищенными документами Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) скрылись с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий Монгуш К.О. и ФИО3 (в отношении которого постановлением суда от 08.08.2018 г. уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) причинили потерпевшей ФИО5 моральный вред, выразившийся в невозможности осуществлять свои права и законные интересы в результате похищения ее важных личных документов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель, потерпевшая постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитниками, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Монгуша К.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны (л.д. 141).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуша К.О. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесённого уголовным законом к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который покушался совершить умышленное преступление, направленное против собственности и против порядка управления, в целях исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет для него наиболее действенным, соответствовать тяжести преступления на совершение которого подсудимый покушался, и способствовать исправлению виновного. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ не установлено.

В связи с наличием в действиях Монгуша К.О. совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного потерпевшей ФИО5 – снять ограничения по хранению.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвокатов подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша К.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

- по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Монгушу К.О. обязательные работы сроком 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгушу К.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного потерпевшей ФИО5 – снять ограничения по хранению.

Вознаграждение труда адвокатов Ондар Т.Э. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар