Монгуш Ким Алексеевич

Судья Саая В.О.

УИД 17RS0017-01-2023-007977-77

Дело № 2-1007/2024 (33-457/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Желтухин А.А. к Монгуш К.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Монгуша К.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Желтухин А.А. обратился к Монгушу К.А. с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 12 марта 2022 года около 07:50 возле здания, расположенного по адресу: ** ответчик умышленно разбил лобовое стекло автомашины марки TOYOTA ПРИУС с ГРЗ №, принадлежащего ему. По данному факту он обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица - водителя автомашины ТОЙОТА ПРЕМИО с государственным регистрационным знаком №, заявление зарегистрировано в КУСП за № от 12 марта 2022 года. Со слов дознавателя возбужденное по данному факту уголовное дело впоследствии прекращено. Согласно заключению от 12 марта 2022 года об определении стоимости имущества, лобовое стекло автомобиля марки TOYOTA ПРИУС составляет 65 000 руб. Был вынужден обратиться в ООО АО «**» за проведением оценки и уплатил 1 000 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 руб., итого судебные расходы в сумме 3 150 руб. Согласно заключению эксперта № № стоимость лобового стекла автомашины TOYOTA ПРИУС на 12 марта ...

...2022 года без учета износа составляет 135 618 руб. Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в его пользу 135 618 руб. в счет материального ущерба, судебные расходы в размере 63 069 руб., в том числе расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2024 года исковое заявление Желтухина А.А. к Монгушу К.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. С Монгуша К.А. взысканы в пользу Желтухина А.А. 135 618 руб. в счет материального ущерба, 7 000 руб. в счет расходов за проведение экспертизы, 5 069 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 25 000 руб. в счет расходов на представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Монгуш К.А. просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе досудебного производства, стороной истца при подаче искового заявления были нарушены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, где истец в вводной части искового заявления ошибочно указал место жительства ответчика: **, когда как, фактически он проживает по адресу: **. В связи с неверным указанием истцом адреса почтового отправления копия искового заявления им не была получена. Следовательно, в связи с наличием нарушений указанных процессуальных норм им на судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных недостатков. Однако, не обратив на указанные недоразумения, суд оставил требования ответчика без удовлетворения. Также, им было доведено до суда, что до начала судебного разбирательства он не получал определение о принятии искового заявления к производству суда. Далее, с учетом сложившейся ситуации и возникшего недоверии суду им было подано заявление об отводе судьи. Данное ходатайство было отклонено также по формальным основаниям. Далее, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, фактически не установил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и не принял во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что он является лицом понесшим ущерб. Так, в ходе разбирательства по делу судом не установлено, что собственником автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГРЗ №, которому нанесен имущественный вред, является истец Желтухин А.А. Принимая решение по делу суд, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фактически не установил по делу юридически значимые обстоятельства, такие как наличие у истца паспорта транспортного средства (ШТС) - как такового предмета и основания иска, а также документа - свидетельства транспортного средства (СТС) о принадлежности движимого имущества на праве собственности истцу. В последующем, в ходе судебного разбирательства ему стало известно о проведении по делу в его отсутствие судебной оценочной экспертизы. О таковых действиях судебного процесса он узнал тогда, когда ему вручили заключение эксперта-оценщика и уточненное исковое заявление истца, где сумма основного иска увеличилась с 65 000 руб. до 135 618 руб. После назначения указанной экспертизы суд не уведомил и представил копию определения о ее назначении, где он пользуясь своими процессуальными правами мог возражать и приводить доводы против ее проведения, задавать свои вопросы эксперту относительно анализа и оценки исследуемого объекта, для определения его состояние или возможных повреждений. Основываясь на предыдущие выводы экспертов, где сумма ущерба с каждым разом возрастала с 14 000 руб., далее до 65 000 руб. и до 135 618 руб. По данным заключениям он в последующем с привлечением своего представителя намеревался заявить ходатайство суду о назначении по делу рецензента для оценки экспертного заключения и проведенной его методологии, поскольку указанный независимый специалист, на его взгляд мог провести по делу представленную аналитическую работу, провести свои исследования и расчеты, развеять сомнения и представить собственное мнение суду. Также, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика в опровержении указанной оценки намеревалась представить суду доказательство из торговой сети по продаже автозапчастей стоимость лобового стекла автомобиля аналогичной модели, которая в данное время составляет в сумме 7 575, 00 руб. Подготавливаемые ходатайства остались не реализованными. В свою очередь, таковых доказательств дающее право истцу на возмещение материального ущерба материалы дела не содержат. Представителю ответчика не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и в то же время, он не был надлежаще уведомлен о предстоящей дате и времени рассмотрения дела, хотя координаты его местонахождения и телефон был указан в ордере. Каких-либо извещений телефонограмм от суда в его адрес соответственно не поступало. Здесь не может служить для суда безусловным основанием тот факт, что дело рассматривается длительное время. В данном случае суд для обеспечения баланса интересов всех участников правоотношений обязан был уведомить об официальных действиях всех сторон по делу, включая адвоката, представляющего интересы одной из сторон. Адвокат имеет право участвовать в судебном заседании, представлять интересы доверителя и представлять его точку зрения. Такой подход не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Монгуш К.А. и его представитель Монгуш Ю.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Желтухина А.А. - Нилов И.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Желтухин А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов уголовного дела № следует, что отделом дознания УМВД России по г. Кызылу оно возбуждено в отношении Монгуша К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Желтухина А.А. от 12 марта 2022 года, зарегистрированного в КУСП №, о том, что 12 марта 2022 года около 07:50 возле здания, расположенного по адресу: **, ранее незнакомый человек - водитель автомашины ТОЙОТА ПРЕМИО с государственным регистрационным знаком № разбил лобовое стекло его автомашины марки TOYOTA ПРИУС с ГРЗ № и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 8 июля 2022 года в материалах уголовного дела № рыночная стоимость лобового стекла автомобиля истца установлена в размере 14 000 руб.

20 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Из заключения об определении стоимости имущества ООО АО «**» от 12 марта 2022 года по заказу истца следует, что средняя рыночная стоимость лобового стекла автомобиля марки TOYOTA ПРИУС, 2010 года выпуска, составляет 65 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом 19 июня 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту- технику К.С.В.

В соответствии с экспертным заключением № от 18 августа 2024 года эксперта-техника К.С.В. рыночная стоимость лобового стекла автомобиля марки Тойота Приус 3-го поколения, 2010 года выпуска, по состоянию на дату происшествия 12 марта 2022 года составила без учета износа 135 618 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения лобового стекла его автомобиля подтверждена, тем самым ответчик допустил виновное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих факт виновного поведения ответчика при указанных обстоятельствах, а также однозначно подтверждающих доводы о невиновности ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено. При этом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате его противоправного, виновного поведения не имеется. Суд принял в основу решения экспертное заключение № от 18 августа 2024 года эксперта-техника К.С.В. о рыночной стоимости поврежденного лобового стекла автомобиля истца в сумме 135 618 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, имевших место при проведении экспертизы были проверены апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Критическое отношение заявителя жалобы к проведенному исследованию и выводам судебной экспертизы не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались, право по представлению суду рецензии на заключение эксперта не реализовали, хотя у них было достаточно времени для реализации данного процессуального права. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, содержит подробное описание произведенных исследований, применяемые методы исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порочность данного заключения судом не установлена. Оценщик Б.В.А., составившая заключение № года от 31 марта 2022 года, не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял его за основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе досудебного производства, стороной истца при подаче искового заявления были нарушены требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание поскольку ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения. Как следует из материалов дела, истцом обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика была исполнена, что подтверждается кассовым чеком «Почты России». Ответчик на первом судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела, ходатайство было судом удовлетворено, впоследствии чего ответчик ознакомился с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и определением о принятии искового заявления к производству, подготовке назначении судебного заседания. Монгуш К.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по исковым заявлениям. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для вывода о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, таких данных ответчиком не представлено, в связи с чем, отклоняет довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически не установил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и не принял во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что он является лицом понесшим ущерб; в ходе разбирательства по делу судом не установлено, что собственником автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГРЗ №, которому нанесен имущественный вред, является истец Желтухин А.А. Принимая решение по делу суд, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фактически не установил по делу юридически значимые обстоятельства, такие как наличие у истца паспорта транспортного средства (ШТС) - как такового предмета и основания иска, а также документа - свидетельства транспортного средства (СТС) о принадлежности движимого имущества на праве собственности истцу. В свою очередь, таковых доказательств дающее право истцу на возмещение материального ущерба материалы дела не содержат.

Изложенный довод апелляционной жалобы Монгуша К.А. судебной коллегией проверен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу. В связи с чем судебной коллегией на стадии подготовки к рассмотрению дела был направлен судебный запрос в Управление ГАИ МВД по Республике Тыва о том, кто являлся собственником транспортного средства Тойота ПРИУС с государственным регистрационным знаком № на дату причинения ущерба - 12 марта 2022 года. На судебный запрос поступил ответ о том, что на дату причинения ущерба собственником указанного транспортного средства являлся истец Желтухин А.А.

И в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ на судебный запрос принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Довод жалобы о том, что судом не извещен представитель ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом сам ответчик Монгуш К.А., не сообщивший о необходимости извещения своего представителя, был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2024 в суде первой инстанции, что с учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, который имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. На судебное заседание 23 декабря 2024 года ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В мотивированной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и составления экспертного заключения в общей сумме 8 000 руб., в резолютивной части решения данная сумма расходов указана как 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение стороны ответчика.

Поскольку предметом обжалования данные обстоятельства не являются, то в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить решения суда без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Боломожнова Е.Н. дело № 2-2903/2021 №33-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

с участием прокурора Ооржак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Д.А. к Насык-Доржу У.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

Монгуш Д.А. обратился в суд с иском к Насык-Доржу У.К. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Монгуш Д.А. указал на то, что 29 августа 2015 года около 07 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года Насык-Доржу У.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением следователя он был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. По настоящее время проходит лечение, реабилитацию, перенес три операции, ограничен в свободном движении, испытывает сильные физические боли. Учился в Москве на горного инженера, мечтал работать в ...

...МЧС РФ, но 11 апреля 2019 года ВВК военного комиссариата г. Кызыла признан ограниченно годным к военной службе. Просит взыскать с ответчика Насык-Доржу У.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года иск Монгуша Д.А. удовлетворен частично. С Насык-Доржу У.К. в пользу Монгуша Д.А. взысканы 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. находит принятое решение не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает на то, что 29 августа 2015 года в 7 час. 10 мин. ответчик Насык-Доржу У.К., управляя автобусом ** с регистрационным номером **, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП. Судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика собственника автотранспортного средства – автобуса ** с регистрационным номером ** – ** Монгуш С.А. Ссылка суда только на виновность ответчика по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года при рассмотрении данного гражданского дела является недостаточной. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судебной коллегией был направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Тыва о том, кто является собственником автомашины ** c регистрационным знаком **.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва Б.А.П. от 20 сентября 2021 года № следует, что автомашина ** c регистрационным знаком ** на 29 августа 2015 года числится за Монгушом К.А., данные по состоянию на 29 августа 2021 года.

В ходе судебного заседания Насык-Доржу У.К. не предоставил документы о купле-продаже автомашины.

Поскольку при разрешении дела на основании ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва Б.А.П. от 20 сентября 2021 года № собственником автомашины был Монгуш К.А., то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Монгуш К.А. привлечен в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу 4 октября 2021 года от прокурора Ынаалай О.О. поступило заявление в письменной форме об отказе от апелляционного представления.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления представлен суду апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, то возможность прекращения апелляционного производства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствует.

В судебное заседание истец Монгуш Д.А., ответчик Насык-Доржу У.К., третье лицо Монгуш К.А. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях истец Монгуш Д.А. поддержал иск.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года Насык-Доржу У.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что 29 августа 2015 года в 07 час. 10 мин. Насык-Доржу У.К., управляя автомашиной ** c регистрационным знаком **, нарушил пункты 2.1.1, 2.3.1, 22.8, 1.8, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения и совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Монгушу Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором суда доказана вина ответчика Насык-Доржу У.К. в совершении в отношении Монгуша Д.А. и других лиц преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как установил суд, действия Насык-Доржу У.К. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истцом и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

За гражданским истцом Монгуш Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни Монгуша Д.А. он находился на лечении в ** КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 29 августа 2015 года по 29 сентября 2019 года с диагнозом **.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии ВК города Кызыла протокол № от 11 апреля 2019 года Монгуш Д.А. решением призывной комиссии признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст.81 п.ст. «в» РБ и ТСЗ. Диагноз: ** от 29 августа 2015 года, **.

Истец Монгуш Д.А. в период с 21 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года проходил курортно-санаторное лечение в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Электроника», что подтверждается выписным эпикризом и результатами обследований.

Согласно пояснениям истца Монгуша Д.А., он учился в г. Москва на горного инженера, планировал поступить работать в МЧС, из-за причиненного в результате ДТП вреда здоровью он признан ограничено годным к военной службе, переживал по данному поводу, долго лечился, до сих пор лечится и тяжело переживает произошедшее.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва на запрос судебной коллегии, автотранспортное средство ** с регистрационным номером ** на 29 августа 2015 года было зарегистрировано за Монгушом К.А.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу судебной коллегии из Емельяновского районного суда Красноярского края копиям договора купли-продажи транспортного средства, протокола допроса обвиняемого Насык-Доржу У.К. автотранспортное средство ** с регистрационным номером ** было приобретено Насык-Доржу У.К. у Монгуша А.К. в июне 2015 года.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации автотранспортного средства за Насык-Доржу У.К. в органе ГИБДД, произошел переход права собственности от Монгуша А.К. к ответчику.

Судебная коллегия исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции ответчика, показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также самого факта, что автомашиной в момент ДТП управлял ответчик Насык-Доржу У.К., по этим основаниям приходит к выводу о том, что Насык-Доржу У.К. являлся на момент ДТП законным владельцем автомашины ** с регистрационным номером **, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию заявленные истцом суммы.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Монгуша Д.А. в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Насык-Доржу У.К., являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Монгуша Д.А., судебная коллегия, проведя подробный анализ всех представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца многочисленных травм, в том числе носящих длительный характер, тяжесть вреда здоровью, причиненный в результате ДТП, считает необходимым возложить на Насык-Доржу У.К. обязанность по ее компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что в результате ДТП истец признан ограничено годным к военной службе.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Насык-Доржу У.К. в пользу Монгуша Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Монгуша Д.А. к Насык-Доржу У.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Насык-Доржу У.К. в пользу Монгуша Д.А. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи