Монгуш Людмила Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование, указав, что на основании поданного заявления ФИО2 на сайт с указанием паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику займ в размере 30 00 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. При подаче заявки на получение займа заемщик согласилась и присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. индивидуальный ключ направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа в личном кабинете и подтверждения согласия на его условия. На основании заключенного договора истец зачислил денежные средства на счет заемщик, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, в порядке...

... и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 481,63 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 29 477,94 рублей – проценты по договору за 62 дня пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 рублей – проценты за 467 дней за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363,69 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 60 481,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 025,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через функционал сайта ООО МФК «Займер» подала заявку на получение займа, с указанием паспортных данных, при этом создав учетную запись и посредством ее использования.

При подаче заявки на получение займа заемщик согласилась и присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. индивидуальный ключ направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа в личном кабинете и подтверждения согласия на его условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 30 000 рублей сроком на 30 дней, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за один календарный день пользования займом или 365 % годовых. Сумма начисленных процентов ща 30 календарных дней 9 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru и посредство.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в рамках договора №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача займа на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться также нормы законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям рассматриваемого договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа составляет 60 481,63 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 29 477,94 рублей – проценты по договору за 62 дня пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 рублей – проценты за 467 дней за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363,69 рублей.

При этом взыскатель снизил сумму подлежащих взысканий до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления.

Вместе с тем, ответчик воспользовалась заемными средствами, но ненадлежащим образом производила возврат заем и начисленных за пользование им процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа, основной долг и проценты за пользование займом не возвращены, платежи вносили с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата суммы займа и начисленных процентов, штрафов с ответчика.

С учетом вышеуказанных требований закона, начисление ответчику процентов и штрафных мер по договору займа в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, а размер процентов и штрафов не превышает установленного законом предела, то оснований для уменьшения размера процентов или пени не имеется и требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 481,63 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 2 025,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП ОФМС России по Республике Тыва в г. Ак-Довурак) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (ОРГН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 481 рубль 81 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 025 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 16 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО6

Дело № 2-63/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.г.т. Каа-Хем 03 марта 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Э. к администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась С.Р.Э. к администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и 03 марта 2021 года в 09.00 часов не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела без ее участия, не заявляла.

В судебное заседание представитель ответчика администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица представитель администрации МР «Кызылский кожуун», М.Л.В., О.Х.Б., М.Б.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась, в суд по вторичному вызову, то суд считает необходимым оставит...

...ь исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.Р.Э. к администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ч.К. Хертек

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 07 октября 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи М.В.Б., при секретаре С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к Б.С.А., М.В.А., М.Л.Б., М.У.П. о признании гражданина утратившим право пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.С.А., М.В.А., М.Л.Б. и М.У.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Указанные ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, и факт их регистрации препятствует истцу в осуществлении прав собственника, в виде отчуждения и распоряжения имуществом по своему усмотрению. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Б.С.А., М.В.А., М.Л.Б.М.Л.Б., М.У.П..

Истец М.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Б.С.А., М.В.А., М.Л.Б., М.У.П. в судебное заседание не явились. Почтовые отправления, направленные ответчикам возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебно...

...м разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности: М.Л.В..

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Из содержания домовой книги видно, что в квартире зарегистрированы: Б.С.А., 1954 года рождения, М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик М.У.П. М.У.П. М.У.П. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что указанная квартира не является местом жительства и пребывания ответчиков. Также доказательств того, что они сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики не являются собственниками указанной квартиры, в ней не проживают, добровольно не снимаются с регистрационного учета, при этом наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику квартиры, в осуществлении прав собственника, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении М.У.П. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления указанный ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Б.С.А., М.В.А. и М.Л.Б. в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление М.Л.В. к Б.С.А., М.В.А., М.Л.Б. и М.У.П. о признании гражданина утратившим право пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Б.С.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, М.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, М.Л.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ак-Довурак Тувинской АССР утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Б.С.А., М.В.А. и М.Л.Б. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении М.У.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.С.А., М.В.А. и М.Л.Б. в солидарном порядке в пользу истца М.Л.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Судья М.В.Б.

Судья Хертек С.Б. № 33-1836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуш Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуш Л.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

установила:

Монгуш Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2012 года на предоставление кредита, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 24 апреля 2015 года она направила претензию в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении ей копии документов по кредитному делу. Ответ на претензию и запрошенные документы ответчиком не предоставлены. Просит обязать ООО «Русфинанс Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, графика п...

...латежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Монгуш Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Монгуш Л.В. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, признав причину неявки сторон неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

К исковому заявлению Монгуш Л.В. приложила претензию к ответчику от 24 апреля 2015 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ООО «Русфинанс Банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Монгуш Л.В. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику. Не является допустимым доказательством и ксерокопия почтового уведомления, поскольку адресатом возврата данного уведомления указан не истец, а ООО «Эскалат».

Каких-либо доказательств получения ООО «Русфинанс Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ООО «Русфинанс Банк» в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Монгуш Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств обращения в банк за копиями испрашиваемых документов, а также нарушения банком прав Монгуш Л.В., истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Монгуш Л.В. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный экспресс банк», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком 25 июня 2013 года заключен кредитный договор №13/2986/00S60/406948. 04 мая 2015 года истцом банку направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушено Указание Центрального банка России № 2008-У. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно. Проси...

...ла расторгнуть кредитный договор №13/2986/00S60/406948 от 25 июня 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно - в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности, об отсутствии возможности внесения изменений в типовую форму договора, о недоведении ответчиком до заемщика информации о полной стоимости кредита и несоразмерности неустойки.

Истец М. представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец М. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2013 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и М. был заключен кредитный договор №13/2986/00S60/406948, по условиям которого банк предоставил истцу кредит под 36,5 % годовых на срок 24 месяцев, полная стоимость кредита 59,34 % годовых.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом М. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам выразил согласие на заключение с ним кредитного договора на предложенных банком условиях, ответчиком требования закона не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая довод М. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления М. о заключении договора кредитования следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых.

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку.

Таким образом, на день заключения кредитного договора М. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений банком при заключении кредитного договора, в том числе нарушения прав истца как потребителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом, ответчиком не определялся, к взысканию банком не предъявлялся, безусловных доказательств ее несоразмерности суду представлено не было, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-2478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Монгуш Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Монгуш Л.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) указывая, что 12 марта 2014 года между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В мае 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии документов, расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью истца и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец была лишена возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Списани...

...ем денежных средств, противоречащее действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и компенсировать моральный вред в сумме ** рублей.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Монгуш Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между банком и Монгуш Л.В. заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по которому истцу предоставлен кредит в размере ** руб. под **% годовых, сроком на ** месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Монгуш Л.В. выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Монгуш Л.В. 12 марта 2014 года обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, ею подписаны соответствующие документы. Монгуш Л.В. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, тем самым подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора.

Таким образом, на день заключения кредитного договора заемщик была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, Монгуш Л.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи