Монгуш Ольга Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО10 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» и ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам ипотечный заем в сумме 1694 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся вообще. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 469 рублей 39 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 849 439 рублей 51 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 33 653 рубля 12 копеек, а также начисленные пени в разм...

...ере 9376 рублей 76 копеек. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,1% годовых.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 892 469 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 892 469 рублей 39 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размере 2450000 рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 124 рубля 69 копеек.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, не сообщили об уважительных причинах неявки, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчиков неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская ипотечная компания» предоставило заемщикам ФИО2, ФИО3 ипотечный заем в размере 1 694 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,1 % годовых для приобретения квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 48,2 кв.м., стоимостью 2 420 000 рублей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 19766 рублей.

Судом установлено, что права залогодержателя ООО «Городская ипотечная компания» по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.4.1.1 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа, а также сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.4. договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является в том числе: ипотека в силу закона квартиры.

Денежные средства в сумме 1 694 000 рублей перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа, заем предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщиков в размере 726000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 (покупатели) и ФИО8 (продавец), покупатели приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Городская ипотечная компания» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из расчета, в нарушение условий договора займа и закладной, ответчиками ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 469 рублей 39 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 849 439 рублей 51 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 33 653 рубля 12 копеек, а также начисленные пени в размере 9376 рублей 76 копеек.

На день рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства о погашении задолженности.

При этом, как видно из расчетов, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела соразмерна оценке квартиры, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 892 469 рублей 39 копеек. Также определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно закладной, стоимость квартиры оценщиком ФИО9 (членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация ФИО1 Магистратов Оценки» НП «АРМО» регистрационный номер №, номер отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена на 2450000 рублей. Иной оценки сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена вышеуказанной квартиры, исходя из 80% стоимости составляет 1960000 рублей (2450000 х 80%).

Таким образом, необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 1960000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредиту, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в данной части обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 124 рубля 69 копеек и 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО11, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 892469 рублей 39 копеек в счет задолженности по договору займа, 18 124 рубля 69 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: Республики Тыва, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО13 ФИО3, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1960000 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО14 и ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 17 февраля 2017 года.

Судья А.М. Ооржак

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 апреля 2014 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

с участием ответчика Чоксум Т-Ц.А.,

защитника Байыр-оол Н.Ч.,

при секретаре Соян К-Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А., Монгуш А.Н., Чооду А.В., Монгуш О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А., Монгуш А.Н., Чооду А.В., Монгуш О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 700000 руб. под 16,00 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата данного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № с Монгуш А.Н., № с Чооду А.В., № с Монгуш О.В., которые согласно договорам поручительств отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере 700000 руб. на счет Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>.

В течение срока действия договора Заемщик, обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на 15 января 2014 го...

...да составляет 146244 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 106779 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 27296 руб. 47 коп., просроченные проценты – 1010 руб. 57 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9946 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 917 руб. 96 коп.; текущие проценты до даты расчета – 293 руб. 86 коп.

Просит суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146244 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 руб. 90 коп. с ответчиков Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А., Монгуш А.Н., Чооду А.В., Монгуш О.В. в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Чоксум Т-Ц.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец, обязавшись принять участие на судебном заседании, дважды не явился и не поддержал свои требования.

Ответчик Монгуш А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия или об отложении рассмотрения дела либо об участии в деле его представителя.

Местожительство ответчиков Чоксум А.А., Монгуш О.В., Чооду А.В. судом не установлено, извещены по последнему месту жительства.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу того, что место жительство ответчиков Чоксум А.А., Монгуш О.В., Чооду А.В. не известно, суд назначил им адвоката, который в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Поскольку истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела с их участием, обязался явиться на судебное заседание, однако в назначенные судебные заседания дважды не являлся. Кроме того, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов, представитель истца Допуй-оол А.А. просил рассмотреть дело с его участием, однако 10 и 15 апреля 2014 года по неизвестным причинам не явился на судебные заседания, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия не представил. Ответчик Чоксум Т-Ц.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска ОАО «Россельхозбанк» к Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А., Монгуш А.Н., Чооду А.В., Монгуш О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Чоксум Т-Ц.А., Чоксум А.А., Монгуш А.Н., Чооду А.В., Монгуш О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Сат Л.Б.