Монгуш Олимпий Алексейевич

Дело №а-3238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3238/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.К. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал и не был информирован в установленные сроки. Задолженность по кредитным платежам с момента вступления решения суда по мере возможности оплачивал, не уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств. Кредитная задолженность в настоящее время полностью погашена. Сумма долга была не погашена своевременно только по причине отсутствия денежных средств. В силу своего тяжелого материального положения. В данное время истец не способен уплатить исполнительский сбор в размере 93 448,99 рублей, так как не трудоустроен, на иждивении имеет 11 детей, трое являются студентами очного обучения, один обучается на платной основе, пятеро детей посещают школу, один детский сад, двое не посещают детские образовательные учреждения. Про...

...сит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 93 448,99 рублей по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25.01.20223 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 Д.К., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 93 448,99 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике ФИО2 (УФССП России по Республике ФИО2).

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий в рамках исполнительного производства не допускал, требования исполнительного документа не исполнены в срок в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении 11 детей, пятеро из которых являются школьниками, трое –студентами очного обучения, не трудоустроен.

Тем самым, судом установлено, что истец не имел реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок, хотя принимал меры к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, суд полагает о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, в связи с чем, требование административного истца полагает подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике ФИО2 и к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 93 448 (девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 99 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Константиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ФИО3

№1-216/2013 (№9-90/2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 20 сентября 2013 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием государственного обвинителя Сюрюн А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Монгуш О.А.,

защитника-адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Достай-оол А.В., переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш О.А., <данные изъяты>,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

Монгуш О.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 января 2013 года около 20 часов водитель автомобиля Toyota, Монгуш О.А., двигаясь в западном направлении по <адрес> с тремя пассажирами в салоне один из которых грудной ребенок, увидел неустановленного в ходе предварительного следствия пешехода который стоял на Северной обочине и останавливал автомобили. Проехав его он остановился на северной обочине, после чего решил подъехать к пешеходу. С этой целью он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, где увидел, что по полосе западного направления движения па расстоянии 500-600 метров в западном направлении движется автомобиль ВАЗ с включенным светом фар. Монгуш О.А. решив, что расстояние до автомобиля позволит ему совершить разворот, он включил световой указатель левого поворота и начал движение, тем самым легкомысленно отнесся - к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил требования пункта 8.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения» и требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена ...

...непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», выехал на полосу восточного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5, который двигаясь в западном направлении с четырьмя пассажирами в салоне с включенным ближним светом фар, со скоростью 90 км/ч. ФИО4 увидев, как с северной обочины, включив световой указатель левого поворота, начинает движение водитель автомобиля Toyota, с целью обгона данного автомобиля, выехал на полосу восточного направления движения, где увидел, что водитель автомобиля Toyota, совершает разворот и находится на полосе восточного направления движения, с целью предотвращения столкновения и руководствуясь пунктом 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» применил экстренное торможение, и вывернул рулевое колесо влево по направлению к южной обочине, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Toyota, Монгуш О.А., повлекших столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5, пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1, находившаяся в момент столкновения на заднем пассажирском кресле в сидячем положении, получила телесное повреждение в виде чрезмьпцелкового перелома левой плечевой кости, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2, находившаяся в момент столкновения на заднем пассажирском кресле в сидячем положении, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости, который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуш О.А..

Подсудимый Монгуш О.А. на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш О.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что вину свою признает полностью.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого Монгуш О.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Монгуш О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуш О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш О.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, у суда нет оснований для сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Монгуш О.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш О.А., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуш О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Монгуш О.А., в соответствии с частью 2 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке.

Принимая во внимание совершение Монгуш О.А. преступления небольшой тяжести, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, являться для регистрации в специализированный орган 2 раза в месяц.

С учетом личности подсудимого Монгуш О.А., то, что у него на иждивении имеются шестеро детей и он является единственным кормильцем, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Монгуш О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Тыва; не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа; являться для регистрации в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не назначать.

Контроль за поведением осужденного Монгуш О.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Монгуш О.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Монгуш О.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

Председательствующий Л.К. Хертек