Монгуш Шораан Викторович

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2024-002351-70

Производство № 2-1517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 22 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш Шораан Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Монгуш Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 28.09.2023 между банком и Монгуш Ш.В. заключен кредитный договор ***-НКЛ, по условиям которого банк предоставил заемные денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на 312 месяцев под 7,3 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором с ответчиком был заключен договор залога имущества, предметом которого является земельный участок по адресу: ..., ... ...: *** Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства. Просит суд взыскать с Монгуш Ш.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ***-НКЛ от 28.09.2023 по состоянию на 11.10.2024 в размере 3 936 828,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 164 070,67 руб., просроченный основной долг - 3 766 292,38 руб., неустойка за просроченный ос...

...новной долг - 993,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 471,88 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 328050 рублей, взыскать с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины в размере 91557,80 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Монгуш Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Монгуш Ш.В. заключён кредитный договор ***-НКЛ на сумму 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей сроком на 312 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,3% годовых, на строительство жилого дома.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 9 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости в виде земельного участка по адресу: ..., ..., кадастровый *** (пункт 11 кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на 23.10.2023 первые две части кредита в общей сумме 3 785 000 (три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. на указанный Монгуш Ш.В. лицевой счет, который в свою очередь ими воспользовался по своему усмотрению.

Заемщик свои обязательства надлежащим не исполнял, с 05.04.2024 систематически допускал просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.

10 сентября 2024 г. банк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности в срок до 10 октября 2024 г., которое оставлено им без удовлетворения.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. а пункта 4.3.4 Общих условий кредитования).

В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора банк вправе требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 11 октября 2024 года просроченная задолженность ответчика составляет 199 919 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 51 коп, в том числе: просроченный основной долг – 29 382,97 руб., просроченные проценты - 164070, 67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 993, 99 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 471, 88 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной, существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком представлены таблицы движения денежных средств по кредитному договору***-НКЛ от 28.09.2023 (л.д.6 - 11 обор), из которых видно, что с 05 апреля 2024г по 11 октября 2024 года (включительно), то есть в течение последних шести месяцев ответчик систематически нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а именно перестал вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимались.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ввиду существенных нарушений ответчиком его условий.

При расторжении договора с ответчика подлежит взысканию вся сумма невыплаченного кредита с причитающимся процентами и неустойкой по состоянию на 11 октября 2024 года в размере 3 936 828 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб 92 коп, из которых: основной долг – 3 766 292, 38 руб, просроченные проценты - 164 070, 67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 993, 99 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 471, 88 руб. Основной долг сформирован из суммы выданного кредита в 3 785 000 руб. за минусом суммы выплаченной в погашение основного долга 18707,62 руб, итого 3 766 292, 38 руб. (л.д.11).

ПАО Сбербанк также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: ..., кадастровый ***, с установлением начальной продажной цены в размере 328 050,00 рублей.

Из п. 11 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Монгуш Ш.В. предоставил залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п. 12 договора: жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., кадастровый *** (л.д.12 обор).

Согласно выписки из Единого государственного реестра, ответчик Монгуш Ш.В. является собственником земельного участка по адресу: ..., ... кадастровый ***, земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (л.д.45).

В соответствии со статьей 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно отчету № 1-240516-905361 от 23.05.2024 г., ООО «Мобильный оценщик» стоимость предмета залога в виде земельного участка по адресу: ..., ..., кадастровый ***, оценивается в размере 417000,00 руб. (л.д. 23-37). В соответствии с п.11 кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в 90 % от стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 328 050,00 руб.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору ***-НКЛ у Монгуш Ш.В. возникла с 05 апреля 2024г по 11 октября 2024г., то есть более шести месяцев, сумма неисполненного обязательства 199 919, 51 руб (просроченный основной долг – 29 382,97 руб., просроченные проценты - 164070, 67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 993, 99 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 471, 88 руб.), что составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно 61%, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (абз. 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Закон об ипотеке).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 328 050,00 руб.

При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 руб. (подпункт 3).

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91557,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***-НКЛ, заключенный 28 сентября 2023 года между Публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» и Монгуш Шораан Викторовичем.

Взыскать с Монгуш Шораан Викторовича (паспорт 9321 668614) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по расторгнутому кредитному договору ***-НКЛ от 28.09.2023, по состоянию на 11.10.2024 в размере 3 936 828 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 92 коп, из которых: основной долг – 3 766 292 рублей 38 коп., просроченные проценты – 164 070 рублей 67 коп., неустойка за просроченный основной долг - 993 рублей 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 471 рублей 88 коп.

Взыскать с Монгуш Шораан Викторовича (паспорт 9321 668614) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 557 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый ***, принадлежащего Монгуш Шораан Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 328 050 (триста двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Заблоцкая

Подлинник документа находится в деле № 2-1517/2024, УИД 19RS0011-01-2024-002351-70 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

Дело № 5-1476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут полицейским ОР ППСПУМВД России по г. Кызылу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано о том, что ФИО3 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва» не исполнил обязанность использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы) при нахождении в общественных местах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в общественном месте – внутри помещения УМВД России по г. Кызылу, расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызы...

...лский городской суд Республики Тыва поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 и должностное лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились на заседание суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а,в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктами «в,г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года №88-р (с учетом распоряжения Правительства Республики Тыва от 30 апреля 2020 года №187-р) на территории Республики Тыва с 14 марта 2020 года до особого распоряжения, введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 года №113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» на территории Республики Тыва с 7 мая 2020 года до особого распоряжения введен режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Указом Главы Республики Тыва от 30 декабря 2020 года № 311 внесены в Указ Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 г. № 113 «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва" следующие изменения: лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевыемаски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах».

Согласно рапорту полицейского ОР ППСПУМВД России по г.Кызыл ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в общественном месте – внутри помещения УМВД России по г. Кызылу, расположенном по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания, а именно, без маски.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в общественном месте – внутри помещения УМВД России по г. Кызылу по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски, так как маску забыл, об обязательном масочном режиме знает.

Согласно п.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», вступившего в законную силу 28 октября 2020 года – лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В настоящее время указанным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31, уточнены правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности, в части ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового скопления людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, что влияет на решение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, Указом Главы Республики Тыва от 30 декабря 2020 года № 311 внесены в Указ Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 г. № 113 «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва" внесены изменения, в том числе лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице.

Учитывая приведенные доказательства: рапорт полицейского, протокол об административном правонарушении, объяснение, которые оцениваются судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.1ч.1 Указа Главы Республики Тыва от 6 апреля 2020 года №76а, от 4 мая 2020 года №113 (с учетом изменений от 30 декабря 2020 года № 311), распоряжения Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года № 88-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Б. Хомушку

Дело № 2-604/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Х.В. к М.Ш.В., М.Ш.В.-2 об установлении факта принятия наследства,

с участием представителя заявителя К.Л.А.,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ее мать М.Т.К.-М. умерла 19 января 2011 года. Она завещания не оставляла. После ее смерти открылось наследства, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,. Она является наследником первой очереди, кроме ее также имеются родные М.Ш.В. и М.Ш.В.-2, которые не претендуют на наследство умершей материю. В течение установленного срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти она являлась несовершеннолетней. После совершеннолетия училась в Саратовской государственной юридической академии и домой не приезжала. 11 июля 2018 года окончила учебу и приехала домой. Она 24 августа 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества умершей матери, но ей отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока обращения. Однако, истица после смерти матери в течение 6 месяцев совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактическим принятием наследства. В частности истица с 04 апреля 2011 года вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого помещения и земельного участка. Истица приняла все необходимые меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно просила опе...

...куна К.Л.А. присмотреть за ее наследственным имуществом в отсутствие ее. Истица из своих средств от имени сестры М.Ш.В. и от имени умершей матери оплачивала коммунальные платежи. Просит установить факт принятия наследства умершей матери М.Т.К.-М.; признать право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Барун-Хемчикского районного суда от 26 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований М.Х.В. к М.Ш.В., М.Ш.В.-2 о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца К.Л.А. просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истица М.Х.В., ответчики М.Ш.В. и М.Ш.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус нотариального округа <адрес> Б.А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 28 января 2011 года органом Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, М.Т.К.-М., гражданка России, <данные изъяты>, умерла 19 января 2011 года в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от 28 января 2011 года.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 25 апреля 2012 года органом Управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта № о рождении 30 марта 1995 года М.Х.В., матерью указана М.Т.К.-М..

Также в материалах дела свидетельства р рождении М.Ш.В. и М.Ш.В.-2, матерью которых также являлась умершая М.Т.К.-М..

Таким образом, заявитель М.Х.В. и ее родные М.Ш.В., М.Ш.В. являются наследником первой очереди умершей М.Т.К.-М..

При этом, М.Ш.В., М.Ш.В. дали нотариально заверенные заявления о том, что они не претендуют на наследство умершей матери М.Т.К.-М..

При обращении истца к нотариусу нотариального округа <адрес> Б.А.Б., постановлением от 03 октября 2018 года отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что она пропустила срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, и не предоставила документов, подтверждающих фактическое принятие наследства

Из данного постановления нотариуса следует, что заявитель обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 19 января 2011 года М.Т.К.-М.

Из пояснений заявителя следует, что в течение шести месяцев с момента смерти матери она вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка матери, а также вещей и предметов домашнего обихода, т.е. фактически приняла наследство.

При этом, с момента смерти матери до настоящего времени осуществляла меры для сохранения наследственного имущества в виде жилого помещения и земельного участка, платила за коммунальные услуги.

В подтверждение этих доводов представила квитанции об оплате за электроэнергию в <адрес>, справку, выданную администрацией сельского поселения <адрес> 09 октября 2018 года, о том, что М.Х.В. по день смерти М.Т.К.-М. проживала вместе с ней в <адрес> свидетельства о государственной регистрации М.Т.К.-М. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Б.К.С. (продавец) и М.Т.К.-М. (покупатель) от 05 марта 2007 года.

Истица также указывает, что после смерти матери, когда она уехала на учебу в <адрес>, за наследственным имуществом присматривала ее опекун К.Л.А., в подтверждение данного обстоятельства представила постановление администрации <адрес> № от 04 апреля 2011 года об установлении опекунства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, поскольку из представленных документов, пояснений заявителя установлено, что заявитель, проживая в жилом доме, где проживала умершая, приняв её вещи, предметы домашнего обихода, произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества, то есть ею доказан факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери М.Т.К.-М..

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление М.Х.В. к М.Ш.В., М.Ш.В.-2 об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить факт принятия М.Х.В. наследства, открывшегося после смерти матери М.Т.К.-М., гражданки России, <данные изъяты>, умершей 19 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года (с учетом выходных дней 01 и 02 декабря 2018 года).

Судья С.Ш. Манчыылай