Колодий Елена Геннадьевна

Дело № 2-86/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца Колодий Е.Г., представителя истца – Колодий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодий Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Петровичу о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодий Е.Г., в лице представителя по доверенности Колодий А.В., обратилась в суд с иском к названному ответчику, в котором первоначально просила: восстановит ее на работе у ИП Новикова Е.П. в должности продавца, аннулировать запись об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, пом.2, уволить ее в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, в размере среднемесячного заработка; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. №, работала у ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича, по адресу <адрес>, пом.2, на должности продавца с должностным ок...

...ла<адрес> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о полной материальной ответственности № с работником на должности продавца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым на основании акта о недостаче и причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. и акта о не предоставлении Колодий Е.Г. письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ответчик ИП Новиков Е.П., в соответствии со статьями 209-213 ГК РФ, как владелец денежных средств, материальных ценностей, товаров и торгового оборудования, находившихся по адресу: <адрес> пом.2. отдел №, все денежные средства, все материальные ценности, все товары и большую часть торгового оборудования изъял в присутствии истца, работников ответчик - ФИО2 и ФИО3, погрузил в транспортные средства и в 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. увез из <адрес> края (со слов ответчика - в <адрес>). Никаких приказов, распоряжений ответчик до истца ДД.ММ.ГГГГ не доводил; в письменной форме не уведомлял истца о намерении закрыть магазин, не предлагал другую должность, не предлагал увольнение по соглашению сторон.

Работник ответчика ФИО2 в устной форме при общении с истцом по телефону в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Новиков Е.П. собирается закрывать магазин в <адрес> края, и что за товарами и имуществом, находящимися в магазине, он приедет в конце апреля, точные даты не назывались. Также при данном разговоре истец спросила ФИО2, как он будет увольнять ее (истца), на что ФИО2 ответил «увольняйтесь по собственному желанию, иначе пожалеете».

За все время погрузки материальных ценностей, товаров и торгового оборудования в период с 12 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ просчета, пересчета или иного способа определения количества товаров, определения его качественного состояния, определения целостности упаковки, ответчиком или его работниками не проводилось; требований от ответчика в отношении истца проводить просчет, пересчет или иным способом определять количество изымаемых ответчиком и загружаемых в транспортные средства товаров, определения их качественного состояния или определения целостности упаковки, не предъявлялось.

Работник ответчика ФИО2, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приняла денежные средства, находившиеся в кассе, под роспись у истца, пересчитала их и оставила на хранение у себя; дала истцу на подпись документы в виде листов с распечатанным на них списком товаров и его количеством, под которыми заставила истца расписаться, сказав, что распишется позже. В вышеуказанных документах сведений о качественном состоянии товаров и упаковки товаров не было, товары, указанные в данных документах, ответчиком или представителями ответчика в присутствии истца в торговом помещении, находившемся по адресу <адрес> пом.2. отдел №, не пересчитывались; ответчик или его работники за приемку товаров в присутствии истца не расписывались; ДД.ММ.ГГГГг. претензий от ответчика или его представителей по наличию или отсутствию товаров, его качественному состоянию в отношении истца не высказывалось, объяснений у истца по наличию или отсутствию товаров, его качественному состоянию ответчик не требовал ни в устной, ни в письменной форме; записей на листах со списком товаров и его количеством ответчик или его работники в присутствии истца не делали.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу уведомление о даче письменных объяснений по факту недостачи и передачи истцом ему (ответчику) просроченного товара в соответствии с накладными от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Также в этом уведомлении было указано, что назначалась комиссия по приему товара в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №. Данный приказ до истца под роспись не доводился, текст приказа ни устно, ни письменно ответчиком до истца также не доводился. Уведомление было получено истцом в офисе компании СДЭК <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией отправления №. Истец представила ответчику письменные объяснения, подписанные ею ДД.ММ.ГГГГг., отправила их через поверенного (своего представителя Колодий А.В.) с использованием сервиса «Электронное заказное письмо» АО «Почта России» с вручением ответчику бумажной копии отправленного письма, подписанного простой электронной подписью ЕСИА, на указанный ответчиком в уведомлении почтовый адрес. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. До этого письмо истца, находившееся с ДД.ММ.ГГГГг. в почтовом отделении в <адрес>, ответчик не получал; АО «Почта России» дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., доставляло ему через почтальонов письмо для вручения. После получения письма ответчик или представители с истцом не связывались.

В результате оказанного на нее психологического давления со стороны ответчика и его работников, выразившегося в намеренном игнорировании истца, а именно в отсутствии со стороны ответчика разъяснений по дальнейшей работе истца, вечером ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.Г. плохо почувствовала себя, что выразилось в повышении давления и болях в области груди. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от работника ответчика - ФИО2 поступил звонок на сотовый телефон истца, в разговоре ФИО2 спросила у истца, где она находится (на рабочем месте или нет), на что истцом ей было сообщено о плохом самочувствии; ФИО2 предложила истцу предоставить лист временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут обратилась в скорую медицинскую помощь <адрес> края и далее в приемный покой КГБУЗ «<адрес> больница», где ей было подтверждено заболевание, выдана справка о временной нетрудоспособности, с которой истец направилась на прием к участковому терапевту в поликлинику КГБУЗ «<адрес> больница», где ей выписали лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

Находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., она (истец) не могла присутствовать при проведении ревизии, инвентаризации или любого другого проводимого ответчиком определения наличия товара, его качественного состояния, которое он проводил в месте, отличном от места работы истца, указанного в пункте 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; не могла отвечать за сохранность товаров, изъятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и увезенных им по собственному усмотрению без оформления надлежащим образом приема-передачи товаров в месте ее работы, указанном в пункте 1.1 трудового договора, без просчета отгружаемых товаров материально ответственным лицом совместно с лицом, принимающим товар, указания в накладных фактического количества товаров, их качественного состояния и состояния упаковки, подписания накладных материально ответственным лицом и принимающим товар лицом. Ответчик при проведении ревизии нарушил пункт 1 подпункт «г», пункт 2 подпункт «в» договора о полной материальной ответственности с работником в должности продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения истца Колодий Е.Г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на п. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой ей выходного пособия; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца по указанному основанию, внести запись в трудовую книжку истца об увольнении ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец Колодий Е.Г. заявила об отказе от иска к ответчику ИП Новикову Е.П. в части требований: о восстановлении ее на работе в должности продавца, последующем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплате (взыскании) выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Представитель истца – Колодий А.В. поддержал позицию истца в данной части, в связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено, в виду отказа от них истца.

В окончательном уточнённом исковом заявлении истец, в лице своего представители, просила изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, с учетом их уточнений. Представитель истца также пояснил, что ответчик арендовал в <адрес> помещение (отдел) в здании «Я-Центр» по указанному в трудовом договоре адресу, фактически свою деятельность он осуществляет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в его отделе работало два человека, в последующем в нем работала только истец Колодий, поскольку второму сотрудник был предоставлен в отпуск по уходу за ребенком. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ закрыл свой отдел, вывез товар, при этом истца не уведомлял о прекращении своей детальности <адрес>, инвентаризация ТМЦ им не проводилась. Копия приказа об увольнении истца была получена вместе с письмом, в котором истцу предлагалась сообщить о способе получения трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика.

Ответчик ИП Новиков, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Красноярском крае извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителя не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившегося ответчика, также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Колодий Е.Г., ее представителя Колодий А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Новиков Е.П. согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничными домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Истец Колодий Е.Г. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ею с ИП Новиковым Е.П., была принята на работу продавцом к указанному работодателю, расположенному по адресу: <адрес> пом. 2, на полный рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора, работнику установлен оклад в размере 16250 руб., районный коэффициент к окладу – 30 %, северный коэффициент (надбавка) к окладу - 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, как с работником в должности продавца, в соответствии с которым Колодий Е.Г. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно указанному договору, определение ущерба, причинённого работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что ответчик прекратил свою деятельность в <адрес> по указанному в трудовом договоре адресу, ДД.ММ.ГГГГ изъял в присутствии истца и других работников ФИО2, ФИО3 без надлежащего документального оформления весь товар, часть торгового оборудования, погрузил его и вывез в <адрес>, где фактически и находится. В дальнейшем со стороны ответчика в адрес истца последовало устное предложение об увольнении по собственному желанию, от которого Колодий Е.Г. отказалась.

Также установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком истцу посредством курьерской почты компанией СДЭК, полученным Колодий Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено предоставить письменное объяснение по факту недостачи и передачи ею просроченного товара, переданного по накладным от 22-ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ответчику посредством сервиса «Электронное заказное письмо» АО «Почта России», полученным им ДД.ММ.ГГГГ, Колодий Е.Г. было сообщено ответчику о несогласии с указанной ответчиком недостачей, нарушениями, допущенными ответчиком при изъятии товара-материальных ценностей, не проведении в установленном порядке инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.Г. также обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на которое ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки по ее обращению, в виду установленного в период 2022-2024 г. моратория на проведение проверок организаций в рамках государственного контроля, а также разъяснено право на обращение в суд.

На основании приказа ИП Новикова Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.Г. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения работников, как видно из приказа, послужил акт о недостаче и причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт не предоставлении Колодий Е.Г. письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа получена истцом, по ее пояснениям, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком сообщалось о расторжении трудового договора, предлагалось сообщить в письменной форме о согласии на направление ей почтой трудовой книжки с указанием адреса получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Колодий Е.Г. посредством электронного сервера «Почта России», Колодий Е.Г. сообщила ответчику о своем согласии на получение трудовой книжки почтой по адресу своего проживания (<адрес>, <адрес> <адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Колодий Е.Г. в лице своего представителя Колодий А.В., ссылается на незаконный характер увольнения и отсутствие с ее стороны виновных действий, свидетельствующих о возникновении указанной ответчиком недостачи.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой юридической ответственности сотрудника за совершение им виновных действий, и относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотиву утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Положениями статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Нормами статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, а также представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение установленной законом процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, поскольку доказательств того, что Колодий Е.Г. до применения дисциплинарного взыскания была ознакомлена с актом о недостаче и причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, и по обстоятельствам, в нем изложенным ей было предложено дать объяснение, ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие наличие допущенной истцом недостачи в период работы у ответчика и причинения ему ущерба, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено увольнение истца, ИП Новиковым Е.П. суду не предоставлены.

При этом, после получения выше указанного уведомления ответчика о даче письменных объяснений, истцом в этот же день в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее доводы о несогласии с указанной ответчиком недостачей, нарушении ответчиком требований закона при изъятии у нее ДД.ММ.ГГГГ, имущества, товара-материальных ценностей, их погрузке и вывозу без какого-либо их подсчёта, перерасчёта, определения количественного, качественного состояния, определения их целостности. Между тем, указанным доводам истца ответчиком оценка не была дана, а безосновательно издан акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений от истца, еще до получения от истца таковых письменных объяснений.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются указанным Федеральным законом, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктами 26 и 28 вышеназванного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с установленными правилами, по результатам которой установлена их недостача по вине истца, и участие в ней истца Колодий Е.Г. как материально ответственного лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Новиковым Е.П. суду не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, его недостачу, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения истца, увольнение Колодий Е.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть применено, и признается судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колодий Е.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, а также с учетом уточнения истцом требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть, - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), с возложением на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении ее по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктами 10, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случав определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования Колодий Е.Г. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком в суд не предоставлены документы о фактически отработанном истце времени, начисленных суммах заработной платы за 2023ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленными истцом документами о работе у ответчика -трудовым договором, содержащим сведения о размере оклада и иных надбавках, расчётным листком о составных частях заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ей была начислена заработная плата в размере 38817,18 руб., в том числе: за простой в данном месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12116 руб. (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и более не работала у истца до дня увольнения); компенсация за неиспользованный отпуск – 24392,14 руб., оплата больничного за счет работодателя – 2309,04 руб., удержано в возмещение ущерба – 6352,43 руб.; с учетом НДФЛ выплачено при увольнении – 27417,75 руб. Получение при увольнении указанной суммы (ее перечисление на банковский счет) подтверждено в суде стороной истца.

Поскольку из трудового договора не следует, что истцу был установлен сменный режим работы или шестидневная рабочая неделя, доказательств фактически отработанного истцом времени суду не предоставлено, при этом, согласно расчету стороны ответчика, он произведен исходя из пятидневной рабочей недели истца, с учётом двух выходных дней в неделю, расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула следует произвести за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормы рабочего времени согласно производственному календарю в отработанный истцом период времени, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 205 дней (в том числе за 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ г.), заработной платы за данный период, с учетом ее размера согласно трудовому договору (29250 руб. в месяц), что составит: 11142,86 р. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 234000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ) + 27857,14 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) +3 6508,14 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г. за минусом оплаты больничного), всего, из расчета - 309508,14 руб. (общая сумма подлежащей начислению заработной платы за отработанный истцом период времени у ответчика).

Соответственно, размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула составит 1509,80 руб. (309508,14/205); размер оплаты вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 295920 руб. 80 коп. (1509,80 руб. *196 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца при отсутствии доказательств причинения недостачи истцом, в связи с чем, увольнение признано незаконным, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных или физических страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, полагая, что она является соразмерной последствиям нарушения трудовые прав работника.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 300920,80 руб. (295920,80+5000).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в прежней редакции), составляет 6759,21 руб. (6159,21 руб. – исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула + 300 руб. о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодий Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Петровичу удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Колодий Еленой Геннадьевной и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить основание увольнения Колодий Елены Геннадьевны на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича аннулировать запись в трудовой книжке Колодий Елены Геннадьевны об увольнении ее по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича (ИНН 246300969824) в пользу Колодий Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295920 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 300920 (триста тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича (ИНН 246300969824) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 6759 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ