Монгуш Ульзана Родионовна

КОПИЯ

Дело № 2-2976/2019

24RS0028-01-2019-003275-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Монгуш Ульзане Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Монгуш У.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 года в размере 1186871 рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20134 рубля 36 копеек, расторгнуть кредитный договор от 18.12.2015 года, заключённый между Монгуш У.Р. и ПАО АКБ «Российский Капитал», мотивируя свои исковые требования тем, что 18.12.2015 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Монгуш У.Р. заключен кредитный договор № № на сумму 480000 рублей на срок 60 месяцев под 29,90%. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на неотложные нужды. Банк перечислил денежные средства в размере 480000 рублей на счёт заёмщика, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, вместе с тем неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств в нарушение условий кредитного договора01.07.2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик указанное требование не исполнила. Задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2019 года составляет 1186871 рубль 58 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основ...

...ной долг) – 473241 рубль 44 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 12793 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 474464 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 76681 рубль 03 копейки, неустойка на просроченные проценты – 149691 рубль 92 копейки. Помимо этого, банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» (до реорганизации 13.12.2018 года – ПАО АКБ «Российский Капитал») в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Монгуш У.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств против иска суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.12.2015 № № заёмщику Монгуш У.Р. ПАО АКБ «Российский Капитал» предоставило кредит в размере 480000 рублей под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев на неотложные нужды. Заёмные средства в сумме 480000 рублей зачислены 18.12.2015 на счёт ответчика Монгуш У.Р., что подтверждается выпиской по счёту за период с 18.12.2015 по 01.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Решением единственного акционера АО АКБ «Российский Капитал» № 14/2018 от 09.11.2018 произведено переименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

В период с 18.12.2015 по 01.08.2019 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором. Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора 01.07.2019 было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что ответчик Монгуш У.Р. заключила указанный кредитный договор на условиях, закреплённых в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и тем самым взяла на себя повышенную ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть, ввиду того, что согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, взысканию с ответчика Монгуш У.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат полученные ею у истца денежные средства в размере 1186871 рубль 58 копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 473241 рубль 44 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 12793 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 474464 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 76681 рубль 03 копейки, неустойка на просроченные проценты – 149691 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20134 рубля 36 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2019 № 77510, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Монгуш У.Р. в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 18 декабря 2015 года, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Монгуш Ульзаной Родионовной.

Взыскать с Монгуш Ульзаны Родионовны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 в размере 1186871 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20134 рубля 36 копеек, а всего взыскать 1207005 (один миллион двести семь тысяч пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ю.В. Степанова

№ 2-931/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «СКБ-банк» («Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Монгуш У.Р. и ОАО «СКБ-Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 618 100,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 31,9 % годовых. Существенным условием кредитного договора является обязательное страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», которых объединяет группа «Альфа-Страхование». Истец полагает, что нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. Гражданин был лишен возможности влиять на содержание договора. Согласно приходному кассовому ордеру № и № оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и составила соответственно 64 451,99 руб. и 38 671,20 руб. Заемщик имел возражения и предлагал Банку заключить договор на иных условиях. На что ему был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, Заемщику было предложено либо полностью согласиться с условиями договора либо отказаться от получения кредита. В бланки заявки, являющейся заявлением-офертой, уже включены условия о согласии клиента оформить договоры страхования и оплатить страховые взносы, с указанием их размеров. У Монгуш У.Р. отсутствовала возможность выбора иных программ страхования, а также возможности отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя услуги. В материалах отсутствует расписка заемщика в том, что ему был предложен список из нескольких страховых организаций. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса и способа оплаты истец не мог. В соответствии с гл. 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Нормами указанной главы, иными федеральными законами обяза...

...нность банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц не предусмотрена. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, т.е заключения кредитного договора без заключения договоров страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях. Кроме того, ответчиком нарушено требование п.1 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования – 36 месяцев. Истец не был уведомлен о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, о размере суммы страховой премии за минусом агентского вознаграждения.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать с ОАО «СКБ-банк» 64 451,99 руб. убытков, связанных с оплатой страхового взноса, 2493,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 66 654 руб.; 36 671,20 руб. убытков, связанных с оплатой страхового взноса, 1496,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39 992,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Монгуш У.Р. и представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требование истца о взыскании суммы страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку банк не является надлежащим ответчиком, не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истец суду не предоставил. Услуги по страхованию фактически оказало ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое является получателем страховой премии в сумме 64 451,99 руб. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается подписанным заявлением-анкетой на предоставление кредита. При этом Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает, а лишь выполняет поручение клиента о перечислении денежных средств в пользу указанного последним третьего лица. Таким поручением является подписанный клиентом приходный кассовые ордер. Денежные средства, принятые от заемщика, были перечислены на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром принятых переводов от физических лиц. Соответственно, оплатив самостоятельно в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, Монгуш У.Р. тем самым акцептировала оферту страховой компании. Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом. То же касается добровольного страхования финансовых рисков, по которому услуги оказало третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» - получатель страховой премии в сумме 38 671,20 руб., а не банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и вышеуказанными страховыми компаниями заключен агентский договор, согласно которому Банк по поручению страховой компании осуществляет услуги по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством. Считает все требования истца необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты заемщика между Монгуш У.Р. и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 618100 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 15-20, 66-67). Выдача кредита в сумме 618 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

30.06.2015 Монгуш У.Р. путем подписания заявления-анкеты на предоставление кредита выразила намерение в случае принятия положительного решения банком о предоставлении кредита застраховать свою жизнь и здоровье, а именно поставив галочку в графе «Да».

Подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердил, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему не известен либо неясен, не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении-анкете разъяснены и понятны, заполнение заявления-анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в заявление-анкету печатным способом, внесена работником банка со слов заемщика и по его поручению.

ДД.ММ.ГГГГ Монгуш У.Р. подписано заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором указано: «Я уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.». На основании этого ей выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков, срок действия которого составляет 1827 дней с момента оплаты страховой премии, которая была внесена через кассу филиала ОАО «СКБ-банк» с указанием получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что следует из приходного кассового ордера № № (л.д. 28). Страховая премия по договору страхования составила 64 451,99 руб., указанная сумма перечислена банком в страховую компанию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром переводов от физических лиц (л.д. 70, 71).

По аналогичной схеме Монгуш У.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о заключении договора добровольного страхования финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование», уплатив страховую премию 38 671,20 руб., получив соответствующий полис-оферту.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе получения денежных средств в банке для выплаты их страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе выплачивать по ним проценты по договору. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору. Кроме того, страхование жизни и здоровья, финансовых рисков является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк не предлагал заемщику в качестве варианта застраховаться именно в данных страховых компаниях (доказательств этому истцом не представлено), страхование заемщика было осуществлено на основании его личного волеизъявления, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами. При наличии достигнутого между сторонами соглашения на выдачу кредита, по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имело бы место только в том случае, если заемщик не мог заключить с банком кредитный договор без выполнения условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат безальтернативных условий, исходя из которых можно утверждать, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договоров страхования. Истец вправе был отказаться от заключения договора страхования, либо застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней гражданина, финансовых рисков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Монгуш У.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им средств за услуги страхования в размере 64 451,99 руб. и 38 671,20 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», неустойки, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов

Дело № 2-4036/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Камертон», Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камертон», Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что Банк принял от ООО «Камертон» заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора сумма займа кредитных средств составляет <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 26,5% годовых. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика оформленного в день подписания кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Монгуш У.Р. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство Орумбаев А.Ж. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки платежей. Поскольку заемщик нарушил условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной зад...

...олженности по кредиту составила 518401 рубль 13 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 481387 рублей 23 копеек, проценты за пользованием кредитом – 33914 рублей 01 копейка, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 3099 рублей 89 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Камертон», Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж., представитель ответчика ООО «Камертон» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, письма вернулись в адрес суда неврученные по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как не явка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял заявление ООО «Камертон» о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» № для целей развития бизнеса, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составляют 26,5% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами. В соответствии с общими условиями кредитования Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели указанные в заявление, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п.3.1 Общих условий кредитования по продукту «<данные изъяты>» (л.д.7-12)

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования по продукту «<данные изъяты>», исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитентными платежами, выбранный заемщиком тип погашения кредита указывается в заявлении.

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования по продукту «<данные изъяты>» при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа (л.д. 5).

Как предусмотрено п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «<данные изъяты>» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе? но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и Банком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору предоставлены поручительство Монгуш У.Р. на основании индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Орумбаев А.Ж. на основании индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители подтвердили, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Камертон» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14, 15-19).

Ответчиком ООО «Камертон» нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 7340 рублей 35 копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.63-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 518401 рубль 13 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 481387 рублей 23 копейки, проценты – 33914 рублей 01 копейки, неустойка – 3099 рублей 89 копеек (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО «Камертон», Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-27).

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Камертон» допустил ненадлежащее исполнение обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в части погашения кредита в связи с чем, с него, а также с поручителей Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредиту, процентов, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представили.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8384 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 955518 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камертон», Монгуш У.Р., Орумбаев А.Ж. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518401 рубль 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8384 рубля 01 копейки, а всего 526785 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов

Дело № 2-3035/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Монгуш Ульзане Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Монгуш У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.06.2015г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 618.100 руб сроком по 30.06.2020г с уплатой 31,9% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (ежемесячно 30 числа в размере 20.800 руб). В нарушение условий кредитного договора от 30.06.2015г, ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 22.09.2017г у неё образовалась задолженность в размере 915.464 руб 49 коп, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 590.392 руб 68 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 325.071 руб 81 коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину 12.354 руб 64 коп истец просит вз...

...ыскать с ответчицы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Монгуш У.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2015г между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с 26.02.2016г имеет наименование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и Монгуш У.Р. был заключен кредитный договор № 70514427845, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 618.100 руб сроком по 30.06.2020г с уплатой 31,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 20.800 руб, 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2015г). Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора составила 20% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора от 30.06.2015г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Монгуш У.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.07.2015г по 30.12.2015г были произведены платежи на общую сумму 124.800 руб 17 коп, с декабря 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Монгуш У.Р. суммы (124.800 руб 17 коп) банк, в соответствии с Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора (п. 3), с которыми заёмщик была ознакомлена и согласилась, направил на погашение: основного долга – 27.707 руб 32 коп, процентов – 97.092 руб 85 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 22.09.2017г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 915.464 руб 49 коп, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 590.392 руб 68 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 325.071 руб 81 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счёта, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

22.08.2017г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Монгуш У.Р. суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 30.12.2015г платежи ответчицей не вносятся совсем) является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Монгуш У.Р. образовавшуюся сумму задолженности – 915.464 руб 49 коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12.354 руб 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Монгуш Ульзаны Родионовны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2015г по состоянию на 22.09.2017г в размере 915.464 рубля 49 копеек, возврат госпошлины 12.354 рубля 64 копейки, а всего 927.819 рублей 13 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.