Монгуш Зоя Доржуевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 05 июня 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего и.о. судьи Лопсан В.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (первоначальный кредитор) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки требований задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 269665,52 рублей, в том числе: по основному долгу – 127449,56 рублей, по процентам – 90637,3 руб., по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 51578,66 руб. На да...

...ту направления настоящего иска в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 218086,86 руб. Ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 218086,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,86 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает в его отсутствие, согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, в своем возражении на иск просила отказать в удовлетворении, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит Банк оформить потребительский кредит, общая сумма кредита 144900 рублей, на срок 36 месяцев, под 48,45% годовых. В результате чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и дополнительным соглашением № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На дату уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 269665,52 рублей, в том числе: по основному долгу – 127449,56 рублей, по процентам – 90637,3 руб., по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 51578,66 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 218086,86 руб. (сумма с учетом сумм полученных платежей после уступки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва в связи с поступлением возражения от должника.

До разрешения спора по существу ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору предусмотрен Общими условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком производились погашения по кредиту, в суде не представлено.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в сумме 218086,86 рублей с должника ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности с должника ФИО6 отменен, в связи с поступлением возражения от должника.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы задолженности. Сведений о том, что кредитор обращался в суд до истечения исковой давности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, при уступке прав, на ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД размер задолженности составлял 218086,86 рублей, кроме того кредитный договор предусматривает условия о ежемесячном платеже задолженности в сумме 7710 рублей.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218086,86 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи В.К. Лопсан

Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 33-905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между истцом и ответчиком 07 октября 2013 года заключен кредитный договор на сумму № рублей. В соответствии с данным договором ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить в банк полученный кредит и выплатить проценты. 08 июня 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Просила расторгнуть кредитн...

...ый договор, признать пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в иске, в частности, о том, что кредитный договор является типовым, условия в нем заранее были определены банком в стандартных формах, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Поскольку ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере № рублей под № % на срок № процентных периода.

М. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, М. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

В кредитном договоре указано, что сумма кредита составляет № рублей, полная стоимость кредита – № % (л.д.№).

Подписав заявку на открытие банковских счетов (кредитный договор), истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. В этом же заявлении М. указала о получении графика погашения кредита, где также предусмотрена полная стоимость кредита. Таким образом, на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Нарушений прав потребителя М. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 28 января 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кредитном договоре не указал полную сумму, подлежащую выплате, не указал полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите права потребителей». В соответствии с п.2 Договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, однако, согласно п.4 Договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до и...

...зменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР №. Таким образом, императивные требования Закона № обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. от факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинен ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, признать пункты 2,4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Монгуш З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен, не явился, причины неявки не известны, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Монгуш З.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту – <данные изъяты>, полная стоимость кредита – <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Истец указывает также, что суду необходимо руководствоваться законом, действовавшем на момент заключения кредитного договора, на ущемление его прав как потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, на злоупотребление банка при определении последствий неисполнения заемщиком своих обязательств и определении размера неустойки.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца Монгуш З.Д. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Одним из доводов искового заявления является отсутствие в кредитном договоре полной суммы кредита и процентов в рублях, подлежащих выплате. Вместе с тем, как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании, кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 64869 рублей, со ставкой годовых – 43,06%, полная стоимость кредита 53,77%, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Истец Монгуш З.Д. с данным соглашением и условиями кредитования согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Таким образом, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Учитывая изложенное, указанный довод является несостоятельным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Монгуш З.Д. договора с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что получение кредита и принятие обязательства истца являлись добровольными, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договоров в типовой форме, допущено не было.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Монгуш З.Д. не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст.451 ГК РФ), истцом в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены и требования Монгуш З.Д. о взыскании в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Монгуш З.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 февраля 2016 года.

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

Дело № 2-699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е. Ю., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш З.Д. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что между Монгуш З.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

11.09.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре на указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью ...

...истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 заявления процентная ставка годовых составляет 48,45% однако согласно п. 13 заявления полная стоимость кредита составляет 60,78 %

Согласно п. 7 Указания ЦРБ №2008-У-кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦРБ №2008-У. При этом банком были нарушены Указания ЦРБ №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.

Полагает, что вина ответчика в причинение морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходились переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать пункты заявления на получение потребительского кредита недействительным, а именно (п. 13) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указания ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей

В судебное заседание истец Монгуш З.Д. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца согласно ч.5 ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных материалов дела следует, что между Монгуш З.Д.. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенным условием кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца Монгуш З.Д. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Таким образом, утверждение истца Монгуш З.Д. о ее не информированности о сумме кредита, условиях пользования картой, то есть условиях договора, опровергнуты.

Ссылка истца на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Никаких доказательств оказания на истца недопустимого воздействия при заключении с ней договора она суду не представила.

Оценивая довод истца Монгуш З.Д. о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит несостоятельным, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Оценивая довод истца Монгуш З.Д. о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В заявлении, подписанном клиентом, указывалась ставка годовых, полная стоимость кредита, срок кредита, окончательная дата погашения кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и судом не может быть принят во внимание.

Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, истец имела возможность отозвать свое заявление до момента его принятия другой стороной сделки.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые истец Монгуш З.Д. понесет в связи с пользованием кредитом.

При заключении договора истец Монгуш З.Д. своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При этом истец Монгуш З.Д. могла получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое либо принуждение заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С указанным требованием истец в банк не обращался.

Истцом Монгуш З.Д. согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения ее в банк с требованием о расторжении договора.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из содержания п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу данных норм гражданские права и обязанности не возникают из договора (или части договора), не соответствующего закону.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст.451 ГК РФ).

Монгуш З.Д. не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п. 2 ст.451 ГК РФ), истцом в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Об условиях предоставления кредита заемщик Монгуш З.Д. была уведомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, также до заключения кредитного договора заемщик Монгуш З.Д., ознакомившись с условиями предоставления кредитного договора, подписала его, чем подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора и полностью с ним согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Монгуш З.Д. при заключении кредитного договора не отказалась от заключения договора, а добровольно осознанно приняла все условия кредитного договора и подписала их, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно п.13 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

С данным условием кредитного договора заемщик был согласен, свое согласие подтверждая подписью.

Поэтому и требование истца Монгуш З.Д. о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей являются производными от основных исковых требований, то исковые требований в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет. Нарушений условий кредитного договора кредитором не осуществлялось, условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям Российского законодательства.

Таким образом, основания для требования Монгуш З.Д. о взыскании с банка компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-1199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Монгуш З.Д. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено (1,2,3 мая 2016 года - выходные дни) 04 мая 2016 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.

Дело № 2-985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 23 июня 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш З.Д, к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш З.Д, обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая, что между Монгуш З.Д, и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл на имя истца текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредиты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> % годовых, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно п.7. Указания ЦБР № – «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и ...

...до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация, может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация что явно противоречит п.7 Указания ЦБР №.Руководствуясь п.5 Указания ЦБР № – «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». При этом Банком были нарушены Указания ЦРБ №. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В с п.заявления – «Неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов: 05% в день ежедневного по факту возникновения просроченной задолженности». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также, банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать положения заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и положение информационного графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦРБ № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Монгуш З.Д,, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Монгуш З.Д, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Монгуш З.Д, нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по установленной формуле.

Согласно заявления на получение кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет 22,4% годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Монгуш З.Д, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Монгуш З.Д, при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, требования п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица о полной стоимости кредита» об указании полной стоимости кредита при заключении кредитного договора Банком полностью соблюдены.

Утверждение Монгуш З.Д, об отсутствии информации о полной стоимости кредита, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Монгуш З.Д,; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного иска в этой части подлежит отказу.

Нарушения прав потребителя Монгуш З.Д, в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Монгуш З.Д, к ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш З.Д, к ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

Дело № 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 20 июня 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш З.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая, что между Монгуш З.Д. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл на имя истца текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредиты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Процентная ставка годовых составляет 22,4 % годовых, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 43,63 % годовых. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно п.7. Указания ЦБР № – «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменен...

...ия условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация, может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация что явно противоречит п.7 Указания ЦБР №.Руководствуясь п.5 Указания ЦБР № – «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». При этом Банком были нарушены Указания ЦРБ №. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В с п.заявления – «Неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов: 05% в день ежедневного по факту возникновения просроченной задолженности». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также, банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать положения заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и положение информационного графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦРБ № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Монгуш З.Д., в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Монгуш З.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Монгуш З.Д. нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по установленной формуле.

Согласно заявления на получение кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет №% годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Монгуш З.Д. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Монгуш З.Д. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, требования п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица о полной стоимости кредита» об указании полной стоимости кредита при заключении кредитного договора Банком полностью соблюдены.

Утверждение Монгуш З.Д. об отсутствии информации о полной стоимости кредита, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Монгуш З.Д.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного иска в этой части подлежит отказу.

Нарушения прав потребителя Монгуш З.Д. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Монгуш З.Д. к ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш З.Д. к ПАО «Росбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

Судья Кочергина Е.Ю. дело № 33-2447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В., Канзая А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не информирования о полной стоимости кредита незаконными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Монгуш З.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года,

установила:

Монгуш З.Д. обратилась в суд к ответчикус указанным выше иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** 11 сентября 2015 года в адрес банка она направила претензию, содержащую требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. При заключении кредитного договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Полагает, что условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Просила суд признать недействительным кредитный договор с момента подписания в части недоведения заемщика о полной стоимости кредита (п.13), признать незаконными действия ...

...ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возместить моральный вред в сумме ** руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска Монгуш З.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Монгуш З.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Монгуш З.Д. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2013 года между банком и Монгуш З.Д. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Монгуш З.Д. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные доводы истцом не доказаны.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Подписав заявку на открытие банковских счетов (кредитный договор), истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, Монгуш З.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Монгуш З.Д. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 33-2579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш З.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму № рублей. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты. 11 сентября 2015 года в банк направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Банка России № 2008-У. Установление неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в ра...

...змере 0,5 % в день несоразмерна последствию нарушенного обязательства, является злоупотреблением права, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска Монгуш З.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Монгуш З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между ПАО РОСБАНК и Монгуш З.Д. был заключен кредитный договор на сумму № рублей под 22,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Судебная коллегия по следующим основаниям отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

Так, в информационном графике платежей к кредитному договору указана годовая ставка в размере 22,4 %, полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом – № рублей, а также полная стоимость кредита, составляющая 43,63 % (л.д. №).

Из содержания информационного графика следует, что истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Подписывая заявление на получение кредита, истец добровольно согласился с размером неустойки.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с нее какую-либо неустойку за нарушение условий договора, в связи с чем оценить размер взысканной неустойки относительно нарушенного истцом обязательства не представляется возможным.

Поскольку не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 33-2741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш З.Д. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Монгуш З.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш З.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между Монгуш З.Д. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № ** от 25.06.2012 года на сумму ** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл на имя истца текущий счёт (**) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.09.2015 года истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Процентная ставка годовых составляет ** % годовых, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет ** % годовых. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав ...

...потребителей". Согласно п.7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация, может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (до или после соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с укачанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика». Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указания ЦБР №2008-У. Руководствуясь п.5 Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора». При этом банком были нарушены Указания ЦРБ Ж2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В заявлении имеется следующий пункт: «Неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов: 05% в день ежедневного по факту возникновения просроченной задолженности». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Также банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №** от 25.06.2012 года, признать положения заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и положение информационного графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Монгуш З.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на условия договора, так как они были определены в стандартных формах. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Банк, заключив кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив закон и ущемив права заёмщика, обязан уплатить штраф и выплатить истцу компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ПАО «Росбанк» и Монгуш З.Д. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил Монгуш З.Д. нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» в сумме ** рублей, процентная ставка **% годовых, на срок до 25.06.2017 года, начиная с даты фактического предоставления кредита.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в заявлении на получение кредита.

Так, в информационном графике платежей указаны годовая ставка в размере ** %, а также полная стоимость кредита, подлежащая выплате в размере **%.

Из содержания заявления на получение кредита, графика гашения кредита следует, что истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец был осведомлён о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с содержанием условий кредитного договора, подписав заявление, адресованное банку. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом, ответчиком не определялся, а также ко взысканию банком не предъявлялся, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду предоставлено не было, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Поскольку судебной коллегией не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, то основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 13 сентября 2016 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчиков Косовой О.В., Косова И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба - 300 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи дома; 20 000 рублей и 30 000 рублей, потраченных на оплату труда адвокатов; 25 000 рублей уплаченных сантехнику при ремонте дома, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 мошеннически похитили у нее 300 000 рублей при продаже дома.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 20 000 рублей и 30 000 рублей, потраченных на оплату труда адвокатов, прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики ФИО9 в судебном заседании иск признали частично в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

ФИО3 пояснил, что он был в доме после возбуждения уголовного дела, ремонта там не было, необходимости менять сантехнику не было, поскольку она была заменена года за п...

...олтора до заключения сделки с ФИО8. Кроме того, ему известно, что ФИО6 является родственником истца, денег ему ФИО8 не передавала..

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в марте 2014 года по предварительному сговору совершили хищение 300 000 рублей у ФИО1 путем продажи дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что указанный дом принадлежит ФИО7, ФИО9 подделали выписку из ЕГРП и оформили предварительный договор купли-продажи дома, получив задаток в сумме 300 000 рублей (л.д.60-95).

Как видно из материалов дела, нашел свое подтверждение факт причинения истице ущерба в сумме 300 000 рублей в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер возмещения ущерба ответчиками признается и не оспаривается, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании 25 000 рублей, потраченных на ремонт дома.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на ремонт истица представила расписку из которой следует, что сантехник ФИО6 с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ сделал в доме по адресу: <адрес> ремонт на сумму 25 000 рублей.

Буквальное толкование указанной расписки позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора с обязательством оплаты услуг.

Что касается возражений ответчиков о том, что ФИО6 является родственником истицы, поэтому денег она ему не передавала и необходимости в ремонте не было, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное

Во взаимосвязи с указанной статьей и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Отсутствие своей вины в расходах, понесенных истицей по ремонту дома, проданного мошенническим путем, ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 325 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, составляет 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 325 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства по 3 225 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова