Навозников Николай Петрович

Дело № 2-4543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Юрия Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полунин Ю.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Навозникова Н.П., управлявшим ТС Лада 219060, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, за диагностику подвески, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной эксперт...

...изы, неустойку по день вынесения судом решения, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Навозников Н.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут в районе <адрес> Навозников Н.П., управлявший ТС Лада 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении ТС истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 97527,05 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 19875 руб. в счет оплаты УТС.

На основании экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 131300 руб., величина УТС определена в размере 19875 руб., стоимость оценки составила 23500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 117800 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Пузь П.Ю. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы за диагностику подвески автомобиля истца в размере 720 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 20992,95 руб. (117800 руб. - 97527,05 руб. + 19875 руб. - 19875 руб. + 720 руб.).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 23500 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за период с 03.04.2017 года по 03.10.2017 года.

Размер неустойки за период с 03.04.2017 года по 03.05.2017 года составит 12445,86 руб. (40147,95 руб. х 1 % х 31 день); за период с 04.05.2017 года по 03.10.2017 года составит 30814,88 руб. (20272,95 руб. х 1 % х 152 дня), а всего 43260,74 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 18000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10496,47 руб. (20992,95 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 2500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 100 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 74592,95 руб. (20992,95 руб. + 23500 руб. + 500 руб. + 18000 руб. + 2500 руб. + 9000 руб. + 100 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полунина Юрия Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Полунина Юрия Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в пользу Полунина Юрия Дмитриевича денежные средства в размере 74592 рублей 95 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Дело № 2-39/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навозникова Н.П. к Струтинскому Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Навозников Н.П. обратился в суд с иском к Струтинскому Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2017 г. примерно в 23 часа 40 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжал по автодороге с. Тербуны-с. Хлевное, двигаясь в направлении с. Хлевное, на 34 км автодороги, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, а затем выезд на левую обочину, где совершил наезд на двигавшуюся во встречном направлении по левой по ходу движения в с. Хлевное обочине принадлежавшую истцу лошадь, которой управлял, сидя на ней верхом, его сын Навозников Н.Н.. От полученных телесных повреждений лошадь погибла на месте ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 84000 рублей, судебные расходы 8810 рублей, из которых 2720 рублей расходы по оплате госпошлины, 3090 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей юридические усл...

...уги.

В судебном заседании истец Навозников Н.П., его представитель Навозникова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Струтинский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указывая, что 29.06.2017 г. он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н № по автодороге с. Тербуны-Хлевное на 34 км автодороги перед ним неожиданно из темноты возникла лошадь, принадлежавшая истцу, которая двигалась по одной полосе с ним в попутном направлении в темное время суток без каких-либо световых и светоотражающих предметов, постоянно меняя полосы движения (петляя перед автомобилем). Пытаясь обогнать животное, ответчик выехал на полосу встречного движения, в момент обгона лошадь выбежала на его полосу непосредственно перед его автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Лошадью в этот момент управлял ФИО1 (сын истца) в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что в связи с нарушение ФИО1 правил дорожного движения, он должен нести материальную ответственность.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. в 23 часа 40 минут на 34 км автодороги Хлевное-Тербуны Липецкой области Струтинский Н.В., ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошел наезд на животное - принадлежавшую истцу лошадь, которой управлял, сидя на ней верхом, его сын ФИО1, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский».

Согласно справке администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 02.08.2017 г. в подсобном хозяйстве Навозникова Н.П. была выращена рабочая лошадь-кобыла, 1 гол., возраст 15 лет. 29.06.2017 г. лошадь погибла в ДТП.

Из отчета оценщика № 264 от 15.08.2017 г. рыночная стоимость лошади (кобылы) взрослой рабочей, 2002 года рождения составляет 84000 рублей.

Данные выводы оценщика ничем не опровергнуты. Суд считает их объективными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г. собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик Струтинский Н.В., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный Навозникову Н.П.

Несмотря на непризнание ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола 48 ВЕ № 007666 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2017 г., схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2017 г. Струтинский Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, затем на обочину, где произошел наезд на животное. Асфальтовое покрытие было сухое.

Согласно объяснению, данному непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Струтинский Н.В. указал, что 29.06.2017 г. в 23-40 он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь на 34 км. автодороги Хлевное-Тербуны, допустил выезд на полосу встречного движения на противоположной обочине осуществил наезд на лошадь.

Аналогичные сведения содержаться в объяснениях ФИО1, ФИО2, данных ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., 29.06.2017 г. он ехал на лошади отца по левой обочине, участок дороги был освещен, в момент ДТП дождя не было, дождь позже, услышал свист летящей машины и почувствовал удар, больше ничего не помнит. Лошадь погибла в результате ДТП, его отправили на скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 показал, что 29.06.2017 г. находился на службе, когда поступило сообщение о наезде машины на лошадь. По прибытии на место им были составлены схема и протокол осмотра, на асфальте имелись следы юза, на месте ДТП Струтинский Н.В. пояснял, что его занесло из-за дождя. Однако, вина Струтинского Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной, более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре лошадь была большая, упитанная и ухоженная, по его мнению, в ней мог быть вес более 7 центнеров и возраст 15 лет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований и суд принимает их в качестве доказательств.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.08.2017 г. Струтинский Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 29.06.2017 г. в 23-40 в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, суд отвергает возражения ответчика Струтинского Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, указанный довод опровергается материалами дела, собственными объяснениями Струтинского Н.В., данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом суд расценивает возражения ответчика как избранный им способ уйти от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета об оценке стоимости утраченного им имущества - лошади было оплачено 3090 рублей согласно чека-ордера от 15.08.2017 г., а также было оплачено 3000 рублей адвокату Кузьмину А.В. за составление искового заявления, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Струтинского Н.В.

Также, поскольку исковые требования Навозникова Н.П. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Струтинского подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2720 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Струтинского Н.В. в пользу Навозникова Н.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г. 84000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2720 рублей, всего 92810 (девяносто две тысячи восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кирина