Монич Екатерина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истца Монич Е.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/19 (75RS0010-01-2019-001326-69) по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК») к Монич Екатерине Анатольевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2017 г. № <данные изъяты>, заключенный между обществом и Монич Е.А., взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 10 037 руб. 50 коп., а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Монич Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 5 договора от 20.11.2017 г. № 20.7500.4282.17 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 20.03.2018 г. До настоящего времени технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика уведомления о выполнении с...

...воей части технических условий.

В ходе производства по делу истец от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения отказался, в связи с фактическим исполнением договора.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.С. указанное ходатайство поддержала.

Ответчик Монич Е.А. против прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя свое процессуальное распорядительное право, от исковых требований в части расторжения договора присоединения отказался, волеизъявление истца выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и поняты.

Суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 402 рублей по платежному поручению от 10.07.2019 г. № <данные изъяты>.

Поскольку производство по делу прекращено в части требований неимущественного характера, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от исковых требований в части расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2017 г. № 20.7500.4282.17

Производство по гражданскому делу № 2-393/19 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Монич Екатерине Анатольевне в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, прекратить.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 г. № <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба либо представление прокурора в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

20 ноября 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истца Монич Е.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/19 (75RS0010-01-2019-001326-69) по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК») к Монич Екатерине Анатольевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2017 г. № <данные изъяты>, заключенный между обществом и Монич Е.А., взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 10037 руб. 50 коп., а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Монич Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 5 договора от 20.11.2017 г. № <данные изъяты> установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 20.03.2018 г. До настоящего времени технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчи...

...ка уведомления о выполнении своей части технических условий.

В ходе производства по делу истец от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения отказался, в связи с фактическим исполнением договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.С. исковые требования в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об осуществлении технологического присоединения поддержала в полном объеме.

Ответчик Монич Е.А. исковые требования не признала, указав, что она в установленные сроки исполнила обязательства по договору, о чем в устной форме уведомила работника структурного подразделения ответчика. Неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями об исполнении обязанностей сетевой компании по договору. Однако доказательствами не располагает, в связи с чем просит снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной, истцом убытки, причиненные организации в связи с неисполнением ею обязательств по договору, не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК Российской Федерации).

Статьями 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 г. между «ПАО МРСК – Сибири» и Монич Е.А. заключен договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения. По условиям договора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащих Монич Е.А.

Пунктом 5 договора от 20.11.2017 г. № 20.7500.4282.17 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 20.03.2018 г.

В п. 8 договора указано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края от 28.12.2016 г. № 603 НПА и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83 рубля 90 копеек.

Указанная обязанность ответчиком исполнена, что не отрицалось стороной ответчика.

Уведомление о готовности к технологическому присоединению объекта, согласно техническим условиям от 20.11.2017 г. № <данные изъяты> поступило в ПАО «МРСК – Сибири» от Монич Е.А. 04.09.2019 г., т.е. за пределами установленного договором срока. Указанное обстоятельство подтверждается актом технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии № 743, формуляром прибора учета, в котором указана дата его выпуска (11.02.2019 г.).

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору были ею исполнены в декабре 2017 г. голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд не может принять во внимание как достоверные показания свидетеля Дерезы Р.В. Показания свидетеля являются сбивчивые, непоследовательные, опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе журналу техприсоединения, скриншоту с программного обеспечения.

Таким образом, технические условия по договору выполнены Монич Е.А. в 2019 г., т.е. за пределами установленного договором срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 10037 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно п. 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает срок просрочки, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела: плата за технологическое присоединение ответчиком внесена истцу, доказательств возникновения у ПАО «МРСК – Сибири» неблагоприятных последствий неисполнения Монич Е.А. условий договора суду не представлено, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне сетевой организации, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 401 руб. 50 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Монич Екатерине Анатольевне о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об осуществлении технологического присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Монич Екатерины Анатольевны с пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2017 г. № <данные изъяты> за период с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 401 руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина