Монин Михаил Алексеевич

Дело № 2-107/2024 (№2-2200/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-002968-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Монина М.А. – Шостак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монина Михаила Алексеевича к Постнову Игорю Борисовичу о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

Монин М.А. обратился в суд с настоящим иском к Постнову И.Б., в котором просит, согласно уточненным исковым требованиям, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... .... указав в обосновании своих требований следующее: в 2008 году спорная квартира приобретена братом истца ФИО8 у ФИО2, умершей в 2013 году, с использованием государственного жилищного сертификата ГУ № .... и наличных денежных средств. Денежные средства за покупку квартиры были перечислены продавцу в полном объёме, межу тем обременение, наложенное на квартиру, из-за не знания закона покупателем и продавцом снято не было. После смерти ФИО8 в 2015г. 1/4 доля в общей собственности спорной квартиры перешла по наследству его матери и матери истца - ФИО6, а так же перешло и обременение, установленное в пользу ФИО2, за номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.... смерти ФИО6 в 2022 года открылось наследство, в том числе и на спорную квартиру, единственным наследником является истец. На запрос в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обр...

...еменения с квартиры, истцу был предоставлен ответ, что данный вопрос можно разрешить только в судебном порядке.

Истец Монин М.А. в судебное заседание извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя, согласно предоставленного ходатайства, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Монина М.А. – Шостак Н.А. в судебное заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Постнов И.Б., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без своего участия, где исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Батусов А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариус Кленова О.Ю., извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пп.52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...., .... с кадастровым номером № .... (л.д.52 оборот -53).

Согласно п.4 договора квартира продана за 103000 руб., из которых 289810 руб. уплаченных полностью и 740190 руб., должны быть уплачены путем перевода безналичных средств на открытый ФИО8 в соответствии с заключенным между ним и АК Сбербанком РФ договором по обслуживанию государственного жилищного сертификата, согласно Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии ГУ № ...., выданное Администрацией Волгоградской области 26 ноября 2007г. Монину А.А.

Как следует из ответа Комитета строительства .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из Единого цифрового реестра граждан, перед которым имеются жилищные обязательства, .... ДД.ММ.ГГГГ.... А.А. на состав семьи 1 человек был выдан сертификат серии ГУ № .... на сумму 740190 руб., отметка об оплате – ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актовой записью о смерти № .... отдела ЗАГС Администрации городского округа .... от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № .... нотариуса .... ФИО10 к имуществу умершего ФИО8, следует, что его наследником по завещанию является ФИО14, а наследником по закону на обязательную долю - мать умершего - ФИО11 Согласно выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 выдано свидетельство на наследство, состоящее в том числе из 3/4 доли на квартиру, расположенной по адресу: ...., пом.3, с кадастровым номером № ...., где указано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГг. № ..... Согласно выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выдано свидетельство на наследство, в том числе состоящее из 1/4 доли на квартиру, расположенной по адресу: ...., ...., с кадастровым номером № ...., где указано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГг. № ..... (л.д.45-77).

Из данных содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: ...., пом.3, с кадастровым номером № ...., следует, что 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО6, а в размере 3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО14(л.д.13-15).

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 по праву собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. под номером государственной регистрации № ...., по праву собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГг. под номером государственной регистрации № .....

Из свидетельства о рождении 2-А № .... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что матерью ФИО3 является ФИО12, отцом ФИО8

Решением Жуковского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что матерью ФИО3 является ФИО11, указанная в свидетельстве о рождении как ФИО12

Из представленных сведений нотариуса .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № .... следует, что после умершей ФИО6 принял наследство по закону истец ФИО3, в наследственную массу в числе прочего входит 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., .... (л.д.87).

Таким образом, судом установлено, что долговое обязательство перед ФИО2 было исполнено еще в 2008 году, денежные средства в размере 740190 руб. получены последней, однако запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона (залог), не погашена.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой запись о смерти № .... Специализированного отдела государственной регистрации смерти Управления ЗАГС .... по городу Ставрополю (л.д.20).

Согласно представленной нотариусом Артамонниковой С.В. сведений от 24 ноября 2023 года № .... наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не заводилось (л.д.78).

Из копии свидетельства о рождении АЗ № ...., выданной Ленинским рай Бюро ЗАГС гор.Баку от 25 ноября 1967г., усматривается, что ответчик Постнов И.Б., является сыном Постновой А.М. и единственным ее наследником по закону(л.д.45).

В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

Исходя из п.1 ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные истцом в дело доказательства, а также исследованные и установленные обстоятельства по делу, принимает во внимание, что в связи исполнением покупателем обязанности по уплате продавцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18 февраля 2008 года в полном объёме, оснований для ограничения (обременения) прав на спорную квартиру, не выявлено. Вместе с тем соответствующая регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона, не погашена. Учитывая, что подать в регистрационные органы совместное заявление о снятии обременения не представляется возможным, ввиду смерти как продавца, так и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в части его доли в праве собственности на спорную квартиру и считает необходимым их удовлетворить в полном объёме и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного 19 мая 2017г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. номер государственной регистрации № ....) в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м., кадастровый № ...., расположенной по адресу: .... ...., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., номер государственной регистрации № ...., со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Монина Михаила Алексеевича к Постнову Игорю Борисовичу о прекращении ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного 19 мая 2017г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. номер государственной регистрации № ....) в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м., кадастровый № ...., расположенной по адресу: .... .... в пользу ФИО2, № .....р., номер государственной регистрации № ...., со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке № № .... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м., кадастровый № ...., расположенной по адресу: .... ....

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело №5-163/2020 УИД 58RS0009-01-2020-000627-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, РФ, в отношении

Монина М.Н., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Монина М.А., согласно которому он, 17.04.2020 в 19 час. 50 минут без причины и острой необходимости покинул место жительства и находился в общественном месте, а именно около магазина «Магнит» по ул. Комсомольская, 10 в г.Заречном Пензенской области, чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.3.12.3 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Монин М.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Монин М.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения де...

...ла по известному суду адресу, не явился, причину не явки суду не сообщил.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственностьза невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно 3.12.3. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны с 31.03.2020 по 11.05.2020 включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Монина М.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№616652 от 17.04.2020; рапортом инспектора ОРППСП МО МВД России по ЗАТО заречный Пензенской области от 17.04.2020; объяснениями Монина М.А. от 17.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Монина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1)административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Монина М.А. отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины, совершение правонарушения впервые, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Монину М.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Монина М.Н., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Монина М.Н. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский