Монин Сергей Вячеславович

Дело № 2-1804/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Монину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Монину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Монин С.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 584112 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 568171 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 505912 рублей 12 копеек; плановые проценты – 59083 рублей 16 копеек; пени по процентам – 3175 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Монин С.В. заключили кредитный договор, а именно Банк выдал ответчику кредитную банковскую карту, заключен кредитный договор №.... По полученной карте кредитный лимит (овердрафт) определен в размере 27000 рублей, процентная ставка 26% годовых. Договор состоит из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и условий предоставления и согласи...

...я на установление кредитного лимита, где имеется расписка в получении международной банковской карты. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Однако ответчик существенно нарушил договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №... с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% составила 62609 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 49985 рублей, плановые проценты – 12098 рублей 32 копейки, пени – 526 рублей 37 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568171 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 505912 рублей 12 копеек; плановые проценты – 59083 рублей 16 копеек; пени по процентам – 3175 рублей 84 копеек; по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62609 рублей 69 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 49985 рублей; плановые проценты – 12098 рублей 32 копеек; пени по процентам – 526 рублей 37 коп.; кроме того расходы на государственную пошлину 9507,81 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком Мониным С.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Монин С.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 584112 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет №..., открытый в Банке №....

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 12904,87 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 584 112 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит., что подтверждается выпиской по счету.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 568171 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 505912 рублей 12 копеек; плановые проценты – 59083 рублей 16 копеек; пени по процентам – 3175 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Монин С.В. заключили кредитный договор, а именно Банк выдал ответчику кредитную банковскую карту, заключен кредитный договор №.... По полученной карте кредитный лимит (овердрафт) определен в размере 27000 рублей, процентная ставка 26% годовых.

Договор состоит из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и условий предоставления и согласия на установление кредитного лимита, где имеется расписка в получении международной банковской карты Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, с ДД.ММ.ГГГГ он платежи по договору не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчику с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Долг не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №... с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% составила 62609 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 49985 рублей, плановые проценты – 12098 рублей 32 копейки, пени – 526 рублей 37 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по плановым процентам, остаток ссудной задолженности и пени, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... в размере 568 171 руб. 12 коп., по кредитному договору №... в размере 62 609 руб. 69 коп.

Истец понес расходы по госпошлине в размере 9507 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9507 рублей 81 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Монину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Монина Сергея Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в размере 568 171 руб. 12 коп., по кредитному договору №... в размере 62 609 руб. 69 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 9507 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22.03.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело № 12-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Монина С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Судорчиковым В.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Монина С.В.,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Судорчикова В.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Монин С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Монин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ... он двигался на автомобиле ... со стороны ..., где столкнулся с автомобилем ..., который двигался на запрещающий сигнал светофора и не дал ему завершить маневр.

Заявитель Монин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Настаивал на отсутствии в его действиях состава правонарушения, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ... в ..., двигался в крайнем левом ряду по ... горел зеленый разрешающий сигнал светофора, двигались автомобили во встречном направлении, при этом дополнительная секция, разрешающая поворот налево находилась в выключенном состоянии. При переключении светофора на мигающий жёлтый он стал совершать маневр поворота налево, при этом во встречном направлении в крайнем лев...

...ом ряду совершал маневр поворота автомобиль ..., в связи с чем, автомобиль под управлением Дворецкого С.В. он увидел лишь непосредственно перед столкновением. Пояснил, что для предотвращения столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС Судорчиков В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель Дворецкий С.В. в судебном заседании пояснил, что ... в ... управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... двигался со скоростью примерно ... км/ч. в среднем ряду по ... .... Подъезжая к перекрестку с ... увидел, что горит зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего въехал на перекресток и увидел как со встречного направления не уступив ему дорогу на перекресток выехал автомобиль Нива, после чего он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Выслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что за проезд на запрещающий сигнал светофора Монин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вина Монина С.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ... он, двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «...» по ..., совершил маневр левого поворота при выключенной дополнительной секции и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 6.3, п.6.4 ПДД.

В соответствии с положениями п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.4 ПДД РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Как следует из пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, транспортные средства, оказавшиеся перед светофором на запрещающий для них сигнал светофора, должны остановиться перед ним. Дальнейшее движение разрешается только в том случае, если водители транспортных средств не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как следует из пояснений водителя Монина С.В., данных им в ходе судебного заседания, он двигался на мигающий жёлтый сигнал светофора заканчивая маневр поворота налево, вместе с тем, из объяснений, данных им ... в ... следует, что въехав на перекресток он остановился и пропускал встречный транспорт, а когда загорелся запрещающий сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево (л.д. ...).

Указанные обстоятельства также подтвердил водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... Дворецкий С.В., допрошенный в ходе судебного заседания, показания которого согласуются с объяснениями данным им ....

Таким образом, достоверно установлено, что Монин С.В. ... в ... при пересечении перекрестка на ... проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.. Данных о невозможности остановки перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, не установлено.

Порядок привлечения Монина С.В. к административной ответственности соблюден.

При таких данных суд полагает, что Монин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ... не имеется.

Процессуальный срок на подачу жалобы Мониным С.В. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Судорчиковым В.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Монина С.В. - оставить без изменения, а жалобу Монина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Петрова К.А.