Карашеров Шамшер Гулшерович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2024 года 92RS0002-01-2024-003829-11

город Севастополь Дело № 2-3917/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6

при участии: истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО3, третьи лица: Акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мамедов ФИО1, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста.

Просит: освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты> сс VIN №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Узловским районным судом Тульской области о взыскании денежных средств в размере 715 452, 01 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства, принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 Постановление о наложении ограничений на регистрационные де...

...йствия вынесено в отношении автомобиля <данные изъяты> сс VIN №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 На момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, автомобиль не принадлежал ФИО3

Истец приобрел автомобиль у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений, которые при регистрации транспортного средства могут создать препятствия. На официальном сайте ГИБДД арестов выявлено не было. Однако при постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу был отказано. При этом, выяснилось, что ранее арест был наложен на ФИО3, который якобы был снят.

В связи с чем, истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Узловским районным судом Тульской области о взыскании денежных средств в размере 715 452, 01 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства, принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 Постановление о наложении ограничений на регистрационные действия вынесено в отношении автомобиля <данные изъяты> сс VIN №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 На момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, автомобиль не принадлежал ФИО3

В настоящее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Узловским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 715 452, 01 руб. в отношении ФИО3 прекращено, имущественный вред ответчику возмещен.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющийзалогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом представленных истцом доказательств, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу о необходимости освобождения транспортного средства <данные изъяты> СС VIN №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по правилам статей 67, 71ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО3, третьи лица: Акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мамедов ФИО1, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты> СС VIN №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2019 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карашерову Шамшеру Гулшеровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Карашерову Ш.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № SRS№ на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 875500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия), проценты за пользование кредитом составляют 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Сумма задолженности составила 704853,48 рубля, из которых 700900,32 рубля – сумма проср...

...оченного основного долга, 3953,16 рубля – штрафы и неустойка.

Просит суд: взыскать в свою пользу с Карашерова Ш.Г. задолженность по соглашению о кредитовании № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704853,48 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10598,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Карашеров Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 2.10.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и Карашеровым Ш.Г. было заключено соглашение о кредитовании № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита наличными в размере 875500 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика о предоставлении кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма кредита перечислена безналичным путем на счет Карашерова Ш.Г., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления заемщика о предоставлении кредита наличными ответчик Карашеров Ш.Г. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении заемщика о предоставлении кредита наличными и на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты в размере 16,99% годовых.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств может осуществляться бесплатно путем внесения наличных денежных средств через банкомат банка, экспресс кассу банка для последующего зачисления на текущий счет, путем перевода денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в банке, на текущий счет посредством телефонного центра «Альфа-Консультант», Интернет Банка «Альфа-Клик».

В нарушение Индивидуальных условий потребительского кредита, ответчик Карашеров Ш.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору в судебном заседании проверен, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Карашеровым Ш.Г. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 700900,32 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с Карашерова Ш.Г. подлежат взысканию штрафы и неустойки в размере 3953,16 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 10598,53 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карашерову Шамшеру Гулшеровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карашерова Шамшера Гулшеровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704853 (семьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек, из которых 700900 (семьсот тысяч девятьсот) рублей 32 копейки – сумма просроченного основного долга, 3953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек – штрафы и неустойка.

Взыскать с Карашерова Шамшера Гулшеровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины 10598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки, а всего взыскать 715452 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина