Монина Евгения Сергеевна

УИД 66RS0005-01-2018-005859-39

Дело № 33-5697/2023 (№ 2-5435/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5435/2018 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мониной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мониной ЕС на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мониной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

26 декабря 2022 года Монина ЕС обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику, поскольку оно подано по истечении установленных законодательством сроков, при этом просьбы о их восстановлении не содержит.

В частной жалобе Монина ЕС просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского обл...

...астного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу постановлено заочное решение.

Копия заочного решения направлена в адрес Мониной Е.С. в феврале 2019 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 44). Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 07 марта 2019 года. Заочное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

26 декабря 2022 года Монина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи нижестоящей инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 26 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии заочного решения, подлежат отклонению.

Как было указано выше копия заочного решения направлена в адрес Мониной Е.С. заказным письмом с уведомлением (л.д. 44). Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, обращаясь в ноябре 31 июля 2017 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Монина Е.С. знала о предъявляемых к ней требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Монина ЕС, осуществляя принадлежащие ей гражданские права по своему усмотрению, не воспользовалась правом на получение судебного извещения и правом заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении вопросов о соблюдении процессуальных сроков, надлежит исходить из сроков, установленных законом, которые должны соблюдаться, а при их нарушении следует разрешать вопросы восстановления таких сроков.

То обстоятельство, что Монина ЕС с 2012 года зарегистрирована и проживает по иному адресу, основанием для отмены определения судьи не является.

Пунктами 6.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в течение 3 дней обязан уведомить банк об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса проживания, адреса для почтовых уведомлений паспортных данных, места работы и иных реквизитов (л.д. 15).

Предъявляя иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика, банк исходил из того, что в кредитном договоре и копии паспорта, приложенной к нему, адресом регистрации и фактического проживания заемщика указан: <адрес>.

По вышеуказанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

Однако, уведомления о перемене места жительства ответчик Монина ЕС в банк не направляла, письменные доказательства о наличии у ответчика иного адреса регистрации не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления как незаконного.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 180000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 18,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 75444 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 47691 рубль 00 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 27753 рубля 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля 33 копейки.

Представитель истца ФИО4 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нея...

...вившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 180000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 18,9% годовых. Сумма 180000 рублей 00 копеек была выдана истцом ответчику ФИО2 на основании расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 75444 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 47691 рубль 00 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 27753 рубля 25 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ФИО6 с 2010 года нарушает график внесения платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СКБ-банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и, по заявлению ФИО2, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности 75444 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 47691 рубль 00 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 27753 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО2 сумму долга по кредитному договору 75444 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 47691 рубль 00 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 27753 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

Административное дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

17 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мониной Е.С.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопина В.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Монина <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопина В.А. от 16.08.2018 года Монина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что она 16.08.2018 года в 17.55 часов по адресу: <адрес> управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации.

Монина Е.С. не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при проезде ей пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствовали.

В судебном заседании Монина Е.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что когда она проезжала через пешеходный переход, то пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, которым следовало уступить дорогу, не имелось.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопин В.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 16.08.2018 года находился на службе. При патрулировании пешеходного перехода по адресу: <адрес>, он лично видел, как к пешеходному переходу, через который проехал автомобиль под управлением Мониной Е.С., подходил пешеход. Он еще не вступил на проезжую часть, но находился на краю обочины, намереваясь перейти дорогу справа налево по ходу движения автомобиля Мониной Е.С. Данное нарушение он выявил визуально, без применения видеозаписи.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. За несоблюдение указанного пункта предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая водителя Монину Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопин В.А. исходил из того, что Монина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <данные изъяты> не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В обоснование вывода о виновности Мониной Е.С. должностным лицом ГИБДД Скопиным В.А. представлен протокол об административном правонарушении, составленный им же самим.

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, пояснений инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

При этом Монина Е.С. с момента возбуждения производства по делу и в судебном заседании последовательно отрицала факт совершения вмененного правонарушения, в частности, нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утверждая, что в момент ее проезда пешеходного перехода на автомобиле пешеходов на нем не было.

В качестве доказательства своей невиновности ей была представлена видеозапись с автомобильного регистратора, на которой видно, что при ее приближении к нерегулируемому пешеходному переходу на нем отсутствуют пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, в том числе справа возле края проезжей части в месте, указанном инспектором ДПС.

Таким образом, водителем Мониной Е.С. не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении Мониной Е.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Мониной Е.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скопина В.А. от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мониной Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представленный Мониной Е.С. USB-flash-накопитель с видеозаписью хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев