Красикова Анастасия Романовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Костыриной А.Н.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области представление судебного пристава-исполнителя Межрайнного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Красиковой Анастасии Романовны, <данные изъяты>, осужденной приговором Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайнного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филатова Н.Ю. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Красиковой А.Р. по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2018 в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа.

Осужденная Красикова А.Р. неоднократно извещалась по месту ее регистрации и проживания, все извещения вернулись за истечением срока хранения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Костырина А.Н. подержала преставление, пояснила следующее. По месту регистрации в <адрес> осужденная не проживает. Проживает по адресу: <адрес>. На вызовы судебного-пристава исполнителя осужденная не являлась на протяжении нескольких лет. Неоднократно осужденная посещалась по месту житель...

...ства, однако ее представилось застать дома только 07.10.2021, и тогда ей было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Осужденной разъяснены срок и порядок уплаты штрафа, однако на протяжении нескольких лет осужденная не платит штраф, за рассрочкой его уплаты не обращалась.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. полагал, что заявленное представление является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденной с учетом неоднократно принятых мер к ее надлежащему извещению, отсутствия возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, мнение помощника прокурора, исследовав материал о замене наказания в виде штрафа более строгим видом наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

При злостном уклонении от уплаты штраф заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом учитываются ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.6 ст.53, ч.7 ст.53.1 УК РФ).

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, принимается во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания проверяется соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.7 ст.103 указанного Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч.5 ст.103 указанного Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч.6 ст.103 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 2.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении шести лет при осуждении за преступление средней тяжести со дня вступления приговора в законную силу. Течение указанного срока давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.82 УК РФ, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания.

Красикова А.Р. осуждена приговором Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2018 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 19.06.2018.

В порядке исполнения приговора судом выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном взыскании с осужденной Красиковой А.Р. штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. 12.09.2018 исполнительный лист поступил в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

07.10.2021 осужденная Красикова А.Р. ознакомлена под роспись с постановлением от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и получила его копию под роспись.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения, предусмотренные ч.ч.5, 6, 7 ст.103 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в нем указаны: срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, реквизиты уплаты штрафа, а также разъяснены: порядок и способы уплаты штрафа, порядок и право обратиться за рассрочкой уплаты штрафа, последствия неуплаты штрафа в указанный срок и другие сведения в соответствии со ст.14 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время сведений об уплате штрафа не имеется, в том числе о частичной уплате штрафа.

Не имеется сведений о предоставлении осужденной рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, в том числе в соответствии со ст.82 УК РФ, об уважительных причинах неуплаты штрафа.

Как уже указано выше факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более трех лет со дня вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительного производства осужденной не оплачен назначенный штраф, не приняты меры к частичной оплате штрафа, к обращению за рассрочкой уплаты штрафа, несмотря на разъяснение срока уплаты штрафа и последствий его неуплаты. Сведений об объективных причинах неуплаты штрафа суду не представлено.

Оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено в качестве основного наказания кроме штрафа наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При выборе вида наказания, на которое подлежит замене штраф, суд учитывает неуплату штрафа в полном размере, обстоятельства установленные приговором, положения ст.ст.6, 43 УК РФ, данные о личности осужденной, установленные приговором, сведений об изменений которых в настоящее время не имеется, и приходит к выводу о том, что замена назначенного приговором наказания на обязательные работы, предусмотренные ст.49 УК РФ, в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении Красиковой А.Р.

При определении размера обязательных работ суд учитывает в силу ст.9 УК РФ положения ст.88 УК РФ, поскольку преступление по приговору совершено Красиковой А.Р. в несовершеннолетнем возрасте и суд учитывал это также при постановлении приговора.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих замене на указанный вид наказания в отношении Красиковой А.Р., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст.49 УК РФ, ст.ст.31, 32 УИК РФ, суд

постановил:

удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя Межрайнного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филатовой Н.Ю. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденной Красиковой Анастасии Романовны по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года.

Заменить Красиковой Анастасии Романовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, назначенное ей по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей на обязательные работы сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Медведева Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Красиковой Анастасии Романовны, <данные изъяты>, осужденной приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области,

установил:

начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Медведев Ю.В. обратился в суд с представлением за разъяснением по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2022 в отношении Красиковой А.Р. зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденной под домашним арестом.

Осужденная Красикова А.Р. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена по расписки, в первой из которых указала, что не нуждается в услугах адвоката, а в последней, что не желает принимать участие в судебном заседании. Каких-либо иных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о желании воспользоваться помощью ...

...адвоката, не представила.

Представители администраций ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, прокуратуры Плавского района Тульской области в судебном заседании не принимали участия. О времени и месте рассмотрения материала извещены. Заявлений, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом характера рассматриваемого вопроса и его обстоятельств, надлежащего извещения осужденной, разъяснения ей права на участие и ее нежелания участвовать в судебном заседании, суд счет возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденной, представителей следственного изолятора, исправительного учреждения и прокуратуры.

Исследовав материал о зачете времени содержания под стражей и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ и с учетом разъяснений в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, при возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора или иного судебного решения (постановления, принятого судом при исполнении приговора), в частности о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из положений ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Красикова А.Р. осуждена приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2022 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору также постановлено:

меру пресечения Красиковой А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания Красиковой А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года и 26 июля 2022 года и нахождения под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета одного дня задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года из расчета одного дня нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу и в настоящее время исполняется в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области.

В силу требований ч.3.4 ст.72 УК РФ и с учетом ст.9 УК РФ время нахождения Красиковой А.Р. под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года подлежит зачету в назначенный ей срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Иных правил к зачету времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы положениями УК РФ не установлено. В этой части в резолютивной части приговоре в отношении Красиковой А.Р. указано на правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, но допущена неточной, которая очевидна в силу требований уголовного закона (УК РФ) и ее исправление не может вызвать сомнение, а следовательно расцениваться как ухудшение положения осужденной.

Таким образом, в приговоре в отношении Красиковой А.Р. допущена неточность при исчислении срока отбывания наказания с учетом времени ее нахождения под домашним арестом, которую необходимо исправить в целях правильного исполнения приговора и назначенного ей наказания в виде лишения свободы при исчислении его срока.

Разрешение рассматриваемого вопроса не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденной по существу постановленного обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

разъяснить, что по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года в назначенный Красиковой Анастасии Романовне срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьей Трещалиной М.В., Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

подсудимой Красиковой А.Р.,

защитника – адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Красиковой Анастасии Романовны, <данные изъяты> судимой 8 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2021 года заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком на 60 часов, постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2022 года заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 7 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования (к отбытию наказания не приступала),

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года, находящейся под домашним арестом с 27 июля 2022 года, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 11 августа 2022...

... года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Красикова А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 мая 2022 года, в период с 16 часов до 21 часа, Красикова А.Р. находилась в квартире своей знакомой ФИО по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно оборвала находящуюся у нее на шее золотую цепочку с золотой подвеской в виде <данные изъяты>, вследствие чего цепочка с подвеской упала на пол у дивана, на который последняя легла спать.

В указанный период времени у Красиковой А.Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, увидевшей на полу упавшую золотую цепочку с золотой подвеской в виде <данные изъяты>, и понимая, что кроме нее и ФИО никого в комнате нет, а последняя спит и ее действий не увидит, возник умысел на тайное хищение указанных золотых цепочки с подвеской ФИО Реализуя возникший умысел, Красикова А.Р. в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, подняла с пола указанные выше цепочку из сплава золота <данные изъяты> длиной 50 см весом 7 грамм стоимостью <данные изъяты>, с учетом средней рыночной стоимости на май 2022 года, с находящимся на ней изделием в виде <данные изъяты> весом 1,53 грамма стоимостью <данные изъяты>, с учетом средней рыночной стоимости на май 2022 года, принадлежащие ФИО, убрала их в карман своих брюк, и после скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 34075 рублей, который для последней является значительным с учетом ее материального положения.

Она же совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Красикова А.Р., имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, с целью личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, 28 мая 2022 года, в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, с помощью своего мобильного телефона и телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрела наркотическое средство массой не менее 0,34 грамма, а именно смесь (препарат), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, путем оформления заказа в мессенджере обмена сообщениями «<данные изъяты>» и последующей оплаты бесконтактным способом, а именно с помощью мобильного телефона неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО1 путем перечисления денежных средств с банковского счета на имя последнего в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на банковский счет неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, Красикова А.Р. получила сообщение от указанного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с информацией о местонахождении тайника с «закладкой» заказанного и оплаченного ею наркотического средства.

В продолжение своего умысла Красикова А.Р., находясь на участке местности у железнодорожного вокзала <адрес>, забрала из тайника наркотическое средство - смесь (препарат), содержащей наркотическое средство <данные изъяты> упакованное в прозрачный полимерный пакет, которое положила в правый наружный карман одетых на ней брюк.

В тот же день, в 22 часа 20 минут, Красикова А.Р., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 остановленного сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на автодороге «автоподъезд к населенному пункту <адрес> была задержана сотрудниками ОП <данные изъяты> и доставлена в отделение полиции <данные изъяты> где в ходе ее личного досмотра, проведенного в период с 23 часов 51 минуты 28 мая 2022 года до 00 часов 05 минут 29 мая 2022 года, в правом наружном кармане надетых на ней брюк было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство массой не менее 0,34 грамма в прозрачном полимерном пакете.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, включено в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 1 октября 2012 года №1002, наркотическое средство – <данные изъяты>, весом 0,34 грамма составляет значительный размер для данного наркотического средства.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 24 июня 2022 по 21 час 27 июня 2022 года, Красикова А.Р. находилась у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 передал Красиковой А.Р. свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № для того, чтобы она сходила в магазин и, используя указанную банковскую карту, расплатилась за покупки денежными средствами с его банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», и сообщил ей ПИН-код указанной карты. Красикова А.Р., совершая с разрешения ФИО3 покупки, оплачивая их с использованием вышеуказанной банковской карты, и возвращаясь из магазина, возвращала банковскую карту ФИО3, который в присутствии Красиковой А.Р. убирал ее на холодильник в помещении кухни указанной выше квартиры.

Зная, о том, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 и привязанном к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, имеются денежные средства, у Красиковой А.Р., находившейся в указанной выше квартире и в указанный выше период времени, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

Реализуя возникший умысел, Красикова А.Р. в период с 20 часов 00 минут 27 июня 2022 года по 07 часов 30 минут 28 июня 2022 года, оставшись одна в помещении кухни указанной выше квартиры ФИО3, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу денежных средств с банковского счета ФИО3 и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба последнему и желая их наступления, взяла с холодильника указанную выше банковскую карту на имя ФИО3, ПИН-код от которой ей был известен, и покинула квартиру. Далее, Красикова А.Р., имея при себе банковскую карту на имя ФИО3, приехала в <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, вставив банковскую карту на имя ФИО3 в банкомат АТМ № по адресу: <адрес>, и введя ПИН-код, осуществила перевод внутри банковских счетов ФИО3, а именно перевела с его банковского счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО3 Затем в 05 часов 54 минуты перевела с банковского счета № на имя ФИО3 на номер банковской карты № на имя своего знакомого ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> и в 05 часов 55 минут перевела еще <данные изъяты>, после чего в 05 часов 58 минут в этом же банкомате обналичила с банковского счета № на имя ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами Красикова А.Р. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который для него является значительным с учетом его материального положения.

В судебном заседании подсудимая Красикова А.Р. полностью признала свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердила. Высказала согласие с квалификацией ее действий и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений. Воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Также пояснила, что к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО поспособствовало ее алкогольное опьянение, и в ходе предварительного расследования она приносила ей свои извинения за содеянное.

Вина Красиковой А.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом выше обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями Красиковой А.Р., данными ею при производстве предварительного расследования 3 октября 2022 года в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.217-222), из которых следует, что 27 мая 2022 года, около 16 часов, в ходе распития спиртного совместно с ФИО в ее квартире по адресу: <адрес>, она увидела, что у ФИО соскользнула с шеи золотая цепочка с золотым крестиком и упала на пол и последняя этого не заметила. Она решила забрать себе цепочку с крестиком. Дождалась когда ФИО заснула на диване, убедилась, что она не наблюдает за ней, подняла цепочку с крестиком, убрала в карман своих брюк, и легла рядом с ФИО на диван. Около 20 часов к ФИО пришла ее знакомая ФИО5 ФИО проснулась, стала искать свою цепочку с крестиком, стала спрашивать у нее про цепочку с крестиком, на что она ответила, что не видела их, сразу вызвала себе такси и около 20 часов 30 минут уехала. На следующий день вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» она приехала на Центральный рынок в <адрес>, где сдала цепочку ФИО в ломбард его сотруднице за <данные изъяты>, а крестик оставила себе.

Затем она также вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего «<данные изъяты>», около 11 часов, приехала в <адрес>, где в супермаркете «<данные изъяты>» недалеко от автостанции, передала ФИО1 <данные изъяты> и попросила, чтобы он положил их на свой банковский счет через находящийся в супермаркете банкомат «<данные изъяты>», что он и сделал. Затем она со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» и приложения «<данные изъяты>» заказа наркотические средства, получила на свой телефон смс-сообщение с реквизитами счета, на которые по ее просьбе ФИО1 посредством мобильного приложения перевел <данные изъяты>. Однако после оплаты ей не пришло данных о месте нахождения заказанных ею наркотических средств, и она снова сделала еще один заказ через приложение «<данные изъяты>», получила на телефон смс-сообщение с реквизитами счета, на которые по ее просьбе ФИО1 перевел <данные изъяты>. На ее телефон пришли координаты места расположения закладки с заказанными ею и оплаченными наркотическими средствами на переходе через железнодорожные пути на железнодорожном вокзале в <адрес>. Она ни во что не посвящала ФИО1 и он не спрашивал. Около 12 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2 приехала к месту закладки и забрала ее. После этого она с ФИО2 отвезли ФИО1, отъехали в безлюдное место в <адрес>, где она приготовила из купленного ею наркотического средства два шприца с инъекцией. ФИО2 сделал себе инъекцию из одного шприца. Второй шприц она оставила у него в автомобиле, а сама употребила наркотики - соль путем курения. Потом они съездили покататься в <адрес>, а когда вернулись около 21 часа в <адрес>, около поворота на <адрес> их остановили сотрудники полиции. Она увидела полицейских и убрала сверток с наркотиком в карман своих брюк, а шприц с наркотическим веществом оставила в машине ФИО2 Сотрудники полиции спросили у ФИО2 о наличии у него в машине запрещенных веществ, на что тот ответил отрицательно. После этого полицейские осмотрели автомобиль и обнаружили ее шприц с наркотическим средством. Затем ее доставили в отделение полиции по адресу: <адрес>, где она отрицала наличие у нее запрещенных веществ и в ходе ее личного досмотра были обнаружены в кармане ее брюк сверток с наркотическим средством, фрагмент термоусадочной (курительной) трубки черного цвета с наркотическом средством.

С 18 часов 24 июня 2022 года до 23 часов 27 июня 2022 года она находилась в квартире своего знакомого ФИО3 и его брата ФИО6 по адресу: р.<адрес>, где совместно с ними распивала спиртное. ФИО3 дал ей свою банковскую карту, сообщил от нее ПИН-код, и по его просьбе она периодически ходила в магазин, где покупала продукты, сигареты. По возвращении из магазина она отдавала ФИО3 его банковскую карту, и он клал ее на холодильник. 27 июня 2022 года она в очередной раз вернулась из магазина, но не вернула карту ФИО3 Около 23 часов ушла от них и около 01 часа 40 минут 28 июня 2022 года уехала в. <адрес>, где в банкомате «<данные изъяты>» около метро <данные изъяты>, исполуя банковскую карту ФИО3, просмотрела все его банковские счета, увидела на одном из счетов <данные изъяты> и около <данные изъяты> на счете, к которому была привязана находившаяся у нее банковская карта ФИО3 Она перевела <данные изъяты> на счет, к которому была привязана находившая у нее банковская карта ФИО3, затем перевела сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> на счет своего знакомого ФИО4 в счет долга, и обналичила <данные изъяты>. Обналиченные деньги потратила на личные нужды, после чего написала ФИО3 в социальной сети в «<данные изъяты>», что сняла с его банковской карты деньги и пообещала вернуть, но ничего не вернула.

Показаниями потерпевшей ФИО, данными при производстве предварительного расследования 31 мая 2022 года, 7 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.66-69, 71-73), из которых следует, что 27 мая 2022 года, в течение дня, у нее в квартире по адресу: <адрес>, в гостях находилась Красикова А.Р., с которой они распивали спиртное. Около 18 часов она переоделась и легла спать. В период с 19 до 20 часов она проснулась, к ней пришла ФИО5, после чего она обнаружила, что у нее на шее нет золотой цепочки с золотым крестиком, стала их искать, а Красикова А.Р. в это время стала собираться уходить. Она спросила у Красиковой А.Р. не видела ли она ее цепочку с крестиком, на что та ответила нет и поспешно ушла. Кроме Красиковой А.Р. посторонних в ее квартире не было, и никто другой не мог взять ее цепочку с крестиком.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными при производстве предварительного расследования 1 июня 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что к 8 марта 2021 года он подарил <данные изъяты> ФИО золотую цепочку с золотым крестиком, после чего она все время их носила на шее. 27 мая 2022 года, около 21 часа, он вернулся домой, и ФИО рассказала ему, что у них в гостях находилась Красикова А.Р., после ухода которой у нее пропала ее цепочка с крестиком.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования 31 мая 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что 27 мая 2022 года, около 20 часов, она приехала в гости к ФИО В это время у нее также находилась Красикова А.Р. Когда она сидела с ФИО на кухне, последняя обнаружила, что у нее нет золотой цепочки с золотым крестиком на шее, и они стали их искать в квартире, но не нашли. В это время Красикова А.Р. стала собираться уходить. ФИО спросила у Красиковой А.Р. про цепочку с крестиком, на что та ответила, что не видела их и сразу ушла.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными при производстве предварительного расследования 31 мая 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.81-83), из которых следует, что 28 мая 2022 года, около 14 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», в котором также осуществляется скупка лома драгоценных металлов, в <адрес> она приобрела у Красиковой А.Р. золотую цепочку за <данные изъяты>. На следующий день к ней в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли цепочку.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными при производстве предварительного расследования 30 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.242-245), из которых следует, что днем 28 мая 2022 года ее соседка ФИО рассказала ей, что 27 мая 2022 года у нее в гостях в ее квартире была Красикова А.Р. и они распивали спиртное, она - ФИО, опьянела и уснула, а когда проснулась обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка с крестиком и Красикова А,Р. сразу ушла от нее. В тот же день 28 мая 2022 года, около 21 часа, ей звонила Красикова А.Р., сказала, что у нее есть наркотические вещества и предлагала продать их кому-нибудь. Ранее Красикова А.Р. неоднократно при ней выкуривала наркотические смеси, которые приобретала в <адрес>, и неоднократно предлагала ей продать наркотические вещества.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.50-55), в котором зафиксирована квартира <адрес>.

Протоколом выемки от 31 мая 2022 года с фототаблицей (т.2 л.д.5-7), в ходе которой у свидетеля ФИО8 в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> изъята золотая цепочка потерпевшей ФИО

Протоколом выемки от 6 июня 2022 года (т.2 л.д.2-3), в ходе которой в ОП <данные изъяты>» изъята золотая подвеска в виде <данные изъяты>, принадлежащая ФИО, и ранее изъятая в ходе личного досмотра Красиковой А.Р. 28 мая 2022 года.

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2022 года с фототаблицей (т.2 л.д.79-82), в ходе которого потерпевшая ФИО опознала похищенные у нее 27 мая 2022 года золотую цепочку, изъятую ранее у свидетеля ФИО8 в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, с крестиком, изъятым ранее у Красиковой А.Р.

Справкой о стоимости похищенного имущества ИП ФИО10. (т.3 л.д.13), согласно которой, по состоянию на май 2022 года средняя рыночная стоимость аналогично похищенным у потерпевшей ФИО золотых цепочки и крестика составляет: цепочки <данные изъяты>. и крестика <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования 25 июля 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.141-144), из которых следует, что 28 мая 2022 года, в обеденное время, он совместно с Красиковой А. на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, чтобы приобрести наркотические вещества. В <адрес> Красикова А. оплатила по мобильному номеру заказ. После оплаты ей на телефон поступила фотография с местом нахождения закладки с наркотическими веществами. Они приехали к этому месту, ФИО2 забрала из закладки наркотические вещества «соль» и «метадон», которые были обмотаны в изоленту желто-зеленого цвета в количестве двух штук. После этого в его автомобиле он и Красикова А.Р. приготовили в два шприца инъекции с наркотическим веществом и из одного шприца употребили внутривенно, а второй он убрал в бардачок своего автомобиля для употребления позже. У Красиковой АА. еще остались неизрасходованные наркотические вещества «метадон» и «соль», которые она убрала к себе в одежду. Потом они съездили в <адрес>. После вернулись в <адрес>, где на повороте на <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые спросили о наличии у него в автомобиле запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, на что он ответил отрицательно. После чего в ходе осмотра его автомобиля в бардачке был обнаружен шприц с наркотическим веществом, использованные шприцы и трубка для курения наркотических веществ. Красикову А. забрали в отделение полиции «<данные изъяты>». Позже она рассказала ему, что в отделении полиции у нее при досмотре обнаружили и изъяли наркотические вещества, которые она ранее спрятала в одежду, находясь у него в машине.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 27 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.145-148), из которых следует, что 27 мая 2022 года ФИО рассказала ему, что Красикова А.Р. похитила у нее золотую цепочку. 28 мая 2022 года, после 10 часов, он вместе с Красиковой А.Р. и ФИО2 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» приехали на рынок в <адрес>, где Красикова А. сходила в один из магазинов, после чего они приехали в <адрес>, где в банкомате супермаркета «<данные изъяты>» недалеко от автовокзала Красикова А. передала ему <данные изъяты> и по ее просьбе он положил их через банкомат «<данные изъяты>» на свой счет. Затем из этих денег по просьбе Красиковой А.Р. он через мобильное приложение сделал два перевода на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на разные номера банковских карт, указанных ему Красиковой А. Что это за переводы и кому Красикова А. не говорила, и он у нее не спрашивал. После этого они вернулась к машине ФИО2, Красикова А. назвала ФИО2 адрес и они поехали на него. Он догадывался о том, что Красикова А. едет за наркотиками, так как знал, что она употребляет наркотические вещества. Около 13 часов 30 минут они приехали по указанному Красиковой А. адресу, и она ушла. Потом Красикова А. вернулась, и они приехали обратно в <адрес>. При нем Красикова А. не доставала наркотики.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 данными при производстве предварительного расследования 6 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.150-153, 154-157), из которых следует, что 28 мая 2022 года, после 22 часов 30 минут, примерно в 1 км от кафе «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты>» при их участии в качестве понятых в салоне автомобиле <данные изъяты> в присутствии водителя этого автомобиля ФИО2 были обнаружены и изъяты использованный медицинский шприц, черная пластиковая трубка для курения и в бардачке медицинский шприц с неизвестным содержимым внутри. На месте также присутствовала Красикова А.Р.

Показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО, данными при производстве предварительного расследования 14 сентября 2022 года и 7 сентября 2022 года, соответственно, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.158-160, 71-73), из которых следует, что 28 мая 2022 года, около 23 часов, в служебном кабинете ОП <данные изъяты>» в их присутствии в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра у Красиковой А.Р. в правом кармане ее брюк был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетом с кристаллообразным веществом белого цвета, фрагмент термоусадочной (курительной) трубки черного цвета с каким-то веществом, и золотой крестик ФИО

Показаниями свидетеля ФИО13 данными при производстве предварительного расследования 8 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что он работает в должности старшего о/у ОУР ОП «<данные изъяты>». 28 мая 2022 года поступила информация о том, что Красикова А.Р. совместно с ФИО2 в период с 22 до 23 часов будут передвигаться по территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регион и у них, как в автомобиле, так при себе могут находиться наркотические вещества. С целью проверки полученных сведений в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с использованием сотрудников ДПС в тот же день, около в 22 часов 25 минут, на автоподъезде к н.п. <адрес> в 1 км от кафе «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты>» был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2 с пассажиром Красиковой А.Р., которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО2. и Красиковой А.Р. в ходе осмотра автомобиля в его салоне были обнаружены и изъяты использованный медицинский шприц, черная пластиковая курительная трубка, в бардачке медицинский шприц объемом 1 мл с находящимся в нем прозрачным веществом объемом около 0,4 мл. Красикова А.Р. была препровождена в административное здание ОП «<данные изъяты>» для проведения личного досмотра лицом женского пола. На месте ФИО2 и Красикова А.Р. отрицали наличие у них каких-либо наркотических веществ и средств. По результатам личного досмотра Красиковой А.Р. в служебном кабинете ОП «<данные изъяты>» у нее были обнаружены и изъяты в правом боковом кармане спортивных брюк полимерный пакет на линейной застежке с кристаллообразным веществом белого цвета, черный брикет с порошкообразным веществом внутри, <данные изъяты> золотой крестик.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными при производстве предварительного расследования 8 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.168-170), из которых следует, что при производстве личного досмотра Красиковой А.Р. 28 мая 2022 года, около 23 часов 55 минут, в служебном кабинете ОП «<данные изъяты>» у нее были обнаружены и изъяты в правом боковом кармане спортивных брюк полимерный пакет на линейной застежке с кристаллообразным веществом белого цвета, фрагмент термоусадочной трубки черного цвета запаянный с двух концов, которую она в акте досмотра назвала «брикет» черного цвета, <данные изъяты> золотой крестик. Перед досмотром Красикова А.Р. отрицала наличие у нее каких-либо наркотических веществ и средств.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными при производстве предварительного расследования 22 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.172-175), из которых следует, что он работает инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». 28 мая 2022 года, около 22 часов 25 минут, на автоподъезде к н.п. <адрес> в 1 км от кафе «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты>» им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и с пассажиром Красиковой А.Р. В его, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и Красиковой А.Р. присутствии сотрудником полиции ФИО13 в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты черная пластиковая курительная трубка, использованный медицинский шприц, в бардачке медицинский шприц с находящимся в нем прозрачным веществом объемом около 0,4 мл.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года (т.1 л.д.117-120), в котором зафиксировано обнаружение и изъятие 28 мая 2022 года, в период с 22 часов 55 минут по 23 часа 30 минут, на автоподъезде к н.п. <адрес> в 1 км от кафе «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> регион черной пластиковой курительной трубки, использованного медицинского шприца, в перчаточном ящике (бардачке) медицинского шприца с находящимся в нем прозрачным веществом объемом около 0,4 мл.

Актом личного досмотра Красиковой А.Р. 28 мая 2022 года (т.1 л.д.121-122), в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у Красиковой А.Р. 28 мая 2022 года, в период с 23 часов 51 минуты до 00 часов 05 минут 29 мая 2022 года, в служебном кабинете ОП «<данные изъяты>» в правом кармане брюк полимерного пакета на линейной застежке с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, фрагмента термоусадочной трубки черного цвета, запаянного с двух концов, прозрачного пакета с <данные изъяты> золотым крестиком.

Заключением эксперта № от 15 июля 2022 года по результатам комплексной судебной экспертизы (т.2 л.д.56-61), согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Красиковой А.Р. 28 мая 2022 года, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, массой смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, 0,34 г (с учетом израсходованного вещества массой 0,01 г в ходе первоначального исследования согласно справке об исследовании № от 29 мая 2022 года - т.1 л.д.137-138).

Вещественным доказательством: <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 19 июля 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.206-210), из которых следует, что с вечера 24 июня 2022 года до ночи 28 июня 2022 года у него с его <данные изъяты> ФИО16 в гостях в квартире по адресу: <адрес>, находилась Красикова А.Р., с которой они отдыхали и распивали спиртное. Он несколько раз передавал Красиковой А.Р. для покупки продуктов питания принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>» №, привязанную к его банковскому счету №, и сообщил ей ПИН-код от нее. По его просьбе Красикова А.Р. периодически ходила в магазин, где покупала продукты и расплачивалась его картой. По возвращении из магазина она отдавала ему банковскую карту, он клал ее на холодильник, и Красикова А.Р. видела это. В ночь на 28 июня 2022 года Красикова А.Р. уехала. В тот же день, около 07 часов 30 минут, он обнаружил, что его банковская карта пропала, и заблокировал ее, увидев перед этим в мобильном приложении банка, что между его счетами были осуществлены переводы денежных средств, потом были осуществлены переводы на неизвестную ему банковскую карту и обналичено <данные изъяты>. Всего с его счета было похищено 80000 рублей. Позже Красикова А.Р. в мессенджере «<данные изъяты>» написала ему, что она сняла с его счетов деньги и как сможет вернет ему, но ничего не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования 12 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.215-218), из которых следуют аналогичные обстоятельства, о которых показал потерпевший ФИО3 в своих показаниях, приведенных выше.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.194-196), в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Красикова А.Р. выдала похищенную у потерпевшего ФИО3 банковскую карту «<данные изъяты>» № и она была изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.197-201), в котором зафиксировано наличие банкомата № ПАО «<данные изъяты> в доме <адрес>.

Протоколом осмотра предметов 12 сентября 2022 года с фототаблицей (т.2 л.д.86-90), в котором в ходе осмотра зафиксировано подробное описание похищенной у потерпевшего ФИО3 банковской карты «<данные изъяты>» № и изъятой у Красиковой А.Р. в ходе приведенного выше осмотра места происшествия от 3 июля 2022 года.

Протоколом осмотра предметов 4 октября 2022 года с фототаблицей (т.2 л.д.91-96), в котором при осмотре выписки по банковскому счету № потерпевшего ФИО3 зафиксированы произведенные 28 июня 2022 года через банкомат АТМ №, расположенный в офисе ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, переводы денежных средств со счетов потерпевшего ФИО3 с использованием его банковской карты №, а именно: в 05 часов 53 минуты между счетами ФИО3 в размере <данные изъяты>; в 05 часов 54 минуты и в 05 часов 55 минут со счета ФИО3 на чужой банковский счет в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; в 05 часов 58 минут снятие со счета ФИО3 наличных в размере <данные изъяты>. Также зафиксированы пояснения участвовавшей в осмотре Красиковой А.Р. в присутствии ее адвоката о том, что указанные операции она осуществила в <адрес> через указанный банкомат, используя похищенную у ФИО3 банковскую карту, и перевела между его счетами <данные изъяты>, затем перевела <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковский счет своего знакомого ФИО4 в счет долга, после чего сняла наличными <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами: банковской картой потерпевшего ФИО3, изъятой у подсудимой; выпиской с банковского счета потерпевшего ФИО3 с данными об операциях по переводу и обналичиванию денежных средств с использованием похищенной у потерпевшего банковской картой в период инкриминируемого преступления.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, протоколы допросов всех свидетелей, в том числе несовершеннолетнего, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и отвечают его требованиям по своему содержанию, сторонами не оспорены, и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой по каждому из инкриминируемых преступлений.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой и приведенные выше, полностью по каждому из инкриминируемых преступлений согласуются с изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта, даны ею после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии ее адвоката, поэтому эти показания подсудимой в качестве обвиняемой суд расценивает и признает признательными и достоверными доказательствами ее вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотры мест происшествий, осмотры предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых и применение технических средств фиксации хода при их проведении, участие потерпевшей в осмотре места происшествия, участие представителей общественности, участие адвоката в осмотре предметов с участием подсудимой, что сторонами не оспаривалось в суде.

Приведенный выше иной документ – справка о стоимости похищенного, содержит сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получен в процессуальном порядке и надлежащим лицом, согласуется с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми, поэтому данный документ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Исследованные и изученные в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств справка об исследовании и заключение эксперта выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непротиворечиво, подтверждается совокупностью доказательств по делу и согласуется с ней, не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Справка об исследовании составлена и исследование проведено также в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд признает приведенные выше справку об исследовании и заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра мест происшествий и предметов, акт личного досмотра подсудимой, постановления о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины подсудимой в совершении каждого из преступления при установленных выше обстоятельствах.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду установить обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе периоды времени их совершения и место, и причастность к каждому из них именно подсудимой Красиковой А.Р.

Показания свидетеля ФИО17 данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.229-232), показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании содержат известные свидетелям обстоятельства, характеризующие жизнь подсудимой в быту и в ее семье, обстоятельства ее участия в <данные изъяты> и в выполнении обязанностей <данные изъяты>, характеристику ее личности и образа жизни, и не содержат каких-либо сведений по обстоятельствам какого-либо из совершенных преступлений, поэтому не принимаются судом в числе именно доказательств по какому-либо из инкриминируемых преступлений.

Из справки об исследовании № от 29 мая 2022 года (т.1 л.д.137-138) и заключения эксперта № от 15 июля 2022 года (т.2 л.д.56-61) следует, что при первоначальном исследовании было израсходованного вещества массой 0,01 г, и на экспертизу поступило вещество массой, 0,33 г, соответственно изначально вес вещества составлял и определен таковым – 0,34 г. Указанный в обвинении вес 0,35 г достоверно и объективно ничем не подтвержден из представленных суду к исследованию стороной обвинения доказательств. Поэтому судом признается установленный вес наркотического средства равный 0,34 г.

Судом установлено, что Красикова А.Р. совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 Потерпевший является держателем банковских карт, имеет счета в банке, на которых хранились похищенные у него денежные средства. Банковская карта, похищенная у потерпевшего Красиковой А.Р. и использованная затем ею, выступала в качестве инструмента управления денежными средствами на банковских счетах потерпевшего. Подсудимая распорядилась находящимися на счетах денежными средствами потерпевшего путем перевода их части в итоге на другой банковский счет и обналичивания другой их части.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств совершенного преступления, представленных к исследованию доказательств, суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак как «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Указанные обстоятельства уменьшают объем обвинения по каждому из двух инкриминируемых преступлений, соответственно, но не изменяет по ним фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимой по каждому из этих составов преступлений и не влечет за собой возвращение уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину Красиковой А.Р. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при установленных и указанных выше обстоятельствах и квалифицирует ее действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из примечания к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевших ФИО и ФИО3, причиненный каждому из них имущественный ущерб является с очевидностью значительным для каждого из них.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимой по какому-либо из составов преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 июля 2022 года по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.34-36) у Красиковой А.Р. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 1 августа 2022 года по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.44-45) Красикова А.Р. в период совершения инкриминируемых ей деяний (по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Данные заключения выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 16 и 17 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательских частях в каждом из заключений. Ответы в них даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте приведенных заключений у суда не имеется и сторонами не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения каждого преступлений подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, осознанно руководила своими действиями. В судебном заседании ее поведение адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенных заключений комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой и суд приходит к выводу о том, что подсудимая в период совершения каждого из преступлений и в настоящее время полностью вменяема и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Красиковой А.Р. в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений – преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести – преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; данные о личности подсудимой; <данные изъяты>, семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. <данные изъяты>.

То обстоятельство, что подсудимая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на что указано в характеристике ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 объективно не подтверждается материалами дела и не нашло подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не принимает во внимание данную характеристику в этой части как отрицательную.

То обстоятельство, что подсудимая ведет бродяжнический образ жизни, не занимается <данные изъяты>, на что указано в характеристиках ст.ИПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 и в ее показаниях, данными при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.229-232), объективно не подтверждается материалами дела и не нашло подтверждения в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО18 – <данные изъяты>, поэтому суд не принимает во внимание указанную характеристику личности подсудимой как отрицательную.

Красикова А.Р. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> единожды в августе 2021 года. Более к административной ответственности за ненадлежащее исполнение <данные изъяты>, нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась согласно материалам уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 – <данные изъяты>, показала, что Красикова А.Р. оставляет <данные изъяты>. Не следует кардинально иного из представленной в деле характеристики из <данные изъяты>.

Сведений об <данные изъяты> в отношении подсудимой Красиковой А.Р. в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что в августе 2021 года семья Красиковой А.Р. включена в муниципальный банк данных <данные изъяты>, с учетом установленных выше иных обстоятельств не свидетельствует с объективностью об обстоятельствах в указанных выше характеристиках и показаниях свидетеля ФИО17 в настоящее время и в период инкриминируемых преступлений.

При установленных данных суд расценивает указанные выше характеристики в целом как удовлетворительные.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и пояснениях подсудимой в судебном заседании, усматриваются из ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд в соответствии с <данные изъяты>.

Исходя из поведения и участия подсудимой в ходе предварительного расследования в следственных действиях и ее показаний в качестве обвиняемой, суд признает установленным по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимой наказания за каждое из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении ею изначально органу следствия подробной информации об обстоятельствах совершения каждого преступления, о месте и способе, выдачей похищенной банковской карты потерпевшего ФИО3, в участии при осмотре выписки со счета потерпевшего ФИО3 и пояснениях по операциям и манипуляциям по счетам и денежным средствам. Данные действия подсудимой безусловно с очевидностью способствовали установления всех обстоятельств каждого из совершенных ею преступлений.

Указание подсудимой в судебном заседании на то, что в ходе предварительного расследования она приносила извинения потерпевшей ФИО за содеянное объективно не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей и Красиковой А.Р. а качестве обвиняемой, и не нашли иных подтверждений в судебном заседании.

Каких-либо данных о каких-либо действиях подсудимой, направленных на возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО3, действий на заглаживание причиненного вреда, не следует из материалов уголовного дела, из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, не сообщено и не предоставлено самой подсудимой и ее адвокатом.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Красиковой А.Р., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим ее наказание обстоятельством по данному преступлению совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из пояснений подсудимой в судебном заседании о способствовании на нее алкогольное опьянения к совершению указанного преступления, в совокупности с ее показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.217-222), показаниями потерпевшей ФИО, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-69, 71-73), выводами приведенных выше заключений комиссий экспертов № от 4 июля 2022 года и № от 1 августа 2022 года, данными о личности подсудимой, приведенными выше, из обстоятельств совершения указанного преступления и действий подсудимой во время его совершения, с очевидностью следует, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения безусловно способствовало совершению данного преступления и повлияло на ее поведение при совершении этого преступления.

Преступление по приговору от 8 июня 2018 года совершено Красиковой А.Р. <данные изъяты>, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказания, не подлежат применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а преступление по ч.1 ст.228 УК РФ является небольшой тяжести.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, установленных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, положений ст.56 УКРФ, суд, определяя вид и размер наказания за каждое из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, находит возможным ее исправление за совершение преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих оснований для применения по каждому из составов преступлений положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание за каждое из преступлений обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания по преступлению, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой за данные преступления не назначен наиболее строгий вида наказания, который может ей быть назначен, а кроме этого по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает при определении размера назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимой и с учетом данных о ее личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное ею не применять предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести преступления по п.«г» ч.3 ст.158 К РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, вид назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ст.ст.72.1, 75, 76.2, 82.1 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ по какому-либо из совершенных преступлений.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений и одно из них является тяжким, то суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд находит необходимым при назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний с учетом ст.71 УК РФ.

8 июня 2018 года подсудимая осуждена приговором Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года к наказанию в виде штрафа.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2021 года и постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2022 года штраф по приговору в итоге заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. К отбытию данного наказания подсудимая не приступила.

Все преступления по настоящему делу совершены после вступления указанного приговора и постановлений в законную силу, то есть в период исполнения приговора и назначенного наказания, с учетом его замена в порядке исполнения приговора.

При таких данных суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой находит необходимым с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств настоящего дела применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, необходимо оставить прежней избранную в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и учесть при исчислении срока наказания положения ст.72 УК РФ, время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и содержанием под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, запрета на свободное обращение, документальной фиксации в материалах дела, принадлежности, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела, оставления по принадлежности, уничтожения.

С учетом данных о личности подсудимой и ее семейного положения, в частности наличия <данные изъяты>, что установлено из исследованных в судебном заседании характеризующих материалов, показаний свидетеля ФИО18 и пояснений самой подсудимой, не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красикову Анастасию Романовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ назначить Красиковой А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2021 года и постановления Плавского мнжрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2022 года) в виде 7 (семи) дней лишения свободы, и окончательно назначить Красиковой А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красиковой А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Красиковой А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года и 26 июля 2022 года и нахождения под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета одного дня задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года из расчета одного дня нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин