Монствилас Витас Ионо

Дело № 2-13/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 4 апреля 2016 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием Монствилас В.И. и Монствилас С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монствилас В.И. к Монствилас С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Монствилас В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на наличие у него в собственности кв. <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирована его <данные изъяты>, Монствилас С.В.

Со дня ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчица фактически в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Наличие у нее этой регистрации создает препятствия истцу в осуществлении им права собственности в отношении спорного жилого помещения, в том числе в совершении сделок с ним.

По изложенным основаниям Монствилас В.И. просил суд признать Монствилас С.В. утратившей право пользования кв. <адрес> (л.д. 1, 2).

Ответчица каких-либо возражений в письменном в виде на данный иск суду не представила.

В судебных заседаниях по делу Монствилас В.И. поддержал свои исковые требования. При этом пояснил суду, что указанное в иске жилое помещение было приобретено им в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации. На момент его приватизации истцом ответчица являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи истца. Однако впоследствии в этом же году она добровольно выехала из него на постоянное место жительство в Приднестровскую Молдавскую Республику, где проживала более 10 лет. В г. Анадырь ответчица возвратилась спустя 17 лет и по ее просьбе вновь была зарегистрирована истцом в спорном жилом помещении по месту жительства. При этом между сторонами состоялась устная договоренность о периоде проживания ответчицы в квартире истца: в течение 2-3 недель со дня ее регистрации до того момента, пока она не найдет себе иное постоянное место жительства на территории г. Анадыря....

... В последующем в конце 2012 года – начале 2013 года стороны договорились о том, что ответчица освободит спорное жилое помещение и снимется с регистрационного учета в нем по месту жительства по первому требованию истца. В течение 2013 года ответчица временно и эпизодически проживала в квартире истца. В ноябре 2013 года между сторонами произошел конфликт, после которого они прекратили всякое общение. При этом истец ответчицу из квартиры не выгонял и немедленно освободить ее не требовал. В марте 2014 года ответчица добровольно и без принуждения выехала из спорного жилого помещения и вывезла из него все свои вещи. Семейные отношения между сторонами были прекращены много лет назад и отсутствовали в том числе на момент ее вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Монствилас С.В. возражала против удовлетворения исковых требований Монствилас В.И., ссылаясь на вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения в марте 2014 года в результате возникшего между сторонами конфликта. При этом ответчица подтвердила, что с 1995 она постоянно проживала в Приднестровской Молдавской Республике, а с 2008 по 2012 год – в г. Санкт-Петербурге.

Монствилас А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 99).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, а также ЖК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из справки ГАУ ЧАО «Чукотский центр государственного технического архива» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Монствилас В.И. является собственником <адрес> (л.д. 42, 43).

Указанная квартира была передана истцу в собственность Администрацией г. Анадыря в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек, в том числе с учетом Монствилас С.В. (л.д. 15).

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, Монствилас С.В. является <данные изъяты> Монствилас В.И. (л.д. 31).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в названном выше жилом помещении Монствилас С.В. была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по запросу из г. Тирасполя. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь была в нем зарегистрирована по месту жительства (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что изначально в 1994 году ответчица была вселена истцом в спорное жилое помещение и была зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена его семьи (<данные изъяты>).

На момент приватизации истцом этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживала в нем и в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР имела равное право пользования им совместно с Монствилас В.И.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, приведенная норма названного Федерального закона не содержит определения термина бывший член семьи собственника жилого помещения.

Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в этом жилом помещении лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

О прекращении семейных отношений между собственником жилого помещения и членами его семьи могут свидетельствовать, в частности, отказ со стороны последних от ведения с собственником жилого помещения общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни упомянутый выше Федеральный закон о введении его в действие не регламентируют правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещении в этом жилом помещении по причине выезда из него.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона нормой, регулирующей сходные отношения, суд признает ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с учетом ее разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

Согласно этой норме и ее разъяснениям Верховным Судом РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении спора судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из положений приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона о введении его в действие, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом жилищным законодательством не исключается возможность признания бывшими членами семьи детей родителя – собственника жилого помещения в случае достижения ими дееспособности в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2014 №46-КГ13-6.

Как было установлено судом и указано выше, из принадлежащего Монствилас В.И. жилого помещения ответчица выехала в 1995 году.

Исходя из объяснений обеих сторон в судебном заседании, с 1995 года Монствилас С.В. постоянно проживала и работала в Приднестровской Молдавской Республике, а с 2008 по 2012 год – в г. Санкт-Петербурге. В г. Анадырь она возвратилась спустя 17 лет.

По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе со всей очевидностью свидетельствуют о добровольном отказе Монствилас С.В. от проживания и пользования спорным жилым помещением.

Суд отклоняет как неубедительные доводы ответчицы об ее изначальном выезде в Приднестровскую Молдавскую Республику по инициативе родителей с целью прохождения обучения в Приднестровском государственном университете.

В судебном заседании на вопросы суда Монствилас С.В. пояснила, что указанное обучение она проходила лишь в период с 1995 по 2001 годы (л.д. 66).

На вынужденный характер ее дальнейшего проживания в г. Тирасполе в период с 2001 по 2008, а затем с 2008 по 2012 годы в г. Санкт-Петербурге ответчица не ссылалась и доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представляла.

Факт прекращения сторонами по делу семейных отношений со дня достижения Монствилас С.В. совершеннолетия и полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчица при рассмотрении дела не оспаривала.

Между тем, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, исходя из которых они длительное время не поддерживали общение, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета и общих предметов быта, не оказывали друг другу взаимную поддержку.

Данное обстоятельство в своих письменных объяснениях подтвердил и Монствилас А.В. (<данные изъяты> истца и <данные изъяты> ответчицы, соответственно), который заявил, что в период с 2001 по 2012 годы стороны общались всего несколько раз по телефону, инициативы для возобновления семейных отношений не проявляли и жизнью друг друга не интересовались (л.д. 76).

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу об утрате Монствилас С.В. со дня ее выезда в 1995 году права пользования спорным жилым помещением, которое было ей гарантировано ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, как бывшему члену семьи собственника, приватизировавшего это жилое помещение.

В этой связи при ее последующем вселении истцом в это же жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Монствилас С.В. приобрела право пользование им на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, без учета дополнительных гарантий, установленных ст. 19 названного выше Федерального закона.

При этом, как следует из объяснений Монствилас В.И., Монствилас А.В. и показаний допрошенной судом в качестве свидетеля супруги последнего – Монствилас А.А., несмотря на регистрацию истцом ответчицы в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи, фактически семейные отношения между ними не возобновлялись, хозяйство они продолжали вести раздельно, продукты питания приобретали отдельно, материальную поддержку друг другу не оказывали, праздники в семейном кругу не отмечали. В спорное жилое помещение в 2012 году ответчица была вселена истцом не в качестве члена его семьи для постоянного совместного проживания с ним, а временно на период ее обустройства в г. Анадыре (л.д. 67, 68, 75-77, 79-81).

Указанные обстоятельства Монствилас С.В. не оспаривала и доказательств в их опровержение суду не представляла.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 неоднократно упоминаемого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в 2012 году ответчица фактически была вселена истцом в принадлежащую ему квартиру не в качестве члена его семьи, а поэтому она не приобрела равное с ним право пользования этим жилым помещением.

Более того, как следует из объяснений обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в иное место и вывезла все свои в вещи. В настоящее время она постоянно проживает в <адрес>.

С этого дня и по день обращения Монствилас В.И. в суд с настоящим иском 23.06.2015, то есть более одного года, ответчица каких-либо мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала.

Доказательств в подтверждение своих утверждений о возникновении между сторонами в марте 2014 года острого конфликта с применением в отношении нее насилия со стороны истца, а также о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения Монствилас С.В. суду не представила, несмотря на неоднократное разъяснение ей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых она основывает своих возражения.

Монствилас В.И., в свою очередь, отрицал указанные выше обстоятельства и утверждал, что никаких препятствий Монствилас С.В. в проживании в спорном жилом помещении он не создавал и какого-либо насилия по отношению к ней не допускал. Истец также утверждал, что в действительности между сторонами имел место конфликт в ноябре 2013 года в связи с отказом ответчицы оплачивать коммунальные услуги. Однако этот конфликт привел лишь к полному прекращению сторонами всякого общения между собой. При этом они продолжали вместе проживать в квартире истца до марта 2014 года, когда ответчица добровольно, не сказав ему ни слова, выехала из спорного жилого помещения и вывезла из него все свои вещи.

Утверждения истца о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения подтвердил и Монствилас А.В., опрошенный Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга. В судебном заседании он пояснил, что в ходе телефонного разговора в 2014 году Монствилас С.В. сообщила ему о том, что добровольно выехала из квартиры истца и довольна своим переездом (л.д. 79).

Принимая во внимание приведенные выше объяснения участвующих в деле лиц, а также факт вывоза ответчицей своих личных вещей из спорного жилого помещения и период отсутствия в нем, суд приходит к выводу о добровольном характере ее выезда из этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и о недоказанности ее утверждений об обратном.

В этой связи, руководствуясь по аналогии закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с учетом ее разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Монствилас В.И. о признании Монствилас С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 6, 7 названного выше Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 и пп. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате исходя из каждого требования в отдельности в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с настоящим иском, содержащим одно требование неимущественного характера, истцом в полном соответствии с приведенными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В связи с удовлетворением его иска указанная государственная пошлина подлежит присуждению ему с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Монствилас В.И. к Монствилас С.В..

Признать Монствилас С.В. утратившей право пользования квартирой 52 <адрес>.

Взыскать с Монствилас С.В. в пользу Монствилас В.И. уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2016 года.

Судья А.В. Кодес