Монтоев Тимур Аюшеевич

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.Мрассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Трушкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Монтоев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Трушков Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит вернуть материал для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании Монтоевым Т.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения квалифицированного защитника его прав в суде, однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и вынесено вышеуказанное постановление. Более того, судом первой инстанции дело было рассмотрено неполно, и не всесторонне. При новом рассмотрении Монтоев намерен оспорить действие должностных лиц, определить и довести до мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании адвокат Трушков Д.В. поддержал доводы жалобы, дав пояснения, анало...

...гичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Монтоева Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания так как нуждается в услугах адвоката.

В обжалуемом постановлении мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допуске защитника отказано по причине отсутствия ордера или доверенности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 12 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Следовательно, Монтоев Т.А. в нарушение положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был лишен возможности пользоваться при рассмотрении дела помощью защитника, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трушкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монтоева Тимура Аюшеевича удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монтоева Тимура Аюшеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкова Д.В. в интересах Монтоева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Монтоев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением адвокат Трушков Д.В., действующий в интересах Монтоева Т.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, т.к. вынесено за пределами трехмесячного срока. Кроме того, защитник не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Он был извещен ДД.ММ.ГГГГ. и по телефону известил, что он будет находиться в <адрес> на судебном заседании Восточно-Сибирского окружного военного суда в связи с этим не сможет участвовать в судебном заседании по административному делу, просил суд перенести заседание. При рассмотрении дела Монтоев Т.А. и его адвокат Трушков Д.В. намерены были оспорить действия сотрудников ГИБДД, т...

....к. события изложенные в протоколе об административном правонарушении и позиция Монтоева Т.А. принципиально расходятся, однако судом понятые по произошедшему не были допрошены.

В судебном заседании Монтоев Т.А. поддержал доводы жалобы. Кроме того показал суду, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, более того сам на этом настаивал, он неоднократно пытался дунуть в трубку прибора, однако прибор результатов не показал, при этом был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование.

Представитель Монтоева Т.А. адвокат Трушков Д.В. также поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что мировой судья рассмотрел административное дело в их отсутствие, не уведомив их надлежаще, заблаговременно, тем самым не дав им возможности предоставить свои доказательства. По существу пояснил, что понятые как и Монтоев Т.А. указывали на то, что Монтоев неоднократно пытался дуть в трубку прибора, однако прибор результатов не выдавал. Объяснения были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД.

Заслушав Монтоева Т.А. и его представителя адвоката Трушкова Д.В., ранее допрошенных свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным сотрудником органов ГИБДД, в связи с чем отказ водителя от его прохождения неправомерен.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что при прохождении Монтоева Т.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат получен не был, однако имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Направление водителя транспортного средства Монтоева Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Монтоев Т.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при отказе Монтоева Т.А. от освидетельствования, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений о том, что Монтоев Т.А. каким-либо образом возражал и был согласен на прохождение такого освидетельствования не представляли.

Показания свидетелей Б.В.В.. и Д.А.Б.. суд оценивает критически, данные ими для возможности избежать Монтоевым Т.А. административной ответственности, поскольку при прохождении освидетельствования ими давались иные пояснения.

Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Что касается доводов представителя Монтоева Т.А. Трушкова Д.В. о возможности отложения рассмотрения административного дела по существу, суд считает их несостоятельными, поскольку у Монтоева Т.А. имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с представлением надлежащих доказательств. То обстоятельство, что адвокат сообщил о предстоящем заседании по телефону, не является основанием для переноса слушания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Монтоева Т.А. оставить без изменения, а жалобу Трушкова Д.В., действующего в интересах Монтоева Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья: подпись С.С. Болдохонова