Хлызов Николай Станиславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0017-01-2021-000781-06

№ 88-1095/2023

(№ 88-23875/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к Хлызовой Л.С., Хлызову Н.С., Хлызову Е.С., Хлызову И.С., Хлызову С.Н., Хлызовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Хлызову С.Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Хлызова С.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обратилось в суд с иском к Хлызовой Л.С., Хлызову Н.С., Хлызову Е.С., Хлызову И.С., Хлызову С.Н., Хлызовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира расположенная в доме находящемся в управлении у истца. Вместе с тем ответчики плату за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги вносят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась истребуемся задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично

С Хлызова С.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Хлызовой А.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Хлызова И.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Хлызовой А.Н., Хлызова И.С., Хлызова Е.С. с каждого в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Солидарно с Хлызовой Л.С., Хлызова Н.С., Хлызова С.Н., Хлызова Е.С., Хлызовой А.Н., Хлызова И.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Солидарно с Хлызовой Л.С., Хлызова Н.С., Хлызова С.Н., Хлызова Е.С., Хлызовой Алины А.Н., Хлызова И.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера и периода взысканной задолженности.

В пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» с Хлызова С.Н., Хлызова И.С., Хлызова Е.С., Хлызовой А.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. с каждого, государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.

В пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» солидарно с Хлызова С.Н., Хлызова И.С., Хлызова Е.С., Хлызовой А.Н., Хлызовой Л.С., Хлызова Н.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлызов С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности согласился. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика Хлызова Н.С о пропуске срока исковой давности, оставленное без удовлетворения судом, в связи с чем задолженность по оплата жилья и коммунальных услуг изменена и взыскана в пределах срока исковой давности в порядке статей 159, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что после ДД.ММ.ГГГГ Хлызов С.Н. уже не являлся долевым собственником, однако продолжал проживать и проживает в квартире как член семьи собственников, в связи с чем после указанного периода несет с ними солидарную ответственность по уплате задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызову С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2021-003005-25

№88-14225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО10 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просило о взыскании задолженности в следующем порядке:

ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 10 186,57 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с ию...

...ня 2019 г. по май 2022 г. в размере 3 522,02 рублей;

ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 10 186,57 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 3 522,02 рублей;

ФИО12 С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 10 186,57 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 3 522,02 рублей;

ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 10 186,57 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 3 522,02 рублей;

ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 7 202,86 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 2 490,40 рублей;

ФИО12 Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 7 202,86 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 2 490,40 рублей, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913,33 рублей и по отправке почтовой корреспонденции в общем – 2 578,08 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г., иск удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района Санкт- Петербурга»:

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере по 10 186,57 руб. с каждого, пени за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере по 1 000 руб. с каждого и судебные расходы в размере по 566,10 руб. с каждого;

- с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере по 7 202,86 руб. с каждого, пени за период с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере по 800 руб. с каждого, судебные расходы в размере по 468,98 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом в спорные периоды не выполняли, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, взыскали задолженность в размерах согласно решению суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, дополнительно указав, что доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Любимова Е.Л.

УИД: 78MS0017-01-2022-001489-32

№ 11-5/2023 23 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-620/2022-16 по апелляционной жалобе Хлызову Станиславу Николаевичу на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Хлызову Игорю Станиславовичу, Полухутенко Елене Евсеевне, Хлызову Евгения Станиславовича, Хлызову Николаю Станиславовичу, Хлызову Станиславу Николаевичу, Хлызовой Алине Николаевне, Хлызовой Любови Станиславовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в судебный участок № 16 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование требований указано, что ответчики, зарегистрированные по адресу: ... являлись потребителями электроэнергии (абонентский номер XXX). По показаниям прибора учета за период с 01.12.2020 года по 30.11.2021 года, приняли и не оплатили электроэнергию на сумму 12 857руб. 65 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с постановлено взыскать солидарно с Хлызова Игоря Станиславовича, Полухутенко Елены Евсеевны, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызова Николая Станиславовича, Хлызова Станислава Николаевича, Хлызовой Алины Ник...

...олаевны, Хлызовой Любови Станиславовны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 12 857 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хлызов С.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, с указанием на то, что расчет задолженности, представленный истцом не подтвержден доказательствами, доказательств наличия у ответчиков задолженности за более ранний период не исследовались.

Ответчики Хлызов И.С., Полухутенко Е.Е., Хлызов Е.С., Хлызов Н.С., Хлызова А.Н., Хлызова А.С.,Хлызов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Акционерное общество «Единый информационно - расчетный центр Петроэлектросбыт» - Зорина А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что внесенные платежи ответчиком Хлызовым С.Н. были зачтены в расчет задолженности за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Хлызов С.Н., Хлызова А.Н., Хлызов И.С., Хлызов Е.С., Полухутенко Е.Е. являются собственниками долей квартиры по адресу: ... Ответчики Хлызов С.Н., Хлызова А.Н., Хлызов И.С., Хлызов Е.С., Хлызов Н.С., Хлызова Л.C. зарегистрированы по указанному адресу.

В спорный исковой период с 01.12.2020 по 30.11.2021 ответчики являлись потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В период с 01.12.2020 по 30.11.2021 для учета электроэнергии по спорному адресу был установлен один общий (квартирный) прибор учета, принятый для расчета с электроснабжающей организацией, абонентский номер 830349.

За период с 01.12.2020 по 30.11.2021 по показаниям вышеуказанного прибора учета ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 12 857 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абонентам количестве и внесением потребителями платежей в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Хлызовым С.Н. в суде первой инстанции представлены копии квитанций об оплате электроэнергии за указанный период на сумму 8 000 руб., а именно от 17.12.2020г. на сумму 1000 руб., от 15.05.2021г. на сумму 1000 руб., от 16.06.2021г. на сумму 1 000 руб., от 16.07.2021г. на сумму 1 000 руб., от 16.08.2021г. на сумму 1 000 руб., от 15.09.2021г. на сумму 1000 руб., от 15.10.1021г. на сумму 1 000 руб., от 16.11.2021г. на сумму 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен расчет, из которого следует, что в связи с наличием задолженности, указанные периодические платежи учтены и распределены за погашение задолженности за более ранний период ( 2018-2019 года).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электроэнергии, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, учитывая расчет истца, а также учитывая, то, что внесенные периодические платежи, ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг за более ранний период, первоначально были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, а затем на погашение уже текущих платежей, что при отсутствии между сторонами соглашения об ином распределении платежей и отсутствия указания на погашаемый период задолженности в предоставленных ответчиками квитанциях соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками, либо доказательств опровергающих сумму задолженности и правильность произведенных начислений согласно расчету истца, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-620/2022-16 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Хлызову Игорю Станиславовичу, Полухутенко Елене Евсеевне, Хлызову Евгения Станиславовича, Хлызову Николаю Станиславовичу, Хлызову Станиславу Николаевичу, Хлызовой Алине Николаевне, Хлызовой Любови Станиславовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5791/2022

УИД 78MS0017-01-2021-000781-06

Судья: Дугина Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.,

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года апелляционную жалобу Хлызова Станислава Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к Хлызовой Любови Станиславовне, Хлызову Николаю Станиславовичу, Хлызову Евгению Станиславовичу, Хлызову Игорю Станиславовичу, Хлызову Станиславу Николаевичу, Хлызовой Алине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Хлызова С.Н., представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» – Федько М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее по тексту - ООО «ЖКС № 1 В.О. района») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хлызовой Любови Станиславовне, Хлызову Николаю Станиславовичу, Хлызову Евгению Станиславовичу, Хлызову Игорю Станиславовичу, Хлызову Станиславу Николаевичу, Хлызовой Алине Николаевне, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммуна...

...льные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2017 года по апрель 2019г. в размере 192 706 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей 04 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в управление ООО «ЖКС № 1 В.О. района» перешел в управление дом по адресу: <адрес> согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, проводимого в форме заочного голосования, акта приема-передачи жилого дома, Авизо, акта приема-передачи здания (сооружения). Ответчик занимает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №....2 от <дата>. Размер доли собственников: Хлызова С.Н.1/4 (до сентября 2017), Хлызова И.С. -1/4, Хлызоврй А.Н. -1/4, Хлызова Е.С. -1/4. Судебный приказ №..., №..., №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2017 года по апрель 2019 года, вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка №..., был отменен <дата> мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» были удовлетворены в части.

Судом постановлено:

«Взыскать с Хлызова Станислава Николаевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность за период с 01.08.2017г по 30.09.2017 г. в размере 2037 рублей 99 копеек.

Взыскать с Хлызовой Алины Николаевны в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность за период с 01.08.2017г по 30.09.2017 г. в размере 2037 рублей 99 копеек.

Взыскать с Хлызова Игоря Станиславовича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность за период с 01.08.2017г по 30.09.2017 г. в размере 2037 рублей 99 копеек.

Взыскать с Хлызовой Алины Николаевны, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича с каждого в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность по содержанию жилого помещения за период с 01.08.2017г. по 30.04.2019г. по 10160 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с Хлызовой Любови Станиславовны, Хлызова Николая Станиславовича, Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны, Хлызова Игоря Станиславовича в пользу ООО « Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2017 по 30.04.2019ш. в размере 129 598 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Хлызовой Любови Станиславовны, Хлызова Николая Станиславовича, Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны, Хлызова Игоря Станиславовича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» госпошлину в размере 4524 рубля».

В апелляционной жалобе Хлызов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Хлызов С.Н. (податель жалобы) в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО Жилкомсервис № 1 Василеостровского района – Федько М.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Хлызова Л.С., Хлызов Н.С., Хлызов Е.С., Хлызов И.С., Хлызова А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчиков <...>., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона в полной мере не отвечает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ( Хлызов И.С. -1/4 доля, Хлызов Е.С – 1/4 доля, Хлызова А.Н. – 1/4 доля, Хлызов С.Н. 1/4 доля до сентября 2017г.).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В управление ООО «ЖКС № 1 В.О. района» перешел дом по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008, проводимого в форме заочного голосования, акта приема-передачи жилого дома, Авизо, акта приема-передачи здания (сооружения).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение общего собрание ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительным не признано, а, следовательно, является обязательным для исполнения собственниками квартир в многоквартирном доме.

Судебные приказы №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2017 по апрель 2019 г. вынесенные <дата> мировым судьей судебного участка <адрес>, были отменены 11.06.2020г. в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Ответчики, как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Как указывает истец, за период с мая 2017 по сентябрь 2017г. имеется задолженность в размере 27489 руб. 31 коп. по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Задолженность за период с мая 20117г. по апрель 2019г. составила 192706 руб. 18 коп.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам по <адрес>, правильным и арифметически верным, срок исковой давности не пропущенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Хлызов с.Н. указывает на неправомерное неприменение судом заявления о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, за выдачей которого истец обратился в июле 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Судебный приказ от 22.07.2019г. отменен 11.06.2020г. С настоящим иском истец обратился в <адрес> <дата>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает, что расчет задолженности в отношении ответчиков необходимо производить с февраля 2018 года по апрель 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» общая сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, составляет 119 956 руб. 87 коп. за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года. Долг за коммунальные услуги составляет 72 505 руб. 12 коп., за содержание жилого помещения за указанный период – 44 451 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции и взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года с ответчиков в следующем порядке:

- с ответчика Хлызова С.Н., как с собственника 1/4 доли спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11 112 руб. 93 коп.

- с ответчика Хлызова И.С., как с собственника 1/4 доли спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11 112 руб. 93 коп.

- с ответчика Хлызовой Е.С., как с собственника 1/4 доли спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11 112 руб. 93 коп.

- сответчика Хлызовой А.Н., как с собственника 1/4 доли спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11 112 руб. 93 коп.

- с ответчиков Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны, Хлызовой Любови Станиславовны, Хлызова Николая Станиславовича солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 72 505 рублей 12 коп.

В связи с изменением размера и порядка взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате госпошлины, в силу со ст. 98 ГПК РФ:

с ответчиков Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 444 рубля 52 коп. с каждого.

с ответчиков Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны, Хлызовой Любови Станиславовны, Хлызова Николая Станиславовича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 2 375 рублей 15 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно и законно, поэтому отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не подлежит, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Хлызова Н.С. судебная коллегия отклоняет.

В частности доводы ответчика о неправомерном начислении, поскольку еще одним собственником спорной квартиры в период с сентября 2017 года являлась ФИО., судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Хлызова Станислава Николаевича к ФИО 2, ФИО о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от <дата> доли спорной квартиры, заключенный между Хлызовым Станиславом Николаевичем в лице представителя по доверенности ФИО 2 и ФИО, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним <дата>. Данная запись аннулирована.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность по оплате спорного жилого помещения правомерно возложена на ответчиков, в том числе Хлызова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие Хлызова С.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года изменить в части размера и периода взысканной задолженности.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» с Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере по 11 112 рублей 93 коп. с каждого, государственную пошлину по 444 рубля 52 коп. с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» солидарно с Хлызова Станислава Николаевича, Хлызова Игоря Станиславовича, Хлызова Евгения Станиславовича, Хлызовой Алины Николаевны, Хлызовой Любови Станиславовны, Хлызова Николая Станиславовича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 72 505 рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6159/2023

УИД 78RS0001-01-2021-003005-25

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело № 2-325/2022 по апелляционной жалобе Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по иску ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» к Х., Х., Х., Х., Х., Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») обратилось в суд с иском к Х., Х., Х., Х., Х., Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании с ответчиков указанной задолженности в следующем порядке:

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического о...

...бслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- Х. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Х., Х., Х., Х. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» указывает на то, что в нарушение положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей «ЖКС № 1 Василеостровского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года постановлено:

«Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга»:

- с Х., Х., Х., Х. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере по <...> руб. с каждого, пени за период с <дата> года по <дата> года в размере по <...> руб. с каждого и судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого;

- с Х., Х. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере по <...> руб. с каждого, руб. пени за период с <дата> года по <дата> года в размере по <...> руб. ск каждого, судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить в части взыскания пени за период со <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Х., Х., Х., Х., лицами, зарегистрированными на данной жилой площади, являются Х. и Х.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> и акта приема-передачи жилого дома осуществляет ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» (листы дела 18-19).

Истец ссылается на то, что ответчиками нерегулярно исполняется обязанность по внесению коммунальных платежей и квартирной платы, в связи с чем за период с <дата> по <дата> года по состоянию на <дата> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, оплате жилого помещения в размере <...> рублей (<...> рублей – задолженность по содержанию жилого помещения + <...> рублей – задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг).

В части расчета пеней за несвоевременную оплату, истец уточнил исковые требования, указав, что расчет пени произведен за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В период с <дата> по <дата> истец исключил начисление пеней в виду применения моратория по не начислению неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчики, как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, оплачивали в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, в течение длительного времени не выполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Произведенный судом расчет задолженности является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным наличие рассчитанной судом задолженности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики просили применить нормы Постановления Правительства № 424 от 02.04.2020 при расчете пени, однако судом это не было сделано, являются несостоятельными, поскольку в уточненном исковом заявлении при расчете пени истцом исключен период с <дата> года по <дата> года ввиду применения моратория по начислению неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что подтверждается расчетом на л.д. 110-111, в связи с чем обжалуемое решение постановлено с учетом данного расчета, на что указано судом (л.д. 148).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены или изменения решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов не обжалуется, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года