Суркова Елена Валентиновна

Дело №2-1564/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурковой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к Сурковой Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 301 471 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг – 173 500 рублей, проценты – 93 133 рубля 36 копеек, неустойку – 34 837 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 70 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сурковой Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил Сурковой Е.В. денежные средства в размере 173 500 рублей сроком до 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 22% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К взыс...

...канию заявлена сумма задолженности по состоянию на 22 ноября 2017 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Суркова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что должна банку примерно 170 000 рублей. Уведомление с реквизитами не получала, проживает по месту регистрации постоянно.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сурковой Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 173 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых, на срок до 31 августа 2018 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата скрыта> сумма кредита 173 5000 рублей получена Сурковой Е.В. наличными денежными средствами путем снятия с банковской карты (л.д. 20).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 03 сентября 2018 года (л.д. 6). Лишь 08 декабря 2017 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 29, 30). Данная информация направлена ответчику по адресу проживания в г. Переславле-Залесском. По сведения официального сайта Почты России письмо ответчиком было получено 22 декабря 2017 года.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а так же в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (п. 6 индивидуальных условий Договора). Пунктом 2 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что срок возврата кредита – 31 декабря 2018 года.

Таким образом, в период пользования кредитными денежными средствами обязанностью Сурковой Е.В., как заемщика, являлась уплата процентов с периодичностью один раз в три месяца.

Из выписки по счету (л.д. 20), расчета задолженности (л.д. 26) видно, что по состоянию на 12 августа 2015 года Суркова Е.В. имела задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 4 871 рубль 71 копейку. При этом, исходя из условий кредитного договора, что подтверждается и расчетом истца (л.д. 25), задолженности по основному долгу у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 22 ноября 2017 года, составил 34 837 рублей 99 копеек (л.д. 28).

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций за период с 12 августа 2015 года по 22 декабря 2017 года (дата получения ответчиком уведомления с реквизитами для платежей) не имеется, поскольку имеет место быть просрочка кредитора.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. По состоянию до 22 декабря 2017 года ответчик не был надлежащим образом извещен о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании неустойки лишь за период до 12 августа 2015 года. С учетом индивидуальных условий кредитования, в соответствии с расчетом истца, размер неустойки на указанную дату составил 254 рубля 03 копейки.

Учитывая период начисление неустойки (с 01 сентября 2014 года до 12 августа 2015 года), сумму задолженности по состоянию на 12 августа 2015 года (4 871 рубль 71 копейка) суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 08 декабря 2017 года. Письмо ответчиком получено, поскольку доказательств тому, что сведения официального сайта Почты России не соответствуют действительности, суду не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от ответчика в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд находит, что требование о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспаривается. Согласно расчету истца основной долг – 173 500 рублей, проценты – 93 133 рубля 36 копеек. Всего к взысканию, с учетом неустойки, 266 887 рублей 39 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 87 копеек. В указанной части ссылка истца на разъяснения в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 не состоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а отказал в её взыскании в части в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Елены Валентиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 266 887 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 173 500 рублей, проценты – 93 133 рубля 36 копеек, неустойку – 254 рубля 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 87 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018г.