Моор Валентина Петровна

№ 1-6/2022 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 30 мая 2022 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.,

подсудимой Моор В.П.,

защитника Крикун Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Муртазина Ф.Т.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МООР В. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Моор В.П. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Котовскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягат...

Показать ещё

...ельств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4, 10 ч. 1 ст.12 и п. 10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, проводить оперативно-розыскные мероприятия, использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО9, оперуполномоченный Свидетель №1 обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, а также выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Таким образом, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 выявлена реализация ИП «Моор В.П.» из торгового павильона № на территории рынка г. Котово обуви торгового бренда «Nike» с признаками контрафактности, в связи с чем в ее действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Выявленный факт зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Котовскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 13-15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Моор В.П., не желавшей неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к установленной законом РФ ответственности по факту незаконной реализации из торгового павильона № на территории рынка г. Котово обуви торгового бренда «Nike» с признаками контрафактности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие по непривлечению ее к установленной законом РФ ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов Моор В.П. прибыла в ОМВД России по Котовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений в рамках проведения проверочных мероприятий по факту выявленного в ее действиях правонарушения, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия по не привлечению ее к установленной законом РФ ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, предложила оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение, на что последний ответил ей отказом.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов Моор В.П., находясь в помещении кабинета № Отдела МВД России по Котовскому району, расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, игнорируя отказ сотрудника полиции Свидетель №1, лично дала взятку оперуполномоченному Свидетель №1 в виде денежных средств, общей суммой 11 000 рублей, вложив их в свой паспорт, который передала Свидетель №1 Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Моор В.П. не смогла, поскольку оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 деньги не принял, пресек данные незаконные действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимая Моор В.П. вину признала частично и показала, что с 1999 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошли двое мужчин в штатском, пояснили, что она продала контрафактную обувь за 1000 рублей, и потребовали выдать данную денежную купюру, назвав ей ее номер. Позже она узнала, что это были оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №5 Она выдала им указанную купюру, при этом документы об ее изъятии не составлялись. Затем сотрудники полиции изъяли у нее обувь, пояснив, что это брендовая обувь, на которую у нее нет документов. При этом Свидетель №1 пугал ее большими штрафами, а также возможностью попасть в места лишения свободы. Также Свидетель №1 говорил, что ему все равно, какое количество обуви писать. Тогда она стала просить его написать, что изъято было всего две пары обуви, чтобы ей не платить большой штраф, на что он ей ответил, что все решаемо и зависит от нее. Изъятую обувь погрузили в машину, и Свидетель №1 сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей надо прийти в отдел полиции для дачи объяснений. Она спросила, можно ли ей прийти после обеда, на что Свидетель №1 согласился, сказав, что они уже идут ей на встречу. Данные слова она расценила, как возможность все решить без привлечения к административной ответственности. После отъезда сотрудников полиции, к ней подошёл Свидетель №6 и сказал, что нужно дать им деньги, чтобы не платить большой штраф, что так уже делал кто-то из продавцов на рынке. Тогда она решила дать сотрудникам полиции 10000 рублей, чтобы ее не привлекли к ответственности. О своем намерении дать сотрудникам полиции взятку в размере 10000 рублей, она сообщила утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 Примерно в 13-45 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции. Свидетель №1 спустился за ней и провел в 206 кабинет, где стал спрашивать, с кем она живет, про детей, про принадлежащие им автомобили. Когда она спросила, что с ее делом, Свидетель №1 дал ей понять, что в этом кабинете ведется видеозапись, после чего провел ее через железную дверь с кодовым замком в кабинет №, дверь которого закрыл на ключ. На ее вопрос, он ответил, что закрыл дверь, чтобы им не мешали. Она решила, что в этом кабинете можно говорить и на вопросы Свидетель №1 о ее анкетных данных подала ему свой паспорт, в который было вложено две купюры по 5 000 рублей. На вопрос Свидетель №1, она ответила, что это деньги на штраф. Свидетель №1 попросил убрать деньги, что она и сделала, положив их в сумку. Затем Свидетель №1 пояснил, что если сумма ущерба превысит 100 000 рублей, то будет заведено уголовное дело. Она сказала, что не надо заводить уголовное дело, предлагая как-то решить этот вопрос. Свидетель №1 сказал, что ему сначала надо записать ее данные. Она подумала, что он хочет все решить после установления ее личности, стала говорить, что у нее маленькая пенсия, имеется серьезное заболевание, после чего снова достала из сумки 10 000 рублей, вложила их в паспорт и продвинула его по столу Свидетель №1 На видеозаписи видно, что деньги она достала очень быстро, в связи с чем у нее не было возможности вложить в сложенные пятитысячные купюры купюру в одну тысячу, при этом деньги из паспорта не выглядывали. Да на тот момент у нее в сумке не было купюры в 1000 рублей. Свидетель №1 стал говорить, чтобы она этого не делала, что если кто-нибудь узнает, у них обоих будут неприятности. Она ответила, что никто об этом не узнает, расценив его слова не как отказ взять деньги, а как страховку, чтобы никто ни о чем не узнал. Свидетель №1 снова уточнил, не хочет ли она забрать деньги, и, после ее отрицательного ответа, попросил ее выйти из кабинета. Закрыв кабинет на ключ и не опечатывая его, он снова отвел ее в кабинет 206, а сам ушел. В этот момент в кабинет вошел Свидетель №5 и оставался там до возвращения Свидетель №1 Свидетель №1 отобрал с нее объяснение по поводу изъятой обуви. Считает, что он мог отобрать это объяснение еще в 217 кабинете, но специально тянул время, провоцируя ее на дачу взятки. Затем Свидетель №1 ей пояснил, что дача взятки была снята на камеру, что нужно во всем сознаваться. Вскоре пришли следователь ФИО10 с двумя понятыми, эксперт Заятдинов. Все вместе они прошли в 217 кабинет. При этом двери рядом расположенных кабинетов были закрыты. Тут она обратила внимание, что из ее паспорта, который остался на столе в этом кабинете, выглядывает сложенная втрое купюра зеленого цвета. Когда эксперт открыл паспорт, она увидела, что в нем лежат две сложенные вдвое пятитысячные купюры, в которые вложена сложенная втрое тысячная купюра. Она удивилась, откуда взялась 1000 купюра, и решила ни в чем не сознаваться. На вопрос ФИО10, хотела ли она дать взятку Свидетель №1, она ответила, что взятку она не давала, паспорт оставила для снятия ксерокопии, а в паспорте у нее всегда лежит крупная сумма на лекарство. Также пояснила, что тысячная купюра ей не принадлежит, и без адвоката она никаких пояснений давать не будет. Деньги были упакованы и опечатаны, она от подписи на бирке отказалась. ФИО10 производил съемку на свой смартфон. Протокол осмотра места происшествия был составлен ФИО10 не на месте, а уже в здании Следственного комитета, куда все, кроме эксперта, приехали после осмотра. Она отказалась подписывать протокол без адвоката. Позже были отобраны объяснения у нее, Свидетель №1 и понятых. ДД.ММ.ГГГГ она была на допросе у следователя ФИО10 вместе со своим адвокатом Мукасеевым. Им показали видео, на котором четко видно, что она вложила в паспорт только две пятитысячные купюры. Тогда ФИО10 пошел к руководителю, а Мукосеев ей пообещал, что все будет хорошо. Через несколько дней ФИО10 снова вызвал ее на допрос. Сначала он о чем-то долго разговаривал с ее адвокатом, после чего он и Мукосеев предложили ей сказать, что она случайно прихватила из сумки 1000 купюру, когда доставала пятитысячные, поскольку на видео не видно, какую точно сумму она вкладывает в паспорт во второй раз. Она поверила своему защитнику и согласилась дать такие показания. ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвали в Следственный комитет. На тот момент она уже все обдумала и решила записывать все разговоры на диктофон. Так она записала разговор между ней, Степановыми И.А. и Мукосеевым, в котором ФИО10 признается, что удалил фотографии из фототаблицы, на которых был виден паспорт, из которого выглядывала тысячная купюра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ознакомил ее с протоколом осмотра места происшествия, в котором было указано, что из паспорта виднеется край купюры достоинством в 5000 рублей. Считает, что ФИО10 подделал фототаблицу к указанному протоколу. Она неоднократно обжаловала действия следователя руководству, в прокуратуру и ФСБ <адрес>. Она прошла исследование на полиграфе, результаты которого свидетельствуют о том, что она говорит правду. Полагает, что взятка была спровоцирована сотрудниками полиции, при этом она признает, что не должна была ее давать.

Несмотря на то, что подсудимая Моор В.П. вину признала частично, её виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными и поддержанными в судебном заседании (т.1 л.д. 65-68, 162-165), о том, что в июле 2021 года он работал в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Шклёдой С.В. были проведены проверочные мероприятия на территории рынка, расположенного по адресу <адрес>, где была установлена реализация ИП Моор В.П. спортивной обуви с наименованием бренда «Nike». На требование представить документы от правообладателя бренда, Моор В.П. пояснила, что таких документов у нее нет. По данному факту Шклёдой С.В. было сделано сообщение в дежурную часть. Он, Свидетель №1, произвел осмотр торгового места ИП Моор В.П., в ходе которого была изъята брендовая обувь, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Никаких денежных средств при этом не изымалось. Для дачи объяснений ИП Моор В.П. была приглашена в отдел полиции к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он планировал провести опрос Моор В.П. утром, но по ее просьбе перенёс его на 14 часов. Примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился в холл отдела полиции, где встретил Моор В.П., которую проводил в свой рабочий кабинет №. Кабинет расположен в отдельном тамбуре, отгороженном от общего коридора металлической дверью. В тамбуре всего три кабинета. В одном из кабинетов находился сотрудник уголовного розыска Свидетель №3. Зайдя в свой кабинет, он пояснил Моор В.П., что за торговлю контрафактной продукцией предусмотрена, как уголовная, так и административная ответственность, это зависит от суммы ущерба, которую определяет правообладатель фирменного знака. Моор В.П. говорила, что ей известно, что штрафы очень большие, у нее нет таких денег, и просила его уменьшить количество изъятой обуви, на что он ответил, что это незаконно. Для установления анкетных данных Моор В.П. предъявила ему свой паспорт, в котором находились денежные средства, среди которых он увидел только купюру в 5000 рублей. На вопрос, что это за деньги, Моор В.П. пояснила, что приготовила их для уплаты штрафа. Он попросил ее убрать деньги, что она и сделала, положив их к себе в сумку. После этого Моор В.П. продолжила уговаривать его не оформлять материал, вновь достала деньги из сумки, положила их в паспорт, который пододвинула по столу в его сторону, и предложила взять деньги и не проводить проверку по факту реализации ею контрафактной обуви. Он сказал Моор В.П. забрать деньги и объяснил, что ее действия незаконны. Однако Моор В.П. на его пояснения не реагировала и продолжала настаивать на принятии им от нее денежных средств. Тогда он попросил Моор В.П. выйти вместе с ним из кабинета, который он закрыл на ключ и опечатал личной печатью номер «58». Паспорт с денежными средствами остался на столе в кабинете. Заведя Моор В.П. в кабинет №, он сделал сообщение в дежурную часть о попытке Моор В.П. дачи ему взятки за непривлечение к ответственности, напечатал уведомление на имя руководителя о данном факте. Затем в 206 кабинете он отобрал объяснение у Моор В.П. по факту продажи ею контрафактной обуви. Через некоторое время в Отдел МВД России по Котовскому району прибыл следователь Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО10, вместе с которым он, Свидетель №1, Моор В.П., двое понятых и эксперт прошли к кабинету №. Там следователь обратил внимание понятых, что кабинет опечатан его печатью, и печать не нарушена, после чего он, Свидетель №1, открыл кабинет, и все прошли внутрь. На столе лежал паспорт, в отношении которого Моор В.П. пояснила, что он принадлежит ей. Далее паспорт открыли и обнаружили в нем денежные средства в сумме 11 000 рублей, а именно две купюры по 5000 рублей и одна 1000 рублей. На вопрос следователя Моор В.П. пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, она приготовила их на приобретение лекарства. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят вышеуказанные паспорт и денежные средства. Считает, что никакими своими действиями не провоцировал Моор В.П. на дачу взятки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ им вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 был выявлен факт незаконной реализации контрафактной обуви ИП Моор В.П. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции. После того, как сообщение было зарегистрировано в КУСП, материал проверки был передан Свидетель №1 для дальнейшей работы. Моор В.П. было предложено к 9 часам следующего дня прибыть в Отдел полиции, на что она пояснила, что с утра работает, и обещала прийти к 14 часам. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что Моор В.П. планирует дать взятку Свидетель №1, чтобы избежать ответственности. Он решил провести ОРМ «Наблюдение», для чего оборудовал кабинет Свидетель №1 камерой видеонаблюдения, которая должна была фиксировать как действия Моор В.П., так и Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 пообщался с Моор В.П., он пришел к нему и сообщил, что гражданка Моор В.П. предложила взятку, положив деньги в паспорт. Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о даче взятки. Затем прибывший следователь Следственного комитета, эксперт, двое понятых, Свидетель №1 и Моор В.П. прошли к кабинету, в котором ранее Свидетель №1 проводил опрос Моор В.П. При входе в кабинет следователь Следственного комитета обратил внимание всех участвующих лиц, что кабинет опечатан личной печатью Свидетель №1 У них у каждого своя индивидуальная печать. В кабинете следователь и эксперт подошли к столу, пояснили, что в паспорте лежат деньги в сумме 11000 рублей. Моор В.П. пояснила, что указанные деньги были ей приготовлена для приобретения лекарства, что никакую взятку она не давала, несогласие с суммой денежных средств не высказывала. Запись с камеры была перенесена на диск, который вместе с другими материалами был передан в Следственный Комитет. Ни с его, Свидетель №5, стороны, ни со стороны Свидетель №1 никаких разговоров, намеков, провокационных действий к даче взятки не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия кабинета №, расположенного на втором этаже в ОМВД России по Котовскому району. Данный кабинет расположен в отдельном тамбуре, отгороженном от общего коридора металлической дверью. В тамбуре находится всего три кабинета. В осмотре также принимали участие сотрудник полиции Свидетель №1, эксперт, следователь Следственного комитета, девушка-понятая, Моор В.П. и Свидетель №5 Все участники, кроме Свидетель №5, были от начала и до конца следственного действия. Следователь разъяснил всем права и обязанности. Затем открыли кабинет, который был опечатан, и зашли в него. Им объяснили, что Моор В.П. пыталась дать взятку сотруднику полиции. В кабинете он увидел стол, на котором стоял компьютер, лежали документы и паспорт. Эксперт раскрыл паспорт, в нем лежали денежные средства в сумме 11000 рублей. Две купюры были по 5000 рублей, одна 1000 рублей. Все сфотографировали, переписали номера купюр, затем их сложили в конверт, опечатали его, а он и девушка расписались на нем. Моор В.П. пояснила, что это ее деньги, она приготовила их для приобретения лекарства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой она принимала участие в осмотре места происшествия, проходившем в отделе МВД России по Котовскому району. Вместе со следователем Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области примерно в 15 часов 20 минут она прибыла в отдел полиции, где они поднялись на второй этаж. Там она увидела ранее незнакомых ей людей, как она позже узнала, это были эксперт, второй понятой и Моор В.П. Все вместе они подошли к двери с кодовым замком, которую им открыл оперуполномоченный, и они вошли в помещение. В этом помещении слева находилась дверь в кабинет 217. Там были еще кабинеты, двери которых были закрыты. На двери кабинета 217 находилась пломба №. Сорвав пломбу, все прошли в кабинет, где стояли два письменных стола, на одном из которых лежал паспорт и из него выглядывал край 5000 купюры. Эксперт открыл его, это был паспорт Моор В.П. В паспорте лежали три денежных купюры, две по 5000 рублей и одна в 1000 рублей. Моор В.П. говорила, что данные денежные средства нужны были ей на покупку лекарства, и никому она эти деньги не предлагала. Оперуполномоченный пояснил, что Моор В.П. предлагала ему данные денежные средства, чтобы он не привлекал ее к ответственности за продажу одежды и обуви без надлежащих документов. Как составлялся протокол осмотра места происшествия, она не помнит, помнит, что денежные средства были упакованы в конверт, а они расписались на нем. Моор В.П. ставить подпись отказалась. После окончания осмотра, все проехали в Следственный комитет, где у нее было отобрано объяснение, позже она была допрошена в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными (т.1 л.д. 131-133) о том, что она работает в ОМВД России по Котовскому району. Ее рабочий кабинет, а также кабинет № и № отделены от коридора железной дверью с кодовым замком. Из ее кабинета хорошо видно дверь кабинета №. В июле 2021 года, более точную дату она не помнит, она находилась в своем рабочем кабинете, когда увидела, как в кабинет № зашли оперуполномоченный Свидетель №1 и гражданка Моор В.П. Было летнее время, жарко, в связи с чем дверь ее кабинета была открыта. Она не знает, что происходило в кабинете, но вскоре Свидетель №1 и Моор В.П. вышли из него, после чего Свидетель №1 закрыл дверь и опечатал кабинет. Больше туда никто не заходил. Примерно через час к кабинету № подошли следователь Следственного комитета ФИО10, эксперт ЭКЦ ФИО11, двое гражданских, а также Свидетель №1 и Моор В.П. Позже от сотрудников полиции она узнала, что была совершена попытка дачи взятки Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на рынке г. Котово, когда к Моор В.П., которая торгует рядом с ним, подошли два сотрудника полиции и сказали, что она торгует контрафактной обувью, после чего стали складывать обувь в коробку, которую дала им Моор В.П. После этого он ушел по своим делам. Когда он вернулся, сотрудники полиции были ещё на рынке и договаривались с Моор В.П. о явке в полицию утром ДД.ММ.ГГГГ. Моор В.П. попросила о возможности прийти после обеда, на что они согласились, и Свидетель №1 сказал, что они идут ей на встречу. Сотрудники полиции вели себя вежливо, никаких намеков с их стороны на дачу взятки не было. Когда сотрудники полиции уехали, Моор В.П. стала ходить взад-вперед и говорить сама себе, что завтра отнесет им 10 000 рублей. Он понял, что она решила дать взятку сотрудникам полиции, и посоветовал ей узнать у других торговцев, у которых ранее изымался товар, чем закончилось их дело, а потом уже принимать решение, но Моор В.П. не слушала его, говорила, что необходимо дать взятку. На следующий день Моор В.П. была очень расстроенная, сказала, что в отношении нее возбудили уголовное дело по даче взятки. При этом она пояснила, что дала взятку в сумме 10 000 рублей, а кто-то подложил ей еще тысячу рублей.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой Моор В.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя Котовского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО10 от 16.07.2021г. об обнаружении в действиях Моор В.П. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021г. и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 6-18);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котовскому району ФИО12 от 16.07.2021г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 о том, что в ходе опроса по материалу проверки в кабинете № ИП Моор В.П. предложила ему взятку за непривлечение её к административной ответственности (т.1 л.д. 37);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №5, что ИП Моор В.П. на территории рынка ООО «Проминвест» из торгового павильона № осуществила реализацию обуви торгового бренда «Nike» с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 39);

- копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Моор В.П. (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен торговый павильон № ООО «Проминвест» и изъяты обувь и носки с брендовыми наименованиями «Nike», «Adidas», «Reebok», «Fila» (т.1 л.д. 42-51);

- копией должностного регламента оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 (т. 1л.д. 52-56);

- выпиской из приказа № л/с от 12.03.2020г. о назначении на должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57);

- рапортом старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №5 по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.07.2021г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Котовскому району состоялась встреча капитана полиции Свидетель №1 и ИП Моор В.П., которая за непроведение проверки и непривлечение её к административной ответственности предложила Свидетель №1 взятку в сумме 11000 рублей. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» осуществлялась негласная аудио-видео запись (т. 1 л.д. 63);

- заключением эксперта № от 28.07.2021г., согласно выводам которого билет Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года: ЛЧ 5564202 и билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года: МА 2428490, ВЭ 1773517- изготовлены производством ГОЗНАК (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2021г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с записью разговора между о/у Свидетель №1 и ИП Моор В.П. в рамках ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ИП Моор В.П. предлагает взятку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-120);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2021г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 141-145);

- копией журнала № учета печатей, штампов, факсимиле ОМВД России по Котовскому району, согласно которого Свидетель №1 выдана металлическая печать № (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2021г.и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск с последовательностью кадров, полученных в ходе проведения видеотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 137-142).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так свидетель Свидетель №7 показала, что знакома с Моор В.П. с 1999 года, они вместе торгуют на рынке г. Котово. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Моор В.П. и сказала, что накануне сотрудники полиции изъяли у нее обувь, а сегодня пригласили ее к двум часам в отдел полиции. Также Моор В.П. сказала, что сотрудники полиции говорили, что все решаемо, в связи с чем она планирует дать им взятку №. На следующий день Моор В.П. рассказала, что положила в паспорт 10 000 рублей и передала сотруднику полиции, а там потом оказалось 11000 рублей, что 1000 рублей ей подложили, и на нее завели уголовное дело за дачу взятки.

Свидетель Свидетель №9 показала, что знакома с Моор В.П. примерно 9 лет, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке была проверка, и у Моор В.П. сотрудниками полиции изъят товар. Обходя рынок, она подошла к Моор В.П., которая рассказала, что накануне девушка приобрела кроссовки, после чего подошли двое сотрудники полиции, изъяли деньги, полученные от продажи кроссовок, а также изъяли обувь, которая якобы является контрафактной. Также Моор В.П. пояснила, что сотрудники полиции намекнули ей, что все можно решить, и что она пойдет сегодня в полицию и даст взятку в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому сотруднику полиции. На следующий день она, Свидетель №9, снова подошла к Моор В.П., которая заплакала и рассказала, что теперь ее привлекают за дачу взятки, что ей подложили 1000 рублей, и сумма взятки составила 11000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания были оглашены в части в соответствии со ст. 281 УК РФ, показал, что примерно 5 лет знаком с Моор В.П., которая торгует на рынке обувью и другим товаром, а он иногда помогает ей. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рынок, чтобы помочь Моор В.П. сложить товар, и увидел мужчину, который забирал коробки с обувью, пояснив, что данная обувь является контрафактной. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл на рынок, чтобы помочь Моор В.П. по работе, которая при встрече пояснила, что к 14 часам идет в полицию разговаривать по поводу изъятой обуви, и сообщила, что собирается дать сотрудникам полиции взятку в размере 10000 рублей, как он понял, чтобы сотрудники полиции не привлекали ее к ответственности за торговлю контрафактом. Он не стал развивать данный разговор, так как решил не лезть не в свое дело. При этом в разговоре Моор В.П. сообщила, что сотрудники полиции ждут от нее взятку, якобы они ей намекнули на это, сказав, что все решаемо и зависит от нее. Эти слова он слышал от Моор В.П., что действительно ей говорили сотрудники полиции, он не знает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что летом 2021 года на рынке г. Котово у Моор В.П. она приобрела кроссовки фирмы «Nike» за 1000 рублей. Еще находясь на территории рынка, у нее возникли сомнения в подлинности кроссовок, в связи с чем, встретив на рынке ранее ей знакомого сотрудника полиции по имени ФИО2, она рассказала ему, что купила фирменные кроссовки и обратилась к нему с просьбой проверить их подлинность, после чего пошла дальше по своим делам. Ни с какими просьбами по приобретению кроссовок сотрудники полиции к ней не обращались. Кроссовки были ею приобретены на собственные деньги.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что состоит в должности следователя Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Моор В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что была совершена попытка дачи взятки должностному лицу. Он направился в Отдел МВД России по Котовскому району, где все произошло. Кто именно подыскивал понятых, он не помнит, но возможно, что и он. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены права. В следственном действии кроме него принимали участие двое понятых, эксперт, оперуполномоченный ФИО28 и Моор В.П. Кабинет 217, в котором должен был происходить осмотр места происшествия, был опечатан. Кто снимал печать, он не помнит. Были ли двери соседних кабинетов открыты или закрыты, он не помнит. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, но кто ее проводил, он сейчас не помнит, но это должно быть указано в протоколе. В кабинете на столе лежал паспорт Моор В.П., в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей. Две купюры были номиналом по 5000 рублей, одна 1000 рублей. Оперуполномоченный ФИО28 пояснил, что Моор В.П. пыталась дать ему данные денежные средства в качестве взятки за непривлечение ее к ответственности. Моор В.П. пояснила, что никому не собиралась давать взятку, а на данные денежные средства хотела приобрести себе лекарство. После осмотра места происшествия, все участники проследовали в Следственный комитет, где им был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым были все ознакомлены. Все фотоснимки, которые были выполнены в ходе осмотра места происшествия, были выведены в фототаблицу. Затем он отобрал у всех участников следственного действия объяснения. Версия о том, что тысячная купюра случайно прилипла к пятитысячным, возникла после дачи Моор В.П. таких показаний. Никакого давления на Моор В.П. в ходе предварительного следствия не оказывалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что участвовал в осмотре места происшествия по факту попытки дачи взятки оперуполномоченному ФИО28. В осмотре кроме него участвовали следователь ФИО10, двое понятых и Моор В.П. Перед следственным действием были разъяснены права. Вроде бы он сам проводил фотофиксацию следственного действия, но фототаблицу делал вроде бы следователь. Фотофиксация велась на фотоаппарат. Как именно проводилась съемка в тот день, он не помнит. Денежные средства были осмотрены, номера переписаны, после чего их опечатали. Почему в ходе проведенной им впоследствии экспертизы на них не было обнаружено следов пальцев рук, пояснить не может, так как на это есть множество причин. Денежные средства лежали в тетради или в книге, точно он не помнит. Количество купюр тоже не помнит. Как он помнит, следователь от руки заполнил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался.

По ходатайству стороны защиты были оглашены письменные материалы дела:

- сопроводительное письмо о направлении в Котовский МрСО СУ СК России по Волгоградской области обращения Моор В.П. о провокации на дачу взятки со стороны сотрудников ОМВД России по Котовскому району и 2 аудиофайлов (т.2 л.д. 116);

- заявление Моор В.П. на имя начальника отдела УФСБ России по Волгоградской области о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1 и ФИО10 (т. 2 л.д. 118-119)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 аудиофайла под названием «Разговор с Азизом» и «Разговор с Вовкой» (т. 2 л.д. 120-128).

Суд признает недостоверными показания подсудимой Моор В.П., данные ею в судебном заседании в части, где она показала, что давала взятку сотруднику полиции в размере 10 000 рублей, а не 11 000 рублей, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Виновность Моор В.П. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые судом признаются достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3 в части того, была ли открыта дверь кабинета Свидетель №3, обусловлены особенностями запоминания, большим временным промежутком с момента события. Поскольку в ходе следствия данные обстоятельства у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 не выяснялись, в то время как свидетель Свидетель №3 была допрошена по данному вопросу непосредственно после произошедших событий, следовательно, ее показания в этой части суд признает достоверными.

Виновность Моор В.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержание протокола соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не был составлен непосредственно на месте проведения следственного действия, что делает его недопустимым доказательством, основан на неверном толковании закона. Протокол осмотра места происшествия был составлен непосредственно после окончания следственного действия с помощью технических средств, что не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Органом предварительного следствия требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ при осмотре выполнены, следователем ФИО10 применялось техническое средство в виде фотокамеры «Cannon», о чем имеется отметка в протоколе осмотра. Кроме того, к протоколу осмотра приложена фототаблица, которая содержит обзорные и детальные фотоснимки осмотренного места происшествия. Доводы о непредоставлении защитника Моор В.П. при проведении следственного действия, в связи с чем она отказалась от подписания протокола осмотра места происшествия, голословны, не подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, в протоколе указано, что Моор В.П. отказалась от его подписания без объяснения причин. При этом протокол осмотра места происшествия подписан остальными участниками следственного действия, от которых замечаний на протокол не последовало. Довод Моор В.П. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был переписан следователем ФИО10 голословен, основан исключительно на предположениях и не подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылка в обоснование доводов о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия, с учетом того, что в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовала Свидетель №2 - практикант Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, не основана на законе. В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью. Данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 относится к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц в деле не имеется, иных данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе данного уловного дела, суду не представлено. Участие понятого Свидетель №4 в качестве понятого в иных уголовных делах не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, то есть безотлагательно для срочного обнаружения и закрепления следов преступления. Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о нарушении прав Моор В.П. обусловленных тем, что ей перед началом процессуального действия не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также статья 51 Конституции РФ, поскольку статус подозреваемого присваивается лицу после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону. Исследование представленной на экспертизу видеозаписи проводилось экспертом, занимающимся техническим исследованием видеограмм, ответы на поставленные вопросы были даны экспертом только в рамках его компетенции. Содержание ответов на вопросы №, 5, 7, 8, 9, 12 подробно обосновано экспертом в заключении. На основании изложенного, суд не соглашается с доводами защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод защиты и Моор В.П. о том, что сотрудники полиции своими действиями спровоцировали ее на дачу взятки, несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, и является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Так умысел у подсудимой Моор В.П. на дачу взятки должностному лицу сформировался еще ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после изъятия контрафактной обуви, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснявших суду, что Моор В.П. высказывала намерение на следующий день после проведенной у неё в торговом павильоне закупки дать взятку сотруднику полиции, проводившему проверку по факту реализации ею обуви торгового бренда «Nike» с признаками контрафактной продукции. Слова Свидетель №1 о том, что он идет ей на встречу, перенося время явки в отдел полиции на удобное Моор В.П. время, не свидетельствует о провокации на дачу взятки. Таким образом, умысел Моор В.П. на дачу взятки должностному лицу возник независимо от деятельности оперативных сотрудников. Все последующие слова и действия сотрудников полиции, в связи с имеющимся у Моор В.П. умыслом на дачу взятки, воспринимались ею соответственно умыслу. Личной заинтересованности ФИО15 и Свидетель №5 к склонению Моор В.П. к даче взятки судом не установлено, а доводы защиты и Моор В.П. об обратном являются неубедительными.

Довод Моор В.П. о том, что купюра достоинством в 1000 рублей была ей подброшена сотрудниками полиции, опровергается видеозаписью событий в кабинете №, показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым дверь кабинета № была опломбирована и закрыта до приезда следственно-оперативной группы, что подтверждает свидетель Свидетель №3

Вопреки доводам защиты, не привлечение Моор В.П. к ответственности за реализацию контрафактной продукции, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Моор В.П. и защитников, о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с нарушениями требований закона, в связи с чем все процессуальные результаты его проведения являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о подготавливаемом преступлении и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ. Следовательно, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о лице, которое сообщило сотрудникам полиции о намерении Моор В.П. дать взятку, не нарушает требования закона.

Так органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о намерении Моор В.П. передать о/у ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 денежное вознаграждение за непроведение проверки и непривлечение её к административной ответственности по факту сбыта контрафактной продукции. В результате ОРМ «Наблюдение», проведенного с разрешения начальника ОМВД России по Котовскому району информация в отношении Моор В.П. по факту дачи взятки должностному лицу в размере 11000 рублей подтвердилась. В ходе проведения ОРМ осуществлялась негласная аудио - видеозапись, которая вместе с другими материалами была рассекречена и передана в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Моор В.П. осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании изложенного доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 не доказывают невиновности Моор В.П. и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, поскольку непосредственно при передаче взятки Свидетель №1 они не присутствовали, а о событиях знали только со слов Моор В.П..

Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимой Моор В.П. квалифицирует по 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Моор В.П., суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, ее возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимой Моор В.П., которая является трудоспособной, её имущественного положения, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21310 гос.рег.знак С 524 МХ 34, 2004 года выпуска, принадлежащий Моор В.П., отменить.

Меру пресечения Моор В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Моор В. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800), ИНН 3444182862, КПП 344401001, банк получателя отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя 03№, БИК 011806101, счет банка получателя 40№, ОКТМО 18701000, КБК 41№.

Меру пресечения Моор В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записью ОРМ «Наблюдение» и оптический диск, представленный экспертом к заключению видеотехнической судебной экспертизы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства: две купюры достоинством 5000 рублей, серийные номера МА 2428490, ВЭ 1773517, одна купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер ЛЧ 5564202, являющиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21310 гос.рег.знак С 524 МХ 34, 2004 года выпуска, принадлежащий Моор В.П., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова

Свернуть