Белик Павел Степанович

Гражданское дело № 2-288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи О.Н. Щербина,

при секретаре судебного заседания Л.А. Долаевой,

с участием: представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – Ахмедова А.В., действующего на основании доверенности № СКБ-09/653 от 16 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Белик П.С. и Белик Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор); взыскать с заёмщика Белик П.С. и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белик Г.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белик П.С. был заключён Кредитный договор №, по которому Белик П.С. получил «Потребительский кредит» в с...

...умме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 20,10% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Г.П.. Согласно заключённому договору поручитель обязался отвечать за исполнение Белик П.С. всех его обязательств.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ долг Белик П.С. составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно Кредитному договору №, а также договору поручительства заключённому между ОАО «Сбербанк России» и указанными лицами, определена ответственность заёмщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя.

Заключённые между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заёмщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.В. просил суд взыскать с поручителя сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика - поручителя Белик Г.П. в полном объёме.

Надлежаще извещённый ответчик Белик Г.П., в судебные заседания, в том числе в итоговое судебное заседание, не являлась, письменных ходатайств и возражений на исковое заявление в суд не направляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белик Г.П..

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд признает иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и Белик П.С. в письменной форме был заключён Кредитный договор №, согласно которому Белик П.С. под 20,10% годовых был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно представленным истцом документам об изменении наименования Банка от 04 августа 2015 года, а также Свидетельства о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе следует, с 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая структура и наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 314 ГК РФ, положениями кредитного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Судом установлено, что согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Белик П.С. обязан был погашать сумму платежа по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окончательная дата погашения суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение абз. 2 п. 1.1 ст. 1 и п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была переведена на счёт заёмщика Белик П.С. № была переведена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом обо всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белик Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства). Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по Кредитному договору.

В силу п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заёмщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Из искового заявления, выписок из лицевого счета заемщика и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона, положений Кредитного договора и Договора поручительства обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день судебного разбирательства исполнялись ненадлежащим образом, погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) не производилось.

Таким образом, суд признает установленным, что Кредитор – ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с заёмщиком Белик П.С. свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом, и в полном объеме, в то время как ответчики Белик П.С. и Белик Г.П. не исполняют свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору, в виду чего у истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком – поручителем Белик Г.П. обязательств перед кредитором за выполнением заёмщиком условий по кредитному договору, а именно по погашению основной суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера суд не располагает, в то время как в суде было установлено, что Белик П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №2-288/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Белик П.С. и Белик Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, прекращено в части взыскания с Белик П.С. задолженности по кредитному договору в связи со смертью. Согласно представленному по запросу суда наследственному делу № после смерти Белик П.С. и свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № - Белик Г.П. является дочерью и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Белик П.С..

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика (поручителя) Белик Г.П. суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенных договоров поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора. Требования к ответчику – поручителю Белик Г.П. истцом заявлены в пределах срока ответственности последней.

Принимая во внимание нарушение ответчиками своих обязательств перед ПАО Сбербанк по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, неисполнение ответчиками в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, каковым является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как видно из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваемых судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения ответчикам о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчикам было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Однако, данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения и более того, указанные ответчики не обратились к истцу ПАО Сбербанк и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Белик Г.П. возражения на исковые требования, на расчёт задолженности выполненный истцом, а также свой расчет задолженности в судебное заседание не представлен.

Предоставленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям Кредитного договора и математически верным, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за кредит, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – задолженность по неустойке.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчика – поручителя Белик Г.П. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белик П.С..

Взыскать с Белик Г.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белик Г.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья О.Н.Щербина

Гражданское дело №2-288/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи О.Н.Щербина,

при секретаре судебного заседания Л.А.Долаевой,

с участием: представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – Ахмедова А.В., действующего на основании доверенности № СКБ-09/653 от 16 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Белик П.С. и Белик Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор); взыскать с заёмщика П.С. и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белик Г.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белик П.С. был заключён кредитный договор №, по которому Белик П.С. получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубле...

...й, сроком на 60 месяцев, под 20,10% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Белик Г.П.. Согласно заключённому договору поручитель обязался отвечать за исполнение Белик П.С. всех его обязательств.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ долг Белик П.С. составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору №, а также договору поручительства заключённому между ОАО «Сбербанк России» и указанными лицами, определена ответственность заёмщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя.

Заключённые между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заёмщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Направленное в адрес ответчика Белик П.С., судебное извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства было возвращено в суд с отметкой причины возврата «Смерть адресата».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципальному району: Белик П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на исковом заявлении, поданном публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 оно принято к производству Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выбытием стороны (смертью ответчика Белик П.С.) в гражданском деле возникли основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Белик П.С..

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № при обсуждении вопроса о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Белик П.С. в связи с его смертью не возражал.

Надлежаще извещённая ответчик Белик Г.П. не являлась в судебные заседания, в том числе в итоговое, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что ответчик умер до подачи иска в суд, учитывая положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд полагает производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Белик П.С. подлежащим прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-288/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Белик П.С. и Белик Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в части взыскания задолженности по кредитному договору с Белик П.С. – прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья О.Н. Щербина