Булыгин Виктор Степанович

Дело № 2-215/2021

УИД33RS 0020-01-2021- 000383-55

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием

истца Диваковой З.С.,

представителя истца Михайловой Г.Г.,

прокурора Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском Владимирской области гражданское дело по иску Диваковой З.С. к Соколинскому В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дивакова З.С. обратилась с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколинскому В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире был зарегистрирован ответчик Соколинский В.И., <данные изъяты>. Однако он не принимает участия в оплате содержания и коммунальных услуг. Добровольно сняться с учета в квартире ответчик не желает. Регистрация ответчика ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем заявлен данный иск.

В судебном заседании истец Дивакова З.С. иск поддержала по указанным доводам и пояснила, что Соколинский В.И. не родственник, был хорошим знакомым их семьи, который после переезда в Израиль и возвращения оттуда просил прописать его временно для устройства в Москве. В её квартире он никогда не жил, не пользовался ею, его вещей там нет. Она прописала его по просьбе с уверением, что это является временной мерой. Однако до наст...

...оящего времени он не выписался из квартиры и не желает это делать.

Представитель истца Михайлова М.М. требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснив также, что ответчик с иском соглашался, но свой адрес не сообщал, общение было только по телефону.

В заявлении в адрес суда, без указания своего адреса, Соколинский В.И. сообщил, что по адресу истицы никогда не проживал, готов заключить с ней мировое соглашение, иной регистрации где-либо у него нет. Присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может.

Истец и представитель возможность заключения мирового соглашения отвергли.

Прокурор Николаева Ю.А. заключила об удовлетворении иска ввиду законных оснований для этого.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и чьё право зарегистрировано в установленном порядке до настоящего времени согласно свидетельству о регистрации права от 15 октября 2013 года. Данное право не оспорено.

В соответствии с данными миграционного учета ответчик зарегистрирован по адресу истицы с 25 апреля 2019 года по настоящее время.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 того же кодифицированного акта установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ (Закон) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Следуя ст. 31 ч. 1 Закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены его семьи (супруг, дети и родители). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик не являлся членом семьи истицы, в указанной квартире временно или постоянно не проживал, не вселялся, его вещей там нет, его отсутствие носит постоянный характер, он был только зарегистрирован в жилом помещении по договоренности с истицей, такое решение носило самостоятельный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, обязанности по оплате содержания жилого помещения им не исполняются. Таким образом, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением. В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ) по требованию лиц, права которых нарушены. Истица, являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять его ответчику далее на каких-либо условиях. Соглашение о праве пользования квартирой между ними не заключалось.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности регистрации в другом месте судом приниматься не может, поскольку согласно ст. 1 ч. 2 Закона граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчицы об отказе от права дальнейшего пользования квартирой подтверждено вышеуказанным, в совокупности свидетельствующим о таком волеизъявлении ответчицы.

Сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в жилом помещении при установленных по делу обстоятельствах отсутствия вселения и не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 31 ч. 4 Закона ответчик утратил. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется и путем пресечения действий, нарушающих жилищное право, и прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 12 ГК РФнарушенное право подлежит защите путем признания права прекращенным, а иск - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины. Поскольку истица отказалась от взыскания пошлины с ответчика, стороны правомочны по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, такое волеизъявление носит добровольный характер, не нарушает права и интересы иных лиц, суд не разрешает вопрос о взыскании пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Диваковой З. С. к Соколинскому В. И. удовлетворить.

Признать Соколинского В. И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Н.П. Антонова

Дело № 22-123/2016 Судья Антонова Н.П.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Клюквина А.В., Тумакова А.Ю.,

при секретаре Бариновой М.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Булыгина В.С.,

адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Булыгина В.С. и его защитника адвоката Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года, которым

Булыгин В.С., не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, осужденного Булыгина В.С. и его защитника – адвоката Бурдачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булыгин В.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 16 часов 15 минут 4 октября 2015 года у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Булыгин В.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Указывает, что ранее не судим, конфли...

...кт был спровоцирован потерпевшим. Утверждает, что нож вынужден был применить, поскольку потерпевший вместе со своим братом избивали его.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурдачев С.В. в интересах осужденного Булыгина В.С. также просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Булыгин В.С. характеризуется положительно, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, его действия спровоцированы противоправным поведением потерпевшего. Указывает, что осужденный в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему претензий не имеет, просил суд о снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Арапова М.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился Булыгин В.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное Булыгину В.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Булыгина В.С. без изоляции от общества.

В тоже время при определении размера наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Булыгиным В.С. вины, его преклонный возраст, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а также мнение последнего о снисхождении к осужденному.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Булыгин В.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор необходимо дополнить указанием на назначение Булыгину В.С. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года в отношении Булыгина В.С. изменить, считать наказание, назначенным с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи А.В. Клюквин

А.Ю. Тумаков

Дело № 1-139/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 4 декабря 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого Булыгина В.С.,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

потерпевшего А.Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булыгина В.С., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего,

<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Булыгин В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Булыгин В.С. и А.Э.Н. поссорились возле подъезда <адрес>, после чего словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Далее подсудимый, действуя умышленно из внезапно возникшей личной неприязни и применяя опасное для жизни и здоровья насилие, находившимся при нём ножом ударил в левую часть грудной клетки А.Э.Н., после чего с места преступления скрылся. Потерпевшему было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения её органов, то есть тяжкий вред здоровью, опасный дл...

...я жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Булыгин В.С., в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник полагал условия заявления ходатайства соответствующими закону.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший А.Э.Н. и государственный обвинитель Арапова М.И. согласны на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные о личности подсудимого, в том числе, своевременное и полное исполнение действительной воинской обязанности, отсутствие учета у психиатра и нарколога и обращений к ним, поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в адекватности подсудимого.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Содеянное Булыгиным В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание потерпевшему причиненного вреда, преклонный возраст, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную опасность и наказуемое только лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Принимая во внимание указанное, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы. При этом суд учитывает и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

С учетом мнения потерпевшего вещественные доказательства - камуфляжную куртку, свитер и футболку - следует уничтожить, как не представляющие для него ценности.

В ходе уголовного судопроизводства Булыгину В.С. в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить <данные изъяты> рублей, что относится к процессуальным издержкам. Они не подлежат взысканию с подсудимого ввиду рассмотрения дела в особом порядке и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Булыгина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку, свитер и футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 27 января 2016 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 января 2016 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2015 года в отношении Булыгина В.С. изменен, считать наказание, назначенным с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Антонова