Морачевская Валентина Георгиевна

Дело №2-3707/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием

представителя истца Голикова А.Г.

представителя ответчика Авласенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морачевской В.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морачевская В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "С" г/н №... принадлежащей истцу и автомашины "В" г/н №... под управлением Р. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "В" г/н №... Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "С" г/н №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Морачевская В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласилась, и по ее инициативе была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства у ИП Б., согласно которой, такая стоимость с учетом износа определена в размере <...>, что больше выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика не выплаченное ей страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в <...>., УТС в размере <...>., расходы по проведению оценки в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг...

... в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Определением суда 03.06.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 12.08.2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Голиков А.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в удовлетворении отказать.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "С" р/з №..., под управлением П. и автомобиля "В" р/з №..., под управлением Р. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "В" р/з №... – Р. В результате ДТП, автомобилю "С" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке 32 ДП №... от <дата> о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Р., управлявший транспортным средством "В" р/з №..., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях П. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №...).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и наступление страхового случая, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в «Экспертизу 32», которое провело независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из экспертного заключения № 00150 от 05.02.2013 «Экспертиза 32», предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал среднюю стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарных и малярных работ составляет 850-1000 рублей.

Из экспертного заключения № 00150/1 от 05.02.2013 «Экспертиза 32», предоставленного истцом, следует, что утрата товарной стоимость поврежденного ТС составляет <...>. При определении величины утраты товарной стоимости ТС на момент предъявления использованы исходные данные заключения №00150 от 05.02.2013г. о стоимости восстановительного ремонта ТС..

В процессе оценки экспертами «Экспертиза 32» использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

Согласно письма ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 09-3381 от 02.08.2013 года автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Морачевской В.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения не оплачена. Представленные для экспертизы материалы возвращаются без исполнения в связи с отсутствием финансирования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу № 00150 от 05.02.2013 «Экспертиза 32». Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме: <...>. - неоплаченная часть страхового возмещения; судебные расходы по проведению оценки основного имущественного ущерба в сумме <...>., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме <...>., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба (УТС) в сумме <...>., судебные расходы понесенных на оплату оказанных юридических услуг в сумме <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере <...>.и утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме <...>.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертиз в размере <...> (<...>. + <...>.), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве понесенных убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца в размере <...>., с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морачевской В.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морачевской В.Г. страховое возмещение в размере <...>., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме <...>., расходы по оплате экспертиз в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Э.В. Артюхова

дело №2-915/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Морачевской В.Г.,

представителя истца Паниной В.А.,

при секретаре Гасанова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морачевской В.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником кв.№ расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им произведена перепланировка, а также реконструкция квартиры, выразившаяся в сносе перегородки между коридором и жилой комнатой, в результате чего квартира была переоборудована в однокомнатную; в устройстве арочного проема между кухней и холлом; перенесении перегородки между санузлом и кухней, санузлом и холлом, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры. Решить вопрос перепланировки, реконструкции путем согласования с администрацией не представляется возможным, в связи с чем, истец просит сохранить квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> в реконструированном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили суд сохранить жилое помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ООО «МКС – Брянск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, просили рассмотреть исковое заявление без их участия, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Морачевской В.Г.

Судом так же установлено, что истцом в жилом помещении выполнены следующие строительные работы: выполнен снос перегородки между коридором и жилой комнатой, в результате чего квартира была переоборудована в однокомнатную, выполнено устройство арочного проема между кухней и холлом, перенесена перегородка между санузлом и кухней, санузлом и холлом, в результате чего увеличилась площадь санузла и уменьшилась площадь кухни, выполнен перенос санитарно-технических приборов в санузле с подводкой холодного и горячего водоснабжения, посредством прокладки труб от существующих стояков жилого дома, устройство канализации посредством прокладки труб с выводом канализационных стоков в существующие стояки жилого дома. В результате указанных мероприятий изменилась общая и жилая площадь жилого помещения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно п. 1.7.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Демонтаж перегородок и возведение новых перегородок между прихожей и ванной и прихожей и туалетом свидетельствует о перепланировке.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Согласно п. 1.7.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и переустройство жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Совмещение истцом ванной и туалета, с переносом сантехнических приборов свидетельствует о произведенном переустройстве и переоборудовании.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристику жилого дома, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, уровень вентилируемого помещения удовлетворяет нормативному значению, гидроизоляция пола в санузле выполнена в соответствии с требованиями СНиП 29.13330.2011 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», канализационная и водопроводная система выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» с сохранением всех существующих стояков здания, параметры квартиры после выполненной перепланировки не соответствуют требованиям п.5.7 и п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартиные».

Одновременно указанная перепланировка согласовано заключению ООО «МКС – Брянск» № от 04.10.2013 выполнена без нарушения конструктивных элементов здания, с уменьшением жилой площади на <данные изъяты>

Принимая во внимание, что поскольку перепланировка внутри квартиры и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морачевской В.Г. – удовлетворить.

Сохранить и зарегистрировать в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.09.2013.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г. Брянска

Дело № 2-1024/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря Т.С. Ганичевой,

с участием истца Морачевской В.Г., ее представителя Паниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морачевской В.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений на умершее застрахованное лицо,

УСТАНОВИЛ:

Морачевская В.Г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, который был застрахован в органах Пенсионного фонда РФ, за него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и соответственно, формировались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, которые она как правопреемник имеет право получить в течение 6 месяцев после смерти. Однако в установленный срок она не обратилась в УПФ по причине плохого морального самочувствия в связи с потерей единственного сына. Просит суд восстановить ей срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что Пенсионный фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска отказал ей в выплате средств пенсионных накоплений ...

...на умершее застрахованное лицо – сына ФИО1 в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления.

Ответчик – представитель УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. 12 ст. 9, п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2011 года № 173-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к силу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди – его супруг, дети, родители.

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 111, п. 9. 10 правил выплат пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.11.2007 года № 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган пенсионного фонда по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО1 является Дубинская В.Г.

Как видно из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Дубинская В.Г. после вступления в брак сменила фамилию на Морачевская.

Как следует из уведомления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16.12.2014 года Морачевская В.Г. обратилась с заявлением позже установленного срока.

Разрешая спор о восстановлении срока, суд исходит из установления уважительности причин, по которым данный срок истцом был пропущен.

Истец мотивировала пропуск срока тем, что после смерти сына она длительное время находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Суд находит указанную истицей причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершего сына.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морачевской В.Г. удовлетворить.

Восстановить Морачевской В.Г. срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.