Морарь Сергей Федорович

судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Боховко В.А., Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Мораря С.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Кухта В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мораря С.Ф. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым

Морарь Сергей Федорович, родившийся <.......>, судимый

13 февраля 2014 года приговором Покровского районного суда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 июля 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 6 лет;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Морарю С.Ф. наз...

...начено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Морарю С.Ф. засчитано время содержания его под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также осужденного Мораря С.Ф. и защитника – адвоката Кухта В.В., поддержавших апелляционную жалобу, дополнительное апелляционное представление и возражавших против доводов основного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года Морарь С.Ф. признан виновным в покушениях на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти указанным лицам, а также в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершенном против ее воли с применением насилия, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Преступления совершены Морарем С.Ф. 10 и 31 декабря 2022 года в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На предварительном следствии вину в инкриминируемых преступлениях Морарь С.Ф. признал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в покушениях на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем Потерпевший №2 с применением к ней насилия, признал частично. Соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного им, пояснил, что убивать потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не намеревался. Удар ножом Потерпевший №1 он нанес с целью причинить тому боль, а Потерпевший №2 душил полотенцем, которое держал руками, чтобы ее напугать. В этой связи квалификация его действий, выразившихся в нанесении удара ножом Потерпевший №1 и удушении полотенцем Потерпевший №2, органами предварительного следствия дана неверно. Также пояснил, что в комнату, где проживает в общежитии последняя, он не заходил. Преступления, за которые осужден, совершил под влиянием алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Мораря С.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений и правильность квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 6 и 60 УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания Морарю С.Ф. за умышленные преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких и представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизни потерпевших, а незаконное проникновение в жилище сопряжено с применением насилия, не учел, что данные преступления совершены последним спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание за умышленные насильственные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Изложенное свидетельствует о том, что предыдущий приговор не оказал должного влияния на исправление Мораря С.Ф., при назначении наказания которому суд первой инстанции в недостаточной мере принял во внимание также наличие в действиях последнего опасного рецидива.

Считает, что, поскольку осужденный не согласился с квалификацией содеянного им по эпизодам покушения на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является необоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Морарем С.Ф. своей вины.

Кроме того, при постановлении приговора суд не зачел в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Мораря С.Ф., начиная с 1 марта 2023 года, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что назначенное осужденному наказание явно не соответствует содеянному, в связи с чем обжалуемый приговор необходимо изменить:

исключить из него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания осужденным вины в совершенных преступлениях;

усилить Морарю С.Ф. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, - до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Морарю С.Ф. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания Морарем С.Ф. наказания в виде лишения свободы время нахождения его, начиная с 1 марта 2023 года, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Морарь С.Ф. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были созданы неравные процессуальные условия сторонам для отстаивания своих прав и законных интересов, что выразилось в оставлении без удовлетворения неоднократно заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проведшего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, для выяснения механизма нанесения им удара ножом потерпевшему.

Указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с его постановлением незаконным составом суда, поскольку принимавшая участие в качестве секретаря судебного заседания Бердникова Е.Н. является родственником допрошенного по делу в качестве свидетеля Свидетель №5

Обращает внимание, что признанное доказанным судом в приговоре о том, что он душил потерпевшую Потерпевший №2 кистями рук, которыми схватил последую за шею, не подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном следствии суда первой инстанции, что он ее душил полотенцем, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Полагает, что исследованными судом первой инстанции доказательствами его вина в совершении покушений на убийство потерпевших не доказана. С учетом фактических обстоятельств дела его действия по каждому из эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел его поведение после совершенных преступлений и сведения о его личности, в частности, что он раскаялся и признал вину в содеянном, что выразилось в его явке с повинной, принесении извинений потерпевшим. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что он страдает психическим расстройством, в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает также, что при постановлении приговора суд не зачел в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения его, начиная с 1 марта 2023 года, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Просит обжалуемый приговор изменить:

переквалифицировать содеянное им по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно;

назначить наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его, начиная с 1 марта 2023 года, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Морарь С.Ф. просит данное представление оставить без удовлетворения.

Считает, что постановленный в отношении него приговор является справедливым и соответствует как содеянному им, так и его поведению после совершенных преступлений. Просит учесть, что он раскаялся и признал вину в совершенных преступлениях, на что указывают его явка с повинной, принесение извинений потерпевшим. Доводы апелляционного представления о его несогласии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 являются следствием неправильного истолкования прокурором его показаний. Высказанное им отношение к показаниям Потерпевший №2 и собственная квалификация содеянного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о непризнании им своей вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Морарю С.Ф. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, анализ доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мораря С.Ф. подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и его показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля его матери Свидетель №8 об обстоятельствах, при которых Морарь С.Ф., находившийся в состоянии опьянения, около 16 часов 45 минут 10 декабря 2022 года в комнате № <...> общежития, расположенного в <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область подмышки;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - соседа по общежитию Мораря С.Ф., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 16 до 17 часов 10 декабря 2022 года он видел, как Морарь С.Ф., находясь в состоянии опьянения, будучи возбужденным, пытался открыть дверь в ванную комнату на втором этаже общежития, расположенного в <адрес>, где от последнего прятался Потерпевший №1, который был в крови. При этом Морарь С.Ф., держа в руке вилку, выкрикивал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Действия Мораря С.Ф. были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими в общежитие;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - соседки по общежитию Мораря С.Ф., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 16 до 17 часов 10 декабря 2022 года в помещении указанного общежития она видела Потерпевший №1 с кровотечением с левого бока туловища, где находится сердце, который находился в испуганном состоянии и рассказал ей, что его ударил ножом Морарь С.Ф.;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания около 17 часов 10 минут 10 декабря 2022 года на втором этаже общежития, расположенного в <адрес>, Мораря С.Ф., который, держа в руке вилку, выкрикивал угрозы убийством и стучал в дверь ванной комнаты, где находился Потерпевший №1 с кровотечением из левого бока, где находится сердце;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 года при встрече со своим знакомым Морарем С.Ф. в разговоре последний рассказал, что 10 декабря того же года был задержан сотрудниками полиции при попытке убить ножом сына своей сожительницы, с которым у Мораря С.Ф. произошел конфликт;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя М.Е.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра им в вечернее время суток 10 декабря 2022 года места происшествия - коридора на втором этаже и расположенной там же комнаты № <...> в общежитии, находящемся в <адрес>, а также об изъятии с места происшествия ножа и футболки Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах незаконного проникновения Мораря С.Ф. в ее жилище – комнату № <...> в указанном общежитии около 9 часов 25 минут 31 декабря 2022 года с применением к ней насилия и последовавшими за этим действиями Мораря С.Ф., который руками, сдавил ей шею и пытался ее задушить;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – вахтера общежития, находящегося в <адрес>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела, как около 9 часов 20 минут 31 декабря 2022 года после возникшего словесного конфликта между Потерпевший №2 и Морарем С.Ф., который находился в состоянии опьянения, последний силой затащил Потерпевший №2 в комнату, где проживает последняя, после чего, не обращая внимание на требования Потерпевший №2 выйти из данной комнаты, закрыл за собой дверь. Войдя в указанную комнату в связи с раздававшимися из нее криками Потерпевший №2, она увидела, как Морарь С.Ф. обеими руками душил Потерпевший №2, отчего последняя хрипела и задыхалась. После ее попытки оттащить Мораря С.Ф. от Потерпевший №2 и вмешательства проходившего мимо соседа Морарь С.Ф. отпустил Потерпевший №2 и вышел из жилища последней;

показаниями свидетеля Ельченинова А.Е. - соседа по общежитию Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в утреннее время 31 декабря 2022 года, проходя мимо, услышал крики о помощи Потерпевший №2 и Свидетель №1, раздававшиеся из комнаты 36 «а» в том же общежитии. Открыв входную дверь в данную комнату, он увидел, как Потерпевший №2, у которой на шее и лице были следы покраснения, и Свидетель №1 пытались вытолкнуть из данной комнаты Мораря С.Ф., находившегося в возбужденном состоянии. На его требования Морарь С.Ф. покинул комнату Потерпевший №2;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была очевидцем тому, как в утреннее время 31 декабря 2022 года Морарь С.Ф. силой затащил Потерпевший №2 в комнату, в которой та проживает, где между ними и зашедшей в комнату Свидетель №1 произошла потасовка, сопровождавшаяся криками Потерпевший №2 и Свидетель №1 В последующем последняя рассказала ей, что незадолго до этого Морарь С.Ф., недовольный тем, что Потерпевший №2 заявила о намерении вызвать сотрудников полиции, силой затащил Потерпевший №2 в комнату, где та проживает, и пытался задушить последнюю;

показаниями свидетеля Б.А.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сыном Потерпевший №2, проживающей в принадлежащей ему на праве собственности комнате 36 «а» общежития, находящегося в <адрес> слов своей матери ему известно, что 31 декабря 2022 года на нее напал сосед по общежитию, от которого его матери удалось отбиться с помощью жильцов общежития;

протоколом осмотра места происшествия - коридора на 2 этаже и расположенной там же комнаты № <...> в общежитии, расположенном в <адрес>, составленным 10 декабря 2022 года;

протоколами осмотра ножа и футболки, изъятых 10 декабря 2022 года при осмотре с места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение 10 декабря 2022 года имелось телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева в проекции средне-подмышечной линии, которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства;

заключением эксперта, согласно которому в обширных пятнах на футболке, изъятой 10 декабря 2022 года при осмотре места происшествия - коридора на втором этаже и расположенной там же комнаты № <...> в общежитии, расположенном в <адрес>, обнаружено наличие пота, крови, клеток поверхностного слоя кожи человека и выявлены антигены А и Н, которые присущи Потерпевший №1;

заключением эксперта, согласно которому на майке темно-синего цвета, изъятой вместе с ножом при осмотре места происшествия, повреждение в виде сквозного отверстия размером 2 мм на 7 мм могло образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу;

другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений не отрицались и самим Морарем С.Ф., который, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24 мая и 1 июня 2023 года, подтвердил, что около 16 часов 45 минут 10 декабря 2022 года в комнате № <...> общежития, находящегося в <адрес>, в ходе возникшей ссоры он с целью убийства нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область туловища, где находится сердце. В тех же показаниях Морарь С.Ф. признал, что около 9 часов 25 минут 31 декабря 2022 года о, схватив Потерпевший №2 за одежду, с применением силы затащил в комнату, в которой та проживает, и, игнорируя ее требования выйти из данной комнаты, высказывая угрозы убийством и приводя их в исполнение, стал ее душить руками. После того, как в указанную комнату зашли Свидетель №1 и начала заступаться за Потерпевший №2, а позже неизвестный ему мужчина, который потребовал от него выйти из данной комнаты, он отпустил Потерпевший №2 и вышел из жилища последней (т. 2 л.д. 177-181, 225-229).

Свои показания Морарь С.Ф. воспроизвел также при их проверке на месте 1 июня 2023 года (т. 2 л.д. 236-247).

Как видно из материалов дела, показания в качестве обвиняемого даны Морарем С.Ф. на предварительном следствии добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допросов обвиняемого подписаны всеми лицами, участвующими в следственных действиях. Перед началом, в ходе допроса и по окончании этого следственного действия от участников следственного действия не поступило замечаний, дополнений, в том числе от Мораря С.Ф.

О добровольном характере дачи Морарем С.Ф. показаний в качестве обвиняемого и о достоверности содержащейся в них информации свидетельствует также то, что сообщенные им сведения о совершенных преступлениях, в том числе при проверке его показаний на месте, в значительной мере (включая мотивы инкриминируемых ему деяний) не были известны органам предварительного следствия и могли быть известны лишь исполнителю преступлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Кашлев А.В. показал, что в протоколах допроса Мораря С.Ф. на предварительном следствии показания последнего изложены таким образом, как они были даны обвиняемым при проведении этих следственных действий. Показания Морарь С.Ф давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката, а по окончания допросов был ознакомлен с протоколами допросов и по их содержанию замечаний не имел.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний Мораря С.Ф. в качестве обвиняемого 24 мая и 1 июня 2023 года, а также при проверке его показаний на месте в последний из указанных дней не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что показания обвиняемого Мораря С.Ф. на предварительном следствии о мотивах им содеянного, а также о деталях произошедших конфликтов между ним и потерпевшими, согласуются с показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами по уголовном делу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора эти показания Мораря С.Ф., расценив его показания в судебном следствии об отсутствии у него намерения лишить жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как данные им с целью защиты.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку предварительное и судебное следствие проведены по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Их показания судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Богославский А.В., Свидетель №6, М.Е.А., Свидетель №3, Б.А.Г. не являлись непосрественными очевидцами совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, не свидетельстсвует о недостоверности данных этими свидетелями показаний, которые согласуются между собой и другми доказательствами и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Оглашение в судебном заседании суда первой инстанции положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний вышеназванных свидетелей, а также оглашение и исследование протоколов следственных действий и иных документов, проведено в соответствии с положениями ст. 281, 285 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ими Мораря С.Ф., из материалов дела не усматривается.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по уголовному делу.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части доказательств, на которых он основан.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах содеянного Морарем С.Ф. в отношении Потерпевший №1, ставших им известными из объяснений последнего и Мораря С.Ф., а также на показания следователя М.Е.А. о тех же обстоятельствах, ставших известными последнему от Свидетель №8, допрошенной в последующем в качестве свидетеля.

Однако по смыслу закона сотрудники полиции и следователь могут быть допрошены органами предварительного следствия только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым (обвиняемым) и очевидцами преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, но лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Указанное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и М.Е.А., содержащие сведения о противоправных действиях осужденного, которые Свидетель №4, Свидетель №5 и М.Е.А. стали известны из беседы с Морарем С.Ф., потерпевшим Потерпевший №1 и матерью последнего на месте преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные показания, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались.

Исключение из приговора показаний, данных на предварительном следствии свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, М.Е.А. в вышеуказанной части, а также потерпевшей Потерпевший №2, не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Мораря С.Ф., которая подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств действиям Мораря С.Ф. дана правильная юридическая квалификация, а именно:

по каждому из эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшим, когда преступные действия Мораря С.Ф. не были доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам;

по факту незаконного проникновения Мораря С.Ф. в комнату № <...> общежития, находящегося в <адрес>, против воли проживающей в данной комнате Потерпевший №2, совершенного с применением насилия в отношении последней – по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы с ними не согласиться.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии, по его мнению, доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в связи с этим неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, а также о том, что он не заходил в жилище последней, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы о квалификации содеянного осужденным, которые суд апелляционной инстанции признает правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Само по себе причинение осужденным потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.115 УК РФ.

О целенаправленности действий осужденного, указывающих на имеющийся у него умысел лишить жизни Потерпевший №1, свидетельствуют характер причиненных последнему телесных повреждений, избранный способ их нанесения (ножом в область жизненно-важных органов), при котором вероятность наступления смерти человека является высокой, осознанный, не случайный характер действий Мораря С.Ф., а также продолжение виновным с вилкой руке действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 после того, как последний после нанесенного удара ножом попытался укрыться от Мораря С.Ф. в ванной комнате. В связи с изложенным действия осужденного, которые были пресечены лишь сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о недостаточности силы нанесенного им потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 декабря 2022 года размер причиненной потерпевшему колотой раны в левой подмышечной области составляет 1х0,5 см, а протяженность раневого канала – 10 см. Кроме того, о силе нанесенного удара свидетельствуют показания самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от данного удара, который был внезапным, он почувствовал сильную боль, и начавшееся после этого кровотечение из раны носило обильный характер. Аналогичные сведения сообщили также свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание последующие действия Мораря С.Ф., который с вилкой в руке преследовал Потерпевший №1, высказывая ему угрозу убийством, в совокупности указывают на то, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен осужденным с силой, достаточной для достижения цели лишения жизни потерпевшего.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о несовпадении расположения имеющейся у Потерпевший №1 телесных повреждений и механического повреждения на одежде последнего не опровергают выводы суда о виновности Мораря С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что повреждения потерпевшему причинены при смещении одежды, в процессе борьбы.

Несмотря на доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия по данному эпизоду содеянного им судом первой инстанции квалифицированы верно.

Учитывая избранный Морарем С.Ф., который в силу возраста и физических особенностей гораздо сильнее Потерпевший №2, способ убийства последней путем ее удушения, при котором осужденный для лишения жизни потерпевшей прилагал целенаправленные усилия в течение продолжительного времени (не менее 5 минут, как показала Потерпевший №2), а также целенаправленность и интенсивность действий Мораря С.Ф., находившегося в состоянии опьянения, совершенных сразу после возникновения словесного конфликта между ним и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах умысел осужденного были направлен на лишение жизни потерпевшей.

На наличие такого умысла указывают также характер примененного Морарем С.Ф. насилия, представляющего реальную угрозу для жизни человека, обстановка, в которой он пытался задушить Потерпевший №2 в ее жилище, закрыв за собой входную дверь, а также последующие его действия по устранению препятствий в достижения намеченной цели, когда он силой оттолкнул рукой Свидетель №1, которая попыталась остановить Мораря С.Ф. во время удушения им Потерпевший №2

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение, выводы суда первой инстанции о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и не достижении Морарем С.Ф. этих целей по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заслуживающими внимания доводов осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с юридической оценкой его действий, образующих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Указание Морарем С.Ф. на иной механизм удушения им потерпевшей Потерпевший №2, чем описан в приговоре, не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции его действий.

Доводы Мораря С.Ф. о постановлении обжалуемого приговора незаконным составом суда являются голословными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что свидетель по делу Свидетель №5 является родственником Бердниковой Е.Н., принимавшей участие в рассмотрении этого уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания, осужденный не представил и не указал обстоятельств, которые бы подтверждали данный факт.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, участникам процесса судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения стороны защиты на представление доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

Поданные Морарем С.Ф., который в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, замечания в части, касающейся воспроизведения в данном протоколе показаний потерпевшей Потерпевший №2, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены (т. 3 л.д. 236, 243, т. 4 л.д. 12, 14, 21, 22).

При этом оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленного Морарем С.Ф. ходатайства о вызове в суд первой инстанции эксперта, проведшего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. Поскольку удовлетворение такого ходатайства в силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ является правом суда, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об оставлении данного ходатайства Мораря С.Ф. без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, учитывая отсутствие в заявленном осужденным ходатайстве конкретных оснований для вызова в суд эксперта, которыми могут быть лишь необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, заключение по результатам экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и не противоречат материалам дела. Правовых и фактических оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и убедительными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Морарь С.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными изменениями со стороны психики. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, Морарь С.Ф. также обнаруживал указанное психическое расстройство, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у него не было, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили в целом целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, он сохранил достаточные воспоминания о периодах времени, относящихся к деяниям, в которых он подозревается.

С учетом выводов указанной экспертизы, поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном разбирательстве суд при постановлении приговора обоснованно признал Мораря С.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (одно из которых является преступлением небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина и два особо тяжких преступления против жизни человека), данные о личности Мораря С.Ф., который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания в форме психоорганического синдрома, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам содеянного Морарем С.Ф. суд первой инстанции признал на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и состояние его психического здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №1, кроме того, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в этой связи правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Морарю С.Ф., а также на необходимость назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора, при его постановлении суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ и с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания Морарю С.Ф., помимо иных обстоятельств, заслуживающих внимание, учел признание им вины в содеянном, его явку с повинной и состояние здоровья.

При этом оснований для исключения из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины в совершенных преступлениях, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку в основу приговора судом положены показания Мораря С.Ф., данные на предварительном следствии, в которых тот полностью признал вину в инкриминируемых деяниях.

С учетом обстоятельств дела, личности Мораря С.Ф., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, для назначения наказания осужденному с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение которых является правом суда, в том числе с учетом признания им вины в содеянном, явки с повинной, принесения извинений потерпевшим, наличия у него психического расстройства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное Морарю С.Ф. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, или усиления назначенного последнему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом в приговоре определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены в приговоре также вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел не все периоды времени, подлежащие зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, Морарь С.Ф. до постановления приговора по постановлению суда без избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 1 по 30 марта 2023 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года в отношении Мораря Сергея Федоровича изменить:

исключить из числа доказательств виновности Мораря С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного Морарем С.Ф. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Морарем С.Ф. и Потерпевший №1, а также показания свидетеля М.Е.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных последнему Свидетель №8;

исключить из числа доказательств виновности Мораря С.Ф. показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 192-193).

Зачесть Морарю С.Ф. в срок лишения свободы время нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, период с 1 по 30 марта 2023 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года в отношении Мораря С.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2128/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002743-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда - Карамдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду к Морарю Сергею Федоровичу о дополнительном установлении ограничения на срок установленного ранее административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным иском к Морарю Сергею Федоровичу о дополнительном установлении ограничения на срок установленного ранее административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывает, что Морарь Сергей Федорович., дата года рождения, уроженец адрес, район Фэлешть Республики Молдова, проживающий по адресу: г. 400062, адресосуждена приговором Покровского районного суда адрес от дата по п.п. «а,б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 119УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морарь Сергей Федорович освобожден дата из мест лишения свободы.

Решением Ливенского районного суда адрес от дата в отношении Мораря С.Ф. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по ...

...06 часов 00 минут, запрета выезда за территорию адрес без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки.

дата Морарь Сергей Федорович поставлен на профилактический учет в ОП номер Управления МВД России по адрес, как лицо, в отношении которого установлен административной надзор.

С момента постановки Мораря Сергея Федоровича на учет с ним проводилась постоянно профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОПномер УМВД России по адрес. Однако проводимая с ним профилактическая работа результатов не дает.

С момента постановки на учет Морарь Сергей Федорович. в течении одного года совершила два административных правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок.

дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей;

дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста 10 суток.

На основании вышеуказанного, административный истец просит на срок установленного ранее административного надзора установить дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Представитель административного истца- ОП-6 УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела без их участия не представил.

Административный ответчик Морарь Сергей Федорович в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, Карамдина А.Ю. требования ОП номер УМВД России по адрес поддержала.

Выслушав заключение прокурора Карамдиной А.Ю., полагавшей законными и обоснованными административные исковые требования, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования начальника ОП номер УМВД России по адрес подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата за N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Морарь Сергей Федорович., дата года рождения, уроженец адрес, район Фэлешть Республики Молдова, проживающий по адресу: г. 400062, адрес, осужден приговором Покровского районного суда адрес от дата по п.п. «а,б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 119УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морарь Сергей Федорович освобожден дата из мест лишения свободы.

Решением Ливенского районного суда адрес от дата в отношении Мораря С.Ф. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрета выезда за территорию адрес без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки.

дата Морарь Сергей Федорович поставлен на профилактический учет в ОП номер Управления МВД России по адрес, как лицо, в отношении которого установлен административной надзор.

С момента постановки Мораря Сергея Федоровича на учет с ним проводилась постоянно профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОПномер УМВД России по адрес. Однако проводимая с ним профилактическая работа результатов не дает.

С момента постановки на учет Морарь Сергей Федорович в течении одного года совершила два административных правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок.

дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей;

дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста 10 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов.

Учитывая то, что Морарь Сергей Федорович являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор сроком на восемь лет, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность и против порядка управления, суд считает необходимым дополнить ранее установленные Мораря Сергея Федоровичарешением суда ограничения, ограничениями в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования отдела полиции номер УМВД России по адрес к Морарю Сергею Федоровичу об установлении дополнительных ограничений на срок установленного ранее административного надзора- удовлетворить.

Установить Морарю Сергею Федоровичу, дата года рождения, уроженцу адрес, район Фэлешть Республики Молдова, проживающему по адресу: 400062, адрес ранее установленным ограничениям дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение десяти дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 декабря 2022 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я., рассмотрев административный материал, поступивший 12 декабря 2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со слов проживающего по адресу <адрес>, не имеющий адреса регистрации, со слов работающий в <данные изъяты>.

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут в общем коридоре общежития <адрес> ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии агрессии, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арес...

...т, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в совершенном административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) со слов проживающего по адресу <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области (ОП № 8 по г. Волгограду), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, номер счёт получателя: 03100643000000012900, Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, наименование платежа: штраф, КБК 18811601181019000140, УИН №.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья О.Я. Рассказова

Гражданское дело № 2-1-1272/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Морарь С.Ф. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что 19.04.2003г. он прибыл в ИК-2 г. Ливны, где неоднократно обращался к администрации, чтобы ему изготовили паспорт. Однако ему было отказано в удовлетворении данной просьбы. 19.04.2013 г. он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, на свободе он не мог устроиться на работу без паспорта, также из- за отсутствия паспорта он не мог заключить брак. 28.04.2014 г. он прибыл в ИК-2 для отбытия нового срока, обращался с заявлением к администрации ФКУ ИК-2, с просьбой изготовить ему паспорт, однако, снова паспорт ему не изготовили.

В связи с чем, из-за отсутствия паспорта и вышеописанных событий ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 2000000 руб.

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения...

... наказания России.

В судебном заседании Морарь С.Ф., участие которого было обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснив, что он при отбывании наказания в ИК-2 с 2003 года по 2013 год обращался к администрации колонии по вопросу изготовления паспорта, но ему паспорт не выдали, поскольку нужно было ему обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания, что он и сделал, когда освободился. Покровским районным судом его заявление об установлении факта проживания на территории Российской Федерации было удовлетворено, поскольку свидетели, которых он привел в судебное заседание подтвердили данный факт. Данное решение суда он отправил в УФМС по Орловской области и получил Российское гражданство. Для обращения за паспортом РФ ему необходимо было свидетельство о рождении, но оно затерялось, а поскольку он родился в Республике Молдова, необходимо было делать запрос туда. Сам он запрос не сделал, а вскоре за совершение преступления его опять привлекли к уголовной ответственности. Отбывать наказание в виде лишения свободы его опять направили в ИК-2, где по сроку он будет находиться до 2021 года. Он обратился к администрации ИК-2 по вопросу изготовления паспорта, но ему до настоящего времени паспорт не изготовили. Ему известно, что администрация ИК-2 через ЗАГС, на основании его заявления, сделали запрос его свидетельства о рождении в Республику Молдова, в настоящее время дубликат свидетельства пришел, но его необходимо перевести на русский язык и нотариально заверить, для чего нужны деньги, а он не работает, и денег у него нет. Ему так же известно, что сотрудники колонии запросили стоимость услуг переводчика. Считает, что администрацией несвоевременной выдачей паспорта ему причинен тяжкий вред здоровью, за что он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Скуридин А.В., Псарева М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что требования истца ничем не подтверждены, он даже не смог пояснить, в чем нарушение его прав, напротив он знал и знает, что ими заблаговременно принимаются меры к получению паспорта истцом, что видно и из личного дела осужденного, к моменту освобождения Морарь С.Ф. будет получен паспорт РФ. Ранее паспортизировать истца не представлялось возможным, ввиду отсутствия решения суда об установлении факта его проживания на территории РФ и отсутствия у него свидетельства о рождении. После освобождения в 2013 году из мест лишения свободы, истец мог сам принять меры для получения паспорта, но он только обратился в суд, установил факт проживания на территории РФ на 1992г. и все. Он знал, что его свидетельство о рождении утеряно, но дубликат не запросил. До отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, он отбывал лишение свободы в других колониях, в том числе в <адрес>, но им он почему-то не ставит в вину то, что ему паспорт не выдали. Свидетельство о рождении было запрошено ответчиком через ЗАГС по заявлению истца из Республики Молдова, в настоящее время оно получено, но на молдавском языке. Требуется нотариально заверенный перевод данного свидетельства, для чего необходимы денежные средства. На личном счете истца денег на сегодня нет, поэтому администрацией колонии сделан запрос о стоимости данной услуги, ответ пока не получен. При получении ответа и реквизитов ответчиком будут изысканы денежные средства для оплаты, после чего истец будет паспортизирован. Считают, что ответчиком права истца нарушены не были, они действуют по законодательству. Тяжкого вреда здоровью истца ответчиком причинено не было. Психическое заболевание у него имело место до его осуждения.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации, в который вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а также производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Согласно п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания.

На основании п.11 Указанного Положения для получения паспорта гражданин представляет:

заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации;

свидетельство о рождении (для граждан, проживающих за пределами территории Российской Федерации и не имеющих паспорта, - паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее именуется - заграничный паспорт));

две личные фотографии размером 35 x 45 мм.

В случае невозможности представления свидетельства о рождении паспорт может быть выдан на основании других документов, подтверждающих сведения, необходимые для получения паспорта.

При необходимости для получения паспорта представляются иные документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации, которые определены указами Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» и от 13 апреля 2011 г. N 444 «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации».

Согласно п. 74 приказа МВД РФ от 28.12.2006 г. №1105 (ред. от 11.01.2008 г.) «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ удостоверяющих личность» предъявленные гражданами документы, выполненные не на русском языке, подлежат переводу на русский язык.

Пунктом 44 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.09.1997 N 605, предусмотрено, что лицам, освобождаемым из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, которые до осуждения не имели паспортов (или приобщить их к личным делам осужденных не представилось возможным), паспорта оформляются и выдаются паспортно-визовыми подразделениями органов внутренних дел, на территории обслуживания которых находятся исправительные учреждения, на основании представленных администрациями этих учреждений запросов по форме N 8П (Приложение 8) с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П и двух личных фотографий освобождаемых лиц. Указанные документы представляются не менее, чем за 15 дней до освобождения данных лиц. В целях обеспечения прав осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, паспорта указанным гражданам могут оформляться в период отбывания ими наказания.

В ч. 4 ст. 173 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии паспорта в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по его получению.

Как следует из приговора Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014 г., измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.04.2014 г., Морарь С.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим 7 марта 2003 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 105, ст.116 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с решением Покровского районного суда Орловской области от 09.07.2013 г., вступившего в законную силу 10.08.2013 г., установлен факт проживания Морарь С.Ф. на территории Российской Федерации в <адрес> по состоянию на 06.02.1992 г.

Как следует из заявления осужденного Морарь С.Ф. от 29.04.2014 г., он просит начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России посодействовать в получении паспорта РФ, в связи с тем, что он его никогда не получал.

Из материалов личного дела осужденного Морарь С.Ф. усматривается, что в соответствии с ч. 4 ст. 173 УИК РФ администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по прибытии осужденного Морарь С.Ф. в исправительное учреждение, направляла необходимые для получения паспорта гражданина Российской Федерации запросы: ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении гражданства РФ в МО УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направление уведомления о факте проживания на территории РФ в МО УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ запрос свидетельства о рождении в ЗАГС <адрес>, в ЗАГС г. Бельцы Р. Молдовы (повторно направлялось ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС <адрес>, Р. Молдова, ДД.ММ.ГГГГ о проверке гражданства в УФМС России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ запрос свидетельства о рождении в УМВД России по <адрес> МВД РФ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ запрос в УФСИН России по <адрес> с просьбой о содействии в получении паспорта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление осужденного Морарь С.Ф. по истребованию свидетельства о рождении в ТО ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ запрос о возможности перевода свидетельства о рождении с молдавского языка на русский. Ответы на запросы получены, приобщены к личному делу осужденного и представлены суду, в том числе свидетельство о рождении Морарь С.Ф. не на русском языке.

Также в материалах дела имеются копии из материалов личного дела Морарь С.Ф., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом <адрес>, из которых усматривается, что при первом осуждении Морарь С.Ф. администрацией ИК-2 были сделаны следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> в <адрес> о принадлежности к гражданству РФ, ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Михайловская основная общеобразовательная школа о предоставлении справки об окончании школы; ДД.ММ.ГГГГ в Колпнянский РОВД о запросе свидетельства о рождении.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., являющийся начальником МСЧ-57 с 2012 г., пояснившая, что ей знаком Морарь С.Ф., который второй раз отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России. Согласно данным медицинской карты осужденного он состоял на учете у врача-психиатра до прибытия в ФКУ Ик-2, где взят на учет с диагнозом- органическое расстройство личности, находился на лечении в <адрес> в июле 2017 года, в настоящее время данных об ухудшении его состояния медицинская карта не содержит, сама она этого также не наблюдает. В карте имеется заявление истца, что он отказывается от лечения психического заболевания. В 2012 году он ввел сам себе в грудную клетку инородное металлическое тело. В хирургическом лечении ему было отказано, в настоящее время ею сделан повторный запрос о помещении его в хирургическое отделение <адрес>. О причинении истицу тяжкого вреда здоровью ей ничего неизвестно, в его медицинских документах такие данные также отсутствуют.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из собранных по делу доказательств следует, что со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области принимаются все возможные меры по получению истцом паспорта гражданина Российской Федерации, сделаны необходимые запросы, получены ответы и документы, требуемые при паспортизации, в том числе свидетельство о рождении Морарь С.Ф. не на русском языке. Ответчиком направлен запрос о возможности и стоимости перевода данного документа на русский язык, согласно действующему законодательству. Ввиду изложенного, виновных действий сотрудников ФКУ ИК-2 в том, что истцу до настоящего времени не выдан паспорт гражданина Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд учитывает, что срок отбытия истцом наказания заканчивается в 2021 году, каких-либо доказательств, что истец не будут до этого срока документирован паспортом, суду не представлено. Выдать паспорт истцу после его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в 2013 году не представлялось возможным, поскольку на тот момент отсутствовал судебный акт об установлении факта проживания Морарь С.Ф. на территории Российской федерации в 1992 году, с заявлением в суд по установления данного факта мог обратиться исключительно Морарь С.Ф. Истец с заявлением об установлении факта проживания в суд обратился только после освобождения из мест лишения свободы. Решением суда его требования были удовлетворены. Однако, каких-либо действий по розыску своего свидетельства о рождении, истцом предпринято не было. Также, суд полагает необходимым учесть, что Морарь С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с момента наступления возраста, необходимого для документирования гражданина паспортом, не обращался за его получением. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, истец в судебном заседании не конкретизировал, в чем заключается моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ответчика, не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда, также не представил суду доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ему причинен моральный вред, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями сотрудников и моральным вредом.

Довод истца, что действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области невыдачей паспорта причинен тяжкий вред здоровья и возникло психическое заболевание, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому истцом не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, в том числе и показаниями свидетеля М., что тяжкого вреда здоровью истца никто не причинял, а психическое заболевание возникло еще до помещения Марарь С.Ф. в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области незаконными, нарушающими личные неимущественные права истца, а следовательно, иск Морарь С.Ф. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

14 декабря 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на обследование и лечение,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области), обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России) об обязании направить на обследование и лечение.

В обоснование исковых требований указал, что он неоднократно обращался к должностным лицам филиала ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с жалобой на <данные изъяты>. Однако ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России г. Воронежа отказывается ему провести хирургическое вмешательство и принять его на стационарное лечение.

В связи с чем, просит суд обязать должностных лиц ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области направить его на обследование и лечение в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России г. Воронежа.

В судебном заседании Морарь С.Ф. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что его направляли в 2017 г. на обследование в МСЧ...

... -36 г. Воронежа, но оперировать его не стали, <данные изъяты>. Просил обязать ответчика принять меры по направлению его на лечение.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Малуха О.С. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Морарь С.Ф. склонен к членовредительству, он сам в 2012г. ввел себе гвоздь в область груди. В 2017 году он был направлен в МСЧ-36 г.Воронежа, оперировать его и удалять гвоздь не стали, о чем имеется выписка из истории болезни №343. По заявлению осужденного ею уже в 2018 годы были направлены запросы в МСЧ-36 на этапирование истца, но ответ поступил отрицательный. Без наряда на этапирование из МСЧ-36, они не имеют право этапировать осужденного, его не примут даже в СИЗО №1, с целью последующего этапирования в МСЧ-36. Кроме того, считает, что решение об оперативном лечении принимает врач, но не пациент, если это не косметическая операция. В соответствии с выпиской №343 истцу проводилась флюорография 31.01.2017г., 10.10.2017г., 21.03.2018г., 04.10.2018г. – <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты>. При его обращении в МСЧ-57 с другими жалобами, он осматривался врачами, необходимая медицинская помощь ему оказывается. Истец склонен к суициду, от психиатрического лечения он отказывается.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулирует Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (далее - Порядок).

Согласно п. 9 Порядка, предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с п. 13 Приказа, для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

Согласно п. 14 Приказа, основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи.

В соответствии с п. 84 Приказа, направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям.

Пунктом 85 Приказа предусмотрено, что срочное направление больных на стационарное лечение осуществляется в ближайшее ЛПУ УИС или ЛПУ государственной или муниципальной систем здравоохранения. В направлении на срочную госпитализацию кратко излагаются сведения о состоянии больного и оказанной ему помощи, до госпитализации.

В соответствии с п. 9 Приказа Минюста РФ от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Приказа, перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Приказа, осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание.

В судебном заседании установлено, что Морарь С.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области, прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Медицинская помощь осужденным в данном Учреждении оказывается сотрудниками филиала МСЧ №1 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

В период нахождения в Учреждении, Морарь С.Ф. обращался за медицинской помощью по поводу инородного тела - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ просил направить его для обследования и оперативного лечения в ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России г. Воронежа.

Как следует из медицинской карты Морарь С.Ф., в которой находится выписка из истории болезни №, больной Морарь С.Ф. находился на стационарном лечении в ТЛХО филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ_36 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил из <адрес> на оперативное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза: <данные изъяты>

Из вышеуказанной медицинской карты Морарь С.Ф. следует, что проводилось флюорографическое исследование: 31.01.2017г., 10.10.2017г., 21.03.2018г., 04.10.2018г., в легких патологий не выявлено.

Согласно запросу в адрес начальника больницы врачу филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о выделении наряда на этапирование от 16.01.2018г. №58/ТО/41/10-15, начальник филиала «Медицинская часть №1» МСЧ-57 ФСИН России просит выдать наряд на этапирование в «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России для лечения и обследования осужденных, в том числе Мораря С.Ф.

Как следует из уведомления филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 19.02.2018г. №137/7-29, в этапировании осужденного Мораря С.Ф. в ТЛХО филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением Ливенской Центральной районной больницы З.. пояснил суду, что согласно обозренным в судебном заседании документам из медицинской карты амбулаторного больного Морарь С.Ф., <данные изъяты>, что подтверждает также и выписка №, где описано, какое обследование проведено истцу, оно достаточное для принятия решения врачом торакальным хирургом. Врач указывает про высокий риск хирургического вмешательства. Он согласен с этим. Оперативное вмешательство создает больший риск, чем если <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в исследованных медицинских документах необходимость экстренного лечения Морарь С.Ф. не усматривается, за медицинской помощью в период нахождения его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он обращался лишь один раз, по его заявлению об обследовании и оперативном лечении истец доставлялся на обследование в 2017 г. ФКУЗ МСЧ-36 УФСИН России, по результатам обследования хирургическое лечение по поводу <данные изъяты> не показано, после этого обследования Морарь С.Ф. конкретных жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, в связи с изложенным, также, принимая во внимание, что ответчик не может самостоятельно принять решение об этапировании истца, а уведомлением филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 19.02.2018г. №137/7-29 в этапировании осужденного Мораря С.Ф. в ТЛХО филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морарь С.Ф. о направлении его в лечебное учреждение ФКУЗ МСЧ-36 г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на обследование и лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

2-1-1542/2019

3 октября 2019 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Кочегаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области) о возмещении морального вреда, указав, что он с 24.09.2018года неоднократно обращался к врачам ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области с жалобами на состояние здоровья- <данные изъяты>. Врачи обещали провести ему обследование, однако до настоящего времени обследование не проведено, причина его заболевания не установлена.

В связи с не проведением обследования ему причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Истец Морарь С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 1999году он перенес <данные изъяты>, которые не вылечили над...

...лежащим образом, поэтому сейчас у него <данные изъяты>, но его не обследуют надлежащим образом, просит взыскать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Малуха О.С. в судебном заседании исковые требования Морарь С.Ф. не признала, пояснив, что от Морарь С.Ф.поступали периодически жалобы на состояние здоровье, при этом ему назначалось соответствующее обследование и лечение в плановом порядке, так ею сегодня получены результаты анализов Морарь С.Ф.- <данные изъяты> будет назначено лечение.

Представитель ответчика ФСИН России Скуридин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Морарь С.Ф. своевременно по мере поступления жалоб от него назначалось обследование и соответствующее лечение, отсутствуют неправомерные действия сотрудников МСЧ-57.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Указанным законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статье 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

В силу статьи 37 указанного Федерального закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона следует, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 статьи 26, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от 15 ноября 2012 года № 923н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», устанавливающим правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в медицинских организациях (пункт 1), которая оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи (пункт 2), в условиях амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения) (пункт 3), в форме экстренной медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента, не требующих экстренной медицинской помощи (пункт 4). Первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний и санитарно-гигиеническому просвещению населения (пункт 5).

Статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Морарь С.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с апреля 2014 г.

Медицинскую помощь осужденным в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области оказывают сотрудники ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Исследованная судом медицинская карта Морарь С.Ф. содержит следующие сведения:

Осужденный Морарь С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 28.04.2014 с диагнозом: <данные изъяты>.

С момента прибытия состоит на Д-учете с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Морарь С.Ф. неоднократно в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области обращался с жалобами, в том числе по поводу болей в животе, при этом ему назначалось обследование и лечение, проводились дополнительные консультации у врачей, он неоднократно отказывался от лечения, совершал акты членовредительства, обследование и лечение продолжается и в настоящее время.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками предоставлены доказательства надлежащего обследования и оказания медицинской помощи истцу Морарь С.Ф., а истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и последствиями по его состоянию здоровья.

Поскольку при подаче Морарь С.Ф. искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. отказано, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Морарь С.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9октября 2019года.

Судья

2-1-1542/2019

3 октября 2019 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Кочегаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Морарь С.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 9октября 2019года.

Судья

Дело № 2-1-295/2021

11 марта 2021 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница»об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) с ДД.ММ.ГГГГ.

Морарь С.Ф. обратился в суд с иском кФедеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России)об обязании выдать листок нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, чтоу него произошло защемление поясничного нерва, болит спина, но лист нетрудоспособности ему не выдают.

Просил обязать ответчика выдать ему листок нетрудоспособности с 11.11.2020.

Также Морарь С.Ф. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что...

... 18.11.2020 ему была проведена <данные изъяты>. 11.12.2020, 12.01.2020 он был проконсультирован врачом - <данные изъяты> БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», но больничный лист ему так и не открыли. Курс лечения он прошел в полном объеме, но <данные изъяты> болит.

Просил открыть ему больничный лист с 11.11.2020, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании Морарь С.Ф. исковые требования уточнил, просил открыть ему лист нетрудоспособности с 11.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере заработка за тот период, что он не работал.

Представители ответчиковФКУЗ МСЧ-57 ФСИН РоссииМалуха О.С., БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Позднякова Е.Н.в судебном заседании исковые требования Морарь С.Ф. не признали.

Представитель третьего лицаФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Скуридин А.В. исковые требования нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кожухова К.Ф. в судебном заседании исковые требования нашла не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 102, 103, 104, 105 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труда, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Статьей 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дняпрекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Страховое обеспечение лицам, осужденным к лишению свободы, предоставляется в соответствии с Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 №727.

Согласно п. 8 указанного Положения, пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1.9.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 316, Минюста РФ № 185, ФСС РФ № 180 от 14.07.2003, листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Из материалов дела следует, что Морарь С.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду карты учета рабочего времени осужденного следует, что Морарь С.Ф. в 2020г. работал с июня по октябрь.

Из медицинских карт амбулаторного больного Морарь С.Ф. следует, что истец 11.12.2020, 12.01.2020 был осмотрен врачом – <данные изъяты> БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», жаловался на боли в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Отмечено удовлетворительное состояние, назначено лечение.

В судебном заседании врач <данные изъяты> Кожухова К.Ф. пояснила, что в результате осмотра было установлено, что пациент не нуждается в выдаче ему листка нетрудоспособности, поскольку симптомы заболевания, свидетельствующие о необходимости освобождения его от работы, отсутствовали.

Основания не доверять данному выводу либо доказательства, его опровергающие, истцом суду не представлены, кроме того Кожухова К.Ф. является специалистом со значительным опытом работы, не является сотрудником исправительного учреждения либо сотрудником медико – санитарной части учреждения, сведения о ее заинтересованности в факте освобождения (либо отказе в освобождении) истца от работы отсутствуют.

Кроме того, истец не отрицает, что в период, за который он требует предоставить ему листок нетрудоспособности, им осуществлялись активные физические действия в виде неоднократного перемещения из одного локального участка на другой через забор, разделяющий данные участки.

Более того, суд учитывает, что исходя из изложенных выше положений законодательства, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при утрате трудоспособности вследствие заболевания, при наступлении его в период работы, а также в случаях, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

На момент 11.12.2020 (дата, с которой истец просит открыть ему листок нетрудоспособности) и в период за 30 календарных дней до этого Морарь С.Ф. оплачиваемой трудовой деятельностью не занимался, в связи с чем оплата пособия по временной нетрудоспособности ему не должна была производиться.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Морарь С.Ф. об обязании выдать листок нетрудоспособности отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательства факта причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, суду не представлены, основания для возмещения компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1-283/2021

1 марта 2021 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Кочегаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Морарь С.Ф., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о возмещении морального вреда, указав, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 2002 по 2013, по вине администрации учреждения был вынужден совершить акт членовредительства (<данные изъяты>). Однако врачи Ливенской поликлиники ему отказали в проведении оперативного вмешательства, ссылаясь на то, что легкое не было задето. В 2017 году он был госпитализирован в филиал ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России г. Воронежа, где ему также было отказано в проведении оперативного вмешательства, в связи с высоким риском, с периферическим расположением инородного тела в грудной клетке. В период с 2013 года по настоящее время он неоднократно ...

...обращался в медицинскую часть при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по вопросу <данные изъяты>, так как грудь болит и создает дискомфорт. В связи с неоказанием своевременно медицинской помощи ему причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарной части-57 Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, врач-хирург БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Потапов В.Н.

В судебном заседании истец Морарь С.Ф. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000рублей.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Позднякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в 2012 году, после совершения акта членовредительства, был доставлен в медицинское учреждение, осмотрен врачом-хирургом, выдано направление в торакальное отделение.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, доказывающие факт причинения вреда здоровью истца БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Малуха О.С., ФКУ ИК-2 УФСИН России Скуридин А.В. в судебном заседании исковые требования Морарь С.Ф. нашли не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - врач-хирург БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Потапов В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел Морарь С.Ф., сделал снимок, и поскольку гемопневмоторокса, экстренных показаний не установлено, было дано направление в торакальное отделение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Указанным законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статье 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

В силу статьи 37 указанного Федерального закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона следует, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 статьи 26, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Морарь С.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с марта 2010 года по 2013год, а затем с 2014 года по настоящее время.

Медицинскую помощь осужденным в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области оказывают сотрудники ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Бесспорно, установлено, что Морарь С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершил акт членовредительства, <данные изъяты>.

В тот же день, как следует из журнала регистрации больных, обратившихся в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», медицинской (амбулаторной) карты Морарь С.Ф., он был осмотрен врачом-хирургом Потаповым В.Н., гемопневматорокс не установлен, диагноз: <данные изъяты>.

Из объяснений третьего лица - врача-хирурга БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Потапова В.Н., заслушанных в судебном заседании следует, что по результатам осмотра Морарь С.Ф. был сделан снимок в целях установления экстренности (неотложности) к удалению инородного тела, и поскольку такового не установлено, гемопневматорокса не было, о чем сделана запись в карте, было указано на направление его в торакальное отделение, которое в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» отсутствует.

Согласно выписке из истории болезни №, имеющейся в медицинской карте Морарь С.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ТЛХО филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец Морарь С.Ф. целью его обращения в суд является извлечение инородного тела, а также взыскание морального вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом судебной проверки по иску Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании на обследование и лечение, решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска. В рамках рассмотрения дела были исследованы медицинские документы, заслушаны пояснения заведующего хирургическим отделением БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» З., согласившегося с решением торакального хирурга о высоком риске хирургического вмешательства.

При установленных обстоятельствах, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Морарь С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» ему была оказана необходимая медицинская помощь, он осмотрен хирургом, сделаны назначения, направление в торакальное отделение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком предоставлены доказательства надлежащего оказания медицинской помощи истцу Морарь С.Ф., а истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и состоянием его здоровья.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морарь С.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 г.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1-295/2021 по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок трудоспособности, гражданского дела № 2-1-411/2021 по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании выдать листок трудоспособности, в обоснование указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. 31 августа 2020 г. работая на швейном производстве уборщиком в бригаде он <данные изъяты>, о чем знают врачи медицинской части -1 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России. 04.10.2020 он обратился к дежурному фельдшеру с письменным заявлением, чтобы ему назначили лечение. 30.10.2020 он обратился к начальнику медицинской части -1 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с письменным заявлением чтобы его вывезли на консультацию к специализированному врачу. 21.10.2020 он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. 05 и 06 ноября 2020 г. он вышел на работу в свою бригаду, однако с 07 по 11 ноября 2020 г. он осв...

...обождался от работы фельдшером медицинской части в связи с его жалобами на <данные изъяты>. 28.11.2020 г. его должны были вывезти к врачу на осмотр в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ»

Просит обязать ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России открыть ему больничный лист с 11.11.2020 до момента выздоровления.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница».

В производстве Ливенского районного суда Орловской области находится гражданское дело по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что 18.11.2020 ему была проведена рентгенография <данные изъяты>, 11.12.2020 и 12.01.2021г. он был проконсультирован врачом-<данные изъяты> БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», и выставлен диагноз, но больничный лист ему так и не был открыт. Курс лечения я прошел в полном объеме, но спина так и не прошла.

Просит обязать БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» открыть ему листок нетрудоспособности с 11.11.2020.

На основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что данные дела являются однородными, в них участвует одни и те же стороны, которые не возражают против соединения дел в одно производство, суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданские дела по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России, Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок трудоспособности, по исковому заявлению Морарь С.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская Центральная районная больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности и взыскании морального вреда, в одно производство №2-1-295/2021, назначив судебное заседание по делу на 25 февраля 2021 г. на 11 часов 00 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, которое по сути является административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании действий.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что он с 2007 по 2010 отбывал срок наказания в ФКУ ИК-5 п. Нарышкино, на тот момент у него отсутствовал паспорт по вине администрации учреждения. Он обратился вУрицкий Пенсионный фонд с исковым заявлением о перерасчете и выплате ему по категории 096 денежных средств. 30.09.2020 ему отказали по неизвестным причинам. В связи с чем, оспаривает действия ФКУ ИК-5 п. Нарышкино

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

Согласностатье 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, ес...

...ли дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, вкотором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из содержания части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает понятия «место пребывания» и «место жительства».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, определяется как место пребывания гражданина, но не место его жительства.

В силу статьи 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Поскольку место отбывания наказания не является местом жительства административного истцаМорарь С.Ф., а местом нахождения юридического лица, действия которого оспариваются, является п. Нарышкино Орловской области, его жалоба на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения юридического лица, действия должностных лиц которого оспариваются, либо по месту жительства заявителя.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административному истцу административное исковое заявление Морарь С.Ф. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании действий.

Разъяснить Морарь С.Ф., что для разрешения данного требования ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения юридического лица, действия должностных лиц которого оспариваются, либо по месту жительства самого административного истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Орловский областной суд.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы к Морарю С. Ф. об установлении административного надзора,

установил:

Морарь С. Ф. отбывает наказание в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области.

В Ливенский районный суд Орловской области обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с административным исковым заявлением к Морарю С. Ф. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Морарь С. Ф. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 г. Ливны Орловской области ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания, наложенные в <данные изъяты> погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел.

Состоит на двух видах профилактического учета: <данные изъяты>.

За весь период отбывания наказания допускал и продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд дисциплинарных взыска...

...ний, часть из которых не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

За весь период отбытия срока наказания в ФКУ ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Мораря С. Ф. на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, - Морарь С. Ф. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.04.2014г., Морарь С. Ф. осужден за совершение преступлений<данные изъяты>, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мораря С. Ф., суд признал опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Мораря С. Ф., справки о поощрениях и взысканиях, видно, что он поощрений не имеет, имеет 28 взысканий, 20 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая требования Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также данные о личности Мораря С. Ф., отбывающего наказание, за совершение, в том числе, тяжких преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с применением административных ограничений: обязательство явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час., запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мораря С. Ф. сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Морарю С. Ф. на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Мораря С. Ф. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 30 июля 2019 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мораря С.Ф. о пересмотре приговоров,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Морарь С.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 07.03.2003 и приговора Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

Приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 07.03.2003 Морарь С.Ф. осужден по 105 ч.1, ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 19.04.2013.

Приговором Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014 Морарь С.Ф. осужден по ст.131 ч.2 п. «б», ст.161 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совер...

...шивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральный закон от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ввел специальные коэффициенты для зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 07.03.2003 и приговором Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014 Морарь С.Ф. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, данные изменения закона не улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для принятия ходатайства осужденного к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Мораря С.Ф. о пересмотре приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 07.03.2003 и приговора Покровского районного суда Орловской области от 13.02.2014 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья