Морару Елена Федоровна

Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании исключить данные о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», указывая, что она, ее супруг и двое несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, своевременно вносит платежи по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с поступающими платежными документами. Однако, в одну из последних квитанций об оплате взносов включена задолженность, образовавшаяся до апреля 2021. Истец с наличием задолженности не согласна, так как ответчиком не исполнялась обязанность по выставлению платежных документов по оплате взносов за указанный период, что свидетельствует об отсутствии вины истца в ее возникновении. С учетом данных обстоятельств, истец просит обязать ответчика исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности в размере 26 248.97 рублей, включая пени, сведения о наличии задолженности по пеням по данному лицевому счету за указанный период, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в ...

Показать ещё

...размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы -80,40 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лиц – ФИО5 Максим, извещенный о слушании дела, в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

В силу с.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата в соответствии со статьей 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,

Статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, истец, ее несовершеннолетний ребенок и супруг –ФИО5 Максим являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, ей присвоен лицевой счет №.

Истец, возражая против рассчитанной ответчиком задолженности, указывает на отсутствие ее вины в образовании задолженности. При этом, право собственности на указанную квартиру приобретено истцом и членами ее семьи 30.07.2020

Установлено, что за период с ноября 2014 года по март 2019 года ежемесячные взносы на капитальный ремонт истцом не вносились, поскольку ответчиком счета на оплату взносов не оформлялись, в связи с чем ФИО1 о размере платежей в течение всего периода времени не уведомлялась. Ответчик не представил уважительных причин отсутствия выставления счетов истцу на оплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт за оспариваемый период.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

При этом, каких-либо оснований к освобождению собственника <адрес> в Санкт - Петербурге от уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период времени не установлено.

С учетом приведенных правовых норм, собственник указанного жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить платежи по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем невыставление платежных документов в период ноября 2014 по марта 2019 не освобождает собственника жилого помещения от этой обязанности.

Истец право собственности на жилое помещение приобрела в июле 2020 года, однако, ссылается на переход прав НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на взыскание задолженности, образовавшейся в предшествующий период, с нового собственника, т.е. с нее –ФИО1 в соответствии с требованиями, закрепленными частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона.

В этой связи, наличие задолженности по оплате взносов могло влиять на условия сделки, в случае возникновения у истца намерения произвести отчуждение жилого помещения, однако сведений о намерениях истца произвести отчуждение квартиры, снижения стоимости объекта при отчуждении по причине наличия задолженности, а равно нарушения прав истца данным обстоятельством суду не представлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> – Петербурга, принятым по гражданским делам за №№, 2-3489/2024-163, 2-3490/2024-163 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5 Максима, ФИО1 и ФИО5 Максиму по искам Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной ответчиков, ранее отраженная в лицевом счете задолженность обнулена, что будет отражено, как пояснил представитель ответчика, в квитанции о внесении взносов за март 2024. Принятые решения по гражданским делам вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности не предусмотрено законом в качестве основания прекращения обязательства, в связи с чем действия ответчика по отражению наличия задолженности, вне зависимости от истечения срока исковой давности, являются правомерными. При этом, соответствующее заявление о пропуске срока ответчикам по приведенным выше гражданским делам сделано в ходе рассмотрения указанных гражданских дел.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по перерасчету взносов за капитальный ремонт, а равно уклонения от исполнения этой обязанности в период до принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> – Петербурга решений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что отражение сведений о наличии задолженности, в том числе по периоду за пределами срока исковой давности, не нарушало прав истца как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время при отсутствии в лицевом счете № сведений о наличии задолженности за период с ноября 2014 по март 2019.

Злоупотребления правом на стороне ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик в 2024 году обратился с соответствующим требованием о взыскании задолженности, хотя бы это имело место после возбуждения настоящего гражданского дела, а более ранее не обращение ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности, предоставляющее должнику достаточное время для исполнения обязательств, не может расцениваться, как злоупотребление правом.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов, которые истец понесла в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требованиях иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Гражданское дело № 2-3373/2020

УИД 47RS0005-01-2020-004334-77

город Выборг 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре при секретаре Зенкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЕН ПАУЭРС СИСТЕМ» к Гордеюк Ольге Михайловне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2020 года истцом и ответчиком был заключен договор №, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.1 договора истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

28 февраля 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи. В пункте 4 акта истец и ответчик зафиксировали, что автомобиль передается ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений.

25 мая 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и 26 мая 2020 года по акту передал автомобиль представителю истца - Виршиеву Алексею Ивановичу, при этом у ...

Показать ещё

...автомобиля были зафиксированы видимые повреждения (расколот задний бампер, гремит передняя подвеска).

26 мая 2020 года, то есть незамедлительно после получения автомобиля с вышеуказанными видимыми повреждениями, истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля с Автоэкспертным бюро «Экспо» (ИИ Поручиков С.Н.); одновременно с заключением договора о проведении независимой технической экспертизы истец передал автомобиль по акту для проведения экспертизы. В акте для проведения экспертизы также были зафиксированы видимые повреждения автомобиля (расколот задний бампер, гремит передняя подвеска).

27 мая 2020 года экспертным заключением № 155/20, выданным Автоэкспертным бюро «Экспо» (ИП Поручиков С.Н.), зафиксированы повреждения автомобиля; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54 635 руб. 48 коп.; расходы истца на проведение экспертизы и осмотр автомобиля составили 3 600 руб..

Согласно Экспертному заключению автомобиль в момент его передачи на экспертизу был неисправен; характер неисправностей исключал возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

05 июля 2020 года для устранения повреждений автомобиля, которые находились в причинно-следственной связи с поведением ответчика в период с 28 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, истец с ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор № 1 на ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 772 руб. 48 коп.; стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30 июля 2020 года.

01 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о внесении платежей за пользование автомобилем и о возмещении причиненных убытков; ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

21 мая 2020 года, то есть до одностороннего отказа ответчика от договора, согласно постановлению № 18810178200521438816 на транспортное средство был выписан штраф в размере 500 руб. за превышение скорости от 20 до 40 км/ч.. Истец полностью оплатил штраф, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28 июля 2020 года.

25 мая 2020 года истец заключил с ООО «Юридическое бюро «БРИАР» договор на оказание юридических услуг № ХПС/2020, в рамках которого исполнитель обязан оказывать услуги по правовому сопровождению истца при рассмотрении спора с ответчиком в суде, а именно готовить требование (претензию), процессуальные документы и участвовать в судебных процессах. Договором (пункт 3.6.1.) предусмотрен аванс за оказанные услуги в размере 40 000 руб.. Истец полностью оплатил аванс за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 11 от 30 июля 2020 года.

Истец полагает, что вследствие действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 55 872 руб. 48 коп.; указанный размер реального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 772 руб. 48 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 руб., а также расходов на оплату штрафа в размере 500 руб..

В дополнение к реальному ущербу истец также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 800 руб.; указанный размер упущенной выгоды мог быть получен истцом от сдачи автомобиля в аренду. Однако сдача автомобиля в аренду в период с 25 мая 2020 года по 31 июля 2020 года была невозможной, поскольку характер повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, не допускал безопасную эксплуатацию автомобиля.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец полагает, что возможность извлечения упущенной выгоды и ее размер подтверждаются договором, из которого следует, что стоимость аренды технически исправного автомобиля составляет не менее 1 100 руб. в день.

Истец не мог использовать автомобиль в течение 68 календарных дней. Стоимость аренды автомобиля составляет 1 100 руб. в день, без НДС. Размер упущенной выгоды истца составляет 74 800 руб. (1 100 руб. х 68 дней).

Истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 800 руб..

Платеж за пользование автомобилем составляет 1 100 руб. в день (без НДС). Ответчик обязан вносить платежи 10-го и 25-го числа каждого месяца за фактическое число дней использования автомобиля с момента последней оплаты.

За период с 11 мая 2020 года по 25 мая 2020 года у ответчика возникла задолженность по оплате аренды автомобиля в размере 16 500 руб. (1 100 руб. х 15 дней).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; при этом односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Следовательно, при отказе от договора истец вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона (ответчик) неосновательно обогатился.

Договор, подписанный истцом и ответчиком, носит синаллагматический характер, который выражается в том, что как на стороне истца, так и на стороне ответчика лежит встречное исполнение обязательств, обусловленных договором (истец обязуется предоставить ответчику во владении и пользование автомобиль, а ответчик обязуется выплачивать истцу обусловленное договором вознаграждение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта пользования имущества ответчиком при отсутствии должного для этого основания (или отпадения указанного основания), а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Неосновательным обогащением для ответчика будут являться суммы платежей за пользование автомобилем, которые ответчик не перечислил истцу.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат установленные договором платежи за пользование автомобилем до дня фактического возвращения автомобиля истцу.

По состоянию на 31 июля 2020 года сумма неосновательного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 647 руб. 94 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 55 872 руб. 48 коп.; упущенную выгоду в размере 74 800 руб.; неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 647 руб. 94 коп.; компенсацию судебных расходов в размере 80 000 руб.; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 4 146 руб. 41 коп..

Представитель истца требования поддержал.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.1 договора истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Сумма лизингового платежа составляет 1 100 руб. в день, общая сумма платежей по договору составляет 836 000 руб..

28 февраля 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи. В пункте 4 акта истец и ответчик зафиксировали, что автомобиль передается ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений.

25 мая 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и 26 мая 2020 года по акту передал автомобиль представителю истца - Виршиеву Алексею Ивановичу, при этом у автомобиля были зафиксированы видимые повреждения (расколот задний бампер, гремит передняя подвеска).

Факт повреждений подтверждается экспертным заключением № 155/20 от 27 мая 2020 года, составленным Автоэкспертным бюро «Экспо» (ИИ Поручиков С.Н.).

Согласно Экспертному заключению автомобиль в момент его передачи на экспертизу был неисправен; характер неисправностей исключал возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 635 руб. 48 коп..

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлены.

05 июля 2020 года для устранения повреждений автомобиля, которые находились в причинно-следственной связи с поведением ответчика в период с 28 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, истец с ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор № 1 на ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 772 руб. 48 коп.; стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30 июля 2020 года.

Истцом понесены расходы на оплату штрафа в размере 500 руб., согласно постановлению № 18810178200521438816 на транспортное средство был выписан за превышение скорости от 20 до 40 км/ч. от 21 мая 2020 года. Истец полностью оплатил штраф, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28 июля 2020 года.

01 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о внесении платежей за пользование автомобилем и о возмещении причиненных убытков; ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден документально, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертизы и осмотр автомобиля составили 3 600 руб., что подтверждается копией счета № 014 от 27 мая 2020 года и копией платежного поручения № 5 от 28 мая 2020 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

26 февраля 2020 года истцом и ответчиком был заключен договор № ХПС-26/02/2020 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.1 договора истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты>), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Сумма лизингового платежа составляет 1 100 руб. в день, общая сумма платежей по договору составляет 836 000 руб..

28 февраля 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи. 25 мая 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и 26 мая 2020 года по акту передал автомобиль истцу.

Платеж за пользование автомобилем составляет 1 100 руб. в день (без НДС). Ответчик обязан вносить платежи 10-го и 25-го числа каждого месяца за фактическое число дней использования автомобиля с момента последней оплаты.

За период с 11 мая 2020 года по 25 мая 2020 года у ответчика возникла задолженность по оплате аренды автомобиля в размере 16 500 руб. (1 100 руб. х 15 дней).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что требования истца о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему средствами с момента возникновения просрочки в уплате долга.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял в этот период все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должников от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в долг не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 26 мая 2020 года по 31 июля 2020 года подлежат начислению проценты в размере 147 руб. 94 коп.. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 25 мая 2020 года по 31 июля 2020 года сдача автомобиля в аренду была невозможной, поскольку характер повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, не допускал безопасную эксплуатацию автомобиля.

Истец не мог использовать автомобиль в течение 68 календарных дней, что подтверждается копией экспертного заключения № 155/20 от 27 мая 2020 года, составленного Автоэкспертным бюро «Экспо» (ИИ Поручиков С.Н.) и договора № 1 от 05 июля 2020 года, составленного с ИП ФИО1 (ИНН №). Стоимость аренды автомобиля составляет 1 100 руб. в день, без НДС. Размер упущенной выгоды истца составляет 74 800 руб. (1 100 руб. х 68 дней).

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

25 мая 2020 года истец заключил с ООО «Юридическое бюро «БРИАР» договор на оказание юридических услуг № ХПС/2020, в рамках которого исполнитель обязан оказывать услуги по правовому сопровождению истца при рассмотрении спора с ответчиком в суде, а именно готовить требование (претензию), процессуальные документы и участвовать в судебных процессах. Договором (пункт 3.6.1.) предусмотрен аванс за оказанные услуги в размере 80 000 руб.. Истец оплатил аванс за юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 30 июля 2020 года.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, подготовка претензии), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 146 руб. 41 коп.. Требования истца удовлетворены в размере 147 320 руб. 42 коп. (55 872 руб. 48 коп. + 74 800 руб. + 16 500 руб. + 147 руб. 94 коп.), соответственно и государственная пошлина подлежит взысканию согласно размера удовлетворенных требований в размере 4 146 руб. 41 коп. (147 320 руб. 42 коп. – 100 000 руб. : 100% х 2% + 3 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЕН ПАУЭРС СИСТЕМ» к Гордеюк Ольге Михайловне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеюк Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЕН ПАУЭРС СИСТЕМ» ущерб в размере 55 872 руб. 48 коп., упущенную выгоду в размере 74 800 руб., плату по договору в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 41 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись

Свернуть