Лутфуллин Вильсур Рустамович

дело № 2-3784/2024

16RS0050-01-2023-010005-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н.В. к Лутфуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 25.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Элантра, госномер № под управлением Щербакова А.В., собственник транспортного средства Лутфуллин В.Р., и Рено Сандеро госномер №, под управлением Афанасьева Н.В. Виновником ДТП в ходе рассмотрения административного дела от 06.07.2023 года признан Щербаков А.В., вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не застрахована. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 614 100 рублей, услуги эксперта 6 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства вышеуказанные суммы ущерба, расходы по оценке, представительские услуги в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 9 341 рубль.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 года в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик Лутфуллин В.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены истребуемые документы.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае дело находится в производстве суда с ноября 2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству сторон и ввиду неявки сторон, дело назначено к рассмотрению после отмены заочного решения суда на основании ходатайства ответчика.

Стороны надлежащим образом извещались о дне слушания дела, безусловных оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу суд не усматривает. Кроме того, ответчик не воспользовались правом обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, документы в подтверждение уважительность причины неявки в судебное заседание также не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Элантра, госномер № под управлением Щербакова А.В., собственник транспортного средства Лутфуллин В.Р., и Рено Сандеро госномер №, под управлением Афанасьева Н.В.

Постановлением № от 06.07.2023 года Щербаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани Яруллина Н.А. от 28.07.2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.09.2023 года решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани Яруллина Н.А. от 28.07.2023 года по делу в отношении Щербакова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро были причинены повреждения.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Лутфуллину В.Р. была произведена выплата по возмещению ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро госномер Т005ВВ 116 составляет 614 100 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 614 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 341 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьева Н.В. к Лутфуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лутфуллина В.Р. (<данные изъяты>) в пользу Афанасьева Н.В. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 614 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

КОПИЯ

УИД 16RS0051-01-2024-008171-62

Дело 2-696/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Еремееву М. А., Еремееву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Еремееву М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault с государственным регистрационным знаком № под управлением Еремеева М.А. и автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Еремеева М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО СК «Армеец». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, после чего истец произвел страховую выплату потерпевшему на сумму 57 800 руб. На момент ДТП виновник Ермеев М.А. не был включен в договор ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» 57 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Еремеев А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеев А.М., в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении их отказать, полагая, что его сын Еремеев М.А. в ДТ...

...П не виновен, водитель автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком № Лутфуллин В.Р. пытался совершить разворот по неправильной траектории, но в итоге проехал прямо.

Ответчик Еремеев М.А., третье лицо Лутфуллин В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Еремеева А.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции действующей ФЗ от 28.12.2022), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и Еремеевым А.М. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Еремеев М.А. в данный список включен не был, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением Еремеева М.А. и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением Лутфуллина В.Р., по вине водителя Еремеева М.А., в результате которого автомобилю марки Astra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Еремеевым М.А. при управлении транспортным средством марки Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность Еремеева М.А. (водитель), собственник Еремеев А.М., не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ Еремеев М.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Еремеева А.М. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Еремеевым М.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, разворачиваясь на трамвайных путях, Еремеев М.А. преждевременно начал движение и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением Лутфуллина В.Р., который еще продолжал находиться на проезжей части дороги, движение по которой является приоритетным по отношению к автомобилю поду управлением Еремеева М.А., находившегося на развороте.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент столкновения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 57 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Еремеевым М.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование им названного автомобиля не лишает его собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких документов ответчиками не представлено. Собственник транспортного средства Еремеев А.М., фактически допустив Еремеева М.А. к управлению автомобилем, не включил его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, Еремеев М.А. в момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП Еремеев А.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участника ДТП, он (Еремеев А.М.) в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

На основании изложенного ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Еремееве А.М. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к Еремееву М.А. следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

С учетом изложенного с Еремеева А.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57 800 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 16560004931) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Еремееву М. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

дело № 2-1219/2024

16RS0050-01-2023-010005-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афансьева Н.В. к Лутфуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 25.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Элантра, госномер № под управлением Щербакова А.В., собственник транспортного средства Лутфуллин В.Р., и Рено Сандеро госномер №, под управлением Афанасьева Н.В. Виновником ДТП в ходе рассмотрения административного дела от 06.07.2023 года признан Щербаков А.В., вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не застрахована. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 614 100 рублей, услуги эксперта 6 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства вышеуказанные суммы ущерба, расходы по оценке, представительские услуги в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 9 341 рубль.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 года в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик Лутфуллин В.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены истребуемые документы.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Элантра, госномер № под управлением Щербакова А.В., собственник транспортного средства Лутфуллин В.Р., и Рено Сандеро госномер №, под управлением Афанасьева Н.В.

Постановлением № от 06.07.2023 года Щербаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани Яруллина Н.А. от 28.07.2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.09.2023 года решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани Яруллина Н.А. от 28.07.2023 года по делу в отношении Щербакова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро были причинены повреждения.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Лутфуллину В.Р. была произведена выплата по возмещению ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро госномер № составляет 614 100 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 614 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 341 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афансьева Н.В. к Лутфуллину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лутфуллина В.Р. ( <данные изъяты>) в пользу Афансьева Н.В. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 614 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья