Мордашова Зинаида Ивановна

Гражданское дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 16 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Мордашовой З.И. - Макаровой Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Р» - Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашовой З.И. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мордашова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 450 рублей. Истец, счел данное возмещение недостаточным для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 500 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 156 050 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 560 рублей 50 коп. за каждый день просрочки. Так же полагает, что действиями от...

...ветчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 050 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 560 рублей 50 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 050 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суда в размере 121 050 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Денисов А.И., Филиппов Н.И., Шабанов Р.А.о., Управление ГИБДД по [Адрес].

Истец Мордашова З.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направила в суд Макарову Н.В.

Представитель истца Мордашовой З.И. - Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с калькуляцией, произведенной на основании осмотра ТС по направлению страховщика, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-и лица Денисов А.И., Филиппов Н.И., Шабанов Р.А.о., представитель Управления ГИБДД по [Адрес] в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Мордашова З.И. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 05 минут, по адресу: [Адрес] участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Шабанова Р.А.О. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Филиппову Н.И. и находящегося под управлением [ФИО 1]. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ФИО 1] привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п.3 ст.12.4 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя Шабанова Р.А.о. нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность Шабанова Р.А.о., так же была застрахована ПАО СК «Р», по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Хасянов Р.С., действующий на основании доверенности в интересах Мордашовой З.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ]

Ответчик принял заявление представителя истца и по результатам его рассмотрения [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 120 500 рублей, что подтверждается актом [ ... ] и платежным поручением. Доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено в размере 120 450 рублей документально не подтверждены.

Истец счел данную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Т» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 276 460 рублей 95 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 050 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком так же оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «М» [ ... ]

Согласно заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, с учетом износа составляет 241 500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 241 500 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 121 000 рублей (241 500 рублей – 120 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию - [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 226 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 121 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 226 дней (просрочка), итого 273 460 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 121 000 рублей, то есть в размере 60 500 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Т» истец понес расходы в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 77,54% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 156 050 рублей (121 000 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 156 050 рублей), отказано на 22,46%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 652 рубля 40 коп. (6 000 рублей * 77,54%)

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М», а оплата возложена на ПАО СК «Р».

Экспертом ООО «М» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «М» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Издержки на проведение судебной экспертизы, суд, также считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 458 рублей 55 коп. (5 750 рублей * 77,54%), с истца Мордашовой З.И. в пользу ООО «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 291 рубль 45 коп. (5 750 рублей * 22,46%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4 520 рублей из расчета: (121 000 рублей + 30 000 – 100 000) * 2% + 3 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мордашовой З.И. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Мордашовой З.И. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 121 000 рубля, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 652 рубля 40 коп., штраф – 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мордашовой З.И. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 50 рублей, взыскании неустойки - 91 050 рублей, компенсации морального вреда – 9 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 1 347 рублей 60 коп., штрафа – 30 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 458 рублей 55 коп..

Взыскать с Мордашовой З.И. в пользу ООО «М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 291 рубль 45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.