Пандо Леьнтий Дмитриевич

. №5-1017/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 18 декабря 2013 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "Б", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении "Б",

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2013 года в 19 часов 55 минут, "Б", в общественном месте <адрес> нарушил общественный порядок, совершив мелкое хулиганство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, шатался из стороны в сторону в присутствии граждан, на неоднократные замечания гражданина "А" прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, вёл себя вызывающе. Своими действиями "Б" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании "В" вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства случившегося подтвердил, с протоколом согласен, в содеянном раскаялся.

Согласно части 1 статье 20.1 КоАП РФ КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или ад...

...министративный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, изучив материалы дела, заслушав "Б", полагает, что вина правонарушителя, помимо признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №188769 от 17.12.2013 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; объяснением гражданина "А" о том, что 17 декабря 2013 года в 20 часу, <адрес> обратил внимание на мужчину одетого в одежду большого размера, он шатался из сторону в сторону, выражался нецензурной бранью, на замечания отреагировал агрессивно, в связи с чем он обратился к наряду полиции, проходивших мимо, от которых узнал, что мужчиной является "Б"; рапортами сотрудников ОМВД России по Надымскому району "Г" и "Д", аналогичных по содержанию обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе; светокопией паспорта на имя "Б"; сведениями о совершенных "Б" 21 действующего административного правонарушения, являющихся однородными с вменяемым правонарушением; светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Б" за №646 от 17.12.2013 г., из которого следует, что "Б" находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пояснению свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, судья признаёт "Б" виновным в мелком хулиганстве и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "Б" не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу АД 038 №188769 от 17.12.2013 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – "Б" был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 17 декабря 2013 года в 20 час 10 минут, а в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать "Б", *дата* года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде десяти суток административного ареста, срок которого исчислять с 20 часов 10 минут 17 декабря 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

.

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин