Псакина Екатерина Андреевна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-73

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 05.10.2023 по причине засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также было несколько протечек в подъезде, в результате чего на лестничных площадках образовалось скопление большого количества воды из канализации. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> приехавшие по заявке сантехники отключили подачу холодной и горячей воды, однако, протечки с различной степенью интенсивности длились до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о засоре канализационного стояка. В результате произошедших затоплений в квартире истца повреждены стены, пол и потолок на кухне, а также произошло замыкание электропроводки и отключение электричества. По мнению истца, причиной затоплений является бездействие ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», которое ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований ФИО9 просит взыскать с ООО «УК Ремстройкомпле...

...кс Екатеринбург» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 109728 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку затопы происходили по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО10, которая вызывала сантехников и в квартире которой осуществлялась прочистка канализации. В целях установления обстоятельств причинения и размера ущерба просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, однако, считает, что в размер ущерба не подлежит включению НДС 20%, поскольку истец не приобретает какие-либо товары или услуги.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона о ЗПП потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № ******), согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил № ****** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № ******).

При этом в силу положений Правил № ****** общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № ******).

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 и третье лицо ФИО11 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена электропроводка и внутренняя отделка. По мнению истца, затопление принадлежащей ему квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 составила 124404 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчик отрицал как факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причину затопления, так и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Заключением № ******э-24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 установлено, что причиной возникновения протечек в принадлежащей истцу квартире явились засоры вертикального чугунного трубопровода диаметром 50 мм общедомовой системы канализации кухонь. Причина залива находится в зоне балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 109728 руб. 55 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение основано как на данных осмотра принадлежащей истцу квартиры, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о причинах затопления квартиры, полученных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и повреждение внутренней отделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 109728 руб. 55 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта за вычетом НДС суд признает несостоятельными, поскольку сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, в связи с чем, подлежит учету при определении размера расходов необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 16, 32 Закона о ЗПП подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в 10-дневный срок не исполнил изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца штрафа в размере 57 364 руб. 28 коп. ((109728,55 + 5000) х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3694 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6508 355599) возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 109728 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 57 364 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3694 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.