Мордасова Елена Евгеньевна

Дело № 2-5910/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006091-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Шмакова М. В., ответчика Мордасовой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "КРЕДО" к Мордасовой Е.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК "КРЕДО" (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к Мордасовой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с заключенным между сторонами 19 февраля 2019 года договором займа .....

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4198/2022, заслушав объяснения представителя истца Шмакова М. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Мордасовой Е. Е., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соотве...

...тствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 19 февраля 2019 года между Кооперативом и заемщиком Мордасовой Е. Е. был заключен договор займа № ....., по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 56 000 руб. на срок по 19 февраля 2024 года. По условиям данного договора Мордасова Е. Е. обязалась возвращать Кооперативу заем и уплачивать проценты за пользование им в размере 16 % годовых. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан и до настоящего времени не расторгнут.

Кооператив свои обязательства по договору по выдаче займа выполнил в полном объеме, однако заемщик Мордасова Е. Е. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им.

Задолженность по договору займа на 11 августа 2023 года составляет 50 741 руб. (в том числе, по займу – 31 742 руб., по процентам за пользование займом – 11 739 руб., по неустойке – 7 260 руб.). Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не усматривает.

Обоснованность представленного истцом расчета подлежащих к взысканию займа, процентов за пользование займом, неустойки в указанных выше размерах судом проверена.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требование Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование займом за период с даты подачи в суд искового заявления по дату вступления решения суда в законную силу является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в пользу Кооператива с ответчика Мордасовой Е. Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 741 руб., а также проценты за пользование займом в размере 16% годовых, исходя из остатка займа 31 742 руб. или его соответствующей части, начиная с 12 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суда находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, с настоящим иском в суд Кооператив обратился 21 августа 2023 года.

11 августа 2022 года Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мордасовой Е. Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 37 004 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2022 года с Мордасовой Е. Е. в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа в размере 37 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 06 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года по заявлению ответчика судебный приказ от 18 августа 2022 года был отменен.

Таким образом, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности в установленный законом срок.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 722 руб. 23 коп., в возмещение почтовых расходов 82 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК "КРЕДО" (ОГРН 1035300279486) к Мордасовой Е.Е. (..... удовлетворить.

Взыскать с Мордасовой Е.Е. в пользу КПК "КРЕДО" задолженность по договору займа в размере 50 741 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 722 руб. 23 коп., в возмещение почтовых расходов 82 руб. 10 коп.

Взыскать с Мордасовой Е.Е. в пользу КПК "КРЕДО" проценты за пользование займом в размере 16% годовых, исходя из остатка займа 31 742 руб. или его соответствующей части, начиная с 12 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Дело № 2-5998/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006124-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Мордасовой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мордасовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мордасовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженности по кредитному договору № ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту .....) в размере 69 970 руб. 40 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользованием ими.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-455/2022, № 2-171/2022, №2-3076/2021, заслушав объяснения ответчика Мордасовой Е. Е., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра...

...вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из объяснений ответчика и письменных материалов дела, на основании кредитного договора (эмиссионного контракта .....), заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Мордасовой Е. Е. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредитную карту ..... зачислив на счет карты ..... кредит, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Мордасова Е. Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика Мордасовой Е. Е. перед Банком по указанному выше кредитному договору составила на 15 августа 2023 года 69 970 руб. 40 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 54 417 руб. 09 коп., просроченные проценты - 15 553 руб. 31 коп.).

На основании кредитного договора ....., заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Мордасовой Е. Е. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредит в размере 192 000 руб. на срок 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Банк выдал заемщику кредит в полном объеме.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Мордасова Е. Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика Мордасовой Е. Е. перед Банком по кредитному договору ..... составила на 15 августа 2023 года 123 967 руб. 61 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 86 303 руб. 58 коп., просроченные проценты - 37 664 руб. 03 коп.).

На основании кредитного договора ....., заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Мордасовой Е. Е. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банк выдал заемщику кредит в полном объеме.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Мордасова Е. Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика Мордасовой Е. Е. перед Банком по кредитному договору ..... составила на 15 августа 2023 года 32 069 руб. 16 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 20 124 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11 944 руб. 58 коп.).

Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 01 февраля 2022 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мордасовой Е. Е. задолженности по кредитному договору .....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года с Мордасовой Е. Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ..... за период с 19 января 2021 года по 12 января 2022 года в размере 27 091 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 83 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

14 января 2022 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мордасовой Е. Е. задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту № .....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2022 года с Мордасовой Е. Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 75 620 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 августа 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

11 августа 2021 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мордасовой Е. Е. задолженности по кредитному договору № ......

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2021 года с Мордасовой Е. Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... за период с 11 января 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 99 428 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 руб.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с иском в суд Банк обратился в установленный законом срок, в связи с чем находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в письменных возражениях (отзыве).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Мордасовой Е. Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту .....) в размере 69 970 руб. 40 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 140 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Мордасовой Е.Е. (.....) удовлетворить.

Взыскать с Мордасовой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № .....) в размере 69 970 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 140 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Дело № 2-7191/2023

УИД 53RS0022-01-2023-007977-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО "Газэнергобанк" к Мордасовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Газэнергобанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мордасовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "СКБ-Банк".

Представитель истца Банка, ответчик Мордасова Е.Е., представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Мордасова Е.Е. и представитель ПАО "СКБ-Банк" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ...

...ом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31 октября 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому все права требования по указанному кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 27 февраля 2018 года, заключенным между ПАО "СКБ-Банк" (кредитор) и Мордасовой Е.Е. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 285 300 руб., сроком по 23 октября 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными документами.

Подписав кредитный договор от 27 февраля 2018 года, Мордасова Е.Е. обязалась гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные п. 6 данного договора.

Как установлено судом, ответчик Мордасова Е.Е. свои обязательства должным образом не исполняла, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей, а с января 2021 года внесение платежей прекратила, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с Мордасовой Е.Е. возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 18 августа 2023 года, задолженность Мордасовой Е.Е. по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года составляет: по кредиту – 173 865 руб. 96 коп., по процентам – 53 949 руб. 82 коп.

Расчеты Общества в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Таким образом, с Мордасовой Е.Е. в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 227 815 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 478 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО "Газэнергобанк" к Мордасовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мордасовой Е.Е. АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 227 815 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме, 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая