Попцова Анна Викторовна

Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Загоруй Ю.А.

представителя ответчика Молотова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Геннадьевича к Попцовой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с нее возмещение ущерба, причиненного ДТП 82455 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2839 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходы на составление экспертного отчета 5500 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей ФИО9 под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине ФИО4, ее ответственность не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, согласно независимой оценки стоимость ущерба составила 82455 рублей 39 копеек, расходы на составление заключения составили 5500 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО6 уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать возмещение ущерба 75890 рублей 22 копейки, расходы на юридические ус...

...луги 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 8 39 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги 1600 рублей, расходы на проведение независимой досудебной оценки 5500 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 пояснил, что его доверительница не согласна с размером ущерба, полагает что в случае взыскания возмещения ущерба, ущерб следует взыскивать без учета износа.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей ФИО9 под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине ФИО4, ее ответственность не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, согласно независимой оценки стоимость ущерба составила 82455 рублей 39 копеек, расходы на составление заключения составили 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта (в том числе, относимости отдельных повреждений и наличия повреждения отдельных деталей ранее), была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2

Согласно заключения ИП ФИО2 определен объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале были получены данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 51405 рублей 34 копейки с износом, 75890 рублей 22 копейки – без износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По существу экспертиза сторонами в процессе не оспорена, истцом уменьшены требования согласно экспертного заключения, заключение эксперта в данной части является надлежащим и достаточным доказательством. Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом уточненных требований, суд руководствуется выводами комплексной судебной экспертизы ИП ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 75890 рублей 22 копейки. Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Право на оспаривание размера ущерба ответчиком было реализовано путем назначения судебной экспертизы. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, ФИО4 является надлежащим ответчиком в соответствующей части исходя из вышеприведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 75890 рублей 22 копейки с учетом уточнений истца.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки ущерба, с учетом требований разумности данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, данная оценка являлась необходимой для обращения в суд, расходы на ее несение надлежаще подтверждены, поэтому оснований для ее исключения нет, однако есть основания для снижения данных расходов с учетом требований разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, которые с учетом требований разумности, того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, подлежат взысканию в сумме 7000 рублей, взысканию подлежат в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, так как представленная доверенность составлена для участия в деле по конкретному ДТП.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению согласно удовлетворенных судом уточненных требований в сумме 2476 рублей 71 копейки.

Кроме того, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была оплачена, в связи с чем по ходатайству эксперта с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП 75890 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2476 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).