Мордовской Андрей Юрьевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1003/2023

№ 9-109/2022

судья Клейнос С.А.

УИД 75RS0022-01-2022-001038-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2023 года материалы по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Мордовского А. Ю., Жапову Ц. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ивановой О.В.

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2022 года, которым постановлено отказать АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления к наследственному имуществу Мордовского А. Ю., Жапову Ц. С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Мордовским А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых сроком до 24 октября 2018 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жапова Ц.С., с которым заключен договор поручительства №. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 г. с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 244 207,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,65 рублей, проценты за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга, рассчитанную с 23.07.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых. В остальной части исковых требований отказано. Хилокским РОСП УФСС...

Показать ещё

...П России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства, оконченные в 2018 г. фактическим исполнением. 29 сентября 2018 г. заемщик Мордовский А.Ю. умер. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору доначислилась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 составляет 55 502,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 33 903,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 599,45 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 24.10.2013 в размере 55 502,92 рублей, государственную пошлину в размере 1 865 рублей в солидарном порядке с наследственного имущества Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С. (л.д. 3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 35).

В частной жалобе представитель Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на то, что предмет предъявленного иска к наследственному имуществу и Жапову Ц.С., и не тождественен иску банка к Мордовскому А.Ю., Жапову Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что предметом ранее рассмотренного иска являлась задолженность по кредитному договору, заключенному с Мордовским А.Ю., за период с 24.10.2013 по 23.07.2015. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Настоящее заявление предъявлено к наследственному имуществу Мордовского А.Ю., Жапову Ц.С., предметом иска является задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2015 по 14.12.2022, поскольку в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора доначислялась задолженность, штрафные санкции, неустойка, проценты. Суд, сославшись на тождественность исков, не указал, в чем конкретно заключается тождественность, не учел то обстоятельство, что спорные правоотношения носят длящийся характер. В нарушение главы 14 ГПК РФ, суд ненадлежащим образом провел подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, не запросил необходимые материалы. Оспариваемым определением нарушается право истца на судебную защиту, фактически ему отказано в доступе к правосудию (л.д. 38-39).

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности повторного рассмотрения судом ранее разрешенного спора и наличия вступившего в законную силу решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-747/2015, которым с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013.

При этом суд указал, что вопрос о замене стороны в установленном решением суда правоотношении рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке замены стороны ее правопреемником на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее по рассмотренному делу с участием истца взыскана задолженность, в связи с чем, замена должника должна быть произведена в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника должника.

При этом доводы АО «Россельхозбанк» в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Мордовского А.Ю., оставлены судом без оценки.

При том, что каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующих запросов с целью установления лиц, которые могли принять наследство после смерти Мордовского А.Ю., а также с целью определения размера и стоимости наследственного имущества, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось, поскольку иных оснований для отказа в принятии иска в определении не указано.

Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска, основания иска и наличие тех же сторон спора. Между тем совпадение указанных элементов в данном случае отсутствует, поскольку иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника, в связи с чем отсутствует сторона спора.

Суд обязан принять к меры к установлению наследников, привлечь их к участию в деле на стороне ответчика, после чего разрешить вопрос о тождественности спора.

Кроме того, предметом ранее заявленного спора являлась задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013, рассчитанная по состоянию на 22.07.2015 в размере 247 512,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 225 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 207,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 186,03 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 118,96 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору была доначислена задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 составляет 55 502,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 903,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 599,45 рублей.

При этом суду надлежало установить полностью или частично был взыскан основной долг решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 г., в связи с чем истец обращается с новым иском о взыскании доначисленной задолженности, на какую дату проценты по кредиту были рассчитаны судебным приставом-исполнителем и за какой период АО «Россельхозбанк» просит взыскать проценты по кредиту в настоящем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника о взыскании доначисленной задолженности, который ранее не рассматривался, выводов суда по существу заявленных требований не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, суд не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2022 года отменить, материал по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Мордовского А. Ю., Жапову Ц. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Свернуть

Дело № 2-8/2024

УИД 75RS0022-01-2022-001038-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 25 января 2024 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рай Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Мордовского Андрея Юрьевича, к Жапову Цырену Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности с поручителя, к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности умершего заемщика Мордовского Андрея Юрьевича,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало. 24.10.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Мордовским А.Ю. был заключен кредитный договор № 1347141/0476. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000,00 руб., а заемщик –возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,0% годовых в срок до 24.10.2018 г. 24.10.2013 г. в счет обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 134141/0476-1 с Жаповым Ц.С. по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Мордовским А.Ю. своих обязательств по кредитному договору. 29.09.2018 г. заемщик Мордовской А.Ю. умер. 31.08.2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по делу № 2-747/2015 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. в размере 244207,53 руб., государственной пошлины в размере 5599,65 руб., всего взыскать 249807,18 руб., процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанную с 23.07.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором-19% годовых. В остальной части исковых требований отказать. Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были возбу...

Показать ещё

...ждены на основании исполнительного листа по делу № -747/2015 исполнительные производства, оконченные в 2018 г. фактическим исполнением. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору доначислилась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 г. составляет 55502,92 руб., в то числе: срочная задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 33903,47 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -0,00 руб., проценты за пользование кредитом -21599,45 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом-0,00 руб. Привело положения ст.ст.1142,1175 ГК РФ, просило суд: взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. в сумме 55502,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 1865,00 руб. в солидарном порядке с наследственного имущества Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С.

Судом к участию в деле в качестве ответчика, как наследник Мордовского А.Ю., привлечена Рай О.Ю.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: восстановить АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателю срок на подачу заявления о выплате страхового возмещения в отношении кредитного договора № 1347141/0476 от 24.10.2013 г., застрахованный Мордовской А.Ю., страховой случай – смерть заемщика 29.09.2018 г., по договору коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г., заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 24.10.2013 г., восстановить АО «Россельхозбанк» процессуальный срок на подачу искового заявления к наследственному имуществу Мордовского А.Ю. и поручителю Жапову Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г., взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. в сумме 55502,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 1865,00 руб. в солидарном порядке с наследственного имущества Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С.

В судебное заседание истец – АО «Россельхозбанк», представителя не направил, извещено надлежаще и своевременно.

Ответчик Жапов Ц.С. с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ранее с него была взыскана задолженность, в рамках исполнительного производства с него и с Мордовского А.Ю. производились удержания, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчик Рай О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик – АО СК «РСХБ-Страхование», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своеврменно.

Выслушав ответчика Жапова Ц.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, 24.10.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мордовским А.Ю. заключено кредитное соглашение № 1347141/0476, по условиям которого Мордовскому А.Ю. 24.10.2013 г. предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей на срок до 24 октября 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых ( л.д.23-25).

24 октября 2013 года между истцом и ответчиком Жаповым Ц.С. был заключен Договор поручительства № 1347141/0476-001 в счет обеспечения исполнения обязательств Мордовским А.Ю. по кредитному договору № 1347141/0476 от 24 октября 2013 г. (л.д.29-31).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-747/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, в пользу АО «Россельхозбанк» с заемщика Мордовского А.Ю. и поручителя Жапова Ц.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10. 2013 г. по состоянию на 22.07.2015 г. в размере 244207,53 руб.,в том числе: основной долг – 225000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 19207,53 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5599,65 руб.,всего взыскано 249807,18 руб. Кроме того, с Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы проценты по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 23.07.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых. В остальной части иска в удовлетворении отказано ( л.д.9-12).

Из содержания решения суда от 31.08.2015 г. следует, основанием для взыскания задолженности является неисполнение заемщиком Мордовским А.Ю. обязательств по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и солидарная ответственность Жапова Ц.С. за исполнение обязательств Мордовским А.Ю. по кредитному договору в соответствии с договором поручительства № 1347141/0476-001 от 24.10.2013 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г.

Согласно информации Начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной О.А. на судебный запрос, на основании исполнительного документа по делу № 2-747/2015 возбуждались исполнительные производства: № 14724/15/75063-ИП от 10.12.2015 г. в отношении должника Жапова Ц.С. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 249807,18 руб., исполнительное производство окончено 24.04.2018 г. фактическим исполнением и уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству в соответствии с актом на уничтожение № 84/22/63/75 от 18.02.2022 г.; № 14176/15/75063-ИП от 27.11.2015 г. в отношении Мордовского А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 249807,18 руб., исполнительное производство окончено 24.04.2018 г. фактическим исполнением и уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству в соответствии с актом на уничтожение № 84/22/63/75 от 18.02.2022 г. (л.д.88,89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калининой Т.С. от 24.04.2018 г. исполнительное производство № 14176/15/75063-ИП от 27.11.2015 г. в отношении должника Мордовского А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 249807,18 руб. окончено фактическим исполнением в связи с взысканием денежных средств и их перечислением взыскателю в период с 26.02.2016 г. по 12.04.2018 г. При этом размер взысканных и перечисленных взыскателю сумм в указанном постановлении не указан.

Из ответа на судебный запрос ОФПСС России по Забайкальскому краю от 22.12.2013 г. № 75-08/66158 следует, в период с 01.05.2017 г. по 31.07.2018 г. из пенсии Мордовского А.Ю. производились удержания на основании судебного приказа № 2-747/2015 от 31.08.2015 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 165846,30 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», всего удержано 83146,61 руб., удержания прекращены с 01.08.2018 г. на основании поступившего постановления об отмене мер взыскания.

Из ответа на судебный запрос Хилокской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 19.12.2023 г. № исх-347/ЗабЛУ-2, справки от 27.12.2023 г. № 54, выданной Жапову Ц.С., на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 14724/15/75063-ИП от 10.03.2016 г. Хилокского РОСП за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2018 г. из доходов Жапова Ц.С. производились удержания, всего на сумму 209888,73 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Мордовского А.Ю. по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. по состоянию на 14.12.2022 г. составляет: по основному долгу – 33903,47 руб., по процентам за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19% годовых – 21599,45 руб. При этом, задолженность по основному долгу в размере 33903,47 руб. учтена истцом по состоянию на 22.09.2017 г., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 21599,45 руб. учтена истцом по состоянию на 24.10.2018 г. Из расчета следует, что после принятия судом решения о взыскании задолженности по состоянию на 22.07.2015 г., истцом учтены суммы, поступившие в счет оплаты задолженности: по основному долгу – с 04.08.2015 г. по 22.09.2017 г., по процентам за пользование кредитом – с 30.10.2017 г. по 26.03.2018 г. Погашение процентов за пользование кредитом производилось истцом как взысканных судом в твердой денежной сумме, так и начисленных с 23.07.2015 г. Начисление процентов за пользование кредитом производилось ежемесячно (л.д. 14-17).

Проверив расчет задолженности, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку расчет соответствует решению суда от 31.08.2015 г., расчет произведен с учетом денежных сумм, поступивших в рамках принудительного исполнения решения суда от 31.08.2015 г. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору и исполнении решения суда от 31.08.2015 г. в полном объеме, ответчик Жапов Ц.С., несмотря на то, что ссылался на данные обстоятельства, суду не представил. Те обстоятельства, что с должников производились удержания и судебным приставом Хилокского РОСП окончены исполнительные производства в отношении Мордовского А.Ю. и Жапова Ц.С. фактическим исполнением, не свидетельствуют о полном погашении задолженности. Из постановления об окончании исполнительного производства невозможно установить сумму взысканных денежных средств, исполнительное производство возбуждено только на сумму задолженности 249807,18 руб., тогда как решением суда взысканы и проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата долга, начиная с 23.07.2015 г.

Исходя из расчета истца, задолженность по кредитному договору в размере 55502,92 руб. по состоянию на 14.12.2022 г. образовалась по состоянию на 24.10.2018 г.

Согласно справке о смерти № А-00351 от 06.05.2022 г. Мордовской А.Ю. умер 29.09.2018 г., причина смерти временно не установлена ( л.д.8).

Принимая во внимание сумму начисленных за период с 30.09.2018 г. по 24.10.2018 г. процентов за пользование кредитом 441,21 руб. (17,65 +423,56), размер задолженности по кредитному договору на дату смерти Мордовского А.Ю. составлял 55061,71 руб.(55502,92-441,21), в том числе: задолженность по основному долгу 33903,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21158,24 руб.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 чст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации ( п.2 ст.1151 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так как на момент смерти Мордовской А.Ю. имел перед истцом обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г., то данные обязательства не прекращаются смертью Мордовского А.Ю., поскольку могут быть исполнены без личного его участия, а именно наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлен наследник Мордовского А.Ю. по закону второй очереди, его сестра – Рай О.Ю. Доказательств о наличии иных наследников Мордовского А.Ю. по закону или по завещанию судом не добыто. Стороны доказательств об иных наследниках Мордовского А.Ю. суду не представляли.

Однако, доказательств тому, что Рай О.Ю. приняла наследство своего брата, истец суду не представил. Судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не получено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о наследственном имуществе Мордовского А.Ю. и его стоимости. В материалах дела доказательств о наличии наследственного имущества Мордовского А.Ю. не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Хилокского нотариального округа Забайкальского края Атрощенко Т.А., наследственного дела Мордовского А.Ю. в её производстве нет ( л.д.76).

Согласно информации ОМВД России по Хилокскому району по данным системы «ФИС ГИБДД-М» МВД России на имя Мордовского А.Ю. автомототранспорт и прицепы не зарегистрированы ( л.д.78).

Из ответов на судебные запросы в банки, следует, что в Банке ВТБ (ПАО) счета на имя Мордовского А.Ю. не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались, в ПАО «Сбербанк» не установлено наличие счетов на имя Мордовского А.Ю. (л.д.82,84).

Из ответа Администрации сельского поселения «Хушенгинское» следует, Мордовской А.Ю. был зарегистрирован и проживал до дня смерти (29.09.2018 г.) по адресу: <данные изъяты> с матерью, которая умерла 11.04.2021 г. Сведений о правообладателях на данное жилое помещение в Администрации СП «Хушенгинское» нет ( л.д.113).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Мордовского А.Ю. на объекты недвижимого имущества отсутствуют ( л.д.86).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у Мордовского А.Ю. на день смерти имущества, которое могло перейти или перешло в порядке наследования к наследникам Мордовского А.Ю., в том числе к наследникам по закону как выморочное имущество.

Поскольку истцом не доказан факт наличия наследственного имущества Мордовского А.Ю. и его стоимость в пределах которого его наследники отвечают по обязательствам Мордовского А.Ю., то оснований для взыскания с наследников Мордовского А.Ю. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не имеется. В связи с чем в исковых требованиях к наследникам Мордовского А.Ю., в том числе к ответчику Рай О.Ю., следует отказать.

В соответствии со ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1);поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Согласно ст.364 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ст.364 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.06.2015 г.

В соответствии с п.3 ст.364 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, По договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 г., в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Договор поручительства с Жаповым Ц.С. заключен 24.10.2013 г., в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1.7 и п.3.7 договора поручительства от 24.10.2013 г. поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае смерти должника.

Таким образом, поскольку договор поручительства с Жаповым Ц.С. заключен до 01.06.2015 г., Жапов Ц.С. дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Мордовского А.Ю., то взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя Жапова Ц.С. возможно только в пределах стоимости наследственного имущества Мордовского А.Ю.

Поскольку наследственного имущества Мордовского А.Ю. не имеется, то взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя Жапова Ц.С. невозможно.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ответчику Жапову Ц.С. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

На основании п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из дела следует, жизнь Мордовского А.Ю. по кредитному соглашению № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. была застрахована при заключении кредитного соглашения в АО СК «РСХБ-Страхование» по рискам: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I и II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с Договором коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г., заключенным между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк». Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Мордовского А.Ю. от 24.10.2013 г. на присоединение к Программе коллективного страхования (далее-Заявление), выпиской из лицевого счета 40817-810-8-4714-0001986 за 24.10.2013 г. о внесении Мордовским А.Ю. плата за присоединение к Программе страхования, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа коллективного страхования) получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является ОАО «Россельхозбанк» при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В п.4 Заявления Мордовской А.Ю. просил назначить Банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику за весь срок страхования включена в единовременную плату в размере 24750,00 руб., включающую в себя также вознаграждение Банка в соответствии с утвержденными Тарифами. В случае неуплаты в полном объеме страхование не осуществляется ( п.3 Заявления).

Согласно выписке из лицевого счета 40817-810-8-4714-0001986 за 24.10.2013 г. Мордовским А.Ю. внесена плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г. в размере 24750,00 руб. (л.д.___).

Программой коллективного страхования наряду с прочим к страховому случаю отнесены - смерть застрахованного лица, вследствие болезни наступившая в период действия договора страхования. Под заболеванием (болезнью) понимается – нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования на основании известных медицинской науке объективных симптомов. Также Программой коллективного страхования определены условия, при которых события, перечисленные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, не являются страховыми случаями (исключения).

Согласно заключению специалиста № 104 по результатам исследования трупа, смерть Мордовского А.Ю. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате имеющегося заболевания – острого гнойного менингита, при судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа Мордовского не обнаружен этиловый спирт. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено должностным лицом ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, и стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключение подписано судебно-медицинским экспертом, и заверено печатью учреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ГУЗ «Хилокская ЦРБ» <Ш> суду показал, что острый гнойным менингит – это заболевание, вызванное инфекцией, носит острый характер и развивается от нескольких часов до 7 суток, поэтому на 24.10.2013 г., Мордовской А.Ю. не мог иметь данного заболевания, данное заболевание не вызвано употреблением алкоголя либо токсических, наркотических, психотропных веществ и препаратов, не вызвано психическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией или СПИДом, не является следствием травмы, не может возникнуть в результате умышленных действий, направленных на наступление смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <Ш> у суда не имеется. Свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет специальное образование в области медицины по направлению «терапия», стаж работы по этой медицинской специальности более 30 лет и поэтому обладает специальными знаниями в области этиологии.

Таким образом, поскольку смерть Мордовского А.Ю. наступила в результате заболевания - острого гнойного менингита, данное заболевание не относится к числу исключений, то смерть Мордовского А.Ю. является страховым случаем в соответствии с Программой коллективного страхования.

В связи с изложенным, задолженность Мордовского А.Ю. по кредитному договору № 1347141/0476 от 24.10.2013 г., в размере фактической задолженности на дату смерти Мордовского А.Ю. (29.09.2018 г.) - 55061,71 руб. подлежит погашению за счет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному Мордовским А.Ю. на основании заявления от 24.10.2013 г. на присоединение к Программе коллективного страхования.

Доказательств тому, что ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение для погашения задолженности по кредитному договору в связи со смертью Мордовского А.Ю., то с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать 55061,71 руб.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая и обращения к страховщику за страховой выплатой.

Согласно п.3.6 Договора коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г. страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 календарных дне после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока. Сообщение читается сделанным, если в указанный срок страхователем/выгодоприобретателем представлено страховщику сообщение о наступлении такого события в свободной форме в письменном виде или по электронной почте.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о смерти Мордовского А.Ю. 06.05.2022 г. в связи с получением из органов ЗАГС справки о смерти (л.д.8). Доказательств тому, что истцу о смерти Мордовского А.Ю. было известно ранее 06.05.2022 г., в материалах дела не имеется. Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» на данные обстоятельства не ссылался и доказательств этому не представлял. Ответчик Жапов Ц.С. о смерти Мордовского А.Ю. истцу не сообщал.

13.05.2022 г. истец письменно уведомил АО СК «РСХБ-Страхование» о наступлении страхового случая – смерти Мордовского А.Ю. и обратился с заявлением на страховую выплату по программе страхования № 1 к Договору коллективного страхования от 13.02.2012 г., что подтверждается заявлением на страховую выплату от 13.05.2022 г., справкой о задолженности застрахованного лица от 13.05.2022 г. № 047-31-41/547, уведомлением о пропуске срока исковой давности от 30.05.2022 г. № 03.00.11./10647 и сторонами не оспаривается.

Период с 07.05.2022 г. по 13.05.2022 г. составляет 7 календарных дней, что менее 60 календарных дней после того, как истец узнал о наступлении страхового случая – смерти Мордовского А.Ю. Следовательно, истцом соблюдены условия п.3.6 Договора коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г. Срок подачи заявления о выплате страхового возмещения истцом не пропущен. То обстоятельство, что смерть Мордовского А.Ю. наступила 29.09.2018 г., а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.05.2022 г. не свидетельствуют о попуске срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку условия п.3.6 Договора коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г. не связываю начало течения срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения исключительно с датой смерти застрахованного лица. Сведения о смерти гражданина не относятся к общеизвестным фактам, не находятся в свободном доступе, а поэтому течение срока следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о смерти гражданина. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Каляпина А.И. о пропуске истцом срока подачи заявления о выплате страхового возмещения, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно уведомлению о пропуске срока исковой давности от 30.05.2022 г. № 03.00.11./10647 истцу отказано (заявление оставлено без рассмотрения) в страховой выплате по заявлению от 13.05.2022 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде, в письменных возражениях на исковое заявление, представителем ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Каляпин А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Поскольку истцу отказано в страховой выплате уведомлением о пропуске срока исковой давности от 30.05.2022 г., то о том, что его право на получение страховой выплаты нарушено ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» истцу стало известно 30.05.2022 г. Три года с 30.05.2022 г. составляют период с 31.05.2022 г. по 30.05.2025 г.

С исковыми требованиями к АО СК «РСХБ-Страхование» истец обратился 01.11.2023 г. в заявлении об уточнении исковых требований, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности истец не пропустил.

Доводы представителя ответчика Каляпина А.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предполагаемого погашения кредита – 24.10.2018 г. судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе. Задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом были взысканы с Мордовского А.Ю. и его поручителя Жапова Ц.С. в судебном порядке решением от 31.05.2015 г. и в пределах срока исковой давности, исполнительные документы предъявлены к исполнению в пределах срока обращения к исполнению исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование», на сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату смерти застрахованного лица Мордовского А.Ю. (29.09.2018 г.) – 55061,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1865,00 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1846,35 руб.(1865,00х 0,99(55061,71 (удовлетворено)/55502,92 (заявлено к взысканию)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) страховое возмещение в размере 55061,71 рублей в счет погашения задолженности застрахованного по договору коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 г. Мордовского Андрея Юрьевича (заявление на присоединение к программе коллективного страхования от 24.10.2013 г.), умершего 29.09.2018 г., по кредитному соглашению № 1347141/0476 от 24.10.2013 г., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1846,35 рублей. Всего взыскать 56908,06 рублей.

В остальной части исковых требований к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с Рай Ольги Юрьевны, Жапова Цырена Сергеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 31 августа 2015 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мордовскому АЮ, Жапову ЦС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением № от 24 октября 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Мордовскому А.Ю. кредит в сумме *** рублей путем зачисления на текущий счет заемщика. Согласно п.1 Соглашения подписания настоящего соглашения подтверждает факт заключения кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3». В силу п.11 Соглашения, подписание заемщиком Соглашения подтверждает, что с Правилами кредитования заемщик ознакомлен, согласен и Правила им получены. Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязанность погашать кредит по графику с уплатой 19% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.8,9 Соглашения, заемщик обязался оплачивать кредит до 20 числа ежемесячно, согласно графику платежей. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов, между Банком и Жаповым Ц.С. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Жапов Ц.С. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, само кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.ст.309,310, п.2 ст.809, п.2 ст.819 ГК РФ, указав, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщ...

Показать ещё

...ик надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочку по оплате ежемесячных платежей, вносит суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – *** рублей, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю были направлены письма требования о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней, однако, указанное требование исполнено не было, в соответствии с п.4.7 Правил кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит, просил суд:

взыскать солидарно с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – *** рублей;

взыскать солидарно с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ До дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых;

взыскать солидарно с Мордовского А.Ю., Жапова Ц.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

В судебное заседание истец – ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Матвеева Е.Н., предварительно направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Мордовской А.Ю., Жапов Ц.С., каждый, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Мордовским А.Ю. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № №, по условиям которого подписание соглашения подтверждает факт заключения кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3» ( далее- кредитный договор). По условиям кредитного договора кредит предоставляется в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на счет заемщика № № под 19 процентов годовых а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком погашения кредита, датой платежа 20 число каждого месяца. Мордовской А.Ю. с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3 ознакомлен, согласен, о чем проставил собственноручно подпись и расшифровку подписи ( л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жаповым Ц.С. был заключен Договор поручительства №. Указанный договор поручительства заключен в счет обеспечения исполнения обязательств Мордовским А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мордовскому А.Ю. кредит в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на его текущий счет. (л.д.24).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками.

Согласно расчету задолженности обязательства по кредитному договору Мордовской А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, с мая 2015 г. не исполняет обязательства по договору (л.д.25). Имеет задолженность по состоянию на 22 июля 2015 г. по основному долгу – *** рублей, по процентам за пользование кредитом – *** рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что п.4.7 Правил предусмотрено право истца досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, то указанная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика Мордовского А.Ю.

В части взыскания пени следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета исковых требований истец предъявил к взысканию неустойку (пени) из расчета действующей во время просрочки двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д.25 об.).

В соответствии с п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно), при этом размер пени определяется в Соглашении.

Представленный суду текст соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Состоит из 12 пунктов и реквизитов сторон. Ни в одном из 12 пунктов указанного соглашения не содержится условий о размере неустойки (пени). Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не согласовали размер неустойки (пени), в том числе в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, кредитный договор не содержит условий об уплате неустойки (пени). В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Мордовского А.Ю. неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, за несвоевременную уплату процентов – *** рублей. В данной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мордовской А.Ю. имеет перед истцом задолженность в размере : по основному долгу – *** рублей, по процентам за пользование кредитом – *** рублей. Всего задолженность *** рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жапова Ц.С. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.1 договора поручительства) (л.д.19).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств, в пользу истца, с ответчика Жапова Ц.С. в солидарном с Мордовским А.Ю. порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

В соответствии с п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга и рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей ( л.д.11). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей (удовлетворено требований)/*** рублей (просил истец) х *** рублей). Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя в том числе по расходам кредитора по взысканию задолженности с должника ( п.1.2 договора поручительства), то судебные расходы следует взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мордовского АЮ, с Жапова ЦС в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу – *** рублей, по процентам за пользование кредитом – *** рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Взыскивать солидарно с Мордовского АЮ, с Жапова ЦС в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А.Клейнос

Свернуть