Мордвин Сергей Леонидович

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1814/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001754-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А., с участием представителя ответчика Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевнина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевнин К.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согалсие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 01.08.2017 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Мазда Демио», госномер № ******, под управлением собственника Мордвина С.Л., и автомобиля «Опель Астра», госномер № ****** под управлением собственника Шевнина К.А. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Мордвина С.Л. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Опель Астра», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № 0908269321). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда Демио», госномер О351ОС/96,, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0362744440). Истец 02.08.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о вы...

...плате страхового возмещения, Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз», по экспертному заключению которого № И-505 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 39500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда, 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 421 руб. 02 коп., неустойку за период с 23.08.2017 по 05.02.2018 в сумме 65570 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Шевнин К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца Ковалева М.А. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, а также просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда, 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 421 руб. 02 коп., неустойку за период с 23.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 13800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, неустойка рассчитана неверно. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг эксперта полагала не подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры организации экспертизы.

Третьи лица Мордвин С.Л., ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ООО «Центр независимых экспертиз», в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Опель Астра», госномер Е520НХ/196, принадлежит на праве собственности Шевнину К.А.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 01.08.2017 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ТП с участием автомобиля «Мазда Демио», госномер № ******, под управлением собственника Мордвина С.Л., и автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, под управлением собственника Шевнина К.А. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником ДТП является Мордвин С.Л., нарушивший положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Мазда Демио», госномер О351ОС/96, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», госномер Е520НХ/196 под управлением Шевнина К.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Опель Астра», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № 0908269321). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда Демио», госномер № ******,, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0362744440).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.08.2017 истец Шевнин К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 47600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 225870 от 17.08.2017.

04.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № И-505 от 12.09.2017, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № 16568305 от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 8100 руб. 00 коп., всего 47600 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ИП Газиеву Ф.С.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Газиева Ф.С. № 2136 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 01.08.2017 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> автомобилем «Опель Астра», госномер № ****** с учетом износа составляет 54900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Газиева Ф.С., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком 19.06.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 15400руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 145850 от 19.06.2018.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13800 руб. 00 коп. за период с 23.08.2017 по 19.06.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено ответчиком не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13800 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 5 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 451 руб. 02 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы, что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 1848 руб. 00 коп., в остальной части в размере 8152 руб. 00 коп. – остаются на ответчике в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 733 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевнина Кирилла Александровича компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 13800 рублей 00 копеек, штраф 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 451 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевнина Кирилла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Газиева Фарита Сабирьяновича в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 8152 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Газиева Фарита Сабирьяновича в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 1848 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 733 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова