Селютин Никита Николаевич

Решение по гражданскому делу № 2-1395/2024

в окончательной форме принято 18.09.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола помощником Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Селютина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Никиты Николаевича к Новохацкову Алексею Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Селютин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Новохацкову А.И., с учетом уточнений требуя освободить автомобиль марки «HONDA CIVIC», легковой купе, ../../.... г. года выпуска, цвет желтый, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств от 15.01.2024 №..., от 29.01.2024 №..., от 29.01.2024 №..., от 29.01.2024 №..., от 29.01.2024 №..., от 14.01.2024 №..., от 05.03.2024 №..., от 19.04.2024 №..., от 13.06.2024 №..., возбужденных на основании судебных приказов, выданных мировым судьей ...

В обоснование требований истец указал, что 05.01.2024 Селютиным Н.Н. и Новохацковым А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Хонда Цивик Купе», ../../.... г. года выпуска, г.р.з. №..., стоимостью 270.000 руб.

Перед покупкой автомобиля истец убедился в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля, в том числе в органах ГИБДД. Продавец Новохацков А.И. передал ис...

...тцу автомобиль с ключами и документами, денежные средства истец передал в полном объеме.

Автомобиль имел значительные неисправности (разбито лобовое стекло), ввиду чего сразу эксплуатироваться не мог, а также не мог быть поставлен на учет в ГИБДД. После устранение неисправностей, 18.03.2024 Селютин Н.Н. обратился в ... для регистрации договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля. На следующий день 19.03.2024 истец получил отказ на совершение регистрационных действий по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Гришак Е.А.

Истец является собственником указанного транспортного средства и не является стороной указанных исполнительных производств. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу движимого имущества нарушает его права собственника. Спорное транспортное средство находится непосредственно во владении истца Селютина Н.Н.

В судебном заседании истец Селютин Н.Н. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что заключил договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля, поскольку намерен использовать его по назначению. Истец не приходится ответчику ни родственником, ни знакомым.

Ответчик Новохацков А.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Гришак Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не представили возражений относительно требований истца, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцом, оценив обстоятельства извещения ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорного земельного участка подтверждено в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Новохацкова А.И. в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения ... (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля «Хонда Цивик Купе» в рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения обязанности по погашению долга Новохацковым А.И. установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 10, 33-39). Постановления о запрете регистрационных действий, исходя из данных карточек АМТС, вынесены судебным приставом-исполнителем Гришак Е.А.

Суд установил, что самое раннее постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено 15.01.2024.

Согласно карточке учета автотранспортного средства с 21.11.2023 до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик Новохацков А.И. (карточка учета – л.д. 41).

В то же время. Ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.01.2024, стороны спора 05.01.2024 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого покупатель осуществил полный расчет, а продавец передал автомобиль с документами и ключами (л.д. 7, 9). Ответчик указанную сделку не оспорил, а третье лицо сделку не оспорило, не доказало её мнимость.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, Селютин Н.Н. приобрел право собственности в отношении спорного автомобиля, его право никем не оспорено.

Допуск автотранспортного средства к передвижению по автодорогам общего пользования возможен при совершении собственником ряда условий, включая постановку автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД МВД России.

Суд установил, что фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Новохацкова А.И., не являвшегося собственником автомобиля на момент установления ограничений (запрета).

Оценив установленные обстоятельства, суд признает, что любое из постановлений о запрете регистрационных действий, данные о которых предоставлены суду, вынесены спустя определенное время после того, как истец приобрел право собственности в отношении транспортного средства.

Оценив все установленные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий были установлены необоснованно, поскольку спорное имущество к моменту установления запрета не принадлежало должнику Новохацкову А.И., запрет регистрационных действий не обеспечивал при таких обстоятельствах исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – зарегистрированного на имя Новохацкова Алексея Игоревича автомобиля марки «HONDA CIVIC», легковой купе, ../../.... г. года выпуска, цвет желтый, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Новохацкова Алексея Игоревича:

от 15.01.2024 №...,

от 29.01.2024 №...,

от 29.01.2024 №...,

от 29.01.2024 №...,

от 29.01.2024 №...,

от 14.01.2024 №...,

от 05.03.2024 №...,

от 19.04.2024 №...,

от 13.06.2024 №....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

66RS0008-01-2021-001914-26

Дело № 2а-1402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием административного истца Селютина Н.Н.,

представителя административного ответчика Бестужевой Т.В., действующей на основании доверенности №4/5420 от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селютина Н. Н. к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району о признании решения призывной комиссии незаконным, его отмены, признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Селютин Н.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата <Адрес> по городу Нижний Тагил и <Адрес>; признать право на проведение дополнительного исследования состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года призывной комиссией Военного комиссариата г.Н.Тагил и <Адрес> вынесено решение о призыве на военную службу. Указанное решение считает незаконным, поско...

...льку он заявил о несогласии с заключением медицинского освидетельствования, в связи с наличием у него <данные изъяты>.

Определением суда от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил Свердловской области, Призывная комиссия по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району.

Административный истец Селютин Н.Н. в судебном заседании отказался от указанного административного иска, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Бестужева Т.В. не возражала против принятия отказа административного истца от иска.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В заявлении административный истец указал, что ему понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные последствия ему были также разъяснены в судебном заседании.

Согласно положениям частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, при наличии соответствующих полномочий, и административному истцу известны и понятны последствия отказа от иска, суд считает возможным принять отказ административного истца от данного иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Селютина Н. Н. от административных исковых требований к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району о признании незаконным решения призывной комиссии от 23 июня 2021 года, отмене решения, признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения.

Производство по административному делу №2а-1402/2021 по административному иску Селютина Н. Н. к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району о признании решения призывной комиссии незаконным, его отмене, признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Свинина