Самовиков Михаил Григорьевич

город Магнитогорск 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

с при секретаре Радке Н.С.,

с участие прокурора Соболевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самовикова М.Г. к Самовиковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Самовиков М.Г. на основании правомочий собственника обратился с иском к бывшей супруге Самовиковой Н.Ю. о признании ее утратившей право пользования домом по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником спорного дома в порядке наследования, ответчик в доме не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, договорные отношения по поводу пользования домом отсутствуют.

Истец Самовиков М.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, сообщив, что фактические семейные отношения с соответчиком прекращены в прошлом году, Фактически в доме ответчик не живет месяца три, вывезла все свои вещи, посуду, выкопала цветы из огорода. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи в 2022 году.

Ответчик Самовикова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, не отрицала факт прекращения семейных отношений с истцом. Сообщила, что выехала из дома в связи с конфликтными отношениями с ним 01 мая 2022 года, вывезла мебель, хотя имущество с расторжением брака делить не хотела. Адрес фактического проживания называть отказалась, указав, что выписываться ей некуда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав мнение пр...

...окурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с 1987 года Самовиков М.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, записями в ЕГРН. Наследство открылось в связи со смертью 02.02.1987 года прежнего собственника дома отца истца.

В настоящее время в спорном доме зарегистрирована - Самовикова Н.Ю., что подтверждается данными ее паспорта.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от 15.06.2022 г. брак Самовикова М.Г. и Самовиковой Н.Ю. прекращен 14.06.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.05.2022 г.

Судом установлено, что ответчик на момент инициации спора не является членом семьи собственника жилого помещения, в период 29.04.2022 г., 30.04.2022 г. угрожала ему убийством, совместного хозяйства с ним не ведет, право пользования домом утратила, договоренности относительно сохранения права пользования домом с истцом не достигла.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда;

При таких обстоятельствах исковые требования Самовикова М.Г. к Самовиковой Н.Ю. о признании её утратившей право пользования жилым помещением следует удовлетворить, а требования о выселении заявлены им излишне, т.к. фактически в доме ответчик не проживает, вещей не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самовикова М.Г. к Самовиковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Самовикову Н.Ю. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года

Дело № 2-2143/2023 74RS0029-01-2023-002547-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрел 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Самовикова ФИО11 к Самовиковой ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самовиков М.Г. обратился в суд с иском к Самовиковой Н.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик признана виновной в совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – 17 июля 2022 года около 15:15 по адресу: <адрес>, та в ходе словесного конфликта причинила ему побои путем нанесения не менее четырех ударов кулаками по голове, причинив физическую боль, тем самым ответчик причинила ему моральный вред.

Истец Самовиков М.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Самовикова Н.Ю. и её представитель Цаль Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что истцом не доказано причинение ему существенного вреда, стороны много лет прожили в браке и ответчик не могла избить истца.

Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании дал...

...а заключение об обоснованности иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2022 года около 15:15 по адресу: <адрес> Самовикова Н.Ю. в ходе словесного конфликта причинила Самовикову М.Г. побои путем нанесения не менее четырех ударов кулаками по голове, причинив физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июня 2023 года Самовикова Н.Ю. по вышеизложенным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением, копией паспорта, протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления о происшествии, объяснениями Самовикова М.Г., Самовиковой Т.М., Самовиковой Н.Ю., Медведевой А.А., рапортом, протоколами судебных заседаний по делу об административном правонарушении.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания и у суда не имеется сомнений в том, что последняя испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, учитывая, что имело место причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 80000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины и иным обстоятельствам дела.

Суд в частности принимает во внимание, что хотя бы истцу и была причинена физическая боль, но действия истца не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако также суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда во всяком случае должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При этом суд учитывает возраст истца и ответчика, то обстоятельство, что те состояли в браке и по существу как следует из объяснений ответчика ссоре и побоям предшествовало намерение ответчика возобновить семейные отношения с истцом и продолжать совместное проживание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Самовиковой ФИО13 (паспорт №) в пользу Самовикова ФИО14 (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023г.

УИД 74RS0029-01-2022-002449-34

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-1860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15653/2022

8 декабря 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самовиковой Назии Юзовны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2022 года по делу по иску Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Самовиковой Назии Юзовны - Цаль Дениса Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Самовиков М.Г. обратился в суд с иском к Самовиковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 2).

В обоснование требования указано на то, что Самовиков М.Г. является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 1988 года. В доме проживала и была зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга - Самовикова Н.Ю., поскольку брак расторгнут, Самовикова Н.Ю. перестала являться членом сем...

...ьи истца и подлежит выселению из дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самовиков М.Г. иск поддержал, ответчик Самовикова Н.Ю. иск не признала. Прокурором дано заключение об обоснованности требований.

Судом принято решение об удовлетворении иска. Самовикова Н.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Самовикова Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что после вынесения решения суда по договору дарения от 23 сентября 2022 года стала собственником ФИО14 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, имеет право пользования данным имуществом.

Истец Самовиков М.Г., ответчик Самовикова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности судом установлено, что с 1987 года собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования являлся истец Самовиков М.Г. (л.д. 8, 9).

В данном доме с 6 августа 2010 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Самовикова Н.Ю., являвшаяся супругой истца (л.д. 108).

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что 15 июня 2022 года брак между Самовиковым М.Г. и Самовиковой Н.Ю. прекращен (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника дома, соглашение о пользовании жилым помещением с собственником не достигнуто, что является основанием для выселения в силу статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно части2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С учетом приведенной нормы права суду первой инстанции следовало установить собственников дома на основании актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом, судебной коллегией приняты от ответчика и истребованы дополнительные доказательства, касающиеся регистрации права собственности на дом.

Из полученной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 27 июня 2017 года истец Самовиков М.Г. являлся собственниками 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками оставшейся доли являлись ФИО18. (ФИО15 доли в праве), ФИО19. (ФИО16 доли в праве) (л.д. 106, 107).

Согласно представленному ответчиком договору дарения, принятому судом апелляционной инстанции, поскольку он не представлен в суд первой инстанции по уважительной причине – ввиду его заключения после вынесения решения суда, 23 сентября 2022 года ФИО20. подарил принадлежащую ему ФИО17 доли в праве на дом ответчику Самовиковой Н.Ю., переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован 28 сентября 2022 года (л.д. 61-73, 107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Самовикова Н.Ю. желает проживать в доме, переезжала временно.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик Самовикова Н.Ю. является сособственником дома, она имеет право пользования жилым помещением, основания для признания ее утратившей право пользования домом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

№ 11-8421/2023 Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-190/2023

74RS0029-01-2022-003924-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самовиковой Назии Юзовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года по исковому заявлению Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне, Петрушкову Эдуарду Николаевичу и Петрушковой Марине Александровне, действующим в интересах малолетней ФИО25 ФИО26, Петрушкову Никите Эдуардовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Самовиковой Н.Ю., представителя ответчика Цаль Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самовикова М.Г., представителя истца Шафееву Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самовиков М.Г. обратился с иском к Самовиковой Н.Ю., Петрушкову Э.Н. и Петрушковой М.А., действующим в интересах малолетней ФИО27 Петрушкову Н.Э. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Самовиковой Н.Ю. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. При обращении в суд с иском о выселении Самовиковой Н.Ю. он узнал, чт...

...о собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом, является Самовикова Н.Ю., а другая <данные изъяты> – принадлежит несовершеннолетней внучке Самовиковой Н.Ю.

Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом он не заключал. Пришел регистрировать внуков ответчика по месту регистрации. Он передал документы на дом для того, чтобы зарегистрировать временно внуков. Подписывал документы на дом, полагая, что дает согласие на регистрацию, документы не читал, у него плохое зрение. Кроме спорного дома другого жилья не имеет. Фактически передача имущества не состоялась, поскольку он продолжал проживать в спорном доме с ответчиком Самовиковой Н.Ю., нес бремя его содержания. Одаряемые в жилое помещение не вселялись.

Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому - малолетней ФИО4, Петрушкову Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Петрушковым Н.Э. и Самовиковой Н.Ю., прекратить право собственности ФИО4 и Самовиковой Н.Ю., восстановить право собственности Самовикова М.Г. (л.д.62-64 том 1, л.д. 20 том 2).

Истец Самовиков М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Шафеева Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Самовикова Н.Ю., Петрушков Н.Э., законные представители малолетней ФИО4, – Петрушков Э.Н., Петрушкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.144-146,190-193 том 1, л.д.7-9 том 2).

Представитель ответчика Цаль Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт заключения сделки под влиянием заблуждения, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Самовикова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании обозревался спорный договор дарения с расписками, Самовиков М.Г. утверждая, что подписи не его, очками в этот момент не пользовался и хорошо видел с расстояния примерно полуметра. Также Самовиков М.Г. в судебном заседании пояснял, что не состоит на учете у каких-либо врачей и не страдает заболеваниями, которые мешают ему понимать суть происходящего. Также считает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания не выдерживают критики, поскольку допрошенные свидетели являются родственниками, друзьями и недоброжелателями ответчика. Считает, что представленная в материалы дела медицинская справка, выданная частной клиникой, не является допустимым доказательством, поскольку выдавший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Самовиков М.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставить без изменения.

Ответчики Петрушков Н.Э., законные представители малолетней ФИО4, – Петрушков Э.Н., Петрушкова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самовиков М.Г. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самовиковой М.Г. и Самовиковой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрушкова Э.Н. и Петрушковой М.А., действующих за малолетнюю дочь ФИО13, зарегистрированную по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО5, зарегистрированный <адрес>, действующий с согласия законных представителей Петрушкова Э.Н., Петрушковой М.А., заключили договор дарения, в результате которого ФИО4, Петрушкову Н.Э. перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. Договор подписан Самовиковым М.Г., Самовиковой Н.Ю., Петрушковым Н.Э. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 93 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2022 года Самовикова Н.Ю. по иску Самовикова М.Г. выселена из жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Самовикова М.Г. отказано (л.д. 21 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что договор дарения является недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку намерений заключить оспариваемую сделку и распорядиться единственным жильем он не имел, Самовикова Н.Ю. ввела его в заблуждение. Он полагал, что прописывает внуков супруги с целью беспрепятственной продажи квартиры, где они прописаны, в связи с их переездом в <адрес> Супруге он доверился, документов не читал, у него плохое зрение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей о существенном и давнем ухудшении зрения Самовикова М.Г., о том, что Самовиков М.Г. является внушаемым, ведомым, наивным человеком, показания свидетеля ФИО14 (родной сестры ответчика) о том, что Самовикова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году ей сообщила, что без ведома супруга Самовикова М.Г. обеспечила себя в старости, выделив доли в доме внукам, проанализировав медицинскую документацию Самовикова М.Г., учитывая, что он имеет образование <данные изъяты>, на момент совершения оспариваемого договора достиг возраста <данные изъяты> лет, после оформления договора дарения истец остался проживать в этом же доме, обращался в суд с иском о выселении ответчика из дома, основываясь на правомочиях единственного собственника, ответчики Петрушков Н.Э., ФИО4 в дом не вселялись, обязанностей как долевые собственники жилого помещения не исполняли, пришел к выводу о том, что сделка носила формальный характер - для получения разрешения на продажу квартиры в г. <адрес>, доли в праве собственности на которую принадлежали несовершеннолетним детям, истец в силу слабого зрения и образования имеет затруднения в прочтении текстов, что сформировало у него ложное представление об осуществляемых им действиях, срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке Самовиков М.Г. узнал после обращения Самовиковой Н.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда о выселении и после ознакомления с материалами проверки по его обращению в отдел полиции, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В суде апелляционной инстанции ответчик Самовикова Н.Ю. и представитель Цаль Д.А. пояснили, что ответчик состояла в браке с истцом 32 года. В период брака истец со своими детьми не общался, с детьми супруги у него были хорошие отношения, поэтому он оформил договор дарения на ее внуков. В Росреестре Самовиков М.Г. был, расписывался в договоре дарения лично. Кроме того, до заключения договора дарения собирался пакет документов для органов опеки, все согласовывалось с истцом. В настоящее время в архиве осталось только постановление на продажу долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО4 и Петрушкову Н.Э., остальные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Со свидетелем ФИО14 (родной сестрой) у ответчика неприязненные отношения, сестра поддерживает хорошие отношения с истцом.

В суде апелляционной инстанции истец Самовиков М.Г. и представитель Шафеева Т.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец в Росреестр не ездил, ездил только в паспортный стол прописать внука. Ответчик ввела истца в заблуждение, о том, что у него <данные изъяты> он в больнице скрывал. С органов опеки никто не приходил.

Из материалов дела следует, оспариваемый договор дарения подписан Самовиковым М.Г., Самовиковой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Петрушкова Э.Н. и Петрушковой М.А., действующих за малолетнюю дочь ФИО13, а также Самовиковым Н.Э., содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон - дарителя на безвозмездную передачу имущества, а одаряемых на принятие дара. Условия заключенного сторонами договора изложены четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования.

При заключении договора, сторонами подтверждено, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 7 договора).

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра подано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При этом, как следует из материалов реестрового дела, ранее Самовиков М.Г. уже оформлял свои права на дом и земельный участок в Управлении Росреестра (л.д. 83-87, 72-87 том 1).

Согласно сведений отдела полиции «Ленинский», Петрушков Н.Э. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>. ФИО4 по адресу: <адрес> не регистрировалась (л.д. 38 том 1).

Согласно медицинской карты, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году Самовиков М.Г. на <данные изъяты> не жаловался, ДД.ММ.ГГГГ Самовикову М.Г. поставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз «<данные изъяты>» поставлен Самовикову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 22, 42-52).

Из пояснений Самовикова М.Г. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он все хорошо видит, только не может писать. На внука Никиту ему приходило уведомление об уплате налога, которое он передал супруге. <данные изъяты> у него случился в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 161-163 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Самовиковым она помогала оформлять сделки. До заключения договора дарения органами опеки и попечительства проводилось обследование спорного жилого дома. Затем было издано постановление о разрешении продать квартиру, в которой дети являлись долевыми собственниками, с одновременным дарением по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. В регистрационной палате Самовиков М.Г. присутствовал лично, она объясняла сторонам, что подписывается договор дарения. Договор подписывали в присутствии регистратора (л.д. 185-187 том 1).

Таким образом, достоверных доказательств того, что в юридически значимый период у Самовикова М.Г. имелись и диагностировались заболевания, препятствующее прочтению и пониманию подписываемых документов в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми истца, таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Самовиков М.Г. лично подавал в регистрирующий орган заявление с приложением пакета необходимых документов для осуществления регистрации права долевой собственности ответчиков на жилой дом на основании заключенного договора дарения, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий истцом не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, фактически предмет договора дарения не передавался одаряемым, не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы Самовикова М.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что договор дарения он не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких оснований недействительности договора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года - после обращения Самовиковой Н.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда о выселении и после ознакомления истца с материалами проверки по его обращению в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Самовиков М.Г. являлся стороной оспариваемой сделки, достоверных доказательств того, что сделка Самовиковым М.Г. заключена под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется, срок исковой давности для истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подавая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самовикова М.Г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне, Петрушкову Эдуарду Николаевичу и Петрушковой Марине Александровне, действующим в интересах малолетней ФИО4, Петрушкову Никите Эдуардовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Председательствующий

Судьи