Семенова Ева Васильевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО15» к ООО «ФИО19», ФИО4, ФИО13 Еве ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО ФИО31 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ООО «ФИО20» и ОАО ФИО32 заключен кредитный договор № ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором ОАО ФИО33 обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО ФИО34 за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО ФИО35 и ФИО4 заключен договор залога имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать ...

...с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество: ******, принадлежащий ФИО4, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит причину неявки ответчиков неуважительной и считаем возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ФИО21» и ОАО ФИО36 заключен кредитный договор № ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «ФИО22» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО ФИО37 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, в том числе однократно, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «ФИО23» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ФИО24» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ФИО25» по кредитному договору № ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО ФИО38 за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «ФИО26», так и поручителей ФИО4, ФИО13 (солидарно) обоснованы.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО ФИО39 и ФИО4 заключен договор залога автотранспорта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ******, кузов (кабина, прицеп) №: ******; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ******.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что заложенное транспортное средство - автомобиль марки ****** ФИО8 (ранее ФИО4) продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за которым транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был зарегистрирован за ФИО9 на основании договора купли-продажи с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет за последним собственником ФИО3 При этом, сделки по отчуждение заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ОАО ФИО40.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО3 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен ФИО3 за ******. При этом продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (п. 5 договора). При заключении договора приобретателю передан дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии паспорта транспортного средства, ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовал добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ОАО ФИО41 уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО ФИО42 удовлетворены частично, с ответчиков ООО «ФИО27», ФИО4, ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, в равных долях. Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ****** 00 копеек взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере ****** (32097,32-30922,32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО16» к ООО «ФИО28», ФИО4, ФИО13 Еве ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО29», ФИО4, ФИО47 в пользу открытого акционерного общества «ФИО17» задолженность по кредитному договору в сумме ****** ****** копеек,

Взыскать с ООО «ФИО30», ФИО4, ФИО13 Евы ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ФИО18» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** 32 копейки, в равных долях с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить истцу ОАО ФИО43 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева