Седельников Михаил Александрович

...

Дело № 9-981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Виноградова О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Седельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Седельникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 05.03.2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Седельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) - оставлено без движения, предложено в ср...

...ок до 14 июня 2024 года (с учетом продления срока) устранить следующие недостатки:

-представить расчет задолженности, с раздельным указанием расчета суммы задолженности по основному долгу, по процентам с указание периодов начисления, с указанием произведенных оплат (платежей) и того каким образом они распределены, начиная с даты заключения договора,

-представить судебные приказы.

Указания определения судьи не выполнены.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению, так как не исполнены требования определения судьи.

Руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Седельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Виноградова О.А.

Дело ...

УИД 16RS0...-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что ... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № F0G..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 33,99% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях и порядке, установленными предложением и условиями кредитного договора.

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, ответчик должным образом свои обязательства по договору не исполняет, имеется задолженность.

... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования ...ДГ, согласно которому банк уступил последнему права требования по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 139 152 рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 119 849 рублей 78 копеек, п...

...росроченная задолженность по процентам – 17 595 рублей 20 копеек, в сумме по неустойкам/штрафам – 1 707 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № F0G..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 33,99% годовых.

... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил последнему права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № F0G... от ... составляет 139 152 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 119 849 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам – 17 595 рублей 20 копеек, в сумме по неустойкам/штрафам – 1 707 рублей 31 копейка.

Таким образом, у истца имеется право досрочного требования возврата кредита и уплаты процентов.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 3 983 рубля 05 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165039085197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № F0G... от ... задолженность за период с ... по ... по основному долгу в размере 119 849 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 17 595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, задолженность по неустойкам/штрафам в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение

изготовлено ....

Дело № 2-8654/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-006987-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 83 600 рублей 00 копеек с оплатой 191,712% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до ....

... по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО МК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 142 289 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 ...

...рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 83 600 рублей 00 копеек с оплатой 191,712% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до ... (л.д. 13-14).

... по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО МК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект (л.д. 20-21).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с ... по ..., составляет 142 289 рублей 04 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН ...) задолженность по договору займа от ... ... в размере 142 289 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Никулин К.А.

УИД 16RS0042-03-2024-002076-03

Дело № 2-9604/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к Седельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» (далее ООО МКК «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму 20 000 рублей на срок в 30 дней под 361,35% годовых. По договору ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не позднее ....

Ответчик свои обязанности по исполнению договора микрозайма не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 145 рублей 94 копейки, из которых основной долг 20 000 рублей, проценты за период с ... по ... 28 845 рублей 94 копейки, неустойка 10 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 1 974 рубля.

Представитель истца ООО МКК «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в ...

...удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от ..., действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ВДНЧ-1/С/19.1624 на сумму 20 000 рублей на срок в 30 дней под 361,35% годовых. По договору ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не позднее ....

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Общая сумма задолженности составляет 59 145 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за период с ... по ... 28 845 рублей 94 копейки, неустойка 10 300 рублей,

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия договора микрозайма. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как иск был истцом подан в установленный законом срок.

Также отсутствуют основания для снижения процентов за пользование займом.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 974 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по договору займа № ... от ... в размере 59 145 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за период с ... по ... в размере 28 845 руб. 94 коп., сумму неустойки в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.М. Шишкин

УИД: 16RS0042-03-2024-010902-06

Дело №2-12778/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

31октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Хамзиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Седельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.10.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа № ... на сумму 25000 рублей, а Седельников М.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

27.11.2020 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа от 13.10.2019 года с ООО МФК «Экофинанс» передано ООО «Аскалон».

ООО «Аскалон» право требования по заключенному с ответчиком договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора цессии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... за период с 14.10.2019 года по 04.08.2021 года в сумме 65048 рублей, в том числе основной долг в сумме 25000 рублей, проценты...

... в сумме 40048 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 13.10.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа № ... на сумму 25000 рублей, а Седельников М.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

27.11.2020 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа от 13.10.2019 года с ООО МФК «Экофинанс» передано ООО «Аскалон».

ООО «Аскалон» право требования по заключенному с ответчиком договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора цессии.

По расчетам истца ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по договору займа, допустил нарушение сроков внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору № 3798429004, которая за период с 14.10.2019 года по 04.08.2021 года в сумме 65048 рублей, в том числе основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 40048 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчет не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2151 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Седельникова Михаила Александровича (ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору займа № 3798429004 за период с 14.10.2019 года по 04.08.2021 года в сумме 65048 рублей, в том числе: основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 40048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись

Дело ...

УИД 16RS0...-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что ... между АО "Альфа-Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № F0G..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 000 рублей под 33,99% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях и порядке, установленными предложением и условиями кредитного договора.

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, ответчик должным образом свои обязательства по договору не исполняет, имеется задолженность.

... между АО "Альфа-Банк" и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования ...ДГ, согласно которому банк уступил последнему права требования по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 139 152 рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 119 849 рублей 78 копее...

...к, просроченная задолженность по процентам – 17 595 рублей 20 копеек, в сумме по неустойкам/штрафам – 1 707 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 05 копеек.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к взысканию задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между АО "Альфа-Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № F0G..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 33,99% годовых (л.д. 8 оборот).

... между АО "Альфа-Банк" и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил последнему права требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 52-57).

Ответчик ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга.

Стороной истца представлена сумма задолженности ответчика по кредитному договору № F0G... от ..., которая составляет в размере 139 152 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 119 849 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 17 595 рублей 20 копеек, в сумме по неустойкам/штрафам в размере 1 707 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что ... общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 84).

... был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 139 152 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 64).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» - ФИО3 о замене стороны в правоотношении, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... (гражданское дело ...) правопреемником удовлетворено.

Заменен взыскатель АО "Альфа-Банк" в гражданском деле по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1 на его правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт» (д....).

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, соответственно - ....

ООО «АктивБизнесКонсалт» с настоящим иском обратился в суд ... (л.д. 3).

Определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан об отмене судебного приказа от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа - ..., срок исковой давности истцом уже являлся истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо: прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пунктом 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье ..., после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0G... от ..., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ...

УИД: 16RS0042-03-2024-010902-06

Дело №2-5398/2025

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ... между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа ... на сумму 25000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

... между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа от ... с ООО МФК «Экофинанс» передано ООО «Аскалон».

ООО «Аскалон» право требования по заключенному с ответчиком договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора цессии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... за период с ... по ... в сумме 65048 рублей, в том числе основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 40048 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутст...

...вие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа ... на сумму 25 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

... между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа от ... с ООО МФК «Экофинанс» передано ООО «Аскалон».

ООО «Аскалон» право требования по заключенному с ответчиком договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора цессии.

По расчетам истца ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по договору займа, допустил нарушение сроков внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору ..., которая за период с ... по ... в сумме 65048 рублей, в том числе основной долг в сумме 25 000 рублей, проценты в сумме 40 048 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что ответчик, представил возражения относительно заявленных требований и просит применить срок исковой давности.

Однако исходя из условий договора потребительского кредита (займа) ... от 1310.2019г. срок действия договора 60 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 12.12.2019г. Согласно п.6-количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 2 платежа в размере 18 370 рублей. С заявлением о вынесении судебного приказа в суд истец обратился 16.08.2022г., судебный приказ был отменен – 22.12.2023г. С иском в суд обратились 03.09.2024г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2151 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН ...) задолженность по договору займа ... за период с ... по ... в сумме 65048 рублей, в том числе: основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 40048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А.Исмагилова

Дело № 2-5404/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-006987-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 83 600 рублей 00 копеек с оплатой 191,712% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до ....

... по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО МК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 142 289 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубл...

...я 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором просил применить сроки исковой давности либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 83 600 рублей 00 копеек с оплатой 191,712% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до ... (л.д. 13-14).

... по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО МК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект (л.д. 20-21).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с ... по ..., составляет 142 289 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга – 74 242 рубля 40 копеек, проценты - 36 582 рубля 93 копейки, штрафы – 31 463 рубля 71 копейка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ... судебный приказ отменен ... (период осуществления банком судебной защиты составил 2 года 2 месяца 7 дней).

При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 12 (оборот).

С иском в суд истец обратился ... (л.д. 30), то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности по платежам который составлял менее шести месяцев был продлен до указанного срока.

С учетом установленных обстоятельств срок исковой давности истек бы по платежам срок оплаты которых наступил ранее ... (... – 3 года) а следовательно срок исковой давности по данному делу не пропущен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежам, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН ...) задолженность по договору займа от ... ... по основному долгу – 74 242 рубля 40 копеек, процентам - 36 582 рубля 93 копейки, штраф – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 045 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-009622-47

№ дела в суде первой инстанции 2а-11976/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 5...

...48261/21/16056-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований Шафигуллина Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года, отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Шафигуллину Р.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Шайхуловой Г.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года и непринятии мер по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврату исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года о возврате исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан солидарно с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Седельниковой Н.Г.

3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493 в отношении Седельниковой Н.Г.

24 сентября 2021 года на основании данного исполнительного листа ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП.

1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с указанием стоимости в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организация и проведение торгов было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (далее – ООО «ВЕНДЕР»).

1 декабря 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

27 октября 2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - указанного выше автомобиля в размере 1 147 000 рублей.

8 февраля 2023 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2023 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

14 апреля 2023 года между должником-залогодателем Седельниковой Н.Г. и взыскателем-залогодержателем Шафигуллиным Р.Г. достигнуто соглашение, в рамках которого должник передал кредитору в собственность предмет залога в виде названного выше автомобиля марки «MITSUBISHI L200», исходя из стоимости 995 917 рублей. Данный размер задолженности установлен сторонами соглашения об отступном вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-7857/2021.

27 апреля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал заявление об отмене ограничений, установленных в отношении переданного ему имущества, в связи с заключением сторонами исполнительного производства соглашения об отступном. В заявлении также были указаны иные одиннадцать исполнительных производств, в рамках которых также были наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Данное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки частично, а именно были отменены запреты, установленные в рамках одиннадцати исполнительных производств, возбужденных в отношении Седельниковой Н.Г., за исключением исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. В данной части заявление взыскателя оставлено без рассмотрения.

16 мая 2023 года административный истец в рамках исполнительных производств №№ 548261/21/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, по которым он является взыскателем, подал заявления об их окончании и возвращении исполнительных документов без исполнения. Заявление по исполнительному производству № 580990/21/16056-ИП удовлетворено, исполнительное производство 26 мая 2023 года окончено. Заявление об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП оставлено без рассмотрения.

7 июля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП повторно подал заявление о возврате без исполнения исполнительного документа и отмене установленных ограничений в отношении предмета залога, переданного ему взыскателем по соглашению об отступном.

20 июля 2023 года административный истец в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал ходатайство на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., в котором изложил свою позицию по вышеуказанным фактам, просил провести проверку по исполнительному производству №548261/21/16056-ИП, по результатам которой обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

5 августа 2023 года в адрес административного истца Шафигуллина Р.Г. по почте поступили постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

При этом в поступивших постановлениях от 17 июля 2023 года и 31 июля 2023 года отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Установочные части постановлений абсолютно идентичные и противоречивые, поскольку взыскатель по исполнительному производству № 548261/21/16056-ИП не принимал участия в проведенных торгах, не подавал жалобы в УФАС по Республике Татарстан и не получал соответствующего отказа.

Также в постановлениях указано на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым торги были признаны недействительными. Однако не указана дата вступления решения суда в законную силу – 30 марта 2023 года. То есть, впервые заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 16 мая 2023 года, то есть до обжалования ответчиком заочного решения по гражданскому делу № 2-1440/2023.

Кроме того, обжалование ООО «ВЕНДЕР» заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1440/2023 не может влиять на ход исполнительного производства в независимости от принятого решения и тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, административный истец Шафигуллин Р.Г., полагая, что его права и законные интересы в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП были грубо нарушены допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленное в отношении переданного должником взыскателю заложенного имущества – транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» по соглашению об отступном, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шафигуллин Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан – Хасанова А.З. просила отказать в удовлетворении заявленных Шафигуллиным Р.Г. требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в названной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. просят отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 7 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года. Ставят под сомнение вывод суда об отсутствии у должностного лица оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства. Обращают внимание, что 1 февраля 2022 года по результатам торгов арестованного транспортного средства должника победителем была признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. При этом денежные средства Ахмадеевой А.А. в размере 505 000 рублей с февраля 2022 года находятся на депозитном счете отделения. 15 ноября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан удовлетворены требования Седельниковой Н.Г. о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи. После вступления указанного решения суда в законную силу денежные средства в размере 505 000 рублей будут возвращены в торгующую организацию. Ввиду изложенного полагают, что окончить исполнительное производство в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан – Юсупова Л.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020 с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в солидарном порядке в пользу Шафигуллина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2019 № 78УО347038Р: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 108 000 рублей, неустойка – 29 917 рублей 80 копеек; с Седельниковой Н.Г. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины взысканы 7 690 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Седельниковой Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493, который был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 37-39).

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. в отношении Седельниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП (л.д. 40-41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Седельниковой Н.Г. через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 42).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-45).

12 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 500 000 рублей согласно договору залога (л.д. 47-48).

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 49).

Постановлением от 22 ноября 2021 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в Росимущество (л.д. 50-51).

29 ноября 2021 года заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан Варфоломеевой Е.Е. в адрес Росимущества направлено уведомление № 2126 о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

Поручением от 8 декабря 2021 года № 2137 ООО «ВЕНДЕР» поручено принять арестованное имущество и произвести его реализацию с торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 53-54).

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 044 УМ 116 RUS, принят специализированной организацией ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 55).

1 февраля 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А.

21 февраля 2022 года между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по административному делу № 2а-8156/2022 удовлетворено административное исковое заявление Седельниковой Н.Г.: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1 147 000 рублей (л.д. 64-71).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1440/2023 удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г.: признаны недействительными торги, проведенные 1 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации вышеуказанного автомобиля, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 21 февраля 2022 года, заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. (л.д. 126-128).

14 апреля 2023 года между Седельниковой Н.Г. и Шафигуллиным Р.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в собственность в качестве отступного транспортное средство марки «MITSUBISHI L200», которое является предметом залога, с оценкой в 995 917 рублей взамен исполнения обязательств, вытекающих из расписки в получении займа, а также договора залога движимого имущества (л.д. 133-134). Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2023 года, указанное транспортное средство Седельникова Н.Г. передала Шафигуллину Р.Г. в собственность ( л.д. 134 оборот).

27 апреля 2023 года представителем взыскателя Шафигуллина Р.Г. – Васильевым Р.М. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. подано заявление об отмене ограничений, которое было мотивировано следующим. 14 апреля 2023 года должник-залогодатель и взыскатель-залогодержатель пришли к соглашению о передаче предмета залога в собственность последнего с целью погашения всей имеющейся задолженности и исполнения обязательств в полном объеме; имущество передано взыскателю по акту приема-передачи. Представитель взыскателя просил отменить ограничения, установленные в рамках исполнительных производств №№ 318743/20/16056-СД, 63450/23/16056-ИП, 170357/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 548261/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 227175/19/16056-ИП. ( л.д. 6).

12 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 580990/21/16056-ИП (л.д. 92).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ 170357/22/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП (л.д. 93-100).

16 мая 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП (л.д. 8).

7 июля 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено повторное заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в котором он также просил отменить установленные ранее обременения в отношении предмета залога и разъяснить, по какой причине заявление от 16 мая 2023 года было оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года было отказано в связи со следующими обстоятельствами. Не согласившись с законностью проведения торгов, взыскатель обжаловал их в УФАС по Республике Татарстан и по результатам рассмотрения получил отказ в удовлетворении. 28 июня 2022 года должником подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 30 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, до вступления решения по административному делу в законную силу. Также в постановлении указано, что 8 февраля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о признании торгов недействительными. 3 июля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 8 февраля 2023 года. В этой связи начальник отделения судебных приставов указал, что процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП будет принято после рассмотрения и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 10).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Не получив процессуальных решений по заявлениям от 16 мая 2023 года и от 7 июля 2023 года, взыскателем Шафигуллиным Р.Г. 20 июля 2023 года в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. представлено ходатайство, в котором он указал, что заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений не было рассмотрено в полном объеме, а именно в части исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Также было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. Таким образом, Шафигуллин Р.Г. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 12).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года отказано со ссылкой на те же обстоятельства, изложенные в постановлении от 17 июля 2023 года (л.д. 13).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего административного дела, проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП; признания незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года, от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года, вследствие чего удовлетворил требования административного истца в указанной части, возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года, а также повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Как установлено судом, заявление представителя взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в отношении транспортного средства, рассмотрено не было, процессуальный документ принят не был, что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.

Как также установлено судом, в ходатайстве от 20 июля 2023 года взыскатель указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений было рассмотрено не в полном объеме, а именно не рассмотрено в отношении исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Кроме того, было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. А потому Шафигуллин Р.Г. просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года требованиям законодательства об исполнительном производстве, регулирующим порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует, при этом текст постановления аналогичен тексту постановления от 17 июля 2023 года. Доводам, изложенным взыскателем в ходатайстве от 20 июля 2023 года, начальником отделения оценка не дана, ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено, а потому указанное постановление обоснованно было признано судом незаконным.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, поскольку 22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. указанное заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 130).

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, оснований для их переоценки не находит.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, суд, установив, что представитель взыскателя в заявлениях от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года просил вернуть исполнительный лист без исполнения и окончить исполнительное производство №548261/21/16056-ИП ввиду достигнутого между взыскателем и должником соглашения о передаче предмета залога в счет полного погашения имеющейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, возложил на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. обязанность принять меры по окончанию исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю.

При этом суд исходил из того, что поступившее от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В то же время окончанию исполнительного производства должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по отмене соответствующих мер, которые применялись судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в апелляционной жалобе и не оспаривалось сторонами, на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, внесенные победительницей торгов Ахмадеевой А.А. по договору купли-продажи спорного транспортного средства, которые будут возвращены в торгующую организацию после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными.

Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя требуют процессуального оформления, следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства с предупреждением о последствиях несообщения в суд об исполнении решения суда, предусмотренных статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К тому же административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству фактом неокончания исполнительного производства, имеющего временные границы, в отношении должника Седельниковой Н.Г., не оспорившей действия судебного пристава-исполнителя, тогда, как это обстоятельство, является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебный акт в этой части подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства №548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича в указанной части.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года

Дело № 2-832/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000804-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 ноября 2023 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

с участием помощника прокурора г. Кушва Ермакова А.В.,

при секретаре Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кушва, действующего в интересах Седельникова Михаила Александровича, Седельникова Михаила Александровича к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кушва, действуя в интересах Седельникова М.А., обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – ООО «ВТМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соистца привлечен Седельников М.А. (л. д. 8184).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (л. д. 175).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также о дат...

...е времени рассмотрения дела стороны извещены путем направления почтовой корреспонденции.

Соистец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Седельников М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В подготовительной части судебного заседания от прокурора г. Кушва поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что заявленный прокурором письменный отказ от исковых требований является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту прав несовершеннолетнего в судебном разбирательстве дела.

В материалы дела представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении, согласно которому ООО «ВТМЗ» перечислило Седельникову М.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Также в материалах дела имеется заявление Седельникова М.А., согласно которому он согласен на прекращение производства по делу в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленный отказ не являются нарушением процессуальных прав несовершеннолетнего, а также иных участников процесса, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора г. Кушва отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кушва, действующего в интересах Седельникова Михаила Александровича, Седельникова Михаила Александровича к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Туркина Н.Ф.

Дело ...

УИД - 16RS0...-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 696 217 рублей 12 копеек.

В обосновании указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...Z155CCSFRWQQJ140 на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой 18,90% годовых сроком по ... на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 696 217 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 17 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произвели замену стороны по гражданскому делу ... по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ПАО "Росбанк" на правопреемника - ООО КБ «Маршал».

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены..

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении просит отказать в удовлетворении ...

...исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что ... между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ...Z155CCSFRWQQJ140 на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой 18,90% годовых сроком по ....

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила по основному долгу в сумме 599 823 рубля 33 копейки, по процентам 96 393 рубля 79 копеек.

Проверив материалы дела, суд признает указанный расчёт верным.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произвели замену стороны по гражданскому делу ... по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ПАО "Росбанк" на правопреемника - ООО КБ «Маршал» (л.д. 150).

Вместе с тем, с учётом заявления ответчика пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно представленного расчёта задолженность ответчика сформировалась в период с ... по ....

... в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование об оплате задолженности до ... (л.д. 74).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ....

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата кредита ....

Таким образом, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек ....

В связи с чем, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело № 2а-8156/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006714-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года

г. Набережные Челны 27 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седельниковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

установил:

Седельникова Н.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 24 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании с Седельниковой Н.Г. и Седельникова М.А в пользу Шафигуллина Р.Г. процентов по договору займа в размере 288000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8080 рублей, возбуждено исполнительное производст...

...во № ....

В рамках указанного исполнительного производства на имущество административного истца, а именно автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет серый, наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка автомобиля, которая составила 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки.

С указанной оценкой административный истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля ... составляет 1 090 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФФСП по Республике Татарстан) Шайхулова Г.В., в качестве заинтересованных лиц – Ахмадеева А.А., Седельников М.А.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Фаттахова А.К., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулова Г.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица Ахмадеева А.А., Седельников М.А., Шафигуллин Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика оценка может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Седельникова Н.Г., обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки. В суд административное исковое заявление подано посредством почты 21 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административный истец просит восстановить срок обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемое постановление получила только 20 июня 2022 года, ранее его не получала.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. находится исполнительное производство № ..., возбужденное 24 сентября 2021 года в отношении Седельниковой Н.Г., предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль.

1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. произведен арест имущества должника Седельниковой Н.Г. – автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска, цвет серый, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки - 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве для целей реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства установлена обязательность привлечения специалиста, результаты оценки последнего являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.

Учитывая, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость имущества определена в 500 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не соблюдена, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку принято с нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием стоимости недвижимого имущества, указанной в оспариваемом постановлении, по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НЦО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ... от 16 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет 1 147 000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 16 сентября 2022 года общества с ограниченной ответственностью НЦО «Эксперт» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт Хуснетдинов Н.Ф. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г., определенной договором залога, нарушающей права и интересы должника Седельниковой Н.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление Седельниковой Н.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Седельниковой ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – легкового автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, цвет серый, принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1147000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело ...а-552/2024

УИД-16RS0...-73

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Ибрагимовой Д.Д, Сафиуллиной А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 25.01.2023 в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) предъявлен исполнительный документ ... ...

...от 19.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности в сумме 19610 рублей 52 копейки с должника С., который достиг пенсионного возраста, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», согласно определения о замене стороны от 09.12.2022.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамовой С.Ф. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Задолженность по исполнительному документу ... не погашена и на 01.11.2023 составляет 19610 рублей 52 копейки.

ООО «ФК «Конгломерат» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамова С.Ф. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не применяя меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника С. на расчетный счет взыскателя, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамовой С.Ф. привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, ООО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамовой С.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамову С.Ф. предпринять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника С. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены- судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимова Д.Д., Сафиуллина А.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Юнусова И.М., начальник отделения– старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаев Р.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены- ООО «Арс Финанс», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «ФИНРЕГИОН», ПАО «Совкомбанк», ООО «Денежный подход», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «КБ Маршал», ООО «АйДи Коллект» (г. Казань), ООО «АйДи Коллект» (г. Москва), ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», УФК по РТ (ГУФССП РФ по РТ), ООО «АйДи Коллект»(г. Казань).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца, Пятериковым А.О., действующим на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Низамиова С.Ф., Ибрагимова Д.Д., Сафиуллина А.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Юнусова И.М., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаев Р.Р., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо С., представители заинтересованных лиц-ООО «Арс Финанс», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «ФИНРЕГИОН», ПАО «Совкомбанк», ООО «Денежный подход», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «КБ Маршал», ООО «АйДи Коллект» (...), ООО «АйДи Коллект» (...), ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», УФК по РТ (ГУФССП РФ по РТ), ООО «АйДи Коллект»(...) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в отношении должника С. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19610 рублей 52 копейки в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена посредством ЕПГУ, в адрес должника-почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовое отправление получено отправителем ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с отметкой почты «истек срок хранения».

В отношении должника С. в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находится сводное исполнительное производство ...-СД.

07.10.2022, 29.04.2023, 22.11.2023, судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство ...-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам в рамках исполнительного производства установлено, что за должником С. транспортные средства не зарегистрированы. Ответы из органов ЗАГС и УФМС так же поступили отрицательные.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сафиуллиной А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Приволжский филиал ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, отделение Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк», отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям ПФР должник С. является получателем пенсии.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлены в Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Ак Барс» (ПАО).

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. в рамках сводного исполнительного производства ...-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в отделение Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк».

21.02.2023, 30.05.2023 и 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. были совершены выходы по месту жительства должника С. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу: ...), 1 подъезд, дверь общая, двери не открыли, соседи также не открыли дверь.

Согласно поступившим сведениям из Росреестра, С. является собственником, доля в праве ? в общей долевой собственности, земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: ... государственной регистрации 19.05.2021, дата актуальности сведений 08.05.2023.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

19.06.2023 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Юнусовой И.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, в связи с тем, что пенсия должника составляет ниже прожиточного минимума.

Согласно предоставленному суду ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд о размере выплат за период с 01.01.2023, размер выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) размер пенсии должника С. за январь, февраль и март 2023 года составил 10418 рублей 94 копейки. Тогда как, размер прожиточного минимума для пенсионеров с 01.01.2023, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №1433 от 29.12.2022, составляет 11852 рубля.

27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа по делу ....

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Ибрагимовой Д.Д. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 245 рублей 28 копеек.

Копия вышеуказанного постановления направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 29.11.2023.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Ибрагимовой Д.Д, Сафиуллиной А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.