Ахмадеева Алина Анасовна

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-009622-47

№ дела в суде первой инстанции 2а-11976/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 5...

...48261/21/16056-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований Шафигуллина Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года, отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Шафигуллину Р.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Шайхуловой Г.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года и непринятии мер по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврату исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года о возврате исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан солидарно с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Седельниковой Н.Г.

3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493 в отношении Седельниковой Н.Г.

24 сентября 2021 года на основании данного исполнительного листа ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП.

1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с указанием стоимости в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организация и проведение торгов было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (далее – ООО «ВЕНДЕР»).

1 декабря 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

27 октября 2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - указанного выше автомобиля в размере 1 147 000 рублей.

8 февраля 2023 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2023 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

14 апреля 2023 года между должником-залогодателем Седельниковой Н.Г. и взыскателем-залогодержателем Шафигуллиным Р.Г. достигнуто соглашение, в рамках которого должник передал кредитору в собственность предмет залога в виде названного выше автомобиля марки «MITSUBISHI L200», исходя из стоимости 995 917 рублей. Данный размер задолженности установлен сторонами соглашения об отступном вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-7857/2021.

27 апреля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал заявление об отмене ограничений, установленных в отношении переданного ему имущества, в связи с заключением сторонами исполнительного производства соглашения об отступном. В заявлении также были указаны иные одиннадцать исполнительных производств, в рамках которых также были наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Данное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки частично, а именно были отменены запреты, установленные в рамках одиннадцати исполнительных производств, возбужденных в отношении Седельниковой Н.Г., за исключением исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. В данной части заявление взыскателя оставлено без рассмотрения.

16 мая 2023 года административный истец в рамках исполнительных производств №№ 548261/21/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, по которым он является взыскателем, подал заявления об их окончании и возвращении исполнительных документов без исполнения. Заявление по исполнительному производству № 580990/21/16056-ИП удовлетворено, исполнительное производство 26 мая 2023 года окончено. Заявление об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП оставлено без рассмотрения.

7 июля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП повторно подал заявление о возврате без исполнения исполнительного документа и отмене установленных ограничений в отношении предмета залога, переданного ему взыскателем по соглашению об отступном.

20 июля 2023 года административный истец в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал ходатайство на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., в котором изложил свою позицию по вышеуказанным фактам, просил провести проверку по исполнительному производству №548261/21/16056-ИП, по результатам которой обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

5 августа 2023 года в адрес административного истца Шафигуллина Р.Г. по почте поступили постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

При этом в поступивших постановлениях от 17 июля 2023 года и 31 июля 2023 года отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Установочные части постановлений абсолютно идентичные и противоречивые, поскольку взыскатель по исполнительному производству № 548261/21/16056-ИП не принимал участия в проведенных торгах, не подавал жалобы в УФАС по Республике Татарстан и не получал соответствующего отказа.

Также в постановлениях указано на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым торги были признаны недействительными. Однако не указана дата вступления решения суда в законную силу – 30 марта 2023 года. То есть, впервые заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 16 мая 2023 года, то есть до обжалования ответчиком заочного решения по гражданскому делу № 2-1440/2023.

Кроме того, обжалование ООО «ВЕНДЕР» заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1440/2023 не может влиять на ход исполнительного производства в независимости от принятого решения и тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, административный истец Шафигуллин Р.Г., полагая, что его права и законные интересы в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП были грубо нарушены допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленное в отношении переданного должником взыскателю заложенного имущества – транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» по соглашению об отступном, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шафигуллин Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан – Хасанова А.З. просила отказать в удовлетворении заявленных Шафигуллиным Р.Г. требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в названной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. просят отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 7 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года. Ставят под сомнение вывод суда об отсутствии у должностного лица оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства. Обращают внимание, что 1 февраля 2022 года по результатам торгов арестованного транспортного средства должника победителем была признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. При этом денежные средства Ахмадеевой А.А. в размере 505 000 рублей с февраля 2022 года находятся на депозитном счете отделения. 15 ноября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан удовлетворены требования Седельниковой Н.Г. о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи. После вступления указанного решения суда в законную силу денежные средства в размере 505 000 рублей будут возвращены в торгующую организацию. Ввиду изложенного полагают, что окончить исполнительное производство в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан – Юсупова Л.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020 с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в солидарном порядке в пользу Шафигуллина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2019 № 78УО347038Р: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 108 000 рублей, неустойка – 29 917 рублей 80 копеек; с Седельниковой Н.Г. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины взысканы 7 690 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Седельниковой Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493, который был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 37-39).

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. в отношении Седельниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП (л.д. 40-41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Седельниковой Н.Г. через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 42).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-45).

12 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 500 000 рублей согласно договору залога (л.д. 47-48).

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 49).

Постановлением от 22 ноября 2021 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в Росимущество (л.д. 50-51).

29 ноября 2021 года заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан Варфоломеевой Е.Е. в адрес Росимущества направлено уведомление № 2126 о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

Поручением от 8 декабря 2021 года № 2137 ООО «ВЕНДЕР» поручено принять арестованное имущество и произвести его реализацию с торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 53-54).

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 044 УМ 116 RUS, принят специализированной организацией ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 55).

1 февраля 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А.

21 февраля 2022 года между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по административному делу № 2а-8156/2022 удовлетворено административное исковое заявление Седельниковой Н.Г.: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1 147 000 рублей (л.д. 64-71).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1440/2023 удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г.: признаны недействительными торги, проведенные 1 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации вышеуказанного автомобиля, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 21 февраля 2022 года, заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. (л.д. 126-128).

14 апреля 2023 года между Седельниковой Н.Г. и Шафигуллиным Р.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в собственность в качестве отступного транспортное средство марки «MITSUBISHI L200», которое является предметом залога, с оценкой в 995 917 рублей взамен исполнения обязательств, вытекающих из расписки в получении займа, а также договора залога движимого имущества (л.д. 133-134). Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2023 года, указанное транспортное средство Седельникова Н.Г. передала Шафигуллину Р.Г. в собственность ( л.д. 134 оборот).

27 апреля 2023 года представителем взыскателя Шафигуллина Р.Г. – Васильевым Р.М. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. подано заявление об отмене ограничений, которое было мотивировано следующим. 14 апреля 2023 года должник-залогодатель и взыскатель-залогодержатель пришли к соглашению о передаче предмета залога в собственность последнего с целью погашения всей имеющейся задолженности и исполнения обязательств в полном объеме; имущество передано взыскателю по акту приема-передачи. Представитель взыскателя просил отменить ограничения, установленные в рамках исполнительных производств №№ 318743/20/16056-СД, 63450/23/16056-ИП, 170357/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 548261/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 227175/19/16056-ИП. ( л.д. 6).

12 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 580990/21/16056-ИП (л.д. 92).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ 170357/22/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП (л.д. 93-100).

16 мая 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП (л.д. 8).

7 июля 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено повторное заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в котором он также просил отменить установленные ранее обременения в отношении предмета залога и разъяснить, по какой причине заявление от 16 мая 2023 года было оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года было отказано в связи со следующими обстоятельствами. Не согласившись с законностью проведения торгов, взыскатель обжаловал их в УФАС по Республике Татарстан и по результатам рассмотрения получил отказ в удовлетворении. 28 июня 2022 года должником подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 30 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, до вступления решения по административному делу в законную силу. Также в постановлении указано, что 8 февраля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о признании торгов недействительными. 3 июля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 8 февраля 2023 года. В этой связи начальник отделения судебных приставов указал, что процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП будет принято после рассмотрения и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 10).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Не получив процессуальных решений по заявлениям от 16 мая 2023 года и от 7 июля 2023 года, взыскателем Шафигуллиным Р.Г. 20 июля 2023 года в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. представлено ходатайство, в котором он указал, что заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений не было рассмотрено в полном объеме, а именно в части исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Также было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. Таким образом, Шафигуллин Р.Г. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 12).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года отказано со ссылкой на те же обстоятельства, изложенные в постановлении от 17 июля 2023 года (л.д. 13).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего административного дела, проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП; признания незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года, от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года, вследствие чего удовлетворил требования административного истца в указанной части, возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года, а также повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Как установлено судом, заявление представителя взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в отношении транспортного средства, рассмотрено не было, процессуальный документ принят не был, что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.

Как также установлено судом, в ходатайстве от 20 июля 2023 года взыскатель указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений было рассмотрено не в полном объеме, а именно не рассмотрено в отношении исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Кроме того, было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. А потому Шафигуллин Р.Г. просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года требованиям законодательства об исполнительном производстве, регулирующим порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует, при этом текст постановления аналогичен тексту постановления от 17 июля 2023 года. Доводам, изложенным взыскателем в ходатайстве от 20 июля 2023 года, начальником отделения оценка не дана, ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено, а потому указанное постановление обоснованно было признано судом незаконным.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, поскольку 22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. указанное заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 130).

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, оснований для их переоценки не находит.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, суд, установив, что представитель взыскателя в заявлениях от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года просил вернуть исполнительный лист без исполнения и окончить исполнительное производство №548261/21/16056-ИП ввиду достигнутого между взыскателем и должником соглашения о передаче предмета залога в счет полного погашения имеющейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, возложил на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. обязанность принять меры по окончанию исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю.

При этом суд исходил из того, что поступившее от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В то же время окончанию исполнительного производства должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по отмене соответствующих мер, которые применялись судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в апелляционной жалобе и не оспаривалось сторонами, на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, внесенные победительницей торгов Ахмадеевой А.А. по договору купли-продажи спорного транспортного средства, которые будут возвращены в торгующую организацию после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными.

Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя требуют процессуального оформления, следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства с предупреждением о последствиях несообщения в суд об исполнении решения суда, предусмотренных статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К тому же административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству фактом неокончания исполнительного производства, имеющего временные границы, в отношении должника Седельниковой Н.Г., не оспорившей действия судебного пристава-исполнителя, тогда, как это обстоятельство, является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебный акт в этой части подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства №548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича в указанной части.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года

КОПИЯ Дело № 2-901/2022

УИД 16RS0049-01-2021-003364-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаятдиновой Н.Н. к Хасиятуллину А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 4 июля 2019 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хаятдинова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хасиятуллину А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 4 июля 2019 года в размере 100000 рублей, убытков в виде суммы денежных средств по договору строительного подряда № 0407194 от 4 июля 2019 года в размере 263295 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 28667 рублей 44 копейки.

4 июля 2019 года между Хасиятулиным А.Т. и Хаятдиновой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, предметом которого являлось обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в срок до4 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, по основному договору ответчик, как продавец, обязался передать в собственность истца - покупателя земельный участок, площадью 7,14 сотки и жилой дом с предчистовой отделкой площадью 168,4 кв.м с учетом террас и балконов по адресу:<адр...

...ес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, СНТ «Крутушка-2», участок 14в, с кадастровым номером16:16:000000:1988, а покупатель обязался принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Хаятдинова Н.Н. в день подписания предварительного договора оплатила Хасиятулину А.Т. аванс в размере 100 000 рублей.

4 июля 2019 года истец по предварительной договоренности с ответчиком и с его согласия заключила договор строительного подряда № 0407194 с ООО «Строительная компания «Твой дом» на сумму 263 295 рублей 50 копеек на проведение строительных работ на участке ответчика по приведению дома в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Однако основной договор в срок до 4 августа 2019 года между сторонами заключен не был, подписание основного договора было перенесено на срок до конца августа 2019 года.

Вместе с тем, ответчик и во вновь установленный срок для заключения основного договора не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились.

Поскольку ответчик с момента прекращения обязательств по предварительному договору не возвратил истцу полученные денежные средства по нему в виде аванса, незаконно пользуется денежными средствами, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с него денежных средств в виде полученного аванса, убытков и процентов за использование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Истец Хаятдинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Загайнова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасиятуллин А.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Ахметов И.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Твой дом», в судебное заседание не явилось, судом извещалось в установленном законом порядке, выразив свою позицию в предыдущих судебных заседаниях, указав на согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадеева А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Судом установлено, что4 июля 2019 года между Хасиятулиным А.Т. и Хаятдиновой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить земельный участок, площадью 7,14 сотки и жилой дом с предчистовой отделкой площадью 168,4 кв.м, с учетом террас и балконов, расположенные по адресу:<адрес>, с кадастровым №, при этом стороны определили, что стоимость объектов недвижимости составляет 1 999 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

На основании пункта 2.1.1 договора, Хасиятулин А.Т. принял на себя обязательство подготовить и предоставить покупателю – истцу Хаятдиновой Н.Н. для изучения, в срок до4 августа 2019 годадокументы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи - выписку из ЕГРН, выписку из финансово-лицевого счета, документы на дом с отметками о прохождении государственной регистрации как жилой объект, с правом круглогодичного проживания и правом подписи.

Согласно пункту 2.1.3 предварительного договора Хасиятулин А.Т. обязался осуществить передачу объектов недвижимости в день подачи документов на переход права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в городе Казани.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусматривалось, что Хаятдинова Н.Н. приняла обязательства оплатить продавцу – ответчику Хасиятулину А.Т. 100 000 рублей в виде частичного задатка в счет стоимости объектов недвижимости при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 1 899 000 рублей обязалась оплатить Хасиятулину А.Т. наличными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора купли-продажи.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до4 августа 2019 года (пункт 3.1. договора).

При этом пунктом 5.2 предварительного договора было предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки. Если за незаключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответственен покупатель, денежные средства в размере 100 000 рублей остаются у продавца, если за не заключения основного договора купли-продажи объекта ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства, указанные в пункте 2.2.1 договора, путем передачи их лично в руки в течение 2-х рабочих дней, с момента расторжения данного договора. Свидетельствовать о передаче денежных средств будет расписка от покупателя о получении денежных средств, написанная собственноручно (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора4 июля 2019 года Хаятдинова Н.Н. передала Хасиятулину А.Т. в соответствии с условиями предварительного договора купли – продажи от 4 июля 2019 года 100 000 рублей за приобретаемый ею земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>, что подтверждается распиской, написанной Хасиятулиным А.Т., в которой он указывает, что получил от Хаятдиновой Н.Н. денежные средства в указанном размере.

В этот же день, 4 июля 2019 июля между истцом и ООО «Строительная компания «Твой дом» был заключен договор строительного подряда№0407194 на сумму 263 295 рублей 50 копеек на проведение строительных работ по адресу:<адрес>.

Согласно акту выполненных работ от10 августа 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру№ 90 от 12 августа 2019 года истец оплатила ООО «Строительная компания «Твой дом» за выполненные работы по договору строительного подряда№ 0407194 от 4 июля 2019 года 263 295 рублей 50 копеек.

Из пояснения представителя истца и изложенных в исковом заявлении доводов следует, что договор строительного подряда№ 0407194 от 4 июля 2019 года заключался с целью приведения дома в состояние пригодное для постоянного проживания и по предварительной договоренности с ответчиком и с его согласия. Вместе с тем, основной договор купли-продажи в срок до4 августа 2019 годамежду сторонами заключен не был, срок заключения договора продлялся до конца августа 2019 года, но и в указанный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по предварительному договору купли – продажи, в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу закона, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в указанный в предварительном договоре срок – до4 августа 2019 года, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен. Предложений заключить договор до указанной даты ни одна из сторон не делала. Требований о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон договора до указанной даты в судебном порядке не заявляла. Доводы о продлении данного срока по договоренности сторон не подтверждены документально, опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

Нарушение условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора или в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из обстоятельств по делу следует, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору для заключения основного договора в обусловленные сроки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости объектов после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара и является авансом.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, утратив интерес, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 100 000 рублей, как неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма являлась стоимостью определенного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Ответчик оплаченную истцом сумму в размере 100 000 рублей не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доказательств законности дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что указанные жилой дом и земельный участок согласно материалам реестрового дела, представленного на основании запроса суда Управлением Росреестра по Республике Татарстан, проданы ответчиком по договору купли – продажи 30 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлено сообщение на номер телефона, указанный в договоре купли – продажи, в мессенджере WhatsApp, с предложением заключить основной договор купли – продажи земельного участка с жилым домом, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный способ уведомления не обговорен сторонами при заключении предварительного договора купли – продажи, при этом указала, что доказательств, подтверждающих получение и прочтение данного сообщения, именно истцомне представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку сторонами в предварительном договоре купли – продажи не согласовано направление юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp, соответствующее требование не направлено по адресу регистрации (проживания) истца ответчиком, суд отклоняет доводы ответчика об уведомлении истца о времени и месте заключения основного договора купли – продажи земельного участка с жилым домом.

Доводы истца о том, что она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по номеру телефона, указанному в предварительном договоре от 4 июля 2019 года, суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены документально, отрицаются стороной ответчика, опровергаются представленной распечаткой телефонных звонков, поступивших на номер телефона ответчика за период с 31 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года.

При установленных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученных4 июля 2019 года от истца, неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, а также в ходе судебного разбирательства денежная сумма в размере 100000 рублей, оплаченная истцом ответчику во исполнение обязательств по предварительному договору купли – продажи, не возвращена.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с1 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года, за период, следующий за датой, когда должен был быть заключен между сторонами основной договор купли-продажи по день составления искового заявления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с1 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года (заявленный истцом период) составляет 7890 рублей 96 копеек, исходя из суммы 100000 рублей, из расчета: (100000х8х7,25%/365)+(100000х49х7%/365)+(100000х49х6,50%/365)+(100000х16х6,25%/365)+(100000х40х6,25%/366)+(100000х77х6%/366)+(100000х56х5,50%/366)+(100000х35х4,50%/366)+(100000х158х4,25%/366)+ (100000х51х4,25%/365).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания искового заявления, доводов представителя истца, истцом понесены убытки в размере 263 295 рублей 50 копеек в связи с заключением с согласия ответчика договора строительного подряда и проведения строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, который истец намерена была купить у ответчика, но договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что неотделимые улучшения жилого дома по указанному адресу были необходимы и выполнены с согласия собственника земельного участка и жилого дома. Данные обстоятельства отрицались ответчиком, условиями договора возможность проведения данных работ также не предусмотрена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Марьина Д.В. следует, что данные работы проводились в указанном жилом доме без согласия ответчика. После того, как Хасиятуллину А.Т. стало известно о проводимых работах, он потребовал привести жилой дом в исходное положение, что и было сделано работниками строительной компании. При этом ключи от дома передавались истцу для определения объема строительных работ, которые должны были проводиться после заключения основного договора купли – продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

К показаниям свидетеля Пивнюка А.И., который показал, что работы в жилом доме производились с согласия ответчика, суд относится критически, поскольку данное лицо, будучи супругом истца, является заинтересованным лицом в данном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 263 295 рублей 50 копеек в качестве убытков и проценты за пользование денежными средствами, исчисленные с данной суммы, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хаятдиновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиятуллина А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Хаятдиновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкик/с <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 7890 рублей 96 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3357 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаятдиновой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2019-008332-90

дело № 2-622/20

№ 33-6562/2020

учет № 188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеевой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 января 2020 г. которым постановлено:

иск Коптелева И.Е. к Коптелевой Н.В., Ахмадеевой А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста наложенное судебным приставом – исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан 30 сентября 2019 г. по исполнительному производству .... и исключить из описи следующее имущество: кондиционер «Vitek» VT-2009, молочного цвета, штрих код .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахмадеевой А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелев И.Е. обратился в суд с иском к Коптелевой Н.В., Ахмадеевой А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Коптелев И.Е. указал, что 30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Арслановым М.Н. был наложен арест на сплит-систему VITEK VT-2009. По утверждению истца, названное имущество должнику Коптелевой Н.В. не принадлежит, его собственником является несоверш...

...еннолетняя Коптелева И.И., для которой оно и было приобретено истцом.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Арсланов М.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Коптелев И.Е. иск поддержал.

Коптелева Н.В. признала иск.

Ахмадеева А.А. иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Арсланов М.Н. возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадеева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что безосновательно не учел поддельность представленных истцом доказательств относительно принадлежности ему спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коптелев И.Е., Коптелева Н.В., не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава — исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 г. в отношении бывшей супруги истца Коптелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании 20000 руб. в пользу Ахмадеевой А.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 г. наложен арест на кондиционер «Vitek» VT-2009, штрих код ...., установленный в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение права собственности на спорный кондиционер истец представил товарный чек от 1 января 2013 г. .... и товарную накладную, кассовый чек от 3 января 2013 г. о приобретении товара через интернет - магазин ООО «Эльдорадо», справку ПАО «Сбербанк России» от <дата> о переводе со счета Коптелева И.Е. названному обществу в счет оплаты, в том числе указанного кондиционера 3 января 2013 г. в 15:16 32 999 руб.

Удовлетворяя иск Коптелева И.Е., суд исходил из состоявшего договора купли-продажи сплит- системы Vitek VT-2009 между истцом и ООО «Эльдорадо», отсутствия доказательств поддельности платежных документов, и того, что на момент сделки Коптелев И.Е. и Коптелева Н.В. в браке не состояли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истец должником по исполнительному производству не является, соответствующими допустимыми доказательствами подтвердил приобретение спорного имущества для своей несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахмадеева А.А. не представила соответствующих доказательств, подвергающих сомнению достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

Спорное имущество приобретено истцом с удаленного склада через интернет-магазин, что подтверждается соответствующим чеком об оплате, в котором указано наименование товара.

Ссылка в жалобе на ответ директора конкретного магазина <адрес> «Эльдорадо» о том, что вышеуказанная сплит- система в этом магазине не приобреталась, не опровергает доводы истца и представленные им доказательства. Порядок расчетов за приобретенный товар непосредственно из магазина и через интернет-магазин отличается.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2021-004737-34 Дело № 2-7472/2021

№ 33-6496/2022

Учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зори Н.Э. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Зоря Николая Эмировича, Зоря Евгению Александровну, Жумашеву Елену Владимировну, Жумашеву Диану Бауржановну, Жумашева Мираса Бауржановича, Жумашева Дияра Бауржановича, Жумашеву Зарину Бауржановну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Зоря Николая Эмировича, Зоря Евгению Александровну, Жумашеву Елену Владимировну, Жумашеву Диану Бауржановну, Жумашева Мираса Бауржановича, Жумашева Дияра Бауржановича, Жумашеву Зарину Бауржановну из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Зоря Николая Эмировича, Зоря Евгении Александровны, Жумашевой Елены Владимировны, Жумашевой Дианы Бауржановны, Жумашева Мираса Бауржановича, Жумашева Дияра Бауржановича, Жумашевой Зарины Бауржановны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф....

..., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева А.А. обратилась к Зоре Н.Э., Зоре Е.А., Жумашевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Жумашевой Д.Б., Жумашева М.Б., Жумашева Д.Б., Жумашевой З.Б., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что истица на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2020 года является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и нарушают тем самым права истицы. Указывая на изложенные обстоятельства, Ахмадеева А.А. просила признать ответчиков утратившими право пользования названным помещением и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зоря Н.Э. просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт выражает мнение о том, что не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, а также не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что был лишён возможности заявить встречный иск о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры. Заявитель жалобы указывает, что такой иск в настоящее время подан в Советский районный суд г. Казани, и полагает, что требования Ахмадеевой А.А. должны быть рассмотрены совместно с названным иском.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Ахмадеева А.А. является собственником жилого дома № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истицы на указанный дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2020 года.

Обращение взыскания на указанный жилой дом произведено вступившим в законную силу решением Советского районного города Казани от 30 мая 2018 года по делу № 2-4189/2018.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Зоря Н.Э., Зоря Е.А., Жумашева Е.В., а также несовершеннолетние Жумашева Д.Б., Жумашев М.Б., Жумашев Д.Б, Жумашева З.Б.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорное помещение к истице ответчики утратили право пользования этим помещением, в связи с чем подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку на спорный дом было обращено взыскание, то предыдущие собственники дома и члены их семьи утратили право пользования этим домом. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствует приведённым положениям закона.

Довод жалобы о том, что Зоря Н.Э. не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Ахмадеевой А.А. было отменено по заявлению Зори Н.Э., который присутствовал в судебном заседании, в котором было оглашено определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии в производстве Советского районного суда г. Казани настоящего гражданского дела.

После отмены заочного решения суд первой инстанции направил ответчикам уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации; ранее соответствующее уведомление было получено ответчиком по тому же адресу (л.д. 73).

Направленные ответчикам уведомления были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 108-113).

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в связи с чем неполучение последним по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции ответчиками направлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что что Зоря Н.Э. не направил в суд первой инстанции встречный иск о признании торгов недействительными, в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что у ответчика с учётом его участия в судебном заседании 26 июля 2021 года имелась реальная возможность направить в суд такой иск. Кроме того, Зоря Н.Э. выдал доверенность на право представления его интересов Иксанову Р.М. (л.д. 140); представитель ответчика правом на подачу встречного иска либо на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела также не воспользовался.

Наличие в производстве суда дела по иску о признании недействительными торгов по продаже спорного дома не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зори Н.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0049-01-2021-003364-88

дело № 2-901/2022

№ 33-16393/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Хасиятуллина Айрата Тагировича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым частично удовлетворён иск Хаятдиновой Наили Нургалиевны к Хасиятуллину А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Хаятдинова Н.Н. обратилась к Хасиятуллину А.Т. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по заключённому 4 июля 2019 года предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 4 августа 2019 года. Ею как покупателем в день подписания соглашения передана ответчику сумма аванса в размере 100 000 рублей. До установленной даты, а также в продлённый впоследствии срок основной договор не заключён по вине ответчика, авансовый платёж им не возвращён.

На основании изложенного Хаятдинова Н.Н. просила взыскать с Хасиятуллина А.Т. 100 000 рублей в возврат аванса по предварительному договору от 4 июля 2019 года, 263 295,50 рубля за проведение строительных работ, 28 667,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Кировского районного суда города Казани Республики ...

...Татарстан от 8 августа 2022 года иск Хаятдиновой Н.Н. частично удовлетворён.

Не согласившись с решением районного суда, Хасиятулин А.Т. подал на него апелляционную жалобу, которая направлена районным судом на апелляционное рассмотрение.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в перечне приложении к поданной Хасиятуллиным А.Т. апелляционной жалобе указано доказательство об отправке апелляционной жалобы истцу по делу в виде почтовой квитанции, которая приложена к пакету документов, поступивших в районный суд вместе с жалобой.

Как видно из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «Твой дом» и Ахмадеева А.А. При этом доказательств отправки Хасиятуллиным А.Т. копий апелляционной жалобы вместе с приложенными документами указанным третьим лицам материалы дела не содержат. Сведений о том, что копии апелляционной жалобы Хасиятуллина А.Т. направлялись судом первой инстанции остальным участвующим в деле лицам, также не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления копий поданной Хасиятуллиным А.Т. апелляционной жалобы третьим лицам по делу, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в суд первой инстанции гражданское дело № 2-901/2022 с апелляционной жалобой Хасиятуллина А.Т. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0049-01-2021-003364-88

дело № 2-901/2022

№ 33-1130/2023 (№ 33-19209/2022)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасиятуллина Айрата Тагировича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым частично удовлетворён иск Хаятдиновой Наили Нургалиевны к Хасиятуллину А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 июля 2019 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Хасиятуллина А.Т. в пользу Хаятдиновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 7 890,96 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 357,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаятдиновой Н.Н. отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Ахметова И.Г., представляющего интересы ответчика Хасиятуллина А.Т., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаятдинова Н.Н. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Хасиятуллину А.Т. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по заключённому 4 июля 2019 года между сторонами предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес> в срок до 4 августа 2019 года. Ею как покупателем в день подписания соглашения оплачен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Между ними в устной форме также достигнута договорённость о заключении ею с ООО «Строительная компания «Твой дом» договора строительного подряда для приведения домовладения в пригодное для проживания состояние, стоимость которого составила 263 295,50 рубля. Впоследствии по инициативе ответчика совершение сделки перенесено на конец августа 2019 года, однако в оговоренные сроки заключение основного договора не состоялось по вине Хасиятулина А.Т. При этом авансовый платёж им не возвращён.

На основании изложенного Хаятдинова Н.Н. просила взыскать с Хасиятуллина А.Т. 100 000 рублей в возврат аванса по предварительному договору от 4 июля 2019 года, 263 295,50 рубля убытков за проведение строительных работ, 28 667,44 рубля процентов за пользование чужим денежными средствами.

После передачи дела по правилам подсудности по установленному месту жительства ответчика в Норильский городской суд Красноярского края было постановлено заочное решение от 28 июня 2021 года об удовлетворении иска Хаятдиновой Н.Н., впоследствии отменённое по заявлению Хасиятуллина А.Т. Дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «Твой дом» (далее также ООО «СК «Твой дом») и Ахмадеева А.А.

Представитель истицы Хаятдиновой Н.Н. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Хасиятуллина А.Т. иск не признал, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истицы, проигнорировавшей приглашения на сделку, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», и не явившейся на неё 4 августа 2019 года, а потому заявленные к взысканию средства возврату не подлежат. Также указывается на несостоятельность требований о взыскании сумм по заключённому с ООО «СК «Твой дом» договора строительного подряда ввиду отсутствия согласования между сторонами проведения таких работ до покупки недвижимости.

Районный суд иск Хаятдиновой Н.Н. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Хасиятуллина А.Т. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворённых требований и принятии в этой части нового судебного акта. В обоснование указывается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств, а также неверную правовую оценку представленных доказательств, в том числе доводов его представителя о приглашении истицы на совершение сделки по купле-продаже объекта посредством онлайн-мессенджера «WhatsApp». В связи с тем, что Хаятдиновой Н.Н. не предпринималось каких-либо действий по заключению основного договора, оснований для возврата суммы оплаты по предварительному соглашению в соответствии с его условиями не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Хасиятуллина А.Т. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого 4 июля 2019 года между продавцом Хасиятуллиным А.Т. и покупателем Хаятдиновой Н.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом ответчик принял на себя обязательства по продаже, а истица – по покупке и оплате земельного участка площадью 714 кв.м и жилого дома с предчистовой отделкой площадью 168,4 кв.м с учётом террас и балконов, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....

Стороны определили, что стоимость объектов недвижимости составляет 1 999 000 рублей (пункт 1.3 предварительного договора). Основной договор купли-продажи заключается сторонами в срок до 4 августа 2019 года (пункт 3.1. предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора Хасиятуллин А.Т. принял на себя обязательство подготовить и предоставить покупателю для изучения в срок до 4 августа 2019 года документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), выписки из финансово-лицевого счёта, документов на дом с отметками о прохождении государственной регистрации как жилого объекта, с правом круглогодичного проживания и правом подписи.

В пункте 2.2.1 предварительного договора указано, что Хаятдинова Н.Н. обязалась оплатить продавцу 100 000 рублей в виде частичного задатка в счёт стоимости объектов недвижимости при подписании настоящего договора, оставшуюся часть в размере 1 899 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причинённые этим убытки. Если за незаключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответственен покупатель, денежные средства в размере 100 000 рублей остаются у продавца. Если за незаключение основного договора купли-продажи объекта ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю полученный задаток путём передачи суммы лично в руки покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента расторжения договора. Свидетельствовать о передаче денежных средств будет расписка от покупателя о получении денежных средств, написанная собственноручно (пункты 5.2 и 5.3 предварительного договора).

Срок заключения основного договора может быть продлён сторонами по их обоюдному согласию, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 6.2 предварительного договора).

В соответствии с написанной Хасиятуллиным А.Т. распиской от 4 июля 2019 года им от Хаятдиновой Н.Н. получены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемые им объекты недвижимости на основании предварительного договора.

В этот же день, 4 июля 2019 июля, между Хаятдиновой Н.Н. и ООО «СК «Твой дом» заключён договор строительного подряда на проведение строительных работ по адресу указанного домовладения. В приложении № 1 к данному договору установлено, что стоимость монтажных и демонтажных работ на объекте составила 263 295,50 рубля. Выполнение ООО «СК «Твой дом» обязательств по осуществлению строительных работ на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ от 10 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2019 года.

Из пояснений сторон по делу, а также опрошенных в районном суде свидетелей, следует, что строительные работы производились для возможности дальнейшего проживания Хаятдиновой Н.Н. в данном доме, для чего истице были выданы ключи для обеспечения доступа рабочих к помещению и планированию ремонтных работ.

В обоснование правовой позиции по делу ответчиком представлен скриншот переписки между сторонами в онлайн-мессенджере «WhatsApp», из которого следует, что Хасиятуллин А.Т. направил 3 августа 2019 года в адрес Хаятдиновой Н.Н. сообщение с предложением явиться 4 августа 2019 года на сделку в Управление Росреестра по Республике Татарстан для подписания основного договора купли-продажи, оставленное адресатом без ответа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок с жилым домом продан Хасиятуллиным А.Т. другому лицу – Загладиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года.

Разрешая требования Хаятдиновой Н.Н., суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств обращения кого-либо из сторон с целью заключения основного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса в совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, пришёл к выводу о правомерности требований иска о возврате оплаченных средств по предварительному договору, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по договору строительного подряда суд посчитал несостоятельными по мотиву отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких строительных работ и их выполнения с согласия ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела и по результату оценки совокупности представленных доказательств, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии во внимание районным судом правовой позиции ответной стороны и неверной правовой оценке представленной в материалы дела переписки в онлайн-мессенджере, свидетельствующей о направлении Хасиятуллиным А.Т. приглашения Хаятдиновой Н.Н. на заключение основного договора, судебной коллегией также не усматривается оснований для отказа во взыскании оплаченной по предварительному договору суммы, правильно квалифицированных судом в качестве аванса ввиду прекращения действия предварительного соглашения без совершения сторонами основной сделки до оговоренного срока.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у сторон дальнейшего интереса в совершении сделки по отчуждению в пользу истицы недвижимого имущества, поскольку каких-либо данных об обращении сторон, предусмотренным предварительным договором способом, с целью заключения такого оглашения, помимо представленной переписки в онлайн-мессенджере, в том числе после согласованной в предварительном договоре даты, направления Хасиятуллиным А.Т. в соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора необходимой документации в адрес Хаятдиновой Н.Н. либо реализации мер по понуждению заключения основного договора-купли продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности стороной ответчика того, что сделка по купле-продаже имущества не состоялась исключительно по вине покупателя, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для удержания оплаченной суммы по предварительному договору в связи с его прекращением без фактического исполнения и заключения основного договора.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов районного суда о взыскании с продавца суммы полученного по предварительному договору аванса.

Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией, апелляционная жалоба Хасиятуллина А.Т. не содержит. В остальной части части и другими лицами решение районного суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доводов, заслуживающих внимания и указывающих на необходимость отмены оспариваемого судебного акта, из апелляционной жалобы Хасиятуллина А.Т. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасиятуллина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2022-013539-17

Дело № 2-1440/2023

№ 33-14747/2023

Учёт № 193г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Седельниковой Н.Г. – Фаттаховой А.К. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вендер» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года удовлетворён иск Седельниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., ООО «Вендер» (далее также Общество), Ахмадеевой А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

20 июня 2023 года генеральный директор ООО «Вендер» направил в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения. В обоснование заявления указано, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения ему не направлялась и была получена представителем Общества лишь 3 июня 2023 года после получени...

...я информации о наличии такого решения от третьих лиц. Также заявитель указал, что штатного юриста Общество не имеет, на дату получения копии заочного решения руководитель Общества находился в командировке в г. Санкт-Петербург и смог ознакомиться с судебным актом лишь после возвращения в г. Казань 15 июня 2023 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

В частной жалобе представитель истицы просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе выражается мнение о том, что нахождение руководителя Общества в командировке не могло являться основанием для вывода о пропуске установленного законом срока по уважительной причине.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Вендер» извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному истицей – <адрес> (л.д. 4, 27, 32). По тому же адресу Обществу была направлена и копия заочного решения (л.д. 80). Вместе с тем согласно Единому государственному реестру юридических лиц местом нахождения Общества является <адрес>; филиалов Общество не имеет (л.д. 92-96).

Необходимо отметить, что копия иска была направлена истцом Обществу также по ошибочному адресу – <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, Общество не было извещено ни о рассмотрении указанного гражданского дела, ни о вынесении судом первой инстанции заочного решения.

Копия заочного решения была получена Обществом лишь 3 июня 2023 года (л.д. 106).

Согласно положениям части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

С учётом приведённых положений процессуального закона заявление об отмене заочного решения могло быть подано до 13 июня 2023 года включительно.

Как было отмечено выше, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено в суд 20 июня 2023 года.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока и учитывая, что Общество не было извещено о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока по уважительной причине является верным; довод жалобы о том, что ссылка заявителя на нахождение руководителя Общества в командировке не свидетельствовала о наличии уважительных причин пропуска срока, при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Седельниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2021-002331-04

дело в суде первой инстанции № 2а-1271/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19189/2021

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Коптелевой ФИО38 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.09.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Коптелевой ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - ФИО39 ФИО34, ФИО37 ФИО35, ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шафиковой ФИО41, временно исполняющему обязанности начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Исмагилову ФИО42, начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шигапову ФИО43, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о призна...

...нии действий судебного пристава-исполнителя Шафиковой ФИО44 незаконными, признании акта описи имущества от <дата> недействительным и отмене акта описи имущества от <дата>, составлении акта о выселении, и признании акта о совершении исполнительных действий незаконным оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав Коптелеву ФИО47., Газизову ФИО46., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелева ФИО48 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании акта описи имущества недействительным и его отмене, составлении акта о выселении, и признании акта о совершении исполнительных действий незаконным.

В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании исполнительного производства от <дата> № ...., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП) произведено выселение Коптелевой ФИО49., ФИО50., ФИО51 и ФИО52 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель произвела незаконные действия, так как на момент выселения проходило судебное заседание в городе Самаре о признании недействительными электронных торгов по вышеуказанной квартире. Надлежащим образом о выселении <дата> административного истца не известили. При выселении отсутствовал отдел по опеки и попечительству, так как при выселении несовершеннолетние дети находились одни в жилом помещении, кроме того отсутствовали понятые и представители правоохранительных органов. С актом административного истца судебный пристав не ознакомил и отказался выдавать на руки указанный акт. Административный истец указывает, что акт составлен незаконно, с нарушением действующего законодательства. Копия акта описи имущества от <дата>, копия исполнительного производства получена административным истцом лишь <дата>. В исполнительном производстве акт описи имущества составлен с исправлениями, что свидетельствует о его недействительности и фальсификации. Акт о выселении отсутствует, он не был составлен <дата> судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП Шафиковой ФИО53 незаконными; признать акт описи имущества от <дата> недействительным и отменить его; возложить обязанность составить акт о выселении.

В судебном заседании от <дата> административным истцом требования административного иска уточнены, просит также признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от <дата> незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Авиастроительный РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП Шигапов ФИО54 временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП Исмагилов ФИО58., Федеральная служба судебных приставов России; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сабитова ФИО55., ФИО56, ФИО57.

В судебном заседании Коптелева ФИО59 административное исковое заявление поддержала с учетом уточнений.

Представитель Авиастроительного РОСП Козлова ФИО62 просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Газизова ФИО60 (Осадчук ФИО61) полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласилась Коптелева ФИО64., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок на обращение настоящим с административным иском не пропущен.

В суде апелляционной инстанции Коптелева ФИО63., Газизова ФИО65 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП Шафиковой ФИО66., на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Ново-Савиновский районным судом города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., в отношении Коптелевой ФИО69 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: выселение Коптелевой ФИО68 по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в пользу Ахмадеевой ФИО67.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручена Коптелевой ФИО71.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым в течение пяти дней Коптелевой ФИО70 необходимо исполнить решение суда и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в этот же день требование лично вручено Коптелевой ФИО72.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: совершен выход по адресу: ...., .... с целью выселения Коптелевой ФИО76., ФИО75 ФИО74., ФИО73 в ходе совершения исполнительных действий по адресу находились Осадчук ФИО80 и бабушка, которая отказалась представиться; дочь Коптелевой ФИО78 – ФИО77 добровольно согласилась покинуть квартиру; было вызвано грузовое такси, был осуществлен вынос вещей из квартиры; имущество передано на ответственное хранение Ахмадеевой ФИО79.

<дата> Ахмадеева ФИО81 обратилась в Авиастроительный РОСП с заявлением об исполнении решении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2017.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Коптелевой ФИО83 пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, по которым он может быть восстановлен, не представлено; Коптелева ФИО82 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не исполнила, жилое помещение не освободила, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также акт описи имущества от <дата>, акт о совершении исполнительных действий от <дата> соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, исполнительного производства, Коптелева ФИО84 не освободила жилое помещение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Более того пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № .... вручено Коптелевой ФИО85 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым в течение пяти дней Коптелевой ФИО87 необходимо исполнить решение суда и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в этот же день требование лично вручено Коптелевой ФИО86.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении исполнительных действий, в котором Коптелевой ФИО88 собственноручно указаны замечания о том, что ей не полностью возвращено имущество, указанное в акте описи имущества от <дата>.

<дата> Коптелева ФИО89 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП с заявлением о предоставлении актов описей имущества, а также с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства.

<дата> Коптелева ФИО90 ознакомлена с материалами исполнительного производства, также ей вручен акт описи имущества от <дата>.

При таких обстоятельствах, начиная с <дата> административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Административное исковое заявление направлено в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока для обжалования указанных ею в административном иске действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом норм законодательства при исчислении срока на подачу административного искового заявления и последствий его пропуска отклоняется судебной коллегией, поскольку он приведен исходя из ошибочной трактовки норм процессуального законодательства. В суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов относительно обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании правовых положений.

На основании изложенного, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.09.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелевой ФИО91 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.

Судья Муллагулова Р.С. Дело № 33-7682/2018

Учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе ответчика Коптелевой Н.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Коптелевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1892/17 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2017 года удовлетворен иск Ахмадеевой А.А. к Коптелевой Н.В., Коптелевой К.И., Осадчук Э.С. и Осадчук Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Встречный иск Коптелевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коптелевой К.И., Осадчук Э.С. и Осадчук Э.С. к Ахмадеевой А.А. и ООО «Ферга» о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и признании права собственности оставлен без удовлетворения. Исковые требования Коптелевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетн...

...его Осадчука Э.С. к ООО «Ферга» о признании недействительным аукциона оставлены без удовлетворения.

Коптелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик Коптелева Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом всех её доводов и нарушение норм процессуального права. Указывается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отмечается, что на момент отправки судом решения по месту её жительства она вместе с несовершеннолетним ребенком Коптелевой К.И. проходила курс реабилитации в ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 7».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2017 года удовлетворен иск Ахмадеевой А.А. к Коптелевой Н.В., Коптелевой К.И., Осадчук Э.С. и Осадчук Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Встречный иск Коптелевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коптелевой К.И., Осадчук Э.С. и Осадчук Э.С. к Ахмадеевой А.А. и ООО «Ферга» о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и признании права собственности оставлен без удовлетворения. Исковые требования Коптелевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадчука Э.С. к ООО «Ферга» о признании недействительным аукциона оставлены без удовлетворения.

Копия решения направлена Коптелевой Н.В. 20 декабря 2017 года по месту её жительства: <адрес>, однако конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения».

Коптелева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке ей СМС –извещения (л.д. 11 том 2).

Срок для обжалования решения суда истёк 15 января 2018 года, апелляционная жалоба подана 12 февраля 2018 года.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку заявитель не представил убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения от 08 декабря 2017 года, а так же не сослался на обстоятельства, объективно препятствовавшие обжалованию.

Определение требованиям процессуального закона не противоречит, доводы, на которые ответчик Коптелева Н.В. ссылается в частной жалобе, не могут служить мотивом к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2018 года по данному делу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коптелевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-1912/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Алины Анасовны к Айдаралиевой Чолпон Омурзаковне, Алишеву Анварбеку Курбанбековичу, Алишевой Адиле Анварбековне о признании прекратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева А.А. обратилась к Айдаралиевой Ч.О., Алишеву А.К., Алишеву А.А. с иском о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.5 договора купли-продажи в данном жилом помещении остались зарегистрированы прежние собственники Айдаралиева Ч.О., Алишев А.К., Алишева А.А. В настоящее время истец является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения. С переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, однако, ответчики остаются зарегистрированными жилом помещении, в связи с чем нарушают права собственника жилого помещения.

Истец Ахмадеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетв...

...орить.

Ответчики Айдаралиева Ч.О., Алишева А.К., Алишева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, то есть, по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> (Отдел УФМС России по РТ в <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахмадеева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и Ахмадеева Алина Анасовна, заключили договор: продавец продал, а покупатель купил, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Определения Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №; Протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; Заочного решения Московского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости жилого назначения, в объекте зарегистрированы следующие лица: Алишева А.А., Алишев А.К., Айдаралиева Ч.О.

Спорное жилое помещение передано истцу, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, сформированной ДД.ММ.ГГГГ «ЕРЦ Татэнергосбыт» ТУ «Левченко», по вышеуказанному адресу зарегистрированы Алишева А.А., Алишев А.К., Айдаралиева Ч.О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, в ней не проживают, вещей своих не имеют, истцом оплачиваются необходимые коммунальные платежи, а ответчики в спорном жилом помещении не появляются.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики в жилом помещении не проживают, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, а регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет истцу распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника спорного жилого помещения, кроме того, ответчики не являются членами семьи собственника спорного помещения, то и право пользование данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Таким образом, исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Принимая решение в части снятии ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пункту «е» статьи 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, а данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадееваой Алины Анасовны удовлетворить частично.

Признать Айдаралиеву Чолпон Омурзаковну, Алишева Анварбека Курбанбековича, Алишеву Адилю Анварбековну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова

... Дело № 2-3394/2022

16RS0046-01-2022-006054-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 мая 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

с участием прокурора Садреева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой А.А. к Егорову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева А.А. обратилась в суд с иском к Егорову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении. В обоснование заявленных требований указано следующее.

По договору купли-продажи от ... истец приобрела квартиру общей площадью 32,3 кв.м. расположенную по адресу .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ....

Спорная квартира была куплена на торгах по реализации арестованного имущества.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Егорову В.Н.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... удовлетворены исковые требования Галимова А.Т. к ответчику, с него взыскан долг по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов размере 3500000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского УФССП по РТ составлен акт о наложений ареста на имущест...

...во.

На основании постановления от .... судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ во исполнение решения суда вынес постановление о передаче спорной кварты для принудительной реализации в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Квартира ответчика была выставлена на торги по продаже арестованного имущества.

Истец приобрел квартиру в соответствии с положениями извещения о проведении торгов и на основании протокола о результатах торгов.

Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает ответчик.

Указывается, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Каких-либо законных оснований продолжать пользоваться жилой квартирой ответчик не имеет.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартира по адресу: ... выселением ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Истец Ахмадеева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Старшим помощником прокурора Вахитовского района г. Казани Садреевым Э.Ю. дано заключение о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ), (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ... Ахмадеева А.А. приобрела квартиру общей площадью 32,3 кв.м. расположенную по адресу .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ....

Спорная квартира была куплена на торгах по реализации арестованного имущества.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Егорову В.Н.

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не несет бремя содержания данным жилым помещением. Истец приобрела квартиру в соответствии с положениями извещения о проведении торгов и на основании протокола о результатах торгов. С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчик не снят, в связи с чем ограничиваются права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация лица по указанному месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд полагает, что необходимо признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Егорова В.Н., ... г.р., утратившим право пользования квартирой ... и выселить его из указанной квартиры.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Дело № 2-1440/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-013539-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», Ахмадеевой А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Седельникова Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным, указав, что 24 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с Седельниковой Н.Г. и Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. проценты по договору займа в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь) рублей, неустойки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей. 1 ноября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Седельниковой Н Г., а именно автомобиль ..., наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога. 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей. 21 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер», которое выступало продавцом. 01 февраля 2022 г. по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Ахмадеева А.А., последней передан автомобиль стоимостью 505 000 рублей. 21 февраля 2022 г. между ООО «Вендер» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Решением Набережночелнинского г...

...ородского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу №2а-8156/2022 признан незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - легкового автомобиля ..., принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1147000 рублей. Истица полагает, что продажа имущества по заниженной цене повлекло существенное нарушение ее прав, просит признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации спорного автомобиля и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. от 21 февраля 2022 г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхулова Г.В., Ахмадеева А.А. и представитель ответчика ООО «Вендер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шафигуллин Р.Г. и представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного приставаисполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлениями доказательства независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с Седельниковой Н.Г. и Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. проценты по договору займа в сумме 288 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.

01.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Седельниковой Н Г.- автомобиль марки ..., наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей.

Начальная продажная цена спорного имущества в сумме 500 000 рублей определена исходя из договора залога, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства оценки имущества, не соблюдена.

21.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер».

01.02.2022 по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Ахмадеева А.А.

21.02.2022 между ООО «Вендер» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10. 2022 по делу №2а-8156/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12.11.2021 о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - легкового автомобиля ..., принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1147000 рублей.

Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 1 147 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении цены арестованного имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Стартовая цена аукциона была установлена в размере 500 000 руб., автомобиль был продан за 505 000 руб. Предложение о приобретении автомобиля было сделано только Ахмадеевой А.А., которая и была признана победителем торгов. От других участников предложений не поступало. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них на приобретении спорного имущества, направленные на видимое создание состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Седельниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», Ахмадеевой А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», действующим на основании государственного контракта №12/21-ЗА от 15 декабря 2021 г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в части реализации автомобиля ..., принадлежащего Седельниковой Н.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. от 21 февраля 2022 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Юдина С.Н.

Дело № 2-14726/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельниковой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Гузель Венеровне, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», Ахмадеевой Алине Анасовне о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Седельникова Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным, указав, что 24 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с Седельниковой Н.Г. и Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. проценты по договору займа в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь) рублей, неустойки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей. 1 ноября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Седельниковой Н Г., а именно автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2011 цвет: серый, наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога. 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей. 21 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер», которое выступало продавцом. 01 февраля 2022 г. по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Ахмадеева А.А., последней передан автомобиль стоимостью 505 000 рублей. 21 февраля 2022 г. между ООО «Вендер» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Решени...

...ем Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу №2а-8156/2022 признан незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - легкового автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2011 цвет: серый, принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1147000 рублей. Истица полагает, что продажа имущества по заниженной цене повлекло существенное нарушение ее прав, просит признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации спорного автомобиля и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. от 21 февраля 2022 г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхулова Г.В., Ахмадеева А.А. и представитель ответчика ООО «Вендер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо Шафигуллин Р.Г. и представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного приставаисполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлениями доказательства независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №548261/21/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС 031989493, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании солидарно с Седельниковой Н.Г. и Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. проценты по договору займа в сумме 288 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.

01.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Седельниковой Н Г.- автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак ... RUS идентификационный номер (VIN): ..., 2011 года выпуска, цвет серый, наложен арест, с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки 500 000 рублей.

Начальная продажная цена спорного имущества в сумме 500 000 рублей определена исходя из договора залога, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства оценки имущества, не соблюдена.

21.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организация и проведение торгов были поручены ООО «Вендер».

01.02.2022 по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Ахмадеева А.А.

21.02.2022 между ООО «Вендер» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10. 2022 по делу №2а-8156/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12.11.2021 о принятии результатов оценки. Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. обязали вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - легкового автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2011 цвет: серый, принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1147000 рублей.

Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 1 147 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении цены арестованного имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Стартовая цена аукциона была установлена в размере 500 000 руб., автомобиль был продан за 505 000 руб. Предложение о приобретении автомобиля было сделано только Ахмадеевой А.А., которая и была признана победителем торгов. От других участников предложений не поступало. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них на приобретении спорного имущества, направленные на видимое создание состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Седельниковой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Гузель Венеровне, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», Ахмадеевой Алине Анасовне о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 01 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», действующим на основании государственного контракта №... от 15 декабря 2021 г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в части реализации автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2011 цвет: серый, принадлежащего Седельниковой Натальи Геннадьевне.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 государственный регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2011 цвет: серый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой Алиной Анасовной от 21 февраля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Дело № 2а-768/2021

УИД 16RS0045-01-2021-000750-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптелева И.Е. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Рамилю Дамировичу, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании актов о совершении исполнительных действий и акта передачи имущества недействительными, возложении обязанности составить новые акты и привлечении ответственного хранителя к уголовной ...

...ответственности,

установил:

Коптелев И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан) Миннегалиевой А.А., признании актов о совершении исполнительных действий и акта передачи имущества недействительными, возложении обязанности составить новые акты и привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительных действий о передаче незаконно арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А. был осуществлен выезд по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, для изъятия кондиционера у ответственного лица Ахмадеевой А.А. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает указанное действие судебного пристава-исполнителя Миннегалиевой А.А. незаконными и составленные ею акты недействительными, нарушающими права и законные интересы административного истца на том основании, что изъятие кондиционера происходило не у Ахмадеевой А.А., а у Сабитовой З.З., которая приобрела квартиру вместе с арестованным имуществом. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Миннегалиевой А.А. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку она во всех актах указала, что имущество передала Ахмадеева А.А., тогда как она к этому имуществу никакого отношения не имеет в связи с продажей имущества вместе с арестованной квартирой еще в октябре 2019 года.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А., признать акты о совершении исполнительных действий и акт передачи имущества недействительными, возложить обязанность составить новые акты и привлечь ответственного хранителя Ахмадееву А.А. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем административным истцом административные исковые требования были уточнены, он просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А., выразившиеся в неисполнении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в не выставлении требования Ахмадеевой А.А. о передаче имущества, не реагировании на заявления об осуществлении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о времени и дате совершения исполнительных действий по передаче имущества, не составлении акта о привлечении к уголовной ответственности Ахмадееву А.А. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя Миннегалиевой А.А. по составлению акта исполнительных действий с нарушением федерального закона исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Миннегалиеву А.А. обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества.

Проверяя возможность рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Коптелев И.Е., обращаясь с административными исковыми требованиями к должностному лицу подразделения судебных приставов, вместе с тем не является стороной исполнительного производства, но при этом считает, что оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, штрих код 9120013036764, является собственностью Коптелева И.Е. Таким образом спора, связанного с принадлежностью имущества, в данном случае не имеется. Не зависит от разрешения требований Коптелева И.Е. и определение его гражданских прав и обязанностей, поскольку, как следует их материалов дела, фактически кондиционер, являющийся его собственностью, ему возвращен.

Не заявлены Коптелевым И.Е. и требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Административный истец Коптелев И.Е., заинтересованное лицо Коптелева Н.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан – Какунина А.В. в судебном заседании с уточненным административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Миннегалиева А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Темирова Л.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., заинтересованные лица Ахмадеева А.А., Сабитова С.А., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> было принято решение, которым с Коптелевой Н.В. в пользу Ахмадеевой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Коптелевой Н.В. в пользу Ахмадеевой А.А. денежной суммы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, находящийся в <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Ахмадеевой А.А без права пользования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Арслановым М.Н. Ахмадеевой А.А. объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арслановым М.Н. был наложен арест на кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, находящийся в <адрес>, который фактически принадлежал Коптелеву И.Е., не являющемуся должником по исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами, решением суда кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, штрих код 9120013036764, освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и исключен из описи.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеевой А.А. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан подано заявление, в котором она сообщила, что в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя Миннегалиевой А.А. о возврате Коптелеву И.Е. арестованного и переданного Ахмадеевой А.А. на хранение имущества, она обратилась в службу по демонтажу кондиционеров, и договорилась на дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась после демонтажа незамедлительно передать кондиционер собственнику.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сабитова З.З., зарегистрированная по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с разрешения собственника данной квартиры с октября 2019 года – Сабитовой С.А., предоставила доступ в квартиру для демонтажа кондиционера «Vitek» VT-2009 Коптелеву И.Е. и мастеру по демонтажу кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миннегалиевой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею был совершен выход по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с целью передачи кондиционера «Vitek» VT-2009, молочного цвета, Коптелеву И.Е. Для демонтажа кондиционера Коптелевым И.Е. был вызван специалист. В результате Коптелевым И.Е. получен кондиционер без каких-либо дефектов, о чем составлен акт передачи арестованного имущества. К акту о совершении исполнительных действий Коптелевым И.Е. приписано замечание: данная квартира была продана с незаконно арестованным имуществом; с октября 2019 года Ахмадеева А.А. собственником данной квартиры не является. Замечание такого же содержания содержится и в акте о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта составлены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, в акте присутствуют их подписи, а также подписи судебного пристава-исполнителя Миннегалиевой А.А. и Коптелева И.Е.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Миннегалиева А.А. предприняла эффективные и достаточные меры для исполнения решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых имущество, принадлежащее Коптелеву И.Е., было возвращено ему в целости и сохранности.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из требований части 2 статьи 227 поименованного кодекса, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с отчуждением Ахмадеевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, несоставлением судебным приставом-исполнителем акта о привлечении к уголовной ответственности Ахмадееву А.А. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, неизвещением Коптелева И.Е. о дате совершения исполнительных действий, учитывая, что фактически при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, и получил принадлежащее ему имущество на руки. Как усматривается из актов о совершении исполнительных действий и акта о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по состоянию кондиционера он не имел, выразил лишь замечание по поводу отчуждения квартиры старым его собственником вместе с арестованным имуществом.

При этом доводы Коптелева И.Е. о неисполнении Миннегалиевой А.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выставлении требования Ахмадеевой А.А. о передаче имущества, составлении акта о совершении исполнительных действий с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Коптелева И.Е. о признании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А. отказать.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Коптелева И.Е. в вышеуказанной части, в части требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Миннегалиеву А.А. обязанности провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коптелева И.Е. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннегалиевой А.А., выразившихся в неисполнении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в не выставлении требования Ахмадеевой А.А. о передаче имущества, не реагировании на заявления об осуществлении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о времени и дате совершения исполнительных действий по передаче имущества, не составлении акта о привлечении к уголовной ответственности Ахмадееву А.А. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя Миннегалиевой А.А. по составлению акта исполнительных действий с нарушением исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Миннегалиеву А.А. обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1271/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002331-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптелевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коптелевой К.И., Коптелева Э.И., Коптелева Б.И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш., врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, акта описи имущества недействительным и отмене данного акта, составлении акта о выселении,

установил:

Коптелева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коптелевой К.И., Коптелева Э.И., Коптелева Б.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных ...

...приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан) Шафиковой А.Ш. с вышеприведенными требованиями.

В обоснование требований указала, что на исполнении Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является выселение Коптелевой Н.В. по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шафикова А.Ш. произвела выселение Коптелевой Н.В., Коптелевой К.И., Осадчук Э.С. и Осадчук Э.С. из вышеназванной квартиры.

С действиями судебного пристава-исполнителя по выселению ее из квартиры Коптелева Н.В. не согласна, полагает их незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетних детей по тому основанию, что она не была извещена о намерениях судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ выселить ее из квартиры. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шафикова А.Ш. была уведомлена о судебном заседании, назначенном в городе Самара, где рассматривалась ее жалоба о признании электронных торгов по <адрес> недействительными. Также указала, что при выселении отсутствовал отдел опеки и попечительства, тогда как в квартире находились несовершеннолетние дети, а самой Коптелевой Н.В. дома не было. При выселении отсутствовали также понятые и представители правоохранительных органов. Указывает, что в квартиру ее не пускали, вещи собрать не позволили, акт не выдавали. При этом акт составлен незаконно и с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Копию акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и копию исполнительного производства получила только ДД.ММ.ГГГГ. Акт описи составлен с исправлениями, что свидетельствует о его недействительности и фальсификации. Акт о выселении отсутствует, он не был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного Коптелева Н.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш. незаконными; признать акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать составить акт о выселении.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец Коптелева Н.В. уточнила административные исковые требования, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш. незаконными; признать акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать составить акт о выселении, а также признать акт о совершении исполнительных действий незаконными.

Проверяя возможность рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из административного искового заявления, Коптелева Н.В. наряду с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ее из квартиры, просит признать акт описи имущества недействительным и его отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о выселении.

Между тем, какого-либо спора, связанного с принадлежностью имущества, в данном случае не имеется. Не зависит от разрешения требований Коптелевой Н.В. и определение ее гражданских прав и обязанностей, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коптелева Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением постановлено выселить Коптелову Н.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Коптелевой Н.В. в рамках данного дела также не заявлены.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Административный истец Коптелева Н.В. на судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан - Козлова В.Р. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Газизова Л.В. (Осадчук Э.С.) в судебном заседании с административным иском согласилась, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Шафикова А.Ш., врио начальника Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н., начальник Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., УФССП по Республике Татарстан, ФССП России, заинтересованные лица Ахмадеева А.А., Сабитова З.З., Осадчук Э.С., Сабитова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось выселение Коптелевой Н.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Данное постановление было получено Коптелевой Н.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коптелевой Н.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя о выселении из вышеуказанной квартиры в 5-дневный срок со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шафиковой А.Ш. осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где в присутствии 2 понятых была осуществлена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Шафиковой А.Ш. осуществлено выселение Коптелевой Н.В., Коптелевой К.И., Осадчука Э.С. и Осадчук Э.С. из <адрес> 52 по <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Копия данного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетней дочери Коптелевой Н.В. – Осадчук Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ахмадеева А.А. обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором указала, что решение суда Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шафиковой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела видно, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о выселении Коптелева Н.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имеется написанные Коптелевой Н.В. замечания, в которых она указывает, что ей вернули не все имущество, указанное в акте описи имущества. Указанное подтверждает, что о составленном судебным приставом-исполнителем Шафиковой А.Ш. акте описи имущества Коптелева Н.В. была уведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коптелева Н.В. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, административным истцом собственноручно написано, что акт описи имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомилась с материалами исполнительного производства. Об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП Коптелева Н.В. указала также в листе ознакомления с указанным исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес суда административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя Шафиковой А.Ш. незаконными, признании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, возложении обязанности составить акт о выселении. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Коптелева Н.В. также заявила требование о признании незаконным акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Коптелева Н.В. обратилась в суд со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования указанных ею действий и актов судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Коптелева Н.В. пояснила, что ею срок на обращение в суд с указанными в административном исковом заявлении требованиями не пропущен, поскольку у нее имеется 3 года для их обжалования в судебном порядке. Ранее обратиться в суд не могла, поскольку занималась вопросами о возвращении своего имущества из квартиры, из которой ее выселили.

Иные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства наличия таковых суду не представлены.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку Коптелевой Н.В. пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и при этом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в удовлетворении административных исковых требований Коптелевой Н.В. следует отказать.

Кроме того, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Шафиковой А.Ш. по выселению Коптелевой Н.В. и составленные ею акты от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве, суд приходит к выводу о том, что должник Коптелева Н.В. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение не освободила, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Коптелевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коптелевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коптелевой К.И., Коптелева Э.И., Коптелева Богдана Игоревича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш., врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя Шафиковой А.Ш. незаконными, признании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о выселении, и признании акта о совершении исполнительных действий незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-11976/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009622-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 1 ноября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильева Р.М., представителя административных ответчиков Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шафигуллина Р.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., старшего судебного пристава Имаева Р.Р., о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от ..., от ... об отказе в удовлетворении заявлений, о возложении обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документ...

...а,

установил:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан солидарно с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в пользу него взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Седельниковой Н.Г.

... выдан исполнительный лист серии ... ... в отношении Седельниковой Н.Г.

... на основании данного исполнительного листа отделением судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... в рамках исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с указанием стоимости в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

... судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 500 000 рублей.

... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

... составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организация и проведение торгов было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (далее – ООО «ВЕНДЕР»).

... по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А., с которой ... ООО «ВЕНДЕР» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от ... о принятии результатов оценки признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – указанного выше автомобиля в размере 1 147 000 рублей.

... заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., ООО «ВЕНДЕР», Ахмадеевой А.А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу ..., о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

... между должником-залогодателем Седельниковой Н.Г. и взыскателем-залогодержателем Шафигуллиным Р.Г. достигнуто соглашение, в рамках которого должник передал кредитору в собственность предмет залога в виде легкового автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 044 УМ 116 RUS, исходя из стоимости 995 917 рублей. Данный размер задолженности установлен сторонами соглашения об отступном вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ....

... Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства ...-ИП подал заявление об отмене ограничений, установленных в отношении переданного ему имущества, в связи с заключением сторонами исполнительного производства соглашения об отступном. В заявлении также были указаны иные одиннадцать исполнительных производств, в рамках которых также были наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Данное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки частично. Так, были отменены запреты, установленные в рамках одиннадцати исполнительных производств, возбужденных в отношении Седельниковой Н.Г., за исключением исполнительного производства ...-ИП. Следовательно, в данной части заявление взыскателя оставлено без рассмотрения.

... административный истец в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, по которым он является взыскателем, подал заявления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов без исполнения. Заявление по исполнительному производству ...-ИП удовлетворено, исполнительное производство ... окончено. Заявление об окончании исполнительного производства ...-ИП оставлено без рассмотрения.

... Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства ...-ИП повторно подал заявление о возврате без исполнения исполнительного документа и отмене установленных ограничений в отношении предмета залога, переданного ему взыскателем по соглашению об отступном.

... административный истец в рамках исполнительного производства ...-ИП подал ходатайство на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., в котором изложил свою позицию по вышеизложенным фактам, просил провести проверку по исполнительному производству ...-ИП, по результатам которой просил обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

... в адрес административного истца Шафигуллина Р.Г. по почте поступили постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

При этом в поступивших постановлениях от ... и ... отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Установочные части постановлений абсолютно идентичные и противоречивые, поскольку взыскатель по исполнительному производству ...-ИП не принимал участия в проведенных торгах, не подавал жалобы в УФАС по РТ и не получал соответствующего отказа.

Также в постановлениях указано на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., которым торги были признаны недействительными. Однако не указана дата вступления решения суда в законную силу – .... То есть, впервые заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов ..., то есть до обжалования ответчиком заочного решения по гражданскому делу ....

Кроме того, обжалование ООО «ВЕНДЕР» заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... не может влиять на ход исполнительного производства в независимости от принятого решения и тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, административный истец Шафигуллин Р.Г. полагает, что его права и законные интересы в рамках исполнительного производства ...-ИП были грубо нарушены допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленного в отношении переданного должником взыскателю заложенного имущества – транспортного средства марки ... по соглашению об отступном.

На основании изложенного, административный истец Шафигуллин Р.Г. с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от ... в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства ...-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ... и непринятии мер по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврату исполнительного документа, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении заявления от ... о возврате исполнительного документа, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ..., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства ...-ИП и возврату исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Шафигуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Хасанова А.З. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных Шафигуллиным Р.Г. требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхулова Г.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р., заинтересованные лица - Седельникова Н.Г., Седельников М.А., Ахмадеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Заинтересованным лицом Ахмадеевой А.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильева Р.М., представителя административных ответчиков Хасановой А.З., исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. взыскана солидарно задолженность по договору займа от ... № ... сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 108 000 рублей, неустойка – 29 917 рублей 80 копеек; с Седельниковой Н.Г. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины взысканы 7 690 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Седельниковой Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения ... выдан исполнительный лист серии ... ..., который был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 37-39).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. в отношении Седельниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 40-41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Седельниковой Н.Г. через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 42).

... судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-45).

... вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 500 000 рублей согласно договору залога (л.д. 47-48).

... судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 49).

Постановлением от ... арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в Росимущество (л.д. 50-51).

... заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Варфоломеевой Е.Е. в адрес Росимущества направлено уведомление ... о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

Поручением от ... ... ООО «ВЕНДЕР» поручено принять арестованное имущество и произвести его реализацию с торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 53-54).

... составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 044 УМ 116 RUS принят специализированной организацией в лице ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 55).

... по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А.

... между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с определением стоимости в 505 000 рублей.

Однако решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по административному делу ... удовлетворено административное исковое заявление Седельниковой Н.Г.: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от ... о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – автомобиля марки ... принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1 147 000 рублей (л.д. 64-71).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г.: признаны недействительными торги, проведенные ... ООО «ВЕНДЕР», в части реализации вышеуказанного автомобиля, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ..., заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. (л.д. 126-128). Заочное решение суда вступило в законную силу ....

... между Седельниковой Н.Г. и Шафигуллиным Р.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в собственность в качестве отступного транспортное средство марки ... которое является предметом залога, с оценкой в 995 917 рублей взамен исполнения обязательств, вытекающих из расписки в получении займа, а также договора залога движимого имущества (л.д. 133-134). Согласно акту приема-передачи от ... указанное транспортное средство Седельникова Н.Г. передала Шафигуллину Р.Г. в собственность (л.д. 134 оборот).

В связи с этим, ... представителем взыскателя Шафигуллина Р.Г. – Васильевым Р.М. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. подано заявление об отмене ограничений, в котором указано, что ... должник-залогодатель и взыскатель-залогодержатель пришли к обоюдному согласию о передаче предмета залога в собственность последнего с целью погашения всей имеющейся задолженности и исполнения своих обязательств в полном объеме. Соглашение об отступном подписано сторонами в добровольном порядке, имущество передано взыскателю по акту приема-передачи. Согласно сведениям с сайта ГИБДД России в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., имеются запреты, установленные в рамках следующих исполнительных производств: №...-СД, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. Учитывая изложенное, представитель взыскателя просил рассмотреть вопрос об отмене ограничений, установленных в рамках данных исполнительных производств (л.д. 6).

... начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства ...-ИП (л.д. 92).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (л.д. 93-100).

... представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ... ... без исполнения и окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д. 8).

... представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено повторное заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ... ... без исполнения и окончании исполнительного производства ...-ИП, в котором он также просил отменить установленные ранее обременения в отношении предмета залога и разъяснить по какой причине заявление от ... было оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... в удовлетворении заявления от ... было отказано. При этом начальником отделения указано, что, не согласившись с законностью проведения торгов, взыскатель обжаловал их в УФАС по РТ и по результатам рассмотрения получил отказ в удовлетворении. ... должником подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, до вступления решения по административному делу в законную силу. Также в постановлении указано, что ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о признании торгов недействительными. ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .... В связи с указанными обстоятельствами, начальник отделения судебных приставов указал, что процессуальное решение об окончании исполнительного производства ...-ИП будет принято после рассмотрения и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 10).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом ... (л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Не получив процессуальных решений по заявлениям от ... и от ..., взыскателем Шафигуллиным Р.Г. ... в адрес начальника отделения ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. представлено ходатайство, в котором он указал, что заявление от ... об отмене ограничений было рассмотрено не в полном объеме, а именно за исключением исполнительного производства ...-ИП. Также было указано на то, что по состоянию на ... процессуальных решений по окончанию исполнительного производства ...-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от ... и ... не принято. Таким образом, Шафигуллин Р.Г. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ...-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 12).

В удовлетворении ходатайства от ... постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от ... отказано со ссылкой на те же обстоятельства, указанные в постановлении от ... (л.д. 13).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом ... (л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления от ... в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства ...-ИП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, № 15-9, в случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

Как указывалось выше, ... представителем взыскателя Шафигуллина Р.Г. – Васильевым Р.М. на имя начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. было подано заявление об отмене ограничений в отношении автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., установленных в рамках исполнительных производств №...-СД, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Однако заявление представителя взыскателя в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства ...-ИП, по настоящее время не рассмотрено, процессуальный документ не вынесен. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель административных ответчиков.

Учитывая изложенное, указанные выше требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. обязанность рассмотреть заявление взыскателя от ... в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец Шафигуллин Р.Г. также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ... о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства ...-ИП.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ... начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. указанное заявление рассмотрено, и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 130).

Кроме того, административный истец Шафигуллин Р.Г., обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврату исполнительного документа, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении заявления от ... о возврате исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства ...-ИП и возврату исполнительного документа.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1, частью 3, частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как указывалось выше, представитель взыскателя в заявлениях от ... и ... просил вернуть исполнительный лист без исполнения и окончить исполнительное производство ...-ИП, ссылаясь на достигнутое между взыскателем и должником соглашение о передаче предмета залога в счет полного погашения имеющейся задолженности. А потому, учитывая вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении указанных заявлений не имелось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом доводы административных ответчиков о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа является то обстоятельство, что ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о восстановлении ООО «ВЕНДЕР» срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., суд считает необоснованными, поскольку на момент подачи взыскателем заявлений ... и ... заочное решение суда отменено не было, вступило в законную силу. Более того, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства на любой стадии его исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ..., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в ходатайстве от ... взыскатель указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление от ... об отмене ограничений было рассмотрено не в полном объеме, а именно за исключением исполнительного производства ...-ИП. Кроме того, было указано на то, что по состоянию на ... процессуальных решений по окончанию исполнительного производства ...-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от ... и ... не принято. А потому Шафигуллин Р.Г. просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ...-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, фактически взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 122 Федерального закона, указанного выше, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от ... вышеизложенным требованиям законодательства не соответствует, при этом текст постановления аналогичен тексту постановления от .... Доводам, изложенным взыскателем в ходатайстве от ..., начальником отделения оценка не дана. То есть, ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому требования административного истца Шафигуллина Р.Г. о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ... подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от ....

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шафигуллина Р.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шафигуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления от ... в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ....

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от ....

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. рассмотреть заявление взыскателя от ... в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от ....

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований Шафигуллина Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от ..., отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Шафигуллину Р.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.