Токтогонов Омар Данильевич

Судья Ефремова О.В.

Докладчик Левшакова Т.Д. Дело № 22-537/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 января 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора Котовой И.В.,

осужденного Токтогонова О.Д.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

при секретаре Чванченко Э.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гулак М.В. в защиту осужденного Токтогонова О.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым

ТОКТОГОНОВ О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Киргизия, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый 04 февраля 2013г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу 10000 рублей,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизоды № 1,2,4) к 6 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений; по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод № 3) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний окончательно назначено Токтогонову О.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Приговором суда Токтогонов О.Д. признан виновным и осужден за кражи имущества потерпевших с в , см, к, и, совершенные с причинением значительного ущерба (по эпизодам 1,2,4), а также за кражу имущества кр, совершенную с незаконным проникновением в поме...

...щение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №3).

Преступления совершены 19 апреля 2013 года (эпизод № 1), 23 мая 2013 года (эпизод № 2), 12 июня 2013 года (эпизод № 3), 23 мая 2013 года (эпизод № 4), на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Токтогонов О.Д. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного Токтогонова О.Д. и адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Котовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Гулак М.В. в защиту осужденного Токтогонова О.Д., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к последнему ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности применения наказания в виде штрафа.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания не достаточно учел смягчающие обстоятельства, а именно, признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что причиненный потерпевшим вред полностью возмещен и они претензий к осужденному не имеют. Считает, что мера наказания в виде лишения свободы является слишком суровой и не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Токтогонова О.Д. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного Токтогонова О.Д. в совершении указанных выше преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины, правильность квалификации действий Токтогонова О.Д. в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Действия Токтогонова О.Д. судом правильно квалифицированы:

по эпизодам № 1,2,4 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду № 3 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания Токтогонову О.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом в полном объеме учтены те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Гулак М.В. в защиту осужденного Токтогонова О.Д. в своей апелляционной жалобе, в том числе и признание вины, наличие явки с повинной по каждому эпизоду преступления, молодой возраст, частичное погашение ущерба.

Обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного судом приняты во внимание в должной степени.

В то же время суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного Токтогонова О.Д., который неоднократно совершил умышленные корыстные преступления, ранее судим за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что Токтогонов О.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Токтогонова О.Д. без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свой вывод о невозможности назначения Токтогонову О.Д. более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Токтогонову О.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Ванн Куньпэн, Сюй Сяочень рассмотрены правильно.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гулак М.В. в защиту осужденного Токтогонова О.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года в отношении ТОКТОГОНОВА О. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулак М.В. в защиту осужденного Токтогонова О.Д.– без удовлетворения.

Судья областного суда Т.Д. Левшакова

Судья Клобукова И.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Долженковой Н.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Токтогонова О.Д.,

адвоката Гулак М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката СухановойТ.С. и осужденного Токтогонова О.Д. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токтогонов О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание не отбыто,

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 5) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к лишению свободы ...

...сроком 3 года;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №,4, 6,7) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

приговором суда Токтогонов О.Д. признан виновным и осужден:

по эпизодам 1 и 5 за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Р на сумму 25600 рублей, Н на сумму 5000 рублей, Г на сумму 13700 рублей. Преступления совершены 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ,

по эпизоду 2 за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, с причинением ущерба потерпевшим Л на сумму 10200 рублей, Н на сумму 200000 рублей, Ш на сумму 55 500 рублей, Т на сумму 5000 рублей, У на сумм 4500 рублей, С на сумму 2976 рублей 13 копеек, а всего на сумму 278176 рублей 13 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ,

по эпизодам 3, 4, 6, 7 за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим П на сумму 3200 рублей, В на сумму 800 рублей, Б 3100 рублей, К на сумму 14 000 рублей, П на сумму 47 000 рублей, Ш на сумму 20000 рублей, Б на сумму 33 000 рублей, Д на сумму 10000 рублей, Х на сумму 20000 рублей, П на сумму 6000 рублей. Преступления совершены им в середине августа 2013 года, 6 сентября, ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Токтогонов О.Д. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Токтогонов О.Д., не оспаривая доказанности вины, просит отменить приговор суда, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у него имелся умысел на хищение денег в крупном размере. Суд не учел, что крупный размер ущерба образовался в результате сложения денежных сумм, похищенных у 5 потерпевших.

Назначая наказание, суд не учел его молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшим.

Не учел суд и то, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат С в защиту интересов осужденного Токтогонова О.Д., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, изменив квалификацию его действий.

По доводам жалобы адвоката, доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на хищение чужого имущества в крупном размере не имелось. Об этом свидетельствует его уверенность в том, что в неохраняемых помещениях, таких как раздевалка для любителей футболистов, не могут храниться крупные суммы денег или ценные вещи. По второму эпизоду суд не учел, что количество купюр было небольшим и осужденный не мог определить сумму денег и предполагать, что похитив их, причинит потерпевшему ущерб в крупном размере. Кроме того, и сам потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным, но не крупным (л.д. 65 оборот том 6). Не знал осужденный о суммах денежных средств, которые находились в кошельках, принадлежащих потерпевшим <данные изъяты>, <данные изъяты> и другим потерпевшим по второму эпизоду. Не учел суд отношения осужденного и к понятию «крупный размер», поскольку для него это сумма, превышающая размер, установленный законом.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката, действия осужденного в отношении каждого потерпевшего следует квалифицировать отдельно, так как источники хищения были различными, потерпевшие друг с другом не связаны.

Учитывая приведенные обстоятельства, адвокат полагает, что действия осужденного по второму эпизоду следует переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, и так же отдельно квалифицировать его действия в отношении каждого потерпевшего по эпизодам 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного Токтогонова О.Д., адвоката Гулак М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Токтогонова О.Д. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Выводы о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины в жалобе не оспариваются.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии умысла у осужденного на хищение чужого имущества в крупном размере и неверных выводах о том, что он похитил имущество в крупном размере, судом проверялись, и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Б, А, К, К, КВ и КА суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный зашел в раздевалку, завладел ключом, находился в этом помещении некоторое время без посторонних лиц. И именно после этого потерпевшие обнаружили пропажу денег и другого имущества.

Из показаний потерпевших Л, Н, У, Ш, Т, С следует, что в этот день они приехали на тренировку, разделись в помещении раздевалки, при этом у каждого из них были деньги, которые остались в одежде или в сумках. После тренировки все обнаружили пропажу денег.

Не отрицал этих обстоятельств и осужденный, пояснив, что действительно похитил деньги у каждого из потерпевших пока они были на тренировке.

Оценив в совокупности приведенные доказательства и сопоставив их с письменными доказательствами, с явкой с повинной осужденного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и о наличии в его действиях умысла на хищение чужого имущества в крупном размере. При этом суд обоснованно исходил из субъективного отношения осужденного к совершаемым действиям, который ориентировался в окружающей обстановке, осознавал, что похищает имущество одним и тем же способом у большого количества потерпевших, и совершает это преступление одномоментно в одном и том же месте и в одно и то же время. Выводы суда о том, что эти действия осужденного образуют один состав преступления с соответствующими квалифицирующими признаками не противоречат требованиям закона, по смыслу которого преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых хоть и в отношении множества лиц, но одними и тем же способом, в одно и то же время, в одном и том же месте, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил одно преступление. При этом доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Токтогонов О.Д. не знал какая сумма является крупным размером, полагая, что она должна превышать установленную законом, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они отвечают требованиям ст. 158 УК РФ, в примечаниях к которой содержится ссылка законодателя на сумму, которая признается крупным размером.

По этим же основаниям не имелось у суда оснований для квалификации действий осужденного отдельно в отношении каждого потерпевшего и по эпизодам 1, 3, 4, 5, 6 и 7.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Токтогонова О.Д. по эпизодам 1 и 5 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим, по эпизоду 2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, по эпизодам 3, 4, 6, 7 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 5), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №,4, 6,7), не усмотрев иной квалификации.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Токтогонову О.Д. наказания, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины осужденного, раскаяние, явки с повинной, молодой возраст и частичное возмещение вреда. Однако, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, суд нашел эти обстоятельства недостаточными для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы о невозможности назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд нарушил требования закона о рассмотрении дела в особом порядке, о котором он заявил на следствии.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный ознакомился с материалами дела, ему были разъяснены права, предусмотренные названным законом, в том числе и право на рассмотрение дела в особом порядке. Однако, осужденный указал, что не желает воспользоваться этим правом (л.д. 281 том 4). Каких-либо заявлений или замечаний о том, что протокол ознакомления содержит неверные сведения, ни осужденный, ни его защита не принесли.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке и для применения последствий его рассмотрения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токтогонова О. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Токтогонова О.Д. и адвоката С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Поступил ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Дуденко О.Г.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика Токтогонова О.Д.,

при секретаре Демьяновой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ГУ МВД России по <адрес> о помещении Токтогонова О. Д., <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в отношении Токтогонова О.Д., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания освободился Токтогонов О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, при себе имеет справку об освобождении.

Токтогонов О.Д. в период пребывания на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности, на территории РФ жилых помещений в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерством Юстиции РФ в отношении Токтогонова О. Д., <данные изъяты>, вынесено распоряжение № № «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Учитывая нежелательность пребывания указанного гражданина на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Н...

...овосибирской области было вынесено решение о его депортации.

На основании изложенного административный истец просил вынести решение о содержании Токтогонова О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, до исполнения решения о его депортации на срок три месяца.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес> заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил вынести решение о содержании Токтогонова О.Д. в центре временного содержания до исполнения решения о его депортации.

Административный ответчик Токтогонов О.Д. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что Токтогонов О.Д. являясь уроженцем Республики <данные изъяты>, гражданином Республики <данные изъяты>, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, проживал на территории Российской Федерации, совершил преступление, в связи, с чем отбывал наказание в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчик был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем министра Юстиции РФ вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> Токтогонова О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токтогонова О.Д., уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации, с которым Токтогонов О.Д. был ознакомлен и получил копию.

Согласно ст. 31 п.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении Токтогонова О.Д. уполномоченным органом вынесено решение о депортации, невозможность исполнить решение самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия в отношении Токтогонова О.Д. решения о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные начальником ГУ МВД России по <адрес> исковые требования удовлетворить.

Уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты> Токтогонова О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения УВМ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Менькова