Шафигуллин Руслан Гаптрафисович

Дело № 2-2256/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000258-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шафиков Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчику Латыповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее. Между третьим лицом Шафигуллиным Р.Г. и ответчиком Латыповой А.Ф. ... был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от третьего лица, в целях развития бизнеса, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 5% ежемесячных, сроком возврата до ....

В момент заключения договора займа ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, которая с ... прекращена.

В обеспечение заемных средств ответчик предоставил в залог автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем составлен договор залога и осуществлены регистрационные действия нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ.

... между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствием с которым истец погасил задолженность истца перед третьим лицом в размере 1 058 333 рубля, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 58 333 рубля – проценты за пользование займом по ... в размере 50 000 рублей, а также проценты за 5 дней в сумме 8 333 рублей. Полагает, что к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на неисполнение ответчик...

...ом принятых на себя обязательств, просит взыскать с него сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 291 777 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 780 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «...».

Представитель Шафикова Ф.Х. – ФИО5, ... в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещён, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока его хранения.

Третье лицо – Шафигуллин Р.Г. извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Латыпова Э.Ф. – ФИО6..., возражал против удовлетворения исковых требований.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что ... между Латыповой А.Ф. и Шафигуллиным Р.Г. заключен договор займа ...р, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5% ежемесячных сроком на три года, сторонами согласовано целевое назначение займа – развитие бизнеса. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.11). В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен Договор залога движимого имущества ...р, по условиям которого Латыпова А.Ф. передает Шафигуллину Р.Г. в залог автомашину марки «...», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет черный, ... ... ..., ... (л...). Согласно Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от ..., достигнутым между Шафигуллиным Р.Г., Латыповой А.Ф. и Шафиковым Ф.Х., третье лицо (Шафиков Ф.Х.) по просьбе должника (Латыповой А.Ф.) погашает имеющуюся задолженность перед Кредитором (Шафигуллиным Р.Г.) (...). Условия Соглашения Шафиковым Ф.Х. исполнены, о чем в материалах дела имеются Бланки внутреннего учета наличности, согласно которым он внес денежные средства в сумме 58 333 рубля и 1 000 000 рублей (л.д.14-15). Залог автомашины марки «...», VIN: ... зарегистрирован в реестре ... за ... (...).

Ответчик задолженность перед истцом не погасила, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям договора займа, договора залога движимого имущества, соглашения об исполнении обязательства третьим лицом и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов по договору и штрафов/неустоек.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля «...», VIN: ... путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен ....

Собственником указанного автомобиля является Латыпова А.Ф., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора займа по выплате основного долга и процентов за пользование им, требование истца о взыскании с него неустоек, предусмотренных договором займа, правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на проценты с 1 780 000 рублей до 70 000 рублей, учитывая при расчёте ключевую ставку Банка России во все периоды начисления неустойки, что не нарушит права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Алсу Флюровны (...) в пользу Шафикова Флюра Хатиповича (паспорт ...) задолженность по расписке ...р от ... в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... - 291 777 (двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, пени за период с ... по ... - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Латыповой Алсу Флюровне (...) в пользу Шафикова Флюра Хатиповича (...) автомобиль ..., VIN ..., 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

...

Дело№2-9765/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008132-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца – Зимина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шафигуллина Р.Г. к Ахмедову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Ахмедову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере суммы займа в размере 2000 000 рублей, процентов- 300 000 рублей, неустойки – 1820 000 рублей, расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявил ходатайство о замене ответчика на его наследственное имущество.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если:… после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что ... между Шафигуллиным Р.Г. и Ахметовым И.Ф. заключен договор займа, по которому Ахметову И.Ф. был предоставлен заем в сумме 2000 000 рублей по 5% в месяц сроком на 1 год.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Ахмедов И.Ф.умер ..., то есть до обращения истца с указанным выше иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 час...

...ти 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Шафигуллина Р.Г. следует прекратить.

Таким образом, истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Ахмедова И.Ф..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя истца- Зимина А.В. о замене ответчика Ахмедова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Шафигуллина Р.Г. к Ахмедову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Ахмедова И.Ф..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова

УИД: 16RS0042-03-2024-011188-21

Дело №2-12904/2024

Определение

15.10.2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича к Шаймуратовой Зиле Минетулловне, Насыбуллину Раилю Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об отказе от иска, в связи с погашением задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к Шаймуратовой Зиле Минетулловне, Насыбуллину Раилю Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа, так как он не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича к Шаймуратовой Зиле Минетулловне, Насыбуллину Раилю Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от заявленных ...

...требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 18.09.2024г., которым был наложен запрет отделу ГАИ УМВД России по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода прав на автомобиль марки ГАЗ-330232 грузовой с борт, 2011 г.в., госномер ..., VIN: ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Копия верна. Судья подпись

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0031-01-2021-004722-72

№ 88а-10516/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 марта 2024 года кассационную жалобу Гарника П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по административному делу № 2а-2/2023 по административному исковому заявлению Гарника Павла Александровича к должностным лицам ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Гарника П.А. по доверенности Курбангалеева Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП № 3 г. Набережные Челны имелись следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО22 в пользу Гарника П.А.: № от 9 октября 2018 года в размере 2 402 288,35 руб. и № от 29 апреля 2019 года - 2 556 231,52 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года (гражданское дело №) удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя и выдан исполнительный лист серии №, по которому возбуждено испол...

...нительное производство № от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в количестве 34 единиц, принадлежащие должнику ФИО23 в пользу взыскателя Гарника П.А.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде земельных участков общей стоимостью 2 466 044 руб.

Датой проведения торгов назначено 28 октября 2021 года.

Согласно протоколам о признании первичных торгов несостоявшимися от 28 октября 2021 года, не состоялись торги по пяти земельным участкам. 29 земельных участков реализовано, с победителями торгов 8 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи, покупная стоимость имущества оплачена.

Датой проведения вторичных торгов назначено 19 января 2022 года.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю Гарнику П.А. о невозможности перечисления всех денежных средств, поступивших на депозитный счет, в рамках одного исполнительного производства в его пользу, поскольку денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № № от 9 июля 2019 года по должнику, включающего следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО24.:

- № от 17 августа 2018 года в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 717 503,69 руб.;

- № от 13 ноября 2018 года в пользу ФИО27 2 014 775,33 руб.;

- № от 18 января 2019 года в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны - 18 273,88 руб.;

- № от 29 мая 2019 года в пользу ФИО26 2 478 700 руб.;

- № от 7 октября 2019 года в пользу ООО ЦО «Справедливость» - 35 000 руб.;

- № от 30 июля 2020 года в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны - 5 000 руб.;

- № от 14 октября 2020 года в пользу ФИО25 в размере 1 693 770,32 руб.;

- № от 17 декабря 2020 года в пользу УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции по Республике Татарстан) - 10 000 руб.

Кроме того, к сводному исполнительному производству в отношении ФИО28 присоединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО29 ФИО30., ФИО31, АО «Тинькофф банк», возбужденные в других подразделениях ГУФССП России по Республике Татарстан.

9 июля 2019 года и 7 декабря 2021 года, соответственно, осуществлено присоединение исполнительных производств № и №, а также № к сводному исполнительному производству №

Гарник П.А., являющийся взыскателем по исполнительным производствам № и №, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по не перечислению денежных средств после реализации имущества; признании незаконным постановления № от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №, указав, что земельные участки реализованы по исполнительному производству, где взыскателем являлся только он. Действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств после реализации имущества и вынесению постановления о присоединении после поступления денежных средств на депозитный счет незаконны, нарушены сроки и порядок реализации переданного арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовала, так как не осуществляла контроль за проведением реализации арестованного имущества, постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству, в рамках которого реализовано указанное имущество, по остальным взыскателям судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., ОСП № 3 г. Набережные Челны, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства № после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, на ОСП № 3 г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № незаконным, возложении обязанности на ОСП № 3 по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении административного иска Гарника П.А. в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства № после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гарник П.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что требование об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства не является однородным с иными требованиями взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и к нему не могло быть присоединено.

Судом на дана оценка апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года (№ 33-13660/2019) по гражданскому делу № 2-637/2019, в рамках которого установлено, что судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. 19 апреля 2019 года обратилась с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства № от 9 октября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года о взыскании задолженности с ФИО32 в пользу Гарника П.А.

Отмечает, что 18 января 2022 года в рамках настоящего дела сводное исполнительное производство № было приостановлено судом в качестве обеспечительной меры и решение по существу спора, до момента распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, судом вынесено не было. Денежные средства в размере 1 247 634 руб., поступившие от первичных торгов по земельным участкам, были перечислены взыскателям 13 февраля 2023 года, денежные средства от вторичных торгов в размере 1 169 885 руб. перечислены 12 апреля 2023 года. Решение суда по делу вынесено 28 апреля 2023 года, то есть денежные средства вовсе не могли быть распределены.

Указывает, что при новом рассмотрении дела коллегиальный состав суда второй инстанции, проводивший заседание 23 января 2024 года, был изменен после отложения апелляционного рассмотрения, поэтому при рассмотрении дела 13 февраля 2024 года являлся незаконным, полагает, что поданные им дополнения к апелляционной жалобе не были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта 2024 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции лишь частично отменено.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю после реализации, пришел к выводу о допущенном нарушении требований законодательства судебным приставом-исполнителем, повлекшем нарушение прав административного истца, указав, что реализация земельных участков с торгов осуществлена в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является Гарник П.А., в связи с чем денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 3 по г. Набережные Челны от реализации с первичных торгов 29 земельных участков, подлежали в силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в течение пяти операционных дней перечислению на банковский счет взыскателя Гарника П.А.

Разрешая требование в части признания незаконным постановления от 7 декабря 2021 года №, которым присоединено исполнительное производство № к сводному исполнительному производству №, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований законодательства, поскольку предметом исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО36., объединенных в сводное исполнительное производство, служат требования имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в удовлетворенной части требований, при повторном рассмотрении принял меры для выяснения порядка обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО33 исследовал гражданское дело № 2-637/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от 15 ноября 2019 года, установил, что по данному гражданскому делу Сулейманова Д.А. - истец, ФИО34 - ответчик, Гарник П.А. - третье лицо, однако в исполнительном документе взыскателем указан Гарник П.А., несмотря на то, что истцом являлась судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А.

Следовательно, исходя из решения суда, фактическим взыскателем являлась именно судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. (том 1, л.д. 104), реализация земельных участков была произведена в рамках исполнительного производства, где указан неправильный взыскатель.

Соответственно, Гарник П.А. не имел преимущественного права на удовлетворение его требований перед остальными взыскателями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не имела права перечислять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, только одному Гарнику П.А., при наличии других взыскателей одной очереди.

Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из взаимосвязанного толкования нормативных положений, целей и задач исполнительного производства, при отсутствии особенностей обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в интересах всех взыскателей, вне зависимости от присоединения (отсутствия присоединения) отдельных исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства, распределение денежных средств между взыскателями одной очереди осуществляется всем взыскателям, предъявившим на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 237, 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 2, 34, 64, 78, 79, 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, когда и к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий в рамках заявленных требований, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность оспариваемых действий (постановлений), поскольку они соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов, с учетом внесенных корректив, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, решения судов являются правильными, соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, действия (решения) должностного лица проверены в пределах предмета спора.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергает, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, где принимала участие представитель Гарника П.А. по доверенности ФИО35 обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, при вынесении которого учтены требования части 4 статьи 329 КАС РФ, а также рассмотрены поданные административным истцом дополнения к апелляционной жалобе, находящиеся в материалах дела (том 4, л.д. 125 - 130).

Довод кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела коллегиальный состав суда второй инстанции, проводивший заседание 23 января 2024 года, был изменен после отложения апелляционного рассмотрения, поэтому при рассмотрении дела 13 февраля 2024 года являлся незаконным, следует считать несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса об отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, с учетом внесенных корректив, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарника П.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-1321/2024

УИД:16RS0031-01-2024-001566-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Р.Г. к Грибанову А.А. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП № <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Грибанова А.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере 1760158 руб, в погашение которого просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Представитель истца Васильев Р.М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Грибанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ДНП УК «Ясная Поляна», ФИО6, ООО «Столичная сервисная компания», ГУФССП России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание представителей не напра...

...вили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В производстве ОСП № <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Грибанова А.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. задолженности по договору займа в размере 1760158 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, Грибанов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1086 кв.м, №, площадью 42100 кв.м, №, площадью 84194,5 кв.м, расположенные в <адрес>, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1419 кв.м, №, площадью 1298 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, №, площадью 1485 кв.м, расположенные <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Судебный акт о взыскании с Грибанова А.А. денежных средств не исполняется длительное время, право собственности ответчика на земельные участки подтверждено представленными суду доказательствами, указанное имущество в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд полагает необходимым иск удовлетворить, а с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № Грибанову А.А. не принадлежат, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шафигуллина Р.Г. к Грибанову А.А. об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в счет погашения задолженности Грибанова А.А., ИНН: №, перед Шафигуллиным Р.Г., ИНН: №, в размере 1760158 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-009622-47

№ дела в суде первой инстанции 2а-11976/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 5...

...48261/21/16056-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований Шафигуллина Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года, отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Шафигуллину Р.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Шайхуловой Г.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года и непринятии мер по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврату исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года о возврате исполнительного документа; признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан солидарно с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Седельниковой Н.Г.

3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493 в отношении Седельниковой Н.Г.

24 сентября 2021 года на основании данного исполнительного листа ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП.

1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с указанием стоимости в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организация и проведение торгов было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (далее – ООО «ВЕНДЕР»).

1 декабря 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

27 октября 2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. - указанного выше автомобиля в размере 1 147 000 рублей.

8 февраля 2023 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2023 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

14 апреля 2023 года между должником-залогодателем Седельниковой Н.Г. и взыскателем-залогодержателем Шафигуллиным Р.Г. достигнуто соглашение, в рамках которого должник передал кредитору в собственность предмет залога в виде названного выше автомобиля марки «MITSUBISHI L200», исходя из стоимости 995 917 рублей. Данный размер задолженности установлен сторонами соглашения об отступном вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-7857/2021.

27 апреля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал заявление об отмене ограничений, установленных в отношении переданного ему имущества, в связи с заключением сторонами исполнительного производства соглашения об отступном. В заявлении также были указаны иные одиннадцать исполнительных производств, в рамках которых также были наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Данное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки частично, а именно были отменены запреты, установленные в рамках одиннадцати исполнительных производств, возбужденных в отношении Седельниковой Н.Г., за исключением исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. В данной части заявление взыскателя оставлено без рассмотрения.

16 мая 2023 года административный истец в рамках исполнительных производств №№ 548261/21/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, по которым он является взыскателем, подал заявления об их окончании и возвращении исполнительных документов без исполнения. Заявление по исполнительному производству № 580990/21/16056-ИП удовлетворено, исполнительное производство 26 мая 2023 года окончено. Заявление об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП оставлено без рассмотрения.

7 июля 2023 года Шафигуллин Р.Г. в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП повторно подал заявление о возврате без исполнения исполнительного документа и отмене установленных ограничений в отношении предмета залога, переданного ему взыскателем по соглашению об отступном.

20 июля 2023 года административный истец в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП подал ходатайство на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., в котором изложил свою позицию по вышеуказанным фактам, просил провести проверку по исполнительному производству №548261/21/16056-ИП, по результатам которой обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

5 августа 2023 года в адрес административного истца Шафигуллина Р.Г. по почте поступили постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

При этом в поступивших постановлениях от 17 июля 2023 года и 31 июля 2023 года отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Установочные части постановлений абсолютно идентичные и противоречивые, поскольку взыскатель по исполнительному производству № 548261/21/16056-ИП не принимал участия в проведенных торгах, не подавал жалобы в УФАС по Республике Татарстан и не получал соответствующего отказа.

Также в постановлениях указано на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым торги были признаны недействительными. Однако не указана дата вступления решения суда в законную силу – 30 марта 2023 года. То есть, впервые заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 16 мая 2023 года, то есть до обжалования ответчиком заочного решения по гражданскому делу № 2-1440/2023.

Кроме того, обжалование ООО «ВЕНДЕР» заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1440/2023 не может влиять на ход исполнительного производства в независимости от принятого решения и тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, административный истец Шафигуллин Р.Г., полагая, что его права и законные интересы в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП были грубо нарушены допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленное в отношении переданного должником взыскателю заложенного имущества – транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» по соглашению об отступном, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шафигуллин Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан – Хасанова А.З. просила отказать в удовлетворении заявленных Шафигуллиным Р.Г. требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в названной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. просят отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 7 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года. Ставят под сомнение вывод суда об отсутствии у должностного лица оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства. Обращают внимание, что 1 февраля 2022 года по результатам торгов арестованного транспортного средства должника победителем была признана Ахмадеева А.А., с которой 21 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. При этом денежные средства Ахмадеевой А.А. в размере 505 000 рублей с февраля 2022 года находятся на депозитном счете отделения. 15 ноября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан удовлетворены требования Седельниковой Н.Г. о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи. После вступления указанного решения суда в законную силу денежные средства в размере 505 000 рублей будут возвращены в торгующую организацию. Ввиду изложенного полагают, что окончить исполнительное производство в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан – Юсупова Л.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3054/2020 с Седельниковой Н.Г., Седельникова М.А. в солидарном порядке в пользу Шафигуллина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2019 № 78УО347038Р: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты по договору займа – 108 000 рублей, неустойка – 29 917 рублей 80 копеек; с Седельниковой Н.Г. в пользу Шафигуллина Р.Г. в возврат государственной пошлины взысканы 7 690 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2.5, грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Седельниковой Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 3 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031989493, который был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 37-39).

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. в отношении Седельниковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП (л.д. 40-41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Седельниковой Н.Г. через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 42).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-45).

12 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 500 000 рублей согласно договору залога (л.д. 47-48).

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 49).

Постановлением от 22 ноября 2021 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в Росимущество (л.д. 50-51).

29 ноября 2021 года заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан Варфоломеевой Е.Е. в адрес Росимущества направлено уведомление № 2126 о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

Поручением от 8 декабря 2021 года № 2137 ООО «ВЕНДЕР» поручено принять арестованное имущество и произвести его реализацию с торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 53-54).

16 декабря 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 044 УМ 116 RUS, принят специализированной организацией ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 55).

1 февраля 2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Ахмадеева А.А.

21 февраля 2022 года между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с определением стоимости в 505 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по административному делу № 2а-8156/2022 удовлетворено административное исковое заявление Седельниковой Н.Г.: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Седельниковой Н.Г. – автомобиля марки «MITSUBISHI L200», принадлежащего Седельниковой Н.Г., в размере 1 147 000 рублей (л.д. 64-71).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1440/2023 удовлетворены исковые требования Седельниковой Н.Г.: признаны недействительными торги, проведенные 1 февраля 2022 года ООО «ВЕНДЕР», в части реализации вышеуказанного автомобиля, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 21 февраля 2022 года, заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и Ахмадеевой А.А. (л.д. 126-128).

14 апреля 2023 года между Седельниковой Н.Г. и Шафигуллиным Р.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в собственность в качестве отступного транспортное средство марки «MITSUBISHI L200», которое является предметом залога, с оценкой в 995 917 рублей взамен исполнения обязательств, вытекающих из расписки в получении займа, а также договора залога движимого имущества (л.д. 133-134). Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2023 года, указанное транспортное средство Седельникова Н.Г. передала Шафигуллину Р.Г. в собственность ( л.д. 134 оборот).

27 апреля 2023 года представителем взыскателя Шафигуллина Р.Г. – Васильевым Р.М. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. подано заявление об отмене ограничений, которое было мотивировано следующим. 14 апреля 2023 года должник-залогодатель и взыскатель-залогодержатель пришли к соглашению о передаче предмета залога в собственность последнего с целью погашения всей имеющейся задолженности и исполнения обязательств в полном объеме; имущество передано взыскателю по акту приема-передачи. Представитель взыскателя просил отменить ограничения, установленные в рамках исполнительных производств №№ 318743/20/16056-СД, 63450/23/16056-ИП, 170357/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 548261/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 227175/19/16056-ИП. ( л.д. 6).

12 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 580990/21/16056-ИП (л.д. 92).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Д.Д. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ 170357/22/16056-ИП, 36625/22/16056-ИП, 20830/22/16056-ИП, 580990/21/16056-ИП, 552843/21/16056-ИП, 493572/21/16056-ИП, 397532/20/16056-ИП, 318743/20/16056-ИП (л.д. 93-100).

16 мая 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП (л.д. 8).

7 июля 2023 года представителем взыскателя Васильевым Р.М. в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. направлено повторное заявление о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031989493 без исполнения и окончании исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в котором он также просил отменить установленные ранее обременения в отношении предмета залога и разъяснить, по какой причине заявление от 16 мая 2023 года было оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления от 7 июля 2023 года было отказано в связи со следующими обстоятельствами. Не согласившись с законностью проведения торгов, взыскатель обжаловал их в УФАС по Республике Татарстан и по результатам рассмотрения получил отказ в удовлетворении. 28 июня 2022 года должником подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 30 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, до вступления решения по административному делу в законную силу. Также в постановлении указано, что 8 февраля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о признании торгов недействительными. 3 июля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 8 февраля 2023 года. В этой связи начальник отделения судебных приставов указал, что процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП будет принято после рассмотрения и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 10).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Не получив процессуальных решений по заявлениям от 16 мая 2023 года и от 7 июля 2023 года, взыскателем Шафигуллиным Р.Г. 20 июля 2023 года в адрес начальника отделения Имаева Р.Р. представлено ходатайство, в котором он указал, что заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений не было рассмотрено в полном объеме, а именно в части исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Также было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. Таким образом, Шафигуллин Р.Г. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 12).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства от 20 июля 2023 года отказано со ссылкой на те же обстоятельства, изложенные в постановлении от 17 июля 2023 года (л.д. 13).

Копия данного постановления направлена взыскателю по почте и получена адресатом 5 августа 2023 года (л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего административного дела, проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в нерассмотрении заявления от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП; признания незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 7 июля 2023 года, от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 июля 2023 года, вследствие чего удовлетворил требования административного истца в указанной части, возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 27 апреля 2023 года, а также повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 20 июля 2023 года.

Как установлено судом, заявление представителя взыскателя от 27 апреля 2023 года в части отмены ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №548261/21/16056-ИП, в отношении транспортного средства, рассмотрено не было, процессуальный документ принят не был, что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.

Как также установлено судом, в ходатайстве от 20 июля 2023 года взыскатель указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление от 27 апреля 2023 года об отмене ограничений было рассмотрено не в полном объеме, а именно не рассмотрено в отношении исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП. Кроме того, было указано на то, что по состоянию на 20 июля 2023 года процессуальных решений по окончанию исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, возврату исполнительного документа и отмене ограничений по заявлениям от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года не принято. А потому Шафигуллин Р.Г. просил провести проверку материалов исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 548261/21/16056-ИП, принять процессуальное решение по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 31 июля 2023 года требованиям законодательства об исполнительном производстве, регулирующим порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует, при этом текст постановления аналогичен тексту постановления от 17 июля 2023 года. Доводам, изложенным взыскателем в ходатайстве от 20 июля 2023 года, начальником отделения оценка не дана, ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено, а потому указанное постановление обоснованно было признано судом незаконным.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 16 мая 2023 года о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства № 548261/21/16056-ИП, поскольку 22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. указанное заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 130).

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, оснований для их переоценки не находит.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, суд, установив, что представитель взыскателя в заявлениях от 16 мая 2023 года и 7 июля 2023 года просил вернуть исполнительный лист без исполнения и окончить исполнительное производство №548261/21/16056-ИП ввиду достигнутого между взыскателем и должником соглашения о передаче предмета залога в счет полного погашения имеющейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, возложил на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. обязанность принять меры по окончанию исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю.

При этом суд исходил из того, что поступившее от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В то же время окончанию исполнительного производства должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по отмене соответствующих мер, которые применялись судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в апелляционной жалобе и не оспаривалось сторонами, на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, внесенные победительницей торгов Ахмадеевой А.А. по договору купли-продажи спорного транспортного средства, которые будут возвращены в торгующую организацию после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными.

Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя требуют процессуального оформления, следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства с предупреждением о последствиях несообщения в суд об исполнении решения суда, предусмотренных статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К тому же административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству фактом неокончания исполнительного производства, имеющего временные границы, в отношении должника Седельниковой Н.Г., не оспорившей действия судебного пристава-исполнителя, тогда, как это обстоятельство, является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебный акт в этой части подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. принять меры по окончанию исполнительного производства №548261/21/16056-ИП и возврату исполнительного документа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича в указанной части.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года

Судья Старшая Ю.А.. Дело №66а-1055/2024

номер дела в суде первой инстанции 3а-47/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, Шафигуллина Ленара Руслановича, Шафигуллиной Елены Руслановны, Шафигуллиной Ремзии Галяветдиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Э.Г. Минуллов, Р.Г. Шафигуллин, Л.Р. Шафигуллин, Е.Р. Шафигуллина, Р.Г. Шафигуллина обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 12 715 000 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость которого не соответс...

...твует его рыночной стоимости, чем нарушаются их права как собственников земельного участка и плательщиков земельного налога.

Решением Верховный Суд Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 233 112 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано. Кроме того с административных истцов взысканы судебные расходы в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До вынесения судом апелляционного определения от административных истцов поступило заявление об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от иска административному истцу ясны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3 - 4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (например, в случае, когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ административных истцов от административного искового заявления, поскольку административные истцы отказались от административного иска добровольно, подобный отказ соответствует положениям КАС РФ и не противоречит другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая отказ административных истцов от административного искового заявления, на основании статьи 304 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

принять отказ административных истцов Эдуарда Галеметдиновича Минуллова, Руслана Гаптрафисовича Шафигуллина, Ленара Руслановича Шафигуллина, Елены Руслановны Шафигуллиной, Ремзии Галяветдиновны Шафигуллиной от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по настоящему административному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, Шафигуллина Ленара Руслановича, Шафигуллиной Елены Руслановны, Шафигуллиной Ремзии Галяветдиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2023-011155-07

в суде первой инстанции дело № 2а-216/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2771/2025

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Гарника Павла Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гарника Павла Александровича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. по распределению и перечислению денежных средств в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года, поступивших от реализации земельных участков после первичных и вторичных торгов на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. в части неприостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года; о признании незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н. по распределению и перечислению денежных средств в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года, поступивших от реализации земельных участков после первичных и вторичных торгов на основании решения Тукаевского районного суда Респ...

...ублики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. по ненаправлению уведомления в торгующую организацию об отложении и приостановлении сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. по проведению исполнительных действий по реализации имущества-земельных участков на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года и его отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарник П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Красновой Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Красновой Г.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Гарником П.А. указано, что 5 января 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан им подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по включению в сводное исполнительное производство №19863/19/16057-CД исполнительного производства №66502/19/16057-ИП, возбужденного на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу взыскателя Гарника П.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан перечислить денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества по решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года в пользу Гарника П.А.

Одновременно с иском было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №19863/19/16057-СД в связи с тем, что административный иск связан с реализацией имущества и перечислением денежных средств, так как по указанному исполнительному производству в отношении имущества продолжались исполнительные действия, что могло нанести ущерб Гарнику П.А.

18 января 2022 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление Гарника П.А. о приостановлении сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД удовлетворено, сводное исполнительнее производство приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда.

Как указывает административный истец, он 14 сентября 2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. ознакомился с материалами исполнительного производства №19863/19/16057-СД, где ему выданы на руки постановления от 13 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года, от 27 февраля 2023 года о распределении денежных средств, поступивших от реализации земельных участков по решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года в пользу Гарника П.А., между всеми взыскателями сводного исполнительного производства.

Денежные средства, поступившие от первичных торгов земельных участков, перечислены в размере 1 247 634 рублей, денежные средства от вторичных торгов перечислены в размере 1 169 885 рублей, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено судом, и разрешения вопроса по существу административного дела на момент распределения денежных средств не было. Решение суда принято 28 апреля 2023 года.

Также на приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец узнал, что были проведены вторичные торги 19 января 2022 года, несмотря на то, что ранее 1 декабря 2021 года и 11 января 2022 года в ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Гарником П.А. неоднократно подавалось заявление об отложении исполнительных действий и исполнительное производство было приостановлено судом.

Административный истец полагает, что имеет место факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению уведомления в торгующую организацию, что является доказательством незаконности действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий по реализации имущества.

На основании вышеизложенного, Гарник П.А. просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по распределению и перечислению денежных средств в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года, поступивших от реализации земельных участков после первичных и вторичных торгов на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. и его отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. в части неприостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года; признать незаконным действие временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Красновой Г.Н. по распределению и перечислению денежных средств в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года, поступивших от реализации земельных участков после первичных и вторичных торгов на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. и его отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по ненаправлению уведомления в торгующую организацию об отложении и приостановлении сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по проведению исполнительных действий по реализации имущества-земельных участков на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. в период приостановления сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД на основании определения суда о приостановлении от 18 января 2022 года и его отменить.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шагалеева М.В., ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц-Васильев Р.М., Герасимов Н.С., Грибанов А.А., Хайруллин Ф.Ш., Заляев В.З., Шишкин А.Н., Шафигуллин Р.Г., УФК по Республике Татарстан (Управление министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан), УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЦО «Справедливость», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Гарника П.А.-Курбангалеев Н.А. требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. с требованиями административного иска не согласилась.

Заинтересованное лицо Васильев Р.М., действующий в своих интересах и интересах заинтересованного лица Шафигуллина Р.Г., просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гарника П.А.

С таким решением не согласился административный истец; в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не устанавливался срок или период действия постановления об отложении, не было установлено направление постановления об отложении в торгующую организацию; не установлено, когда ответчик получил судебный акт о приостановлении, когда было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства в торгующую организацию; не дана оценка постановлениям об отложении, а также бездействию судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в торгующую организацию постановления об отложении сводного исполнительного производства включительно с 1 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 18 января 2022 года, с 11 января 2022 года по 28 января 2022 года; не было установлено и указано в решении суда, когда был подписан протокол торгов и заключен договор купли-продажи земельных участков на вторичных торгах, когда покупателем были перечислены денежные средства 21 января 2022 года, 22 января 2022 года и 23 января 2022 года; не была дана оценка бездействию ответчика о нарушении судебного акта о приостановлении; судом были проигнорированы положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 о том, что меры принудительного исполнения в виде ареста, реализации имущества и обращения взыскания на имущество в период приостановления судом исполнительного производства не допускаются.

На апелляционную жалобу административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан административным истцом был подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по включению в сводное исполнительное производство №19863/19/16057-CД исполнительного производства №66502/19/16057-ИП, возбужденного на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Грибанова А.А. в пользу взыскателя Гарника П.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан перечислить денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества по решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-637/2019 от 12 августа 2019 года в пользу Гарника П.А. (материалы административного дела №2а-2/2023).

18 января 2022 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2a-1942/2022 (№2a-2/2023) заявление Гарника П.А. о приостановлении сводного исполнительного производства №19863/19/16057-СД удовлетворено, исполнительное производство №19863/19/16057-СД приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (материалы административного дела №2а-2/2023, том 1 л.д. 27).

28 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Гарника П.А. к службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №19863/19/16057-СД после реализации имущества, признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств, было принято решение, где административный иск Гарника П.А. удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства №19863/19/16057-СД после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года; суд обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства (материалы административного дела №2а-2/2023, том 2 л.д. 223-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства №19863/19/16057-СД после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства отменено и принято в этой части новое решение; в удовлетворении административного иска Гарника П.А. в указанной части отказано (материалы административного дела №2а-2/2023, том 5 л.д. 14-19).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гарника П.А.-без удовлетворения (материалы административного дела №2а-2/2023, том 5 л.д. 106-113).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. и временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Красновой Г.Н. по распределению и перечислению денежных средств в период приостановления исполнительного производства, суд исходил из того, что распределение и перечисление взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что в данном случае права административного истца не были нарушены, так как денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями, в том числе выплаты были произведены и в пользу административного истца.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, ненаправлении уведомления в торгующую организацию об отложении и приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий по реализации имущества в период приостановленного исполнительного производства, суд исходил из того, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство соответствующим постановлением от 21 января 2022 года сразу после получения судебного акта о приостановлении исполнительного производства от 18 января 2022 года. Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности уведомить торгующую организацию о приостановлении исполнительного производства, поскольку вторичные торги состоялись уже 19 января 2022 года, в то время как определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 21 января 2022 года. Реализация земельных участков посредством проведения торгов произошла 28 октября 2021 года и 19 января 2022 года, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении действий по реализации имущества в период приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда перовой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 21 января 2022 года исполнительное производство №66502/19/16057-ИП приостановлено с 21 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления (материалы административного дела №2а-2/2023, том 1 л.д. 140). Таким образом, доводы Гарника П.А. о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Арестованное имущество в виде земельных участков было передано на торги согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. 13 мая 2021 года, то есть до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства (материалы административного дела №2а-2/2023, том 1 л.д. 35-38).

28 октября 2021 года и 19 января 2022 года состоялись торги в отношении земельных участков, на которые было обращено взыскание. Извещение о проведении вторичных торгов по пяти нереализованным участкам было опубликовано 17 декабря 2021 года. Дата проведения вторичных торгов была назначена на 19 января 2022 года (материалы административного дела №2а-2/2023, том 2 л.д. 36-42).

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, где было установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника Грибанова А.А. было взыскано 56 206 рублей. Судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. постановила произвести распределение денежных средств пропорционально взыскателям, в том числе и административному истцу Гарник П.А. в размере 5 684 рублей 52 копеек и 6048 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 10-13).

Также 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, где было установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника Грибанова А.А. было взыскано 91 206 рублей. Судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. постановила произвести распределение денежных средств пропорционально взыскателям, в том числе и административному истцу Гарник П.А. в размере 7032 рублей 14 копеек и 7482 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 14-17).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, 16 февраля 2022 года были произведены перечисления денежных средств за реализацию арестованного имущества, выплаты взыскателям были произведены на основании платёжного поручения от 2 марта 2023 года, в том числе Гарник П.А. в размере 16 135 рублей 73 копеек и 17 169 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 18-24).

Согласно ответу ОСП № 3 город Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в период с 13 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства между 12 взыскателями. В частности, в пользу Гарника П.А. было распределено 517 135 рублей 57 копеек (материалы дела 2а-2/2023, том 3 л.д. 88).

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, реализация земельных участков была произведена в рамках исполнительного производства, где был неправильно указан взыскатель. Гарник П.А. не имел преимущественного права на удовлетворение его требований перед остальными взыскателями. Судебный пристав-исполнитель не имела права перечислять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, только Гарнику П.А. при наличии других взыскателей одной очереди (материалы дела 2а-2/2023, том 5 л.д.18 оборот).

Положениями статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а также распределение взысканных денежных средств, которое не является мерой принудительного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в период приостановления спорного сводного исполнительного производства не совершал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении уведомления в торгующую организацию об отложении и приостановлении исполнительного производства и действий по реализации имущества в период приостановленного исполнительного производства по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции последовательны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, одновременное наличие таких обстоятельств не

Заявляя в настоящем административном деле требования об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в распределении денежных средств от реализации земельных участков должника в период приостановленного судом исполнительного производства, Гарник П.А. фактически не соглашается с распределением денежных средств, в том числе и другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Однако этим доводам была дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении его иска, в удовлетворении которого Гарнику П.А. отказано, при том, что именно в рамках этого дела было вынесено судебное определение о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом правовых норм либо нарушение прав административного истца обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарника Павла Александровича-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0031-01-2021-004722-72

№ 88а-26913/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 октября 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2/2023 по административному исковому заявлению Гарника Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Сулеймановой Д.А., Абрамовой С.П., Газизову М.Р., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Красновой Г.Н., ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., представителя ГУФССП России по Республике Татарстан по доверенности Фадеевой А.В., представителя заинтересованного ...

...лица Шафигуллина Р.Г. по доверенности Васильева Р.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Гарника П.А. по доверенности Курбангалеева Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан имеются следующие исполнительные производства:

- № 29833/18/16057-ИП от 9 октября 2018 года о взыскании задолженности в размере 2 402 288,35 руб. с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.;

- № 19863/19/16057-ИП от 29 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере 2 556 231,52 руб. с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года (гражданское дело № 2-637/2019) удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя и выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство № 66502/19/16057-ИП от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на земельные участки в количестве 34 единиц, принадлежащие должнику Грибанову А.А., в пользу взыскателя Гарника П.А.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66502/19/16057-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде земельных участков общей стоимостью 2 466 044 рубля на торги.

Датой проведения торгов назначено 28 октября 2021 года.

Согласно протоколам о признании первичных торгов несостоявшимися от 28 октября 2021 года, не состоялись торги по пяти земельным участкам. 29 земельных участков реализовано, с победителями торгов 8 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи, покупная стоимость имущества оплачена.

Датой проведения вторичных торгов назначено 19 января 2022 года.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю Гарнику П.А. о невозможности перечисления всех денежных средств, поступивших на депозитный счет, в рамках одного исполнительного производства в его пользу, обосновывая тем, что денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 19863/19/16057-СД от 9 июля 2019 года по должнику Грибанову А.А., включающего следующие исполнительные производства:

- № 39537/21/16057-ИП от 14 октября 2020 года о взыскании задолженности в размере 1 693 770,32 руб. с Грибанова А.А. в пользу Шишкина А.Н.;

- № 39545/21/16057-ИП от 13 ноября 2018 года о взыскании задолженности в размере 2 014 775,33 руб. с Грибанова А.А. в пользу Герасимова Н.С.;

- № 39544/21/16057-ИП от 18 января 2019 года о взыскании задолженности в размере 18 273,88 руб. с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

- № 39543/21/16057-ИП от 7 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. с Грибанова А.А. в пользу ООО ЦО «Справедливость»;

- № 39542/21/16057-ИП от 17 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 717 503,69 руб. с Грибанова А.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- № 39531/21/16057-ИП от 17 декабря 2020 года о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. с Грибанова А.А. в пользу УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции по Республике Татарстан);

- № 39540/21/16057-ИП от 30 июля 2020 года о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

- № 137606/21/16057-ИП от 29 мая 2019 года о взыскании задолженности в размере 2 478 700 руб. с Грибанова А.А. в пользу Шафигуллина Р.Г.

Кроме того, к сводному исполнительному производству в отношении Грибанова А.А. присоединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей Шафигуллина Р.Г., Хайруллиной Ф.Ш., Заляева В.З., АО «Тинькофф банк», возбужденные в других подразделениях ГУФССП России по Республике Татарстан.

Присоединение исполнительных производств № 29833/18/16057-ИП и № 19863/19/16057-ИП к сводному исполнительному производству № 19863/19/16057-СД по должнику Грибанову А.А. осуществлено 9 июля 2019 года.

Присоединение исполнительного производства № 66502/19/16057-ИП к сводному исполнительному производству № 19863/19/16057-СД осуществлено 7 декабря 2021 года.

Гарник П.А., являющийся взыскателем по исполнительным производствам №№ 29833/18/16057-ИП, 19863/19/16057-ИП, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по не перечислению денежных средств после реализации имущества; признании незаконным постановления № 16057/21/310144 от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительного производства № 66502/19/16057-ИП к сводному исполнительному производству № 19863/19/16057-СД, указав, что земельные участки реализованы по исполнительному производству, где взыскателем являлся только он. Действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств после реализации имущества и вынесению постановления о присоединении после поступления денежных средств на депозитный счет незаконны, нарушены сроки и порядок реализации переданного арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовала, так как не осуществляла контроль за проведением реализации арестованного имущества, постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству, в рамках которого реализовано указанное имущество, по остальным взыскателям судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства № 19863/19/16057-СД после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, на ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 16057/21/310144 незаконным, возложении обязанности на ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что взысканные с должника денежные средства распределяются между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, очередность удовлетворения требований не ограничивается сводным исполнительным производством, денежные средства распределяются всем взыскателям независимо от нахождения исполнительного производства в составе сводного. Считает, что взыскатель Гарник П.А. не обладает преимущественным правом на получение денежных средств после реализации имущества должника, так как указанное имущество не обременено залогом в пользу взыскателя, что подтверждается материалами дела.

Гарником П.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Заинтересованным лицом Шафигуллиным Р.Г. подан отзыв на кассационную жалобу, содержащий требование об отмене апелляционного определения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции только по отдельному требованию, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя административное исковое требование о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю после реализации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о допущенном нарушении требований законодательства судебным приставом-исполнителем, повлекшем нарушение прав административного истца, указав, что реализация земельных участков с торгов осуществлена в рамках исполнительного производства № 66502/19/16057-ИП, где взыскателем является Гарник П.А., в связи с чем денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от реализации с первичных торгов 29 земельных участков, подлежали в силу части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней перечислению на банковский счёт взыскателя Гарника П.А.

Разрешая требование в части признания незаконным постановления от 7 декабря 2021 года № 16057/21/310144, которым присоединено исполнительное производство № 66502/19/16057-ИП к сводному исполнительному производству № 19863/19/16057-СД, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований законодательства, поскольку предметом исполнения исполнительных производств в отношении должника Грибанова А.А., объединенных в сводное исполнительное производство, служат требования имущественного характера.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что объединение в сводное нескольких исполнительных производств по должнику Грибанову А.А. не способствовало более оперативному и эффективному осуществлению исполнительных производств, не отвечало требованиям справедливости, привело к безусловному нарушению прав взыскателя Гарника П.А. по своевременному исполнению судебного акта, поскольку денежные средства от реализации земельных участков подлежали распределению взыскателю Гарнику П.А. до вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, избирая способ восстановления нарушенного права, возложил на ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства путем перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поступивших в рамках исполнительного производства № 19863/19/16057-СД, взыскателю Гарнику П.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя регламентированы статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок объединения исполнительных производств в сводное регламентирован статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, определен статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3); требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, целей и задач исполнительного производства, при отсутствии особенностей обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в интересах всех взыскателей, вне зависимости от присоединения (отсутствия присоединения) отдельных исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства, распределение денежных средств между взыскателями одной очереди осуществляется всем взыскателям, предъявившим на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Более того, возможность присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, закон не содержит конкретных сроков осуществления указанного действия.

Однако в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, судами не выяснен порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Грибанову А.А., не исследовано гражданское дело № 2-637/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист серии ФС № от 5 сентября 2019 года, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 66502/19/16057-ИП от 15 ноября 2019 года, не проверены доводы заинтересованного лица Шафигуллина Р.Г. о неправомерности указания в исполнительном листе взыскателем Гарника П.А., возбуждении исполнительного производства с указанием взыскателем Гарника П.А. при отсутствии у него преимущественного права на получение денежных средств от реализации земельных участков, на которые обращено взыскание, при наличии иных взыскателей одной очереди, ограничившись констатацией факта обращения взыскания на земельные участки в интересах Гарника П.А.

Учитывая изложенное, выводы нижестоящих судов о том, что денежные средства от реализации земельных участков подлежали распределению только взыскателю Гарнику П.А., неправомерности присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, преждевременны.

Более того, материалами дела подтверждено, что денежные средства от реализации земельных участков, принадлежащих должнику Грибанову А.А., поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в общей сумме 2 417 519,40 руб., которые распределены взыскателям в следующем порядке:

- Васильев Р.М. – 656 677,78 руб.,

- Гарник П.А. – 517 135,57 руб.,

- Герасимов Н.С. – 184 329, 83 руб.,

- Заляев В.З. – 150 321, 78 руб.,

- Шишкин А.Н. – 154 961,23 руб.,

- Хайруллин Ф.Ш. – 231 585, 41 руб.,

- АО «Россельхозбанк» - 261 574, 61 руб.,

- АО «Тинькофф банк» - 5 126,31 руб.,

- ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 64 857,86 руб.,

- ООО «ЦО «Справедливость» - 10 436,85 руб.,

- УФК по Республике Татарстан (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан) – 2 981, 96 руб.,

- УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) – 8 256,53 руб.,

остаток неперечисленных денежных средств, находящихся на депозитном счете, составил 166 744, 25 руб.

Таким образом, при установленном обстоятельстве о распределении денежных средств в пользу всех взыскателей, а не только взыскателя Гарника П.А., избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права противоречив, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Копотева Т.И УИД 16RS0031-01-2021-004722-72

в суде первой инстанции дело № 2а-2/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13129/2023

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам Гарника Павла Александровича, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гарника Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства № .... после реализации имущества на первичных торгах от 28 ...

...октября 2021 года.

Обязать отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В удовлетворении административного искового заявления Гарника Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Абрамовой С.П., Газизову М.Р., временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Гарника П.А. – ФИО2 поддержавшего апелляционной жалобу административного истца и возражавшего доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманову Д.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителей заинтересованных лиц Шафигуллина Р.Г. – ФИО3 Гумирова Д.С. – ФИО4 возражавших доводам апелляционной жалобы административного истца, поддержавших апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

установила:

Гарник П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) Сулеймановой Д.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. находится сводное исполнительное производство №.... в отношении должника Грибанова А.А., взыскателем по которому является Гарник П.А.

28 мая 2019 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки, принадлежащие должнику Грибанову А.А.

28 октября 2021 года указанные земельные участки реализованы путем продажи с публичных торгов, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ.

Земельные участки реализованы в рамках исполнительного производства №.... от 19 октября 2018 года, взыскателем по которому является Гарник П.А.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности перечисления всех денежных средств, поступивших на депозитный счет в рамках одного исполнительного производства, обосновывая тем, что денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями. При этом, по мнению административного истца, постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству, в рамках которого реализовано указанное имущество, по остальным взыскателям судебным приставом-исполнителем не вынесено.

7 декабря 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателю сообщено, что исполнительные производства будут присоединены, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении должника к сводному исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств после реализации имущества и вынесении постановления о присоединении после поступления денежных средств на депозитный счет незаконны и необоснованны, так же нарушены сроки и порядок реализации переданного арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовала, так как не осуществляла контроль за проведением реализации арестованного имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. по не перечислению денежных средств взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №.... после реализации имущества; признать незаконным постановление № .... от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Абрамова С.П., Газизов М.Р., временно исполняющая обязанности (далее – врио) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Краснова Г.Н., ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц привлечены Герасимов Н.С., Шишкин А.Н., Шафигуллин Р.Г., Фахразиева Л.Х., Храмов А.Н., Гумиров Д.С., Кашапов Р.А., Заляев В.З., Хайруллина Ф.Ш., ООО «ЦО «Справедливость», УФК по РТ (ИФНС РФ по г. Набережные Челны), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФК по РТ (Министерство юстиции РТ), АО «Россельхозбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф банк».

28 апреля 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарника П.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А. указывает, что выводы суда о том, что нарушены права административного истца, не соответствуют материалам дела, денежные средства взысканы на основании судебного акта, направлены взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство №.... от 9 июля 2019 года в отношении должника Грибанова А.А. (том1, л.д.92), где объединены:

- исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 402 288 рублей 35 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.;

- исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 556 231 рубля 52 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. (том1, л.д.94);

- исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие Грибанову А.А. в пользу Гарника П.А.; указанное исполнительное производство № .... возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан, решение суда от 12 августа 2019 года (том1, л.д.101-105).

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде земельных участков общей стоимостью 2 466 044 рубля на торги (том1, л.д.121-124).

Датой проведения торгов назначено 28 октября 2021 года.

Согласно протоколам о признании первичных торгов несостоявшимися от 28 октября 2021 года, не состоялись торги по пяти земельным участкам. 29 земельных участков реализовано, с победителями торгов 8 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи, покупная стоимость имущества оплачена (том 3, л.д.101-244).

Указанные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Гарника П.А. к ООО «Антарес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов отказано (том2, л.д.36-42).

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ в целях распределения денежных средств, поступивших на депозит отделения, между взыскателями вынесено постановление №.... о присоединении вышеуказанных исполнительных производств к сводному № .... по должнику Грибанову А.А. (том1, л.д.91).

Так на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. находится сводное исполнительное производство №.... в отношении должника Грибанова А.А.

В сводное исполнительное производство №.... объединены:

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 402 288 рублей 35 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.;

исполнительное производство № .... предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 556 231 рубля 52 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие Грибанову А.А., в пользу Гарника П.А.;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 693 770 рублей 32 копеек с Грибанова А.А. в пользу Шишкина А.Н.;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 014 775 рублей 33 копеек с Грибанова А.А. в пользу Герасимова Н.С.;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18 273 рублей 88 копеек с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 35 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу ООО ЦО «Справедливость»;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 717 503 рублей 69 копеек с Грибанова А.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 10 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу УФК по РТ (Министерство юстиции по Республике Татарстан);

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 5 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 478 700 рулей с Грибанова А.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. (том1, л.д.90).

Кроме того, к сводному исполнительному производству в отношении Грибанова А.А. присоединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО5

Разрешая административные исковые требования Гарника П.А. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитный счет ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от реализации с первичных торгов 29 земельных участков от 28 октября 2021 года поступили денежные средства (том2, л.д.204-216).

Реализация земельных участков с торгов осуществлена в рамках исполнительного производства № ...., где взыскателем является Гарник П.А., в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены на банковский счёт взыскателя Гарника П.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, а неправомерная задержка исполнения судебного акта судом верно расценена как бездействие.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 7 декабря 2021 года №.... и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения исполнительных производств в отношении Грибанова А.А., объединенных в сводное исполнительное производство № ...., является взыскание задолженности денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, требования указанных исполнительных производств носят имущественный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел постановление судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №.... законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа административного иска в данном случае не имелось.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 года № 2986-О, согласно которому часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, направлена на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае объединение в свод нескольких исполнительных производств по должнику Грибанову А.А. не способствовало более оперативному и эффективному осуществлению исполнительных производств, не отвечает требованиям справедливости, привело к безусловному нарушению прав взыскателя по своевременному исполнению судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика денежные средства, поступившие на депозит ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от реализации земельных участков, должны были быть распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю Гарнику П.А. до вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем постановление от 7 декабря 2021 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству №.... признается судебной коллегией незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции на ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, при этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в решении суда не конкретизирован способ защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что депозитном счете ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года находятся денежные средства в размере 166 744 рублей 25 копеек (том3, л.д.88).

В связи с изложенным судебная коллегия возлагает обязанность на ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства путем перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поступивших в рамках исполнительного производства № .... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, взыскателю Гарнику П.А.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №.... незаконным, возложении обязанности на отделение судебных приставов № 3 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства –отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать постановление от 7 декабря 2021 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству №.... от 7 декабря 2021 года незаконным, возложить обязанность на отделение судебных приставов № 3 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства путем перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поступивших в рамках исполнительного производства № .... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, взыскателю Гарнику П.А.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья Копотева Т.И УИД 16RS0031-01-2021-004722-72

в суде первой инстанции дело № 2а-2/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2387/2024

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.

судей Газтдинова А.М., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционным жалобам Гарника Павла Александровича, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Гарника Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства .... после реализации имущества на первичных то...

...ргах от 28 октября 2021 года.

Обязать отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В удовлетворении административного искового заявления Гарника Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Абрамовой С.П., Газизову М.Р., временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в остальной части отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Гарника П.А. – Курбангалееву Л.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманову Д.А., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юсупову Л.Р., представителя заинтересованного лица Шафигуллина Р.Г. – Васильева Р.М., судебная коллегия

установила:

Гарник П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) Сулеймановой Д.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. находится сводное исполнительное производство .... в отношении должника Грибанова А.А., взыскателем по которому является Гарник П.А.

28 мая 2019 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки, принадлежащие должнику Грибанову А.А.

28 октября 2021 года указанные земельные участки реализованы путем продажи с публичных торгов, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ.

Земельные участки реализованы в рамках исполнительного производства .... от 19 октября 2018 года, взыскателем по которому является Гарник П.А.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности перечисления всех денежных средств, поступивших на депозитный счет в рамках одного исполнительного производства, обосновывая тем, что денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями. При этом, по мнению административного истца, постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству, в рамках которого реализовано указанное имущество, по остальным взыскателям судебным приставом-исполнителем не вынесено.

7 декабря 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателю сообщено, что исполнительные производства будут присоединены, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении должника к сводному исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств после реализации имущества и вынесении постановления о присоединении после поступления денежных средств на депозитный счет незаконные и необоснованные, так же нарушены сроки и порядок реализации переданного арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовала, так как не осуществляла контроль за проведением реализации арестованного имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. по неперечислению денежных средств взыскателю в рамках сводного исполнительного производства .... после реализации имущества; признать незаконным постановление .... от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Абрамова С.П., Газизов М.Р., временно исполняющая обязанности (далее – врио) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Краснова Г.Н., ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц привлечены Герасимов Н.С., Шишкин А.Н., Шафигуллин Р.Г., Фахразиева Л.Х., Храмов А.Н., Гумиров Д.С., Кашапов Р.А., Заляев В.З., Хайруллина Ф.Ш., ООО «ЦО «Справедливость», УФК по РТ (ИФНС РФ по г. Набережные Челны), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФК по РТ (Министерство юстиции РТ), АО «Россельхозбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф банк».

28 апреля 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарника П.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А. указывает, что выводы суда о том, что нарушены права административного истца, не соответствуют материалам дела, денежные средства взысканы на основании судебного акта, направлены взыскателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гарника П.А. – Курбангалеева Л.А., поддержала апелляционной жалобу административного истца и возражала относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., поддержала свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просила отказать, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юсупова Л.Р., представитель заинтересованного лица Шафигуллина Р.Г. – Васильев Р.М., возражали относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, поддержалиапелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство .... от 9 июля 2019 года в отношении должника Грибанова А.А. (том 1, л.д.92), где объединены:

- исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 402 288 рублей 35 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А.;

- исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 556 231 рубля 52 копеек с Грибанова А.А. в пользу Гарника П.А. (том 1, л.д.94).

Также из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие Грибанову А.А.; указанное исполнительное производство .... возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан, решение суда от 12 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. к Грибанову А.А. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки принадлежащие должнику-гражданину (том 1, л.д.101-105).

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде земельных участков общей стоимостью 2 466 044 рубля на торги (том 1, л.д.121-124).

Датой проведения торгов назначено 28 октября 2021 года.

Согласно протоколам о признании первичных торгов несостоявшимися от 28 октября 2021 года, не состоялись торги по пяти земельным участкам. 29 земельных участков реализовано, с победителями торгов 8 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи, покупная стоимость имущества оплачена (том 3, л.д.101-244).

Указанные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Гарника П.А. к ООО «Антарес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов отказано (том2, л.д.36-42).

7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства .... к сводному исполнительному производству .... (том 1, л.д.91).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. от 7 декабря 2021 года в сводное исполнительное производство .... объединены:

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 693 770 рублей 32 копеек с Грибанова А.А. в пользу Шишкина А.Н.;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 014 775 рублей 33 копеек с Грибанова А.А. в пользу Герасимова Н.С.;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18 273 рублей 88 копеек с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 35 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу ООО ЦО «Справедливость»;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 717 503 рублей 69 копеек с Грибанова А.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 10 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу УФК по РТ (Министерство юстиции по Республике Татарстан);

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 5 000 рублей с Грибанова А.А. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 478 700 рулей с Грибанова А.А. в пользу Шафигуллина Р.Г. (том 1, л.д.90).

Разрешая административные исковые требования Гарника П.А. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитный счет ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от реализации с первичных торгов 29 земельных участков от 28 октября 2021 года поступили денежные средства. При этом, суд указал, что реализация земельных участков с торгов осуществлена в рамках исполнительного производства ...., где взыскателем является Гарник П.А., в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены на банковский счёт взыскателя Гарника П.А. и с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в этой части (том 2, л.д.204-216).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имелось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя регламентированы статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок объединения исполнительных производств в сводное регламентирован статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, определен статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3); требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, целей и задач исполнительного производства, при отсутствии особенностей обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в интересах всех взыскателей, вне зависимости от присоединения (отсутствия присоединения) отдельных исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства, распределение денежных средств между взыскателями одной очереди осуществляется всем взыскателям, предъявившим на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Более того, возможность присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, закон не содержит конкретных сроков осуществления указанного действия.

Основанием для возбуждения исполнительного производства .... явился исполнительный лист, выданный Тукаевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу ...., по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. к Грибанову А.А. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки, принадлежащие должнику-гражданину. Исследовав данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что истцом по данному гражданскому делу является судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А., ответчиком – Грибанов А.А., третьим лицом – Гарник П.А. Вместе с тем, в исполнительном листе по делу ...., выданным Тукаевским районным судом Республики Татарстан, взыскателем указан Гарник П. А., несмотря на то, что истцом являлась судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А. Следовательно, исходя из решения суда, фактическим взыскателем являлась именно судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А. (том1 л.д.-104). Таким образом, реализация земельных участков была произведена в рамках исполнительного производства, где указан неправильный взыскатель. Следовательно, Гарник П.А. не имел преимущественного права на удовлетворение его требований, перед остальными взыскателями. Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не имела права перечислять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, только одному Гарнику П.А., при наличии других взыскателей одной очереди.

Далее, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об объединении всех находившихся в производстве ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ исполнительных производств в отношении Грибанова А.А., в одно сводное исполнительное производство .....

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 7 декабря 2021 года .... и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения исполнительных производств в отношении Грибанова А.А., объединенных в сводное исполнительное производство ...., является взыскание задолженности денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, требования указанных исполнительных производств носят имущественный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел постановление .... судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что присоединение исполнительных производств в отношении Грибанова А.А. в одно сводное исполнительное производство было произведено для справедливого распределения поступивших денежных средств от реализации имущества между всеми взыскателями одной очереди.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ....), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На 7 декабря 2021 года, день вынесения постановления ...., законодателем была прописана именно обязанность судебного пристава-исполнителя объединить возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в одно сводное.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил правильное решение в части признания постановления .... судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства .... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, возложении обязанности на отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного иска Гарника Павла Александровича в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю Гарнику П.А. в рамках исполнительного производства .... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.