Латыпов Эмиль Фирдависович

16RS0042-03-2023-004196-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-6502/2023 по иску Хабибуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя третьего лица Латыпова Э.Ф. – Бикчурина Р.З., действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СИГМА-С» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2021 г. он был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>. 27 марта 2023 г. единственным участником Общества принято решение № о прекращении полномочий истца в качестве <данные изъяты>, в тот же день он уволен приказом № от 27 марта 2023 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ...

...Федерации. С приказом об увольнении он ознакомлен 3 апреля 2023 г., считает увольнение незаконным, в период исполнения должностных обязанностей нареканий относительно их исполнения не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение на основании приказа № от 27 марта 2023 г. незаконным и восстановить на работе в должности директора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., исковое заявление Хабибуллина Р.Р. удовлетворено. Постановлено признать незаконным приказ № от 27 марта 2023 г. об увольнении Хабибуллина Р.Р. с должности <данные изъяты> ООО «СИГМА-С» на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Хабибуллина Р.Р. в должности <данные изъяты> ООО «СИГМА-С» с 28 марта 2023 г.; взыскать с ООО «СИГМА-С» в пользу Хабибуллина Р.Р. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 172 400,61 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - Латыпов Э.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам о праве учредителя уволить <данные изъяты> без указания причин, также необоснованно не приняты во внимание обстоятельства имеющегося корпоративного конфликта в Обществе, стороной которого является Хабибуллин Р.Р., риск утраты имущества для собственника Общества, а также факт не уведомления истцом единственного участника общества о своем отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Латыпова Э.Ф. – Бикчурин Р.З. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Латыпова Э.Ф., заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин Р.Р. принят на работу ООО «СИГМА-С» на должность <данные изъяты>

27 марта 2023 г. единственным участником ООО «СИГМА-С» Латыповым Э.Ф. принято решение № прекратить полномочия <данные изъяты> общества Хабибуллина Р.Р. с последующим переводом на должность заместителя <данные изъяты>, полномочия директора возложены на единственного участника.

Приказом № от 27 марта 2023 г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Хабибуллин Р.Р. уволен с 27 марта 2023 г. Основанием расторжения указано решение единственного участника № от 27 марта 2023 г.

Уведомлением № от 27 марта 2023 г. истец уведомлен о принятии единственным участником Общества решения о прекращении его полномочий с возможностью дальнейшего перевода на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что он с 27 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от 24 октября 2023 г. о возложении полномочий на ФИО1 и документами, подтверждающими перечисление отпускных выплат.

Как пояснил в судебном заседании Латыпов Э.Ф., об отпуске истца он узнал накануне, в пятницу. В понедельник он принял решение как единственный участник общества и вынес приказ о расторжении трудового договора с истцом.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. наложены обеспечительные меры на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СИГМА-С» истец не прекращал фактическое исполнение своих должностных обязанностей, в части подписания как отчетной и первичной бухгалтерской документации, так и договоров, заключаемых Обществом с другими контрагентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 21, 22, 56, ч. 1 ст. 77, статей 81, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в нарушение вышеуказанных требований закона трудовой договор с истцом расторгнут в период его пребывания в отпуске, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения Хабибуллина Р.Р. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Учитывая, что увольнение признано судом незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, судебные инстанции признали необходимым определить ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 400,61 руб. При этом, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что он не просит выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, установив, что истцу при расторжении трудового договора выплачено выходное пособие за три месяца, суды указали, что в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула решение исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица – Латыпова Э.Ф., поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сигма-С» не имеет уполномоченного представителя для защиты своих интересов, в связи с чем является не извещенным о начавшемся судебном процессе, направлен на иное, субъективное понимание норм материального и процессуального права и также не может служить поводом к отмене данных судебных постановлений. Факт извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте слушания дела был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что учредитель вправе уволить директора без указания причин, не опровергает выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор с истцом расторгнут в период его пребывания в отпуске в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Латыпова Э.Ф. о том, что Хабибуллин Р.Р. не уведомил единственного участника общества о своем отпуске и заранее его не согласовал, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом и следует из пояснений Латыпова Э.Ф. в судебном заседании, об отпуске истца он узнал накануне, в пятницу, однако в понедельник он принял решение как единственный участник общества и вынес приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Сигма-С», директор ООО «Сигма-С» является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

При этом Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указаний на то, что предоставление отпуска руководителю общества должно быть согласовано с участниками общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что отпуск директора общества должен быть согласован с единственным участником общества, и директор ООО «Сигма-С» не вправе принять такое решение самостоятельно; такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы об имеющемся корпоративном конфликте в Обществе, стороной которого является Хабибуллин Р.Р., о рисках утраты имущества для собственника Общества, также не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как данные обстоятельства не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Латыпова Э.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина

Дело № 2–2255/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000257-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке,

установил:

Шафиков Ф.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Латыповой А.Ф. (далее ответчик) о взыскании долга по расписке, указав, что ... году между Шафигуллиным Л.Р. и Латыповой А.Ф. заключен договор займа (расписка), по условиям которого ответчик получил от третьего лица в целях развития бизнеса сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно со сроком возврата в течении одного года, то есть до .... В момент заключения договора займа ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в последующем ... прекращена. ... между сторонам заключено соглашение, согласно которому истец по просьбе ответчика погасил задолженность перед третьим лицом в сумме 1 046 667 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 46 667 рублей – проценты за пользование займом за июль 2023 года в сумме 40 000 рублей, а также проценты за 5 дней в сумме 6 667 рублей (40 000 / 30 *5). Однако ответчик свои обязанности по погашению задолженности не исполнил, на основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в с...

...умме 246 667 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 780 000 рублей.

Истец Шафиков Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Латыпова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Шафигуллин Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно расписке в получении займа от ... Латыпова А.Ф. получила от Шафигуллина Л.Р. ... денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок один год с уплатой 4% ежемесячно. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки выплаты процентов по займу более 3 дней положенной даты, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, положенных процентов и пеней (...).

Из соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от ... видно, что Шафиков Ф.Х. по просьбе Латыповой А.Ф. погашает имеющуюся задолженность перед Шафигуллиным Л.Р., возникшую на основании договора займа от .... На дату подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет: основной долг – 1000 000 рублей, проценты за пользование займом – 46 667 рублей. Данную задолженность ответчик признает и не оспаривает (...).

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов из расчета 4% ежемесячно: по договору от ... проценты составляют за период с ... – ... – 246 667 рублей (46 667 + (40 000 *5).

Также истцом заявлены пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 780 000 рублей (1000 000 * 178 * 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Исходя из расчета суда пени за неисполнение денежного обязательства составят 70 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Алсу Флюровны (...) в пользу Шафикова Флюра Хатиповича (...) задолженность по расписке от ... в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... – 246 667 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, пени за период с ... по ... – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

...

Дело № 2-2256/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000258-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шафиков Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчику Латыповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее. Между третьим лицом Шафигуллиным Р.Г. и ответчиком Латыповой А.Ф. ... был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от третьего лица, в целях развития бизнеса, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 5% ежемесячных, сроком возврата до ....

В момент заключения договора займа ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, которая с ... прекращена.

В обеспечение заемных средств ответчик предоставил в залог автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем составлен договор залога и осуществлены регистрационные действия нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ.

... между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствием с которым истец погасил задолженность истца перед третьим лицом в размере 1 058 333 рубля, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 58 333 рубля – проценты за пользование займом по ... в размере 50 000 рублей, а также проценты за 5 дней в сумме 8 333 рублей. Полагает, что к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на неисполнение ответчик...

...ом принятых на себя обязательств, просит взыскать с него сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 291 777 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 780 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «...».

Представитель Шафикова Ф.Х. – ФИО5, ... в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещён, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока его хранения.

Третье лицо – Шафигуллин Р.Г. извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Латыпова Э.Ф. – ФИО6..., возражал против удовлетворения исковых требований.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что ... между Латыповой А.Ф. и Шафигуллиным Р.Г. заключен договор займа ...р, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5% ежемесячных сроком на три года, сторонами согласовано целевое назначение займа – развитие бизнеса. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.11). В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен Договор залога движимого имущества ...р, по условиям которого Латыпова А.Ф. передает Шафигуллину Р.Г. в залог автомашину марки «...», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет черный, ... ... ..., ... (л...). Согласно Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от ..., достигнутым между Шафигуллиным Р.Г., Латыповой А.Ф. и Шафиковым Ф.Х., третье лицо (Шафиков Ф.Х.) по просьбе должника (Латыповой А.Ф.) погашает имеющуюся задолженность перед Кредитором (Шафигуллиным Р.Г.) (...). Условия Соглашения Шафиковым Ф.Х. исполнены, о чем в материалах дела имеются Бланки внутреннего учета наличности, согласно которым он внес денежные средства в сумме 58 333 рубля и 1 000 000 рублей (л.д.14-15). Залог автомашины марки «...», VIN: ... зарегистрирован в реестре ... за ... (...).

Ответчик задолженность перед истцом не погасила, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям договора займа, договора залога движимого имущества, соглашения об исполнении обязательства третьим лицом и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов по договору и штрафов/неустоек.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля «...», VIN: ... путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен ....

Собственником указанного автомобиля является Латыпова А.Ф., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора займа по выплате основного долга и процентов за пользование им, требование истца о взыскании с него неустоек, предусмотренных договором займа, правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на проценты с 1 780 000 рублей до 70 000 рублей, учитывая при расчёте ключевую ставку Банка России во все периоды начисления неустойки, что не нарушит права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шафикова Флюра Хатиповича к Латыповой Алсу Флюровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Алсу Флюровны (...) в пользу Шафикова Флюра Хатиповича (паспорт ...) задолженность по расписке ...р от ... в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... - 291 777 (двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, пени за период с ... по ... - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Латыповой Алсу Флюровне (...) в пользу Шафикова Флюра Хатиповича (...) автомобиль ..., VIN ..., 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

...

Дело № 2-6147/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004289-57

Определение

04 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарваровым Б.А.,

с участием представителя ответчика Харасова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шикиной Е.О. к Латыповой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шикина Е.О. обратилось в суд с иском к Латыповой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В суд поступило ходатайство истца о прекращении судопроизводства по делу в связи с примирением сторон, а также возврате уплаченной государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Истец Шикина Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Латыпова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика Харасов Р.А. в судебное заседание явился, против прекращения судопроизводства по делу не возражал, сообщил суду, что задолженность в полном объеме погашена отцом ответчика Шафиковым Ф.Х. путем передачи наличных денежных средств.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Латыпов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом ходатайство истца о прекращении судопроизводства по делу ... в связи с примирением сторон воспринято как отказ от иска...

....

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом истцу разъясняются положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу по причине отказа истца от иска, возврату Шикиной Е.О. подлежит 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составит 8680 рублей (12 400 рублей * 70%).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возложению на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Шикиной Е.О. от иска к Латыповой А,Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску Шикиной Е,О. к Латыповой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шикиной Е.О. государственную пошлину в сумме 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку по операции от ..., СУИП ..., по делу Шикиной Е,О. к Латыповой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Обязанность по возврату уплаченной Шикиной Е.О. государственной пошлины возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Копия УИД 16RS0042-03-2024-007586-60

дело № 2-9366/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Э.Ф. к Хазиеву И.З,, Латыповой А.Ф. о признании недействительным договора займа в части залога,

установил:

Латыпов Э.Ф. обратился в суд с иском к Хазиеву И.З., Латыповой А.Ф. о признании недействительным договора займа в части залога.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Латыповой А.Ф. – Харасов Р.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 абзаца 3 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении после...

...дствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу №А65-21593/2024 Латыпова А.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации её имущества на шесть месяцев сроком до ....

В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли до возбуждения дела о банкротстве Латыповой А.Ф.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении иска Латыпова Э.Ф. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Латыпова Э.Ф. к Хазиеву И.З,, Латыповой А.Ф. о признании недействительным договора займа в части залога оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья копия О.С. Кислякова

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-006883-19

Дело № 2-9276/2023

Дело № 33-6189/2024

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Э.Ф. – Бикчурина Р.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хабибуллина Риназа Разиновича (паспорт ...., выдан 27 февраля 2009 года отделением в Центральном районе ОУФМС России по Республике Татарстан в гор. Набережные Челны) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» (ИНН 1650252494, ОГРН 1121650019963) о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8 от 15 мая 2023 года об увольнении Хабибуллина Риназа Разиновича с должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Хабибуллина Риназа Разиновича в должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» с 16 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» в пользу Хабибуллина Риназа Разиновича средний заработок за время вынужденного пр...

...огула в сумме 806 421 (восемьсот шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СИГМА-С» о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что 9 апреля 2021 года он принят на работу на должность директора Общества. 15 мая 2023 года единственным участником Общества принято решение № 25 о прекращении полномочий истца в качестве директора в связи с утратой доверия. Истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по указанному основанию допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным приказ от 15 мая 2023 года № 8 и восстановить его на работе в должности директора с 15 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Латыпов Э.Ф. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица с иском не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого, просит Б. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого полностью просит представитель третьего лица по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель жалобы и стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор дал заключение, в котором полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 9 апреля 2021 года истец принят на работу на должность директора ООО «СИГМА-С».

Приказом от 27 марта 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием единственным участником ООО «СИГМА-С» решения о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года приказ от 27 марта 2023 года № 3 об увольнении Хабибуллина Риназа Разиновича с должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Хабибуллин Р.Р. восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» с 28 марта 2023 года.

Третьим лицом Латыповым Э.Р. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года решение суда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15 мая 2023 года, в день принятия судом решения о восстановлении истца на работе, ответчиком вынесен приказ об увольнении Хабибуллина Р.Р. на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при вынесении приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию не учтена специфика применения данного основания для увольнения, которое подлежит применению к лицам, занимающим должности, предусмотренные Перечнем должностей, замещаемыми работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613, государственным и муниципальным служащим, лицам, замещающим государственные должности, в то время как к данным должностям и организациям руководитель ООО «СИГМА-С» и само Общество не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального страхования РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень организаций утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613.

Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что увольнение истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Хабибуллина Р.Р. о восстановлении его на работе в ООО «СИГМА-С».

При этом, суд первой инстанции также верно указал на то, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, однако, из материалов дела не усматривается, что до применения данного взыскания у истца были письменные объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец является близким родственником бывшего учредителя ООО «СИГМА-С» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова Э.Ф. – Бикчурина Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2024-005599-27

дело № 2-3274/2024

№ 33-16309/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.И. Латыповой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.И. Латыпова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САФ-ТРЕЙД», М.Р. Зиннурову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 438 641 руб. (с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 77 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 20 393 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 3 мая 2004 года данное исковое заявление было принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии А.И. Латыповой было направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам М.Р. Зиннурову и ООО «САФ-ТРЕЙД», а также наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарст...

...ан, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Татарстан на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.Р. Зиннурову и ООО «САФ-ТРЕЙД», в пределах суммы исковых требований в размере 2 438 641 руб.

Судьей вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А.И. Латыпова просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ООО «САФ-ТРЕЙД» транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный номер ..... При этом ссылается на то, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось у М.Р. Зиннурова на праве аренды, а ответчики в ходе судебного процесса пытаются уйти от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства, совершить иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;…

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 этой статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел мотивы, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда, тогда как неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которое может повлечь в будущем неисполнение решения суда.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах спора.

Как установлено судом, следует из поступившего материала, истец обратился в суд с иском к ООО «САФ-ТРЕЙД» и М.Р. Зиннурову с целью возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 2 438 641 руб. При этом им также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату юридических и уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Из искового заявления следует, что 15 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу А.И. Латыповой транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, и принадлежащего ООО «САФ-ТРЕЙД» на праве собственности транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный номер .... в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Р. Зиннурова.

А.И. Латыпова считает, что ДТП произошло по вине М.Р. Зиннурова.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Судья первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, не дал оценки заявленным требованиям, по результатам которой надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько соответствующие истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, характер предъявленного требования о возмещении ущерба и его размер, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, а ответчики могут в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, суд апелляционной инстанции считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Соответственно, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением требований статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15.

Как было отмечено выше, по смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании изложенного, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление А.И. Латыповой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, в качестве меры по обеспечению иска в рассматриваемом случае наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленного в иске требования о возмещении ущерба – 2 438 641 руб. Такая мера, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, размер заявленных требований, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Алины Ильдусовны Латыповой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982, ИНН 1685001371) и Марату Рахимзяновичу Зиннурову (<дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>), в размере заявленных требований в сумме 2 438 641 руб.

Копию определения направить сторонам и в соответствующие территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья

Дело №--

16RS0№---27

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Скулкова А.А.,

представителя ответчика «САФ-ТРЕЙД» - Гарипова Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД», Зиннурову М.Р. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «САФ-ТРЕЙД», Зиннурову М.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №--, под управлением Латыпова Э.Ф., и транспортного средства Foton Auman, государственный номер №-- в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак №--, под управлением Зиннурова М.Р., принадлежащего ООО «САФ-Трейд».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №--, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность владельца BMW X5, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton Auman, государственный номер №--, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак №--, зас...

...трахована в ЗАО «СК «Чулпан».

Латыпова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением №-- от --.--.---- г. Зиннуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиннуров М.Р. обратился с жалобой в Собинский городской суд ... .... Решением Собинского городского суда ... ... от --.--.---- г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению Латыповой А.И., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват полностью водитель Зиннуров М.Р.

Согласно калькуляции №№--, составленной по заказу АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 761 641 рубль.

Кроме того, так как транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №--, было не способно к самостоятельному движению, Латыпова А.И. воспользовалась услугами эвакуатора и понесла расходы в размере 77 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков 2 761 641 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 77 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 393 рубля.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 4 355 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Зиннурова М.Р. в судебном заседании от --.--.---- г. требования не признал.

Представитель ответчика ООО «САФ-ТРЕЙД» требования считает необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем Латыповым Э.Ф., кроме того, считает ООО «САФ-ТРЕЙД» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом и Зиннуровым М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №--, под управлением Латыпова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Foton Auman, государственный номер №-- в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак №--, под управлением Зиннурова М.Р., принадлежащего ООО «САФ-Трейд».

Автогражданская ответственность владельца BMW X5, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton Auman, государственный номер №--, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак №-- - в ЗАО «СК «Чулпан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Зиннуров М.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №--, в результате чего произошло столкновение.

Решением Собинского городского суда ... ... от --.--.---- г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Владимирского областного суда от --.--.---- г. решение Собинского городского суда ... ... от --.--.---- г. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зиннурова М.Р. от --.--.---- г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... от --.--.---- г. и прекращение производства по административному делу за истечением срока давности привлечения в административной ответственности не может означать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений Латыпова Э.Ф., управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №--, по трассе М12 в сторону ... ... в крайнем левом ряду в районе 183 км, транспортное средство Foton Auman, государственный номер №-- в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак №--, начал перестраиваться, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Зиннурова М.Р. следует, что управляя транспортным средством Foton Auman, государственный номер №--, в составе с полуприцепом SP 345 PR, по трассе М12 в сторону ... ..., подъезжая к развязке с М7 увидел справа поднимающиеся с трассы М7 транспортные средства, которые из-за неочищенной полосы для них сразу выезжали на левую полосу перед ним, ехав прямо, чтобы избежать столкновения, сбавил скорость, после чего почувствовал удар в полуприцеп.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Foton Auman, государственный номер №--, не соответствовали требованиям ПДД РФ, выразившимся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К пояснениям Зиннурова М.Р., согласно которым двигался без изменения траектории направления, а лишь сбавил скорость, поскольку транспортные средства с развязки выезжали на левую полосу, суд относится критически, поскольку, они опровергаются фотоматериалом, из которого следует, что правая полоса движения при выезде транспортных средств с развязки очищена и пригодна для движения. На несоответствие пояснений Зиннурова М.Р. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывает и область осыпи поврежденных частей транспортных средств от столкновения (фото №12,14 заключения л.д. 175-176). Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что Зиннуров М.Р. до столкновения транспортных средств осуществлял движение по правой полосе движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зиннуровым М.Р. пункта 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что Латыпова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению РАНЭ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа по Единой методике составила 1 711 080, 22 рубля, без учета износа – 2 761 641 рубль (л.д. 70-79).

--.--.---- г. страховщик произвел Латыповой А.И. страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 79).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ООО ««САФ-ТРЕЙД», как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицом. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г. не может быть принят судом во внимание, поскольку факт исполнения указанного договора Зиннуровым М.Р. в части оплаты допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник транспортного средства ООО «САФ-ТРЕЙД». В иске к Зиннурову М.Р. надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составила 3 361 300 рублей, без учета износа - 4 755 500 рублей.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, дали соответствующие разъяснения, устранив сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт Портнов И.Ю. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №--, определена на основании материалов выплатного дела, акта осмотра транспортного средства, заключения РАНЭ, которое составлено по инициативе страховщика, с изучением фотоматериала в электронном виде. Все включенные в калькуляцию запасные части автомобиля, поставленные экспертом на замену, подтверждены фотоматериалом, составленным по инициативе страховщика.

То обстоятельство, что транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №--, представлено на осмотр эксперту в восстановленном виде и после назначенной даты проведения осмотра, не могут служить основанием для исключения заключения АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» из числа допустимых доказательств, поскольку из пояснений эксперта и самого заключения следует, что для исследования экспертом использованы фотоматериалы поврежденного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №--, как обладающими наибольшей информативностью.

Непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам стороны ответчика, не лишают его права требования возмещения ущерба на основании заключения эксперта, поскольку возможность проведения ремонта за меньшую сумму находится в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 ГК РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна соответствовать заключению экспертов.

Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным стороной ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «САФ-ТРЕЙД» в пользу Латыповой А.И., с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 355 500 рублей (4 755 500 – 400 000).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 67 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт несения расходов по эвакуации в размере 77 000 рублей материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина в размере 20 393 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Определением суда приняты увеличения исковых требований, поскольку требования удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 34 095, 50 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982 ИНН 1685001371) в пользу Латыповой А.И. (паспорт серии №--) 4 355 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 67 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 20 393 рубля в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к Зиннурову М.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982 ИНН 1685001371) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 095, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2024-011192-09

материал № 9-1605/2024

дело № 33-4565/2025

учет 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Латыпова Э.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Латыпова Эмиля Фирдависовича к Шафикову Флюру Хатиповичу о взыскании убытков возвратить.

разъяснить о необходимости обращения в Арбитражный суд РТ.».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Э.Ф. обратился в суд с иском к Шафикову Ф.Х. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Шафикова Ф.Х. к Латыпову Э.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее - ООО «С...

...игма-С»).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Шафикова Ф.Х. к Латыпову Э.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года отменены меры ограничения деятельности ООО «Сигма-С» по мотиву непредставления доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Решением этого же суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Шафикова Ф.Х. отказано.

Ссылаясь на причинение убытков принятием обеспечительных мер, истец просил взыскать с ответчика в возмещение 33700000 руб.

Судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Латыпов Э.Ф. указывает о несогласии с определением судьи и просит его отменить по мотиву незаконности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами по делу носит корпоративный характер, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом положений части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Подобное суждение мотивировал ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что спор между сторонами носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью.

Как указано ранее, обеспечительные меры, с которыми апеллянт связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по гражданскому делу по спору, в котором Латыпов Э.Ф. являлся ответчиком по заявленным требованиям. Вместе с тем спор по существу разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан. Заявляя требования, истец указывает на наличие убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами при осуществлении экономической деятельности ООО «Сигма-С».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств давала суду достаточные основания для определения подсудности спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения процессуального вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Латыпова Э.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2024-005599-27

Дело №2-88/2025

№ 33-7143/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982, ИНН 1685001371) в пользу ФИО1 Латыповой (паспорт <данные изъяты>) 4 355 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 67 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 20 393 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к ФИО2 Зиннурову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982, ИНН 1685001371) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 34 095 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.И. Латыповой – А.А. Скулкова, представителя общества с ограниче...

...нной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» Ю.Х. Гарипова, третьего лица М.Р. Зиннурова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Латыпова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САФ-ТРЕЙД», М.Р. Зиннурову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф. Латыпова и транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р. Зиннурова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Чулпан». А.И. Латыпова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По утверждению А.И. Латыповой, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р. Зиннурова. Согласно калькуляции №<данные изъяты>, составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 761 641 рубль. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 77 000 рублей.

А.И. Латыпова просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 2 438 631 рубль, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 393 рубля.

В процессе рассмотрения дела А.И. Латыпова исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 355 500 рублей, возместить расходы по эвакуации транспортного средства, остальные исковые требования поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САФ-ТРЕЙД» просит решение суда отменить, ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Э.Ф. Латыпова, который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной АНО «Альянс судебных экспертов». Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Ссылается на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся М.Р. Зиннуров, который управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что ООО «САФ-ТРЕЙД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «САФ-ТРЕЙД» Ю.Х. Гарипов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.И. Латыповой – А.А. Скулков, третье лицо М.Р. Зиннуров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Э.Ф. Латыпов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф. Латыпова и транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р. Зиннурова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года М.Р. Зиннуров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что, управляя транспортным средством, при перестроении он не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2024 года постановление от 15 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. Зиннурова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2024 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2024 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года отменены, производство по делу в отношении М.Р. Зиннурова прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность А.И. Латыповой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

28 февраля 2024 года А.И. Латыпова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № <данные изъяты> от 6 марта 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по Единой методике составила 1 711 080 рублей 22 копейки, без учета износа – 2 761 641 рубль.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия М.Р. Зиннуров управлял транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «САФ-ТРЕЙД».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «САФ-ТРЕЙД» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно экспертному заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 22 октября 2024 года, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, выразившимся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 3 361 300 рублей, без учета износа - 4 755 500 рублей.

После проведения судебной экспертизы А.И. Латыпова исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 4 355 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что спорное дорожно-транспортное происшествие происходит в границах крайней левой полосы попутного направления движения, при этом автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без изменения траектории движения, водитель автопоезда в составе транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перестроение из средней полосы попутного направления движения в крайнюю левую полосу попутного направления движения, по которой осуществлял движение автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф. Латыпова, исходил из того, что виновные действия водителя М.Р. Зиннурова, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине М.Р. Зиннурова, суд первой инстанции взыскал с ООО «САФ-ТРЕЙД» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца в возмещение ущерба 4 355 500 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО «САФ-ТРЕЙД» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Р. Зиннурова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М.Р. Зиннурова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя М.Р. Зиннурова, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 22 октября 2024 года, с учетом нахождения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента столкновения с полуприцепом SP 345 PR в границах крайней левой полосы попутного направления движения, столкновение возможно исключительно при осуществлении перестроения автопоезда в составе транспортного средства Foton Auman с полуприцепом SP 345 PR со средней полосы попутного направления движения в крайнюю левую полосу попутного направления движения, по которой осуществлял движение автомобиль BMW X5.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено в действиях водителя автомобиля BMW X5 несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае водитель М.Р. Зиннуров, управляя транспортным средством, осуществлял маневр перестроения автопоезда со средней полосы в крайнюю левую полосу попутного направления движения, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW X5, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной по делу судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «САФ-ТРЕЙД» о необоснованном возложении на данное общество ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом представленных доказательств вывод суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО «САФ-ТРЕЙД», не признавая требование о возмещении ущерба, ссылался на заключенный с М.Р. Зиннуровым договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2023 года, по условиям которого транспортное средство Foton Auman с полуприцепом SP 345 PR передано во временное пользование М.Р. Зиннурову.

Из пояснений, данных М.Р. Зиннуровым в суде апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «САФ-ТРЕЙД», осуществлял перевозку груза по заданию данного общества, договор аренды подписал после подачи иска в суд.

Таким образом, транспортное средство Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось ООО «САФ-ТРЕЙД» в целях перевозки грузов.

М.Р. Зиннуров в судебном заседании не подтвердил заключение договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что М.Р. Зиннуров использовал транспортное средство по своему усмотрению, не представлено.

Ответчиком ООО «САФ-ТРЕЙД» не представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей М.Р. Зиннуровым. Также не представлены доказательства несения М.Р. Зиннуровым расходов на содержание транспортного средства, принадлежащего ООО «САФ-ТРЕЙД».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «САФ-ТРЕЙД», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на М.Р. Зиннурова судебная коллегия не усматривает.

В данном случае М.Р. Зиннуров является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание определенную в экспертном заключении АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (4 755 500 рублей), выплаченную страховой компанией сумму в счет стоимости восстановительного ремонта (400 000 рублей), судом обосновано взыскано с ООО «САФ-ТРЕЙД» в пользу истца в возмещение ущерба 4 355 500 рублей.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дементьева Н.Р. № 33-11728/2023 Дело №2-3215/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001009-84 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Э.Ф.. – Бикчурина Р.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш.Ф.Х. к Л.Э.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» от 14 марта 2022 года между Ш.Ф.Х. и Л.Э.Ф.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб. за Ш.Ф.Х. и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб. за Л.Э.Ф..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ф.Х. обратился с иском к Л.Э.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что с 23 октября 2012 года истец являлся участником ООО «СИГМА-С». В марте 2022 года, поскольку ответчик являлся зятем истца, стороны пришли к соглашению о том, что истцом будет подарена ответчику доля в уставном капитале ООО «СИГМА-С». Однако, ответчик пояснил, что в случае дарения ему доли в ООО «СИГМА-С», ему придется платить налог с дарения, поскольку он не является близким родственником. В результате 14 марта 2022 года между сторонами был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С» в размере 100 %. При этом в пункте 6 договора купли-продажи было прописано, что покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 4 000 000 руб. Между тем, ответчик каких-либо денежных средств за проданную долю в уставном капитале ООО «СИГМА-С» истцу не передавал, что говорит об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, а также о фактически прикрытии данной сделкой договора дарения с целью избежать дополнительных затрат покупателя. Указанная в спорном договоре цена в размере 4 000 000 руб. не соответствует ее рыночному значению и значительно занижена, поскольку истцом ранее по договору купли-продажи от 7 апреля 2021 года было приобретено 50 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С» у Г.Р.Ф. за такую же цену, т.е. за 4 000 000 руб., что не равнозначно и не пропорционально долям, поскольку 100 % доли в уставном капитале не может стоить по цене 50 % доли. Кроме того, с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С» у Г.Р.Ф.., у Общества значительно увеличились активы, которые в совокупности превышали продажную стоимость доли, что говорит о притворности данной сделки. Более того, при совершении спорной сделки было допущено нарушение преимущественного права Общества на покупку доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С», которое не извещалось о предполагаемой продаже, а также Обществу не направлялось предложение о выкупе доли, что противоречит как действующему законодательству, так и Уставу ООО «СИГМА-С».

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14 март 2022 года. В качестве последствий недействительности данной сделки признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-С» в размере 100 %, номинальной стоимостью 100 000 руб. за Ш.Ф.Х. и прекратить запись регистрации в едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С» в размере 100 %, номинальной стоимостью 100 000 руб. за Л.Э.Ф.

Истец Ш.Ф.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Л.Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Э.Ф.. – Бикчурин Р.З. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что условия договора от 14 марта 2022 года об оплате покупателем приобретаемой доли уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом, рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Л.Э.Ф. - Бикчурин Р.З., Камалова Г.М. жалобу поддержали.

Представитель истца Ш.Ф.Х. – Максимова О.В. с жалобой не согласилась.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года между Ш.Ф.Х. (продавец) и Л.Э.Ф.. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С», согласно которого Ш.Ф.Х. продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СИГМА-С». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Договор удостоверен Б.Т.В. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрирован в реестре за № .....

Согласно пунктам 6, 6.1 договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 7 договора).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик каких-либо денежных средств за проданную долю в уставном капитале ООО «СИГМА-С» истцу не передавал, что говорит об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, а также о фактически прикрытии данной сделкой договора дарения с целью избежать дополнительных затрат покупателя.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической оплате цены договора, показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля К.Р.Р. подтверждают доводы истца о притворности сделки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму и при этом преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что указывает на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон были направлены на освобождение ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, что является притворной сделкой, которая прикрывает крупную сделку меньшей суммой. Кроме того, при совершении спорной сделки было допущено нарушение преимущественного права Общества на покупку доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С», которое не извещалось о предполагаемой продаже, а также Обществу не направлялось предложение о выкупе доли, что противоречит как действующему законодательству, так и Уставу ООО «СИГМА-С».

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истцом оспаривается сделка, совершенная в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-С», при этом не имеет правового значения то, что ответчик является зятем истца, поскольку иск Ш.Ф.Х. направлен на восстановление единоличного контроля над ООО «СИГМА-С». Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Л.А.Ф. (дочери истца и супруги ответчика), судебная коллегия не усматривает, поскольку она в числе участников ООО «СИГМА-С» не состоит, она не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с иском за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-004196-29

дело № 2-6502/2023

№ 33-16091/2023

учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Латыпова Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым иск Хабибуллина Р.Р. удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным приказ № 3 от 27 марта 2023 года об увольнении ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» с 28 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-С» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 172 400 руб. 61 коп.

Решение в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула исполнению не подлежит.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Хабибуллина Р.Р. – Исмагилову А.Б., представителя третьего лица Латыпов...

...а Э.Ф. – Бикчурина Р.З., заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СИГМА-С» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что 15 апреля 2021 года он был принят на работу в Общество на должность директора.

27 марта 2023 года единственным участником Общества принято решение № 23 о прекращении полномочий истца в качестве директора, а 27 марта 2023 года он уволен приказом №3 от 27 марта 2023 года в связи с принятием единственным участником ООО «СИГМА-С» решения о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении он ознакомлен 3 апреля 2023 года, считает увольнение незаконным, в период исполнения должностных обязанностей нареканий относительно их исполнения не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение на основании приказа №3 от 27 марта 2023 года незаконным и восстановить на работе в должности директора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика и третье лицо Латыпов Э.Ф. с иском не согласились.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Латыпов Э.Ф., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных не извещением ответчика ООО «Сигма-С» в судебное заседание суда первой инстанции. Ввиду наличия родственных связей между истцом и ФИО9 в организации начали появляться внутренние документы, закрытые для третьих лиц. Восстановление на работе истца приведет к шпионажу и рейдерскому захвату общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В своем заключении прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Общие основания для увольнения руководителя юридического лица предусмотрены в части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, например увольнение по соглашению сторон, по собственной инициативе.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации подлежит прекращению и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 15 апреля 2021 года Хабибуллин Р.Р. был принят на работу ООО «СИГМА-С» на должность директора.

27 марта 2023 года единственным участником ООО «СИГМА-С» Латыповым Э.Ф. принято решение № 23 о прекращении полномочий директора общества Хабибуллина Р.Р. с последующим переводом на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, полномочия директора возложены на единственного участника.

Приказом №3 от 27 марта 2023 года трудовой договор с ним расторгнут, Хабибуллин Р.Р. уволен с должности директора с 27 марта 2023 года на основании решения единственного участника № 23 от 27 марта 2023 года.

Уведомлением №12 от 27 марта 2023 года он уведомлен о принятии единственным участником Общества решения о прекращении его полномочий с возможностью дальнейшего перевода на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение является незаконным, в связи с тем, что он был уволен в период его ежегодного отпуска.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Пунктом 50 данного Постановления разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что приказом №25 от 23 марта 2023 года за период работы с 9 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года Хабибуллину Р.Р. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, произведены соответствующие выплаты по отпускным (л.д. 38, 46, т.2)

При этом, приказом от 24 марта 2023 года за №16 полномочия директора были возложены на ФИО10 (л.д.69).

Увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске, связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хабибуллин Р.Р. не может быть восстановлен на работе, ввиду наличия родственных связей между ним и ФИО9, а также что восстановление его на работе повлечет за собой шпионаж и рейдерский захват общества, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае они правового значения не имеют.

С учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 172 400 руб. 61 коп.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, он не просил выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, так как ему при расторжении трудового договора выплачено выходное пособие за три месяца, что подтверждается как расчетом, представленным истцом, так и запиской – расчетом при прекращении трудового договора с работником, представленного суду ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу о неисполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула и решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Другой довод о том, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом времени о дне и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 28 апреля 2023 года судом первой инстанции направлена судебная повестка в адрес ООО «Сигма-С». 2 мая 2023 года статус письма – «неудачная попытка вручения». (л.д. 35 т.1)

Данный факт также подтверждается конвертом в адрес ООО «Сигма-С» с обозначением: «возврат по истечении срока хранения отправления». (л.д. 34 т.1)

Иные доводы жалобы в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Латыпова Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи