Пригодин Денис Анатольевич

<данные изъяты>

Материал №4/1-33/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 05 марта 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пригодина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении

установил:

Пригодин Д.А. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 года) по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года исполнять самостоятельно. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 25 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 июня 2014 года по 24 марта 2015 года. Окончание срока – 19 июня 2021 года.

Осужденный Пригодин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном ос...

Показать ещё

...вобождении. Просит учесть, что в местах лишения свободы трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, неоднократно поощрялся, имеющиеся взыскания сняты.

Осужденный Пригодин Д.А. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

Прокурор Гребнев Ф.В. в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что Пригодин Д.А. с 18 января 2019 года содержался в СИЗО-3, СИЗО-1 и СИЗО-4, где допустил два нарушения установленного порядка содержания под стражей, проведены беседы воспитательного характера, не поощрялся. С 03 января 2015 года Пригодин Д.А. отбывал наказание в ИК-4, где в январе и марте 2016 года, в феврале 2018 года допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания (нарушение распорядка дня, обращение к сотруднику ИУ на «ты», нарушение формы одежды) за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскания сняты досрочно в порядке применения мер поощрения. В июне 2015 года за нарушение формы одежды проведена беседа профилактического характера. С октября 2015 года по 30 января 2020 года осужденный Пригодин Д.А. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 16 декабря 2019 года осужденный отбывает наказание в УФКП ИК-21, где трудоустроен, к труду продолжает относится добросовестно, дважды поощрялся администрацией ИУ. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Администрация исправительного учреждения, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Пригодина Д.А., характеризуя его с положительной стороны.

Суд учитывать тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Анализируя поведение осужденного Пригодина Д.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный длительное время характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, в том числе и за время отбытия наказания в колонии-поселении, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Пригодин Д.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст. 401 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Пригодина Дениса Анатольевича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы составляющей – 01 год 03 месяца 14 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.

Обязать Пригодина Дениса Анатольевича по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Разъяснить осужденному Пригодину Денису Анатольевичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 4/15-137

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Ляна Ю.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Кокорина Е.В.,

осужденного Пригодина Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и представленные материалы в отношении осужденного

Пригодина Д. А.,

у с т а н о в и л:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 года) Пригодин Д.А. осужден по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пригодин Д.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду.

Согласно п. «г» части 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных ...

Показать ещё

...колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Пригодин Д.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В данное время им отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией колонии Пригодин Д.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, по характеру уравновешен, состоит на облегченных условиях содержания. Представитель учреждения ходатайство осужденного поддержал, считает перевод Пригодина Д.А. в колонию-поселение целесообразным.

Вместе с тем решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения может быть принято лишь на основе всестороннего учета его личности, совокупности данных о его поведении и реальном стремлении к исправлению за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) относится к основным средствам исправления осужденных.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Между тем, Пригодин Д.А., пренебрегая обязанностями осужденного и правилами режима содержания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (30.06.2014, 04.12.2014, 04.01.2016 - нарушение распорядка дня, 20.03.2016 - самовольное оставление рабочего места, пререкания с сотрудником администрации исправительного учреждения, обращался к сотруднику на «ты», 17.06.2015, 01.02.2018 - нарушение формы одежды), подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, что указывает на нестабильность его поведения и недостаточность мер исправительного воздействия. При этом суд учитывает поведение Пригодина Д.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимает во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденным допускались нарушения, характер этих нарушений. Кроме того, 12 июля 2019 года осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения. После чего Пригодин Д.А. уже 12 августа 2019 года вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, в котором не указывает, какие изменения произошли в его поведении за столь короткий срок, позволяющие сделать вывод о переводе его в колонию-поселение. Не приведено таких обстоятельств осужденным и в судебном заседании. Один лишь факт получения очередных поощрений к таковым не относится.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осужденный положительно не характеризуется. В связи с этим изменение вида исправительного учреждения и направление его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Пригодина Д. А. об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Пригодиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Пригодин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Шикин

Свернуть

Дело № 4/16-337/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Котласского городского суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осуждённого

Пригодина Дениса Анатольевича,

у с т а н о в и л:

осужденный Пригодин Д.А. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 октября 2019 года от осужденного Пригодина Д.А. поступило заявление, в котором он просит его ходатайство не рассматривать.

Поскольку осужденный Пригодин Д.А. свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отозвал, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют, поэтому производство по заявленному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по ходатайству осужденного Пригодина Дениса Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Пригодиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии постановлен...

Показать ещё

...ия, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

Свернуть

Материал № 4/15-175/2019 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 03 декабря 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пригодина Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-21 ФИО2 по <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Пригодин Д.А. осужден 25 марта 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 июня 2014 года по 24 марта 2015 года, окончание срока: 19 июня 2021 года.

Осужденный Пригодин Д.А. обратился в суд с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся. Прошел обучение в профессиональном училище.

В судебное заседание Пригодин Д.А. не доставлялся, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевреме...

Показать ещё

...нно.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не прибывших лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным перевод Пригодина Д.А. в колонию-поселение.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания Пригодин Д.А. нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Все взыскания сняты досрочно. В исправительном учреждении не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работам относится добросовестно, поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину по приговору суда признал полностью.

С учетом характеризующих сведений администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение целесообразным.

Согласно представленным материалам осужденный Пригодин Д.А. отбывая наказание допустил шесть нарушений установленного порядка, по трем из которых (нарушение распорядка дня и формы одежды, обращался к сотруднику администрации на «ты»), осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Все взыскания сняты досрочно.

По трем нарушениям (распорядка дня и формы одежды), с осужденным проведены воспитательные беседы.

Судом учитывается, что допущенные нарушения не являлись злостными.

Отбывая наказание Пригодин Д.А. двадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда. Последнее поощрение объявлено 23 августа 2019 года.

Пригодин Д.А. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденный Пригодин Д.А. в настоящее время в силу ст. 78 ч. 2 п. «Г» УИК РФ может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 396, 397-399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденного Пригодина Дениса Анатольевича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 4/16-90/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Рожковского И.Е.,

осуждённого Пригодина Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представленные материалы в отношении осуждённого

Пригодина Дениса Анатольевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 года) Пригодин Д.А. осуждён по ст. 30 ч. 3 и ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и приговорён к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2014 года по 24 марта 2015 года включительно.

Осуждённый Пригодин Д.А. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое мотивировал тем, что в исправительной колонии трудоустроен на швейное производство, к работе относится ответственно и добросовестно, порученную работу выполняет в срок, за что неоднократно поощрялся, в 2018 году получил письменную благодарность, также в исправительной колонии проходил обучение и получил профессию каменщика, положительно характеризуется, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены. С представителями администрации учреждения вежлив и корректен. Массовые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Занимается спортом и участвует ...

Показать ещё

...в спортивно-развлекательных мероприятиях. Процессуальные издержки полностью погасил. Связь с родственниками и близкими поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершённом преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Имеет рабочие профессии, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться. Имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, принимает активное участие в их содержании. Намерен вести законопослушный образ жизни, сделал для себя соответствующие выводы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Пригодин Д.А. отбывает наказание за совершение преступления, отнесённого ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. В данное время осуждённым отбыто более двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ судом принимаются во внимание данные о поведении осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеристики на осуждённого следует, что Пригодин Д.А. в исправительное учреждение прибыл 08 июня 2015 года и был трудоустроен рабочим учебно-производственного цеха Центра трудовой адаптации осуждённых. С 01 апреля 2017 года переведён кладовщиком, в настоящее время трудоустроен. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, также с осуждённым проводились беседы воспитательного характера. Взыскания сняты в установленном законном порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, законные требования выполняет, на замечания реагирует правильно. Отношения с осуждёнными отряда ровные, конфликтных ситуаций не возникало. Поддерживает отношения с осуждёнными характеризующимися положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, руководствуется ими в повседневной жизни. На работу по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выходит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет чёткие жизненные планы на будущее: трудоустроится, вести законопослушный образ жизни. Вину в совершённом преступлении признал, приговор суда считает справедливым. Администрация учреждения характеризует Пригодина Д.А. положительно, но, учитывая что с момента снятия последнего взыскания прошло менее года, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Осуждённый Пригодин Д.А. имеет положительные производственную характеристику и характеристику с места учёбы.

Согласно справке в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в отношении Пригодина Д.А. исполнительных документов о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не имеется, вместе с тем по иным исполнительным документам из заработной платы осуждённого производятся удержания.

В справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Пригодина Д.А. 15 поощрений, 3 взысканий и проведении 3 профилактических бесед без наложения взысканий.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, считает, что Пригодин Д.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осуждённых при отбытии наказания в местах лишения свободы. Осуждённый Пригодин Д.А. за весь срок отбывания наказания поощрялся 15 раз, при этом, пренебрегая обязанностями осуждённого и правилами режима содержания, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания: 07 января 2016 года - устный выговор за нарушение распорядка дня, 22 марта 2016 года - водворялся в штрафной изолятор за невыполнение законных требований администрации, 03 февраля 2018 года - устный выговор за нарушение формы одежды, в настоящее время все взыскания сняты в порядке поощрения, последнее взыскание снято 20 июля 2018 года, то есть с момента снятия последнего взыскания прошло только 8 месяцев. Кроме того, с осуждённым Пригодиным Д.А. проведено 3 профилактические беседы без наложения взысканий по фактам нарушений: 01 июля 2014 года и 08 декабря 2014 года за нарушение распорядка дня, 20 июня 2015 года за нарушение формы одежды. Совершение Пригодиным Д.А. нарушений объективно подтверждается материалами личного дела осуждённого.

Динамика и соотношение поощрений и взысканий осуждённого свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания. Поведение осуждённого оценивается судом за весь срок отбывания наказания, а не только непосредственно перед обращением осуждённого в суд с соответствующим ходатайством.

Неотбытый осуждённым срок составляет 2 года 2 месяца 28 дней. Поведение Пригодина Д.А. в течение всего срока отбывания наказания не является положительным, осуждённый, получая поощрения за весь срок отбывания наказания, также и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с 2014 года по 2018 год, после снятия последнего взыскания прошло только 8 месяцев, данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности мер исправительного воздействия в отношении Пригодина Д.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая количество поощрений и допущенных осуждённым нарушений в период отбывания наказания, срок, который прошёл после снятия последнего взыскания, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного закона применительно к осуждённому Пригодину Д.А. к настоящему времени при отбытии наказания в виде лишения свободы не достигнуты. В связи с этим замена ему неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Пригодина Дениса Анатольевича о замене неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Пригодиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Пригодин Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Свернуть

Дело № 4/15-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2019 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Скачка А.Н.,

осужденного Пригодина Д. А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Пригодина Д.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении-

Пригодина Д. А., ....

у с т а н о в и л:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г.) Пригодин Д.А. осуждён по ст. 30 ч. 3 и ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2014 г. по 24 марта 2015 г. включительно.

Осужденный Пригодин Д.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его в колонию-поселение.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи осужденный Пригодин Д.А. свое ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области высказал мнение, что осужденный Пригодин Д.А. характеризуется положительно, в связи с чем изменение вида исправи...

Показать ещё

...тельного учреждения целесообразно.

Заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-4, мнение прокурора, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пригодин Д.А. отбыл необходимый срок наказания, предусмотренный ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, по истечении которого возможен перевод осужденного в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4, Пригодин Д.А. прибыл в исправительное учреждение 8 июня 2015 г. По прибытии был трудоустроен рабочим, с 1 апреля 2017 г. переведен кладовщиком. В настоящее время трудоустроен. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, также с осужденным были проведены профилактические беседы. Взыскания сняты досрочно в порядке поощрения в установленном законном порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии. Состоит на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе отряда, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, руководствуется ими в повседневной жизни. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Иски выплачивает регулярно из заработной платы. Имеет чёткие жизненные планы на будущее: трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Вину в совершенном преступлении признал, приговор суда считает справедливым.

Исходя из изложенного, суд учитывает характеристику Пригодина Д.А., наличие 18 поощрений, добросовестное отношение к труду, облегченные условия содержания, вместе с тем принимает во внимание, что за время отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что все взыскания сняты в установленном законом порядке, характер и число допущенных нарушений, не свидетельствуют о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный Пригодин Д.А. за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Пригодина Д. А. об изменении вида исправительного учреждения и направлении в колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Пригодиным Д.А. в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Судья А.А. Белозерцев

Свернуть

Дело № 4/15-101/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Зязева А.В.,

осуждённого Пригодина Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и представленные материалы в отношении осуждённого

Пригодина Дениса Анатольевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 года) Пригодин Д.А. осуждён по ст. 30 ч. 3 и ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и приговорён к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2014 года по 24 марта 2015 года включительно.

Осуждённый Пригодин Д.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УИК РФ осуждённым к лишению свободы может быть изменё...

Показать ещё

...н вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду.

Согласно п. «г» части 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Пригодин Д.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В данное время осуждённым отбыто более двух третей срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеристики на осуждённого следует, что Пригодин Д.А. в ИК-4 прибыл 08 июня 2015 года, по прибытию был трудоустроен рабочим в учебно-производственный цех Центра трудовой адаптации осуждённых, с 01 апреля 2017 года переведён кладовщиком цеха Центра трудовой адаптации осуждённых. В настоящее время трудоустроен. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, также с осуждённым были проведены профилактические беседы, взыскания сняты досрочно в порядке поощрения в установленном законном порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся. Состоит на облегчённых условиях содержания с 07 сентября 2017 года. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, законные требования выполняет, на замечания реагирует правильно. Отношения с осуждёнными отряда ровные, конфликтных ситуаций не возникало. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, руководствуется ими в повседневной жизни. На работу по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выходит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Иски выплачивает регулярно из заработной платы. Имеет чёткие жизненные планы на будущее - трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Вину в совершённом преступлении признал, приговор суда считает справедливым. Администрация исправительного учреждения характеризует Пригодина Д.А. положительно и считает целесообразным в отношении него изменение вида исправительного учреждения.

Осуждённый Пригодин Д.А. имеет положительную производственную характеристику.

Согласно медицинской справке Пригодин Д.А. трудоспособен..

Согласно карточке учёта исполнительных документов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в отношении Пригодина Д.А. исполнительных документов по возмещению ущерба, причинённого преступлением, не имеется.

В справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Пригодина Д.А. за весь срок отбывания наказания 19 поощрений, 3 взысканий и проведении 3 профилактических бесед..

Представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержал, считает, что изменение вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение в отношении Пригодина Д.А. целесообразно.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осуждённых при отбытии наказания в местах лишения свободы. Между тем, осуждённый Пригодин Д.А., имея 19 поощрений за весь период отбывания наказания, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (04.01.2016 г. - нарушение распорядка дня, 20.03.2016 г. - самовольное оставление рабочего места, пререкания с сотрудником администрации исправительного учреждения, обращался к сотруднику на «ты», 01.02.2018 г. - нарушение формы одежды), за которые на него наложены взыскания в виде 2 выговоров и 1 водворения в штрафной изолятор, взыскания в настоящее время сняты и погашены, последнее взыскание погашено 03 февраля 2019 года, то есть только 5 месяцев назад. Кроме того, с осуждённым Пригодиным Д.А. проведено 3 профилактические беседы по фактам нарушений (30.06.2014 г., 04.12.2014 г. - нарушение распорядка дня, 17.06.2015 г. - нарушение формы одежды). Совершение Пригодиным Д.А. нарушений объективно подтверждается материалами личного дела осуждённого.

Соотношение и динамика получения Пригодиным Д.А. в течение всего срока отбывания наказания поощрений и допущенные нарушения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Кроме того, отбывая наказание с 2014 года, не допускает нарушений с февраля 2018 года, поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, вместе с тем, суд оценивает поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания, а не только непосредственно перед обращением осуждённого с ходатайством в суд.

После отказа судом в изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение 17 мая 2019 года поведение осуждённого Пригодина Д.А. значительным образом не улучшилось - он не допускал нарушений, но и поощрялся только 1 раз.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения,, суд, учитывая соотношение допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания и полученных им поощрений, срок, который прошёл с момента погашения последнего взыскания, приходит к выводу о том, что осуждённый Пригодин Д.А. характеризуется удовлетворительно за весь срок отбывания наказания, своим поведением допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,в связи с чем изменение вида исправительного учреждения и направление Пригодина Д.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Пригодина Дениса Анатольевича об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Пригодиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Пригодин Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Свернуть

22 июня 2012 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пригодина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 25 апреля 2012 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пригодина Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 апреля 2012 года Пригодин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

С данным постановлением не согласился Пригодин Д.А., полагает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, так как о дате рассмотрения дела он не был извещен, что лишило его права на защиту, так же в своей жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание Пригодин не явился, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом и учитывая, что Пригодин о дне рассмотрения жалобы извещен, но данным правом не воспользовался, суд постановил рассмотреть жалобу без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 18 марта 2012 года в 15 час 00 минут в районе <адрес> по проспекту Советских космонавтов в городе Архангельске Пригодин Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 21122 государственный ре...

Показать ещё

...гистрационный номер №/29 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 7,9), объяснениями Х.Е.Г. (л.д.8).

Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на должностное лицо, и на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Пригодина Д.А., что транспортным средством он не управлял, опровергаются:

Объяснениями Х.Е.Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> по проспекту Советских космонавтов в городе Архангельске в ее автомашину Шкода Фабия въехала сзади идущая автомашина ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер №/29. Из автомашины вышел мужчина, который неустойчиво стоял на ногах, говорил бессвязно, от него был сильный запах алкоголя, пытался договориться о возмещении ущерба без сотрудников ГИБДД. Мужчина находился в машине один. Вскоре к машине подъехали еще три мужчины, которые также пытались договориться, что автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия находился другой мужчина (л.д.8).

Рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Шкода Фабия Хим Е.Г. указала на Пригодина Д.А., как на лицо, управлявшего автомашина ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер №/29 (л.д.7,9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Пригодин Д.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что Пригодин Д.А. управлял транспортным средством.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Пригодин Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Пригодин Д.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Пригодин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте и объяснениях (л.д.3-5,7-9).

В жалобе Пригодин Д.А. не оспаривает правильность выводов должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пригодин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа Пригодина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник милиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение (л.д.5).

Пригодин Д.А. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном лечебном учреждении, Пригодин Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Также необоснованны и доводы жалобы Пригодина Д.А. о том, что он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Во исполнение требований ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Пригодина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Архангельская область, <адрес> Пригодину Д.А. заказным письмом направлена судебная повестка.

Пригодин Д.А., зная о возбуждении в отношении него административного дела, и что по указанному в протоколе об административном правонарушении будет извещаться мировым судьей, за получением судебного извещения не явился, о чем орган почтовой связи в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил мировому судье судебную повестку в связи с истечением срока хранения и неявкой Пригодина Д.А. за её получением (л.д. 13). Сведений о фактическом месте своего проживания мировому судье не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, не явилось за получением судебной повестки.

Таким образом, Пригодин Д.А. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, тем самым, в силу личного же волеизъявления отказался и от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Неучастие Пригодина Д.А. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, оно надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пригодину Д.А. правильно, в пределах установленной законом санкции и с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оно соразмерно общественной опасности совершенного административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пригодина Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Пригодина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Г. Усачев

Копия верна: судья Н.Г.Усачев

Свернуть

Дело <№> Стр.23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Вальков А.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заварухина И.В.,

обвиняемых Д.. и П.

защитников-адвокатов Фокина В.Г. и Скачкова Р.В.,

при секретаре Аршиновой Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., родившегося <***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

П., <***> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Няндомского судебного района Архангельской области от <Дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, неотбытый срок 1 месяц 15 дней, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г.Архангельска <Дата>.

Копия обвинительного заключения получена обвиняемыми <Дата>.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен её срок - до <Дата> включительно.

Учитывая, что срок содержания последнего под стражей истекает, в судебном заседании рассмотрен вопр...

Показать ещё

...ос о мере пресечения в отношении обвиняемого П..

Заслушав обвиняемого П., его защитника, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием для избрания в отношении указанного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения.

Суд принимает во внимание все приведенные обвиняемым П. и его защитником доводы, в том числе об отсутствии намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, наличии детей, супруги, однако считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, П. будучи судимым за совершение умышленного преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую социальную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года.

Вместе с тем, П. по месту жительства в ... области характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни.

Каких-либо данных о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с характером преступления, в котором обвиняется П., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали и оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает и продлевает ему срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до <Дата>, включительно.

Кроме того, в ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против принятия такого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, строго определенных ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.3 этой статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемые Д. и П. преступления окончены в разных районах Архангельской области.

Наиболее тяжким из преступлений, в которых обвиняются Д. и П. по данному делу является преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Органами предварительного следствия Д.. обвиняется в приготовлении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин в особо крупном размере массой 213,40 грамм, а также наркотического средства - гашиш в крупном размере, массой 75,35 грамма.

Из обвинительного заключения следует, что местом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, инкриминируемого Д. является квартира по адресу: Архангельская область, ..., где изъята последняя и самая большая часть психотропного вещества - амфетамин, массой 199,1 грамма, входящей в общее - особо крупное количество этого психотропного вещества предъявленного в обвинении к приготовлению на сбыт, а также гашиш, то есть расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Северодвинского районного суда Архангельской области.

Д. избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания, по которым Д.. была избрана эта мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем, отмене или изменению она не подлежит.

С учетом изложенного, на основании, руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 97, 108-110, 227, 231, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избранную обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей П. на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до <Дата> включительно.

Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и П. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - направить по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков

Свернуть

город Северодвинск 25 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Дудиной М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимых Джуманова М.О., Пригодина Д.А.,

защитников - адвокатов Смирнова П.С., Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джуманова <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 20 по 21 июня 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

и

Пригодина <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, неотбытый срок 1 месяц 15 дней,

содержащегося под стражей с 20 июня 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джуманов М.О. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, а Пригодин Д.А. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотроп...

Показать ещё

...ных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Джуманов М.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Пригодиным Д.А., направленный на незаконный сбыт в <адрес> и <адрес> наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин, после чего, они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым Джуманов М.О. должен в <адрес> приобретать наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, которые перевозить автотранспортом на территорию <адрес>, где незаконно хранить, в том числе в тайниках, оборудованных им, для удобства незаконного сбыта фасовать, после чего сообщать Пригодину Д.А. места нахождения указанных тайников, а после осуществления Пригодиным Д.А. их незаконного сбыта, получать от последнего часть вырученных денежных средств. Пригодин Д.А., согласно своей преступной роли, должен получать от Джуманова М.О. наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, а также сведения о местах нахождения на территории <адрес> и <адрес> тайников с данными наркотическим средством и психотропным веществом, после чего незаконно сбывать их покупателям за денежные средства, часть из которых передавать Джуманову М.О., а оставшейся частью распоряжаться по своему усмотрению.

Так Джуманов М.О., действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Пригодиным Д.А., согласно своей преступной роли, 17 июня 2014 года в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 20,24 грамма, то есть в значительном размере и психотропное вещество амфетамин массой 39,21 грамма, то есть в крупном размере, которые 18 июня 2014 года на автомашине «<данные изъяты> незаконно перевез в <адрес>, где 19 июня 2014 года в <адрес>. <адрес> по <адрес> передал Пригодину Д.А. для последующего незаконного сбыта наркотическое средство гашиш массой 0,23 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 1,42 грамма, после чего 19 июня 2014 года на территории <адрес> оборудовал тайники, в которые поместил наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин для последующей передачи Пригодину Д.А. в целях осуществления последним их незаконного сбыта, а именно: в тайник, оборудованный у дорожного знака <адрес> наркотическое средство гашиш массой 10,06 грамма, то есть в значительном размере, и психотропное вещество амфетамин массой 12,70 грамма; в тайник, оборудованный у дорожного знака <адрес> расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги <адрес> психотропное вещество амфетамин массой 12,40 грамма; в тайник, оборудованный у стелы «<адрес>», рядом с автодорогой <адрес> наркотическое средство гашиш массой 9,95 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,69 грамма.

Пригодин Д.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Джумановым М.О., согласно своей преступной роли, 19 июня 2014 года в <адрес> по <адрес> в <адрес>, получив от Джуманова М.О. для незаконного сбыта наркотическое средство гашиш массой 0,23 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 1,42 грамма, незаконно, в целях сбыта хранил их при себе, в вышеуказанной квартире, а также в <адрес>, после чего 20 июня 2014 года около 20 часов 30 минут в подъезде <адрес> незаконно сбыл иному лицу психотропное вещество амфетамин массой 1,42 грамма, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 500 рублей, часть из которых намеревался впоследствии передать Джуманову М.О., а оставшейся частью распорядиться по своему усмотрению.

Тем самым, Джуманов М.О. и Пригодин Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере и психотропного вещества амфетамин в крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20 июня 2014 года около 14 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> преступные действия Джуманова М.О. и 20 июня 2014 года около 21 часа 30 минут в <адрес>. <адрес> <адрес> преступные действия Пригодина Д.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство гашиш массой 20,24 грамма, то есть в значительном размере и психотропное вещество амфетамин массой 37,79 грамма, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты при следующих обстоятельствах:

- наркотическое средство гашиш массой 0,23 грамма - в ходе обследования жилого помещения – <адрес> <адрес>, проведенного 20 июня 2014 года в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 25 мин.;

- наркотическое средство гашиш массой 9,95 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,69 грамма - в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле стелы «<адрес>», расположенной рядом с автодорогой «<адрес> <адрес>, проведенного 21 июня 2014 года в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин.;

- наркотическое средство гашиш массой 10,06 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,70 грамма - в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «125 километр» автодороги <адрес>» <адрес>, проведенного 21 июня 2014 года в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 50 мин.;

- психотропное вещество амфетамин массой 12,40 грамма - в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «<адрес>», расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги <адрес>, проведенного 21 июня 2014 года в период с 06 час. 20 мин. до 06 час. 45 мин.

Джуманов М.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин, из корыстных побуждений, 17 июня 2014 года в <адрес> незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой 75,35 грамма, то есть в крупном размере, и психотропное вещество амфетамин массой 213,40 грамма, то есть в особо крупном размере, которые в период с 18 по 19 июня 2014 года на автомашине <данные изъяты> незаконно перевез в <адрес>, где с той же целью незаконно хранил их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в автомашине <данные изъяты>, при себе, а также в своих личных вещах, для удобства незаконного сбыта расфасовал, намереваясь их незаконно сбыть, то есть совершил приготовление к их незаконному сбыту, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Джуманова М.О. обстоятельствам, поскольку 20 июня 2014 года около 14 час. 00 мин. возле <адрес> преступные действия Джуманова М.О. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство гашиш массой 75,35 грамма, то есть в крупном размере, и психотропное вещество амфетамин массой 213,40 грамма, то есть в особо крупном размере, были обнаружены и изъяты при следующих обстоятельствах:

- наркотическое средство гашиш массой 0,34 грамма - в ходе личного досмотра Джуманова М.О., проведенного в кабинете 117 <адрес> в <адрес> 20 июня 2014 года в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин.;

- наркотическое средство гашиш массой 0,08 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 14,30 грамма - в ходе досмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, находящейся возле <адрес> в <адрес>, проведенного 20 июня 2014 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 40 мин.;

- наркотическое средство гашиш массой 74,93 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 199,1 грамма - в ходе обследования жилого помещения – <адрес> проведенного 20 июня 2014 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин.

Подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

Обстоятельства преступлений и вина Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору:

Подсудимый Джуманов М.О. свою вину в совершении преступления признал. Из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д. 94-96 и 134-135 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего подсудимый подтвердил их в полном объеме) следует, что Джуманов и Пригодин решили совместно продавать гашиш и амфетамин, договорившись, что Джуманов будет передавать Пригодину их через закладки, деньги, вырученные от продажи наркотиков, Пригодин будет передавать Джуманову при встрече, через родственников или переводить на банковскую карту, принадлежащую ФИО30 17 июня 2014 года Джуманов с Карповой на автомашине «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, где у своего знакомого ФИО31 приобрел за 70000 рублей 100 грамм гашиша и 250 грамм амфетамина. 18 июня 2014 года Джуманов и ФИО32 приехали в <адрес>, где Джуманов при помощи электронных весов расфасовал часть наркотика в четыре свертка по 13 грамм амфетамина и 4 свертка по 10 грамм гашиша. 19 июня 2014 года Джуманов с ФИО33 выехали в <адрес>, перед выездом заехав к Пригодиным, которому Джуманов передал сверток с 13 граммами амфетамина и сверток с 10 граммами гашиша. При выезде из <адрес> Джуманов сделал три закладки наркотиков в следующих местах: у стелы <адрес>», на выезде из <адрес> у дорожного знака <данные изъяты> у дорожного знака «поворот» и «ограничение 3,5 тонны» по направлению дороги <адрес> в каждой из которых находилось по 13 грамм амфетамина и 10 грамм гашиша. Наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, которые он 19 июня 2014 года в <адрес> передал Пригодину, а также которые в тот же день поместил в указанные тайники были предназначены для совместного с Пригодиным Д.А. незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>. Он сообщил Пригодину Д.А., что кроме гашиша и амфетамина, которые он передал последнему 19 июня 2014 года в ходе личной встречи в <адрес> на территории <адрес> оборудует еще три тайника в каждом из которых будет находиться по 13 грамм амфетамина, и в двух из которых будет находиться по 10 грамм гашиша.

Аналогичные обстоятельства были изложены Джумановым М.О. при даче им явки с повинной (т.3 л.д.91-93).

Подсудимый Пригодин Д.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Пригодина Д.А. в ходе предварительного следствия, следует, что Пригодин и Джуманов договорились о незаконном сбыте наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории <адрес>. При этом Джуманов должен был приобретать указанные вещества, перевозить их в <адрес> где передавать Пригодину для незаконного сбыта, а также сообщать Пригодину местонахождения так называемых «закладок» или тайников, в которых находились гашиш и амфетамин. Пригодин сбывал наркотики своим знакомым по более высокой цене. Разница в цене составляла его (Пригодина) прибыль. Оплату за предоставленные на реализацию гашиш и амфетамин, Пригодин производил после их продажи, путем передачи при личных встречах, а также через денежные переводы с использованием банковских карт.

19 июня 2014 года Джуманов передал Пригодину около 10 грамм гашиша и 12 грамм амфетамина для реализации в <адрес>. Пригодин намеревался гашиш и амфетамин продать по цене за 1 грамм амфетамина - 1500 рублей, 1 грамм гашиша - 1000 рублей. В тот же день Пригодин перевез наркотики в <адрес>. <адрес> <адрес>.

20 июня 2014 года Пригодина с женой в деревню <адрес> отвозил его знакомый ФИО34 которому Пригодин в <адрес> <адрес> продал психотропное вещество амфетамин, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 1500 рублей. В тот же день, спустя 15 минут Пригодин высыпал весь амфетамин, а также гашиш (за исключением двух фрагментов) в туалет. Примерно через час домой к Пригодину пришли сотрудники полиции и в ходе обследования изъяли наркотическое средство гашиш (том 3 л.д. 105 – 109, 118-122).

Аналогичные обстоятельства были изложены Пригодиным Д.А. при даче им явки с повинной (т.1 л.д.133).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Показания Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с данными, изложенными в явках с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Виновность Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д. 37-41 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что 17 июня 2014 года ФИО35 вместе с Джумановым на автомашине «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, где Джуманов встречался с мужчиной по имени ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 и Джуманов приехали в <адрес>, где останавливались ночевать у Пригодина ФИО38. Его жена ФИО39 отдала ФИО40 деньги в сумме 8000 рублей, которые с ее слов Пригодин должен был Джуманову. 19 июня 2014 года они с Джумановым выехали в <адрес> при выезде из <адрес> Джуманов трижды просил ФИО41 остановиться. При этом она видела, что он что-то закапывает у дорожных знаков с километражем (<адрес> у стелы <адрес>, у дорожного знака на дороге «<адрес> Джуманов сказал, что в указанных местах он сделал тайники с наркотиками для Пригодина.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в мае 2014 года в <адрес> Пригодин предложил ФИО42 употребить наркотическое средство гашиш, в связи с чем последний понял, что у него можно приобрести наркотические средства.

18 июня 2014 года в <адрес> по <адрес> в <адрес> Пригодин угощал ФИО43 и ФИО44 наркотическим средством гашиш.

20 июня 2014 года Пригодин попросил ФИО45 отвезти их с женой в деревню <адрес>, где в подъезде <адрес> <адрес> Пригодин за 1500 рублей продал ФИО46 амфетамин. На обратном пути в <адрес> в машине <данные изъяты>» ФИО47 спрятал сверток с амфетамином в носок, который поместил под приборную панель снизу. В районе бывшего поста ДПС, расположенного на автодороге <адрес>» автомобиль ФИО48 был остановлен нарядом ДПС, был произведен досмотр автомашины, в ходе которого обнаружен и изъят амфетамин, приобретенный у Пригодина (том 3 л.д. 42-46).

Данные показания свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 47-53) и очной ставки с обвиняемым Пригодиным Д.А. (т. 3 л.д. 110-113).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>». 20 июня 2014 года были задействованы в мероприятиях по остановке автомобиля марки «<данные изъяты>. На 138 километре автодороги <адрес> у здания бывшего поста ГАИ был остановлен указанный автомобиль, в нем находились гр-не ФИО11 и ФИО14, которые затем были задержаны оперативными сотрудниками (том 3 л.д.62-64, 65-67).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 20 июня 2014 года ездил с ФИО49 по <адрес> на автомашине последнего, отвозили Пригодина в деревню <адрес>, ФИО50 и Пригодин зашли в подъезд <адрес> <адрес>. Через несколько минут ФИО51 вышел из подъезда и сел в автомашину, после чего они с ФИО52 поехали в <адрес>, по дороге ФИО53 взял носок, принадлежащий ФИО55, который лежал на полу в машине, что-то положил в него и убрал под панель своего автомобиля. При подъезде к <адрес> их автомашину остановили сотрудники полиции, после чего их доставили в ОМВД России «<адрес>», где в ходе досмотра автомашины ФИО56 было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин (том 3 л.д.71-73).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства под управлением ФИО11 – автомашины <данные изъяты>, от 20 июня 2014 года, в ходе досмотра данной автомашины был обнаружен носок, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д.137-138).

Согласно справке об исследовании № 486 от 21 июня 2014 года (том 1 л.д. 140-141) и заключения эксперта № 855 от 29 июля 2014 года (том 2 л.д. 29-32), порошкообразное вещество, изъятое 20 июня 2014 года в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>, является психотропным веществом амфетамин массой 1,42 грамма.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в ходе общения с Пригодиным ему стало известно, что у него можно приобрести психотропное вещество амфетамин. 20 июня 2014 года ФИО57 намеревался приобрести у Пригодина амфетамин в количестве 1 грамма за 1500 рублей. Когда ФИО58 шел к дому Пригодина, то понял, что за ним наблюдают сотрудники полиции, так как увидел автомашину одного из сотрудников ОМВД России «<адрес> Зайдя в квартиру Пригодина, он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, сказав, что амфетамин заберет позже (том 3 л.д.74-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце 2013 года из разговоров со своим братом Джумановым она поняла, что Джуманов с Пригодиным хотят заняться в <адрес> коммерческой деятельностью, связанной с переработкой леса. В середине января 2014 года ФИО59 позвонил Джуманов и сказал, что к ней домой придет Пригодин и принесет денежные средства, которые надо перевести на банковскую карту Джуманова. За период с января по июнь 2014 года Пригодин несколько раз приносил ФИО60 денежные средства для Джуманова, примерно один-два раза в месяц. Также Пригодин приносил денежные средства для Джуманова дочери ФИО61 - ФИО62 (том 3 л.д.80-82).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в начале 2014 года в ходе телефонного разговора со своим дядей Джумановым, последний сообщил ей, что у него есть коммерческие дела по продаже лесопродукции в <адрес> и возникла необходимость в отправке денежных средств в <адрес>. Джуманов организовал ФИО63 встречу с Пригодиным ФИО64. В период с февраля по июнь 2014 года Пригодин несколько раз передавал ФИО65 денежные средства для перевода Джуманову (по 5 000, 10 000, 20 000 рублей), которые она переводила последнему (том 3 л.д.83-85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - сотрудника РУ ФСКН РФ по <адрес> следует, что в ноябре 2013 года была получена оперативная информация о причастности Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проверки данная информация подтвердилась, 20 июня 2014 года было принято решение о пресечении их преступных действий: около 14 час. 00 мин. в <адрес> был задержан Джуманов М.О., около 21 час. 30 мин. в г. <адрес> Пригодин Д.А. В ходе досмотра автомашины Джуманова «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, в ходе обследования жилого помещения Пригодина Д.А. – <адрес> <адрес> – гашиш. Кроме того, гашиш и амфетамин были обнаружены и изъяты в оборудованных Джумановым тайниках, расположенных на территории <адрес>: <адрес> автодороги <адрес> у дорожного знака <адрес>», расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги <адрес> у стелы «<адрес>», рядом с автодорогой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Няндоме у ФИО11 было изъято психотропное вещество амфетамин, которое, как показал последний, он приобрел у Пригодина (том 3 л.д.89-90).

Суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными, они для исключения возможного оговора Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно протоколу обследования жилого помещения Пригодина Д.А. – <адрес> <адрес>, проведенного 20 июня 2014 года с 21 час. 40 мин. до 22 час. 25 мин., в ходе обследования данной квартиры были обнаружены и изъяты: фрагмент вещества коричневого цвета; сверток из фольгированной бумаги с веществом коричневого цвета (том 1 л.д.90-93).

Согласно справке об исследовании № 494 от 25 июня 2014 года (том 1 л.д. 123) и заключению эксперта №930/931 от 07 августа 2014 г. (том 2 л.д. 23-26), вещество, изъятое 20 июня 2014 года в ходе обследования жилого помещения – <адрес> <адрес>, является наркотическим средством гашиш массой 0,23 грамма (том 1 л.д.123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле стелы «<адрес>», расположенной рядом с автодорогой <адрес> от 21 июня 2014 года, в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящейся в нем стеклянной банкой из-под кофе «Aro», внутри которой находился полимерный пакет с веществом коричневого цвета, а также бумажный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д.98-104).

Согласно справке об исследовании № 493 от 25 июня 2014 года (том 1 л.д. 129) и заключению эксперта № 905/906 от 07 августа 2015 г. (том 2 л.д. 7-10), изъятые 21 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле стелы «<адрес>», расположенной рядом с автодорогой «<адрес>», вещество растительного происхождения коричневого цвета является наркотическим средством гашиш массой 9,95 грамма, порошкообразное вещество - психотропным веществом амфетамин массой 12,69 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «125 километр» автодороги <адрес>» от 21 июня 2014 года, в ходе данного осмотра была обнаружена банка из-под кофе «Neskafe», внутри которой находилось два пакета из полимерного материала, в одном из которых находилось порошкообразное вещество, а во втором - спрессованное вещество коричневого цвета (том 1 л.д. 105-110).

Согласно справке об исследовании № 492 от 25 июня 2014 года (том 1 л.д. 125) и заключению эксперта № 892/893 от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 12-16), изъятые 21 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «<адрес>» автодороги «<адрес>» вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш массой 10,06 грамма, порошкообразное вещество - психотропным веществом амфетамин массой 12,70 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «<адрес>», расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги «<адрес>» и автодороги «<адрес>» от 21 июня 2014 года, в ходе данного осмотра была обнаружена банка из-под кофе «bean», в которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (том 1 л.д.111-119).

Согласно справке об исследовании № 495 от 25 июня 2014 года (том 1 л.д. 127) и заключения эксперта № 932/933 от 08 августа 2014 г. (том 2 л.д. 18-21), порошкообразное вещество, изъятое 21 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дорожного знака «движение направо» автодороги «<адрес> является психотропным веществом амфетамин массой 12,30 грамма.

Согласно заключению эксперта № 2187 от 27 июня 2014 года, в моче Джуманова М.О. обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол) (том 2 л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта № 2192 от 30 июня 2014 года, в образцах смывов с рук и срезов ногтевых пластин Джуманова М.О. обнаружен амфетамин (том 2 л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № 2508 от 27 июня 2014 года, в моче Пригодина Д.А. обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол) (том 2 л.д.71-72).

Согласно стенограммам телефонных переговоров Джуманова М.О. и Пригодина Д.А., осуществляемых ими с мобильных телефонов, видно, что переговоры они производили как между собой, так и с иными лицами, в том числе из числа приобретателей наркотических средств, решая различные вопросы, связанные с передачей наркотических средств и оплатой за них, перечислением денежных средств через кредитные учреждения, используя при этом зашифрованные, заранее обусловленные слова. Компьютерные диски, содержащие файлы с данными телефонными разговорами, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.121-146, 147).

Наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, изъятые у ФИО11 в ходе досмотра транспортного средства, у Пригодина Д.А. в ходе обследования его жилого помещения, а также в ходе осмотров мест происшествия в <адрес> осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 105-110, 147).

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколами обследования жилого помещения, досмотра транспортного средства, а также осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимыми, поэтому оснований не доверять им у суда нет, причин для оговора Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. не установлено.

Стороной защиты и подсудимыми обстоятельства и законность проведенных сотрудниками службы наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, проведение экспертиз и их результаты не оспариваются. Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая направленность умысла подсудимых на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, суд исходит из обстоятельств дела и полученных доказательств, в том числе показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, и в судебном заседании, из которых следует, что умысел подсудимых был сформирован и направлен именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, при этом, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена, часть наркотика была изъята до его реализации, но при этом действия, направленные на исполнение единого умысла уже начали выполняться, а преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от соисполнителей, в действиях Джуманова и Пригодина имеет место покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов о причастности Джуманова и Пригодина к сбыту наркотических средств, носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий, о достоверности данной информации свидетельствуют как последующие результаты указанных мероприятий, так показания самих подсудимых о том, что они ранее сбывали наркотические средства, и показания свидетеля ФИО11 о неоднократном приобретении наркотиков у подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых на продажу 20 июня 2014 года психотропного вещества не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. в совершении указанного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Джуманов и Пригодин, предварительно договорившись, распределив преступные роли и являясь каждый соисполнителем преступления, в период с 17 по 21 июня 2014 г. совместно и согласованно осуществили покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 20,24 грамма и психотропного вещества амфетамин массой 39,21 грамма, которые, согласно своей преступной роли, Джуманов М.О. 17 июня 2014 года незаконно приобрел в <адрес>, перевез в <адрес>, часть из них передал для незаконного сбыта Пригодину, а часть поместил в тайники с целью последующей передачи последнему. Пригодин, согласно его преступной роли, часть переданного ему психотропного вещества амфетамин массой 1,42 грамма 20 июня 2014 г. незаконно сбыл покупателю – иному лицу, а оставшаяся часть наркотического средства и психотропного вещества, предназначенная для дальнейшего сбыта, была изъята в период с 20 по 21 июня 2014 г. у Джуманова и Пригодина из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Наркотическое средство гашиш в количестве 20,24 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, поскольку превышает 2 грамма.

Психотропное вещество амфетамин в количестве 39,21 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

По приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере:

Подсудимый Джуманов М.О. свою вину в совершении преступления признал. Из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д. 94-96 и 134-135 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего подсудимый подтвердил их в полном объеме) следует, что 17 июня 2014 года Джуманов с ФИО66 на автомашине «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, где у своего знакомого ФИО67 приобрел за 70000 рублей 100 грамм гашиша и 250 грамм амфетамина. 18 июня 2014 года Джуманов и ФИО68 приехали в <адрес>, где Джуманов расфасовал часть наркотика, при этом часть передал Пригодину для последующего сбыта, а при выезде из <адрес> сделал три «закладки» наркотиков в целях последующей передачи Пригодину для совместного с ним незаконного сбыта на территории <адрес>.

19 июня 2014 года Джуманов и ФИО69 приехали в <адрес>, где Джуманов переложил оставшийся амфетамин и гашиш по месту своего жительства в холодильник в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

20 июня 2014 года 5 грамм гашиша Джуманов продал своему знакомому ФИО70, затем созвонился с ФИО71, которому также сообщил о наличии амфетамина, при этом они не оговорили количество амфетамина, который ФИО72 хотел бы у Джуманова купить. Около 14 часов 00 минут 20 июня 2014 года Джуманов и находящаяся с ним ФИО73 были задержаны сотрудниками ФСКН, которые изъяли у Джуманова в автомашине и по месту проживания по адресу: <адрес>, амфетамин и гашиш, купленные им 17 июня 2014 года в городе <адрес>. Данное наркотическое средство и психотропное вещество он намеревался сбыть лично, без участия Пригодина Д.А.

Аналогичные обстоятельства были изложены Джумановым М.О. при даче им явки с повинной (т.3 л.д.91-93).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Джуманова М.О. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Показания Джуманова М.О. в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с данными, изложенными в явке с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Виновность Джуманова М.О. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д. 37-41 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что 17 июня 2014 года ФИО74 вместе с Джумановым на автомашине «<данные изъяты> приехали в <адрес>, где Джуманов встречался с мужчиной по имени Вячеслав Лунин. ДД.ММ.ГГГГ Карпова и Джуманов приехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Северодвинск. 20 июня 2014 года Джуманов с ФИО75 поехали в <адрес>, так как Джуманову надо было с кем-то встретиться у торгового центра <адрес> Когда они стали отъезжать от данного торгового центра, их задержали сотрудники ФСКН, досмотрели автомашину, в которой обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом, а в кармане, находящемся под рулевой колонкой - фрагмент твердого вещества растительного происхождения. В этот же день по месту их проживания в Северодвинске по <адрес>, было произведено обследование, в ходе которого из морозильной камеры холодильника была изъята металлическая банка с порошкообразным веществом, а из различных иных мест - фрагменты спрессованного растительного вещества.

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть Джуманов ФИО77 и ФИО76, от последнего ФИО78 стало известно, что он покупает у Джуманова наркотические средства. Сам Тарутин неоднократно приобретал у Джуманова амфетамин, последний раз – 10-11 июня 2014 года. Джуманов также предлагал ФИО79 купить у него наркотик гашиш. 20 июня 2014 года ФИО80 позвонил Джуманов и условными фразами предложил приобрести у него амфетамин, они договорились созвониться, когда Джуманов будет в <адрес>, ФИО81 собирался при встрече оговорить с ним количество и цену покупки амфетамина, однако 20 июня 2014 года в <адрес> был задержан сотрудниками ФСКН (том 3 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО20 обнаружен амфетамин (том 2 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ в образцах смывов с рук и срезов ногтевых пластин ФИО20 обнаружен амфетамин (том 2 л.д.67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - сотрудника РУ ФСКН РФ по <адрес> следует, что в ноябре 2013 года была получена оперативная информация о причастности Джуманова М.О. и Пригодина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проверки данная информация подтвердилась, при этом было установлено, что Джуманов приобретает гашиш и амфетамин в городе <адрес>, перевозит их на территорию <адрес>, где часть передает Пригодину для незаконного сбыта в <адрес>, а часть лично сбывает в г.<адрес> и <адрес>. 20 июня 2014 года было принято решение о пресечении их преступных действий: около 14 час. 00 мин. в <адрес> был задержан Джуманов М.О., около 21 час. 30 мин. - в <адрес> Пригодин Д.А. В ходе личного досмотра Джуманова М.О., в его автомашине «<данные изъяты> а также по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин (том 3 л.д.89-90).

Суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными, они для исключения возможного оговора Джуманова М.О. были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно протоколу личного досмотра Джуманова М.О. от 20 июня 2014 года у Джуманова М.О. были обнаружены и изъяты три фрагмента спрессованного вещества коричневого цвета.Джуманов пояснил, что изъятое принадлежит ему, является наркотическим средством гашиш (том 1 л.д.42-45).

Согласно справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47) и заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-236), вещество, изъятое 20 июня 2014 года в ходе личного досмотра Джуманова М.О., является наркотическим средством гашиш массой 0,34 грамма.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> от 20 июня 2014 года, в ходе досмотра данной автомашины были обнаружены и изъяты: сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом; фрагмент спрессованного вещества коричневого цвета (том 1 л.д.48-54).

Согласно справке об исследовании ..... от 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 57) и заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-241), порошкообразное вещество, изъятое 20 июня 2014 года в ходе досмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, является психотропным веществом амфетамин массой 14,30 грамма, вещество растительного происхождения - наркотическим средством гашиш массой 0,08 грамма.

Согласно протоколу обследования жилого помещения Джуманова М.О. – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> от 20 июня 2014 года, в ходе обследования были обнаружены и изъяты: 4 фрагмента спрессованного вещества коричневого цвета; фрагмент спрессованного вещества коричневого цвета в свертке из газеты; сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом; сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом; семь свертков из фольги со спрессованным веществом коричневого цвета (том 1 л.д.59-64).

Согласно справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), справке об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68), заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-248) и заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-5), порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, являются психотропным веществом амфетамин общей массой 199,10 грамма, твердое спрессованное вещество - наркотическим средством гашиш массой 6,58 грамма, пять фрагментов твердого спрессованного вещества - наркотическим средством гашиш массой 68,35 грамм.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, два следа участков ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на стороне пакета из бесцветного полимерного материала и на стороне фрагмента фольги, изъятых 20 июня 2014 года в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, оставлены Джумановым М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно участками указательного и большого пальцев его левой руки (том 2 л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Джуманова М.О. обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол) (том 2 л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в образцах смывов с рук и срезов ногтевых пластин Джуманова М.О. обнаружен амфетамин (том 2 л.д.63-64).

Наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, изъятые у Джуманова М.О. в ходе досмотра транспортного средства, личного досмотра и обследования его жилого помещения, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 105-110, 147).

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколами личного досмотра, обследования жилого помещения Джуманова М.О. и досмотра его транспортного средства, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, поэтому оснований не доверять им у суда нет, причин для оговора Джуманова М.О. не установлено.

Стороной защиты и подсудимыми обстоятельства и законность проведенных сотрудниками службы наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, проведение экспертиз и их результаты не оспариваются. Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая направленность умысла подсудимого на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, суд исходит из обстоятельств дела и полученных доказательств, в том числе показаний подсудимого Джуманова М.О., данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, и в судебном заседании, из которых следует, что умысел подсудимого был сформирован и направлен именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

При этом конкретные действия по незаконному сбыту Джумановым М.О. совершены не были по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена, он был задержан сотрудниками службы наркоконтроля, а наркотическое средство и психотропное вещество, приготовленное им к незаконному сбыту, были у него изъяты, в связи с чем в действиях Джуманова имеет место приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация, полученная сотрудниками службы наркоконтроля о причастности Джуманова к сбыту наркотических средств, носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, о достоверности данной информации свидетельствуют как последующие результаты указанных мероприятий, так показания самого подсудимого о том, что он ранее сбывал наркотические средства, и показания свидетеля ФИО20 о неоднократном приобретении наркотиков у подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на продажу наркотического средства и психотропного вещества не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по данным событиям отсутствуют признаки провокации.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Джуманова М.О. в совершении указанного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Джуманова М.О. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Джуманов в период с 17 по 20 июня 2014 г. осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 75,35 грамма и психотропного вещества амфетамин массой 213,40 грамма, которые 17 июня 2014 года незаконно приобрел с целью сбыта в <адрес>, перевез в <адрес>, где с той же целью незаконно хранил их по месту своего жительства, в автомашине своей сожительницы ФИО10, а также при себе, намереваясь их незаконно сбыть, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Джуманова М.О. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками службы наркоконтроля, а наркотическое средство и психотропное вещество, приготовленное им к незаконному сбыту были у него изъяты 20 июня 2014 г.

Наркотическое средство гашиш в количестве 75,35 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, поскольку превышает 25 грамм.

Психотропное вещество амфетамин в количестве 213,40 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 200 грамм.

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (том 3 л.д. 197,199,200,201; том 3 л.д. 240), их поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Джумановым М.О. совершено два, а Пригодиным Д.А. одно особо тяжкое преступление, оснований для изменения их категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Джуманов М.О. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной по всем совершенным им преступлениям (том 3 л.д. 91-93), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (том 3 л.д. 91-93, 94-96, 134-135), имеет двух малолетних детей, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных подсудимым преступлений, а по преступлению, совершенному в соучастии с Пригодиным, также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джуманова М.О., суд не усматривает.

Джуманов М.О. не судим (том 3 л.д. 207-209), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 192), имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 193,194, 195, том 4 л.д. 153,154,163), имеет благодарности за активное участие в жизни детского сада, где воспитывается его ребенок (том 4 л.д. 155,156).

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства покушения и приготовления к двум особо тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, вид наркотического средства и психотропного вещества, их размер, свойства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, материальное положение, и назначает Джуманову М.О. по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Джуманову М.О. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Джуманову М.О. суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем совершенным им преступлениям, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – с применением ч.2 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение Джуманова М.О., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкциями ч.ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Джумановым М.О. совершены покушение и приготовление к особо тяжким преступлениям, при назначении окончательного наказания суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Джуманову М.О. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений и ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Джуманову М.О. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Пригодин Д.А. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д. 133), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 1 л.д. 133, том 3 л.д. 105-109,115-117,118-122,124), имеет двух малолетних детей (том 3 л.д. 235-237), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пригодина Д.А., суд не усматривает.

Пригодин Д.А. судим за преступление небольшой тяжести (том 4 л.д. 1-6), к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 245), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (том 3 л.д. 247, том 4 л.д. 157,165), имеет благодарность за помощь в ремонте музыкальной школы (том 3 л.д. 239).

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, вид наркотического средства и психотропного вещества, их размер, свойства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, материальное положение, и назначает Пригодину Д.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Пригодину Д.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Пригодину Д.А. суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение Пригодина Д.А., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Пригодину Д.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Принимая во внимание, что Пригодин Д.А. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Пригодину Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств РУ ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство гашиш массой 0,19 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Джуманова М.О.;

- психотропное вещество амфетамин массой 13,95 грамма и наркотическое средство гашиш массой 0,04 грамма, изъятые в ходе досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>

- наркотическое средство гашиш массой 5,18 грамма, массой 62,70 грамма, массой 3,75 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 198,80 грамма, изъятые в ходе обследования жилого помещения – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>;

- наркотическое средство гашиш массой 0,07 грамма, изъятое в ходе обследования жилого помещения – <адрес>. <адрес> <адрес>;

- наркотическое средство гашиш массой 9,86 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,55 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия у дорожного <адрес>

- психотропное вещество амфетамин массой 12,28 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия у дорожного знака «Поворот направо», расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги «Долматово – Няндома»;

- наркотическое средство гашиш массой 9,75 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,54 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия у стеллы «<адрес>»;

- психотропное вещество амфетамин массой 1,28 грамма, изъятое в ходе досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>

- компакт-диски ..... и ..... с фонограммами переговоров Джуманова М.О., Пригодина Д.А. и иных лиц;

- сведения о телефонных переговорах и смс-сообщениях абонентского номера ..... предоставленные ЗАО «Теле2-Архангельск», -подлежат хранению до разрешения уголовного дела № 14850604, выделенного в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела (том 3 л.д. 176-177);

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в:

- вознаграждении адвокату Васильевой И.Э. в размере 3740 рублей, адвокату Приземному В.М. в размере 935 рублей, осуществлявшим защиту Джуманова М.О. в ходе предварительного следствия, адвокату Фокину В.Г. в размере 3332 рубля, адвокату Смирнову П.А. в размере 10 098 рублей, осуществлявшим защиту Джуманова М.О. в суде, а всего в размере 18105 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Джуманова М.О. в доход Федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил;

- вознаграждении адвокату Павлову В.М. в размере 935 рублей, осуществлявшему защиту Пригодина Д.А. в ходе предварительного следствия, адвокату Скачкову Р.В. в размере 3332 рубля, адвокату Игнатьеву С.В. в размере 4 362 рубля, осуществлявшим защиту Пригодина Д.А. в суде, а всего в размере 8 629 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Пригодина Д.А. в доход Федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Джуманова ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Джуманову М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок его наказания исчислять с 25 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 июня 2014 г. по 21 июня 2014 г. включительно.

Изменить Джуманову М.О. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Джуманова М.О. под стражу в зале суда.

Признать Пригодина ФИО83 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Пригодину Д.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок его наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пригодину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш массой 0,19 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Джуманова М.О.;

- психотропное вещество амфетамин массой 13,95 грамма и наркотическое средство гашиш массой 0,04 грамма, изъятые в ходе досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>

- наркотическое средство гашиш массой 5,18 грамма, массой 62,70 грамма, массой 3,75 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 198,80 грамма, изъятые в ходе обследования жилого помещения – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>;

- наркотическое средство гашиш массой 0,07 грамма, изъятое в ходе обследования жилого помещения – <адрес>. 1 по переулку Бульварному в деревне <адрес>;

- наркотическое средство гашиш массой 9,86 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,55 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия у дорожного <адрес>

- психотропное вещество амфетамин массой 12,28 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия у дорожного знака «<адрес>», расположенного в 300 метрах от перекрестка автодороги «<адрес>

- наркотическое средство гашиш массой 9,75 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 12,54 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия у стеллы «<адрес>»;

- психотропное вещество амфетамин массой 1,28 грамма, изъятое в ходе досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>

- компакт-диски ..... и ..... с фонограммами переговоров Джуманова М.О., Пригодина Д.А. и иных лиц;

- сведения о телефонных переговорах и смс-сообщениях абонентского номера ....., предоставленные ЗАО «Теле2-Архангельск», - хранить до разрешения уголовного дела № 14850604, выделенного в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела.

Взыскать с Джуманова ФИО84 процессуальные издержки в размере 18 105 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Пригодина ФИО85 процессуальные издержки в размере 8 629 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными Джумановым М.О. и Пригодиным Д.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Свернуть