Мавлетшин Роберт Ирфанович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлетшина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ рождении, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мавлетшин Р.И без специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, без смс-регистрации, справки с места работы и без уважительных причин покинул место своего жительства и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут находился по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Мавлетшин Р.И извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении с протоколом согласился.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в ...

...связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Мавлетшина Р.И вне места своего жительства без уважительных причин образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Захарова Д.И, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, паспорт, ходатайство.

Таким образом, вина Мавлетшина Р.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мавлетшина Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №

Судья Л.И.Сибатова

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2022-005453-37

Дело № 2-144/2023

№ 33-12588/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мартояна М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Мартояна М.М. (паспорт ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 288 800 рублей, неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 144 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ООО «Совет Судебных экспертов» (ИНН 1661051581) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в доход бюджета Зеленодол...

...ьского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 763 рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.М. Мартояна И.И. Гиматдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.М. Мартоян обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Мавлетшина и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.М. Мартоян.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.И. Мавлетшина.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.И. Мавлетшина при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность М.В. Аршаяна при управлении автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований М.М. Мартояна.

Согласно подготовленному по заданию истца экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 729 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 288 800 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 514 064 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию услуг за проведение акта трасологического исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Сулейманова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает что повреждения на автомобиле принадлежащим истцу противоречат обстоятельствам ДТП, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М. Мартояна И.И. Гиматдинов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Мавлетшина и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Аршакяна.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.М. Мартояну, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.И. Мавлетшина при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

25 февраля 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате ущерба.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что повреждения деталей автомобиля не было образовано от заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 549 100 рублей, с учетом износа – 303 700 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2022 года .... в удовлетворении требований М.М. Мартоняна к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения М.М. Мартоняна по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствую обстоятельствам ДТП.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно заключению ООО «Совет Судебных Экспертов», объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак .... (за исключением хромированной накладки ручки передней левой двери, облицовки заднего бампера в левой боковой части, боковины задней левой и задней нижней части), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 февраля 2022 с участием автомобилей Кадиллак, государственный регистрационный знак .... и ГАЗ, государственный регистрационный знак ..... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом округления), составляет без учета износа 540 200 рублей, с учетом износа – 288 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.М. Мартояна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер подлежащего взысканию штрафа, не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М.Миннегалиева Дело № 33-3067/2015

Учет 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО «Газпром сжиженный газ» на решение Приволжского районного суда г.Казани, которым исковые требования М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

признать увольнение Мавлетшина Р.И. на основании приказа № 149-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;

восстановить Мавлетшина Р.И. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 4 сентября 2014 года;

взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Мавлетшина Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50483,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Садовникова С.Г. и приказ № 150-лс от 03 сентября 2014 года об увольнении незаконными и отменить данные приказы;

изменить формулировку увольнения Садовникова С.Г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольне...

...ние по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с 16 декабря 2014 года;

обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать Садовникову С.Г. трудовую книжку;

взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Садовникова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.;

признать увольнение Шарафутдинова М.М. на основании приказа № 151-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;

восстановить Шарафутдинова М.М. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 04 сентября 2014 года;

взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Шарафутдинова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53178,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

признать увольнение Ахмадиева М.Г. на основании приказа № 148-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;

восстановить Ахмадиева М.Г. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 04 сентября 2014 года;

взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Ахмадиева М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 953,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 5252 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром сжиженный газ» А.С.Касатова, поддержавшего апелляционную жалобу, истцов М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова и их представителя И.Ф.Киямова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И.Сабирзановой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г.Ахмадиев обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 148-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 24941,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Р.И.Мавлетшин обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 149-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 14433,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С.Г.Садовников обратился в суд с иском ООО «Газпром сжиженный газ» о признании приказа № 264 от 2 сентября 2014 года и приказа № 150-лс от 3 сентября 2014 года незаконными, возложении обязанности отменить данные приказы, удовлетворить заявление об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

М.М.Шарафутдинов обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 151-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 15269,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями суда исковые производства объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО «Газпром сжиженный газ» в должностях оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 на основании трудовых договоров. Трудовые обязанности выполняли добросовестно в течение всего периода работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Приказами от 03 сентября 2014 года они уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия. С приказами истцы не согласны. В соответствии с приказом № 264 от 02 сентября 2014 года на АГЗС № 22 имела место недостача на общую сумму 149048,64 руб. Однако каких-либо действий, которые привели к указанной недостаче, истцы не допускали. Имела место утечка сжиженного газа, о чем они неоднократно доводили до сведения руководства.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, С.Г.Садовников просил признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 150-лс от 3 сентября 2014 года об увольнении незаконными и отменить данные приказы, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 16 декабря 2014 года, обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истцы М.Г.Ахмадиев, Р.И.Мавлетшин, М.М.Шарафутдинов просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября по 16 декабря 2014 года в размере 58953,44 рубля, 51959,44 рубля, 54014,48 рублей соответственно, в остальной части свои исковые требования поддержали.

Суд иски удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что истцы нарушили условия трудового договора и должностной инструкции, тем самым у работодателя возникли основания для утраты доверия к материально ответственным лицам. Проводились неоднократно выезды по проверке целостности трубопроводов и емкости, никаких утечек при этом обнаружено не было. При подозрении об утечке газа работа АГЗС не была остановлена, что свидетельствует либо о заведомой ложности заявлений работников об утечке газа, либо о грубом нарушении работниками должностной инструкции, влекущих утрату доверия со стороны работодателя к работникам, подвергающих опасности потребителей. Договор о полной материальной ответственности заключен с истцами в соответствии с действующим законодательством. Судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. К апелляционной жалобе приложены расчеты среднего заработка и графики учета рабочего времени работников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром сжиженный газ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы М.Г.Ахмадиев, Р.И.Мавлетшин, С.Г.Садовников, М.М.Шарафутдинов и их представитель И.Ф.Киямов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвовавший в деле прокурор Л.И.Сабирзанова полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 указанного Кодекса с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу статей 192, 193 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо, соответственно, аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что истцы работали в ООО «Газпром сжиженный газ» в должностях оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 по ул.<адрес>, на основании трудовых договоров, с месячным должностным окладом в размере 9020 руб.

13 марта 2014 года с истцами в лице их руководителя ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года за грубое нарушение п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции Операции заправочных станций ООО «Газпром сжиженный газ» от 02 января 2013 года, в связи с утратой доверия в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами №№ 149, 150, 151, 152 от 03 сентября 2014 года истцы уволены с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку причинно-следственная связь между образовавшейся у работодателя недостачей и действиями ответчика не доказана. Истцы не являются работниками, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, так как они не являются лицами, обслуживающими денежные средства и материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание нормы права, увольнение истцов в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ими конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ним доверия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств того, что со стороны истцов имело место совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к ним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты инвентаризации от 10 июля 2014 года и 11 августа 2014 года, заключение служебного расследования по установлению причин выявленной недостачи СУГ на АГЗС № 22, утвержденное исполнительным директором ООО «Газпром сжиженный газ» 18 августа 2014 года.

Приказом по ООО «Газпром сжиженный газ» № 4-285-14 от 11 августа 2014 года определено провести инвентаризацию товаров (СУГ, нефтепродуктов) ООО «Газпром сжиженный газ» по состоянию на 11 августа 2014 года участка АГЗС № 3-АГЗС № 22. Руководителям структурных подразделений и бригадирам коллективов материально ответственных лиц довести данный приказ до сведения всех членов бригад и обеспечить присутствие всех на инвентаризации.

Доказательств ознакомления начальника участка АГЗС № 3-АГЗС № 22 ФИО1 и членов коллектива – истцов с указанным приказом ответчиком суду не представлено.

Служебным расследованием по установлению причин выявленной недостачи сжиженного углеводородного газа на АГЗС №22 по ул. Оренбургский тракт г. Казани установлено, что недостача СУГ образовалась в связи с умышленными действиями персонала АГЗС №22, позволяющими производить заправку СУГ в баллон автомобиля в обход кассового аппарата и счетчика СУГ. Для сокрытия данных действий персоналом АГЗС производилась фальсификация сменных отчетов.

Истцы вину в недостаче не признали, утверждали об утечке СГУ за период с июня по август 2014 года, о наличии которой они неоднократно заявляли работодателю путем внесения соответствующих записей в журнал сдачи-приема смен.

Согласно представленному истцами сменному отчету от 18 июля 2014 года, показания счетчика по состоянию на 13 часов 42 минуты 18 секунд составляют: на начало смены 4698 519 кг, а в 13 часов 43 минуты 43 секунды показания счетчика составляли 4698 200 кг, то есть, отпуск газа за 1,5 минуты составил 318 кг, что, по утверждению истцов, невозможно и такие показания вызваны сбоем компьютерной программы.

Доказательств, подтверждающих совершение истцами конкретных виновных действий, повлекших возникновение установленной на АГЗС № 22 недостачи СУГ на общую сумму 149 048,48 руб., работодателем не представлено.

В представленных ответчиком в обоснование своих доводов о выявленной недостаче сменных отчетах, в которых отражаются показания счетчиков, движения газа за смену, выручка, истцы свои подписи оспаривали.

В соответствии со статьей 244 указанного выше Кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, входит должность кассира, а также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с квалификационным справочником должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности кассира входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Кассир должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности; основы организации труда; правила эксплуатации вычислительной техники; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации кассира: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

В данном Перечне должность оператора заправочных станций отсутствует.

Как видно из должностной инструкции, в обязанности оператора заправочных станций работы по расчетам при продаже газа, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, не входили.

В связи с чем договор о полной коллективной материальной ответственности не мог быть заключен с истцами.

При таком положении исковые требования М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова судом обоснованно частично удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы нарушили условия трудового договора и должностной инструкции, вследствие чего у работодателя возникли основания для утраты доверия к материально ответственным лицам, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, явившегося основанием для утраты к ним доверия, ответчиком не доказан. Причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшей у работодателя недостачей, вмененной истцам, не установлена.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой в пользу истцов, суд исходил из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного ими времени в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе расчетов среднего заработка и графиков учета рабочего времени работников судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением их в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения размере 303729 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от суммы выплаченного ущерба в размере 151864 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оказанию услуг за проведение акта трасологического исследования в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно выводу технического экспертного исследования образование повреждений, заявленных как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. ... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления ...

...о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303729 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 288800 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 514064 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) (л.д.66).

Виновником данного ДТП был признан ФИО7, который управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д.66 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»», страховой полис №№ (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» страховой полис № № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП (л.д. 98 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 549100 руб., с учетом износа – 303700 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением в АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «...», согласно заключению которого все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... (за исключением хромированной накладки ручки передней левой двери, облицовки заднего бампера в левой боковой части, боковины задней левой и задней нижней части), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом округления), составляет без учета износа 540200 руб., с учетом износа – 288800 руб.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 288800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 514064 руб.

На дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, что является нарушением срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, недопустимо. По делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, прекратил свое действие для страховых компаний 01.10.2022.

Общий размер неустойки по заявленному событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37544 руб. (288800 х 1% х 13).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию страхового возмещения в размере 288800 руб., а также факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 144400 руб. (288800 руб. *50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств на настоящие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению транспортно- трасологического исследования в размере 6000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 6763 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 288800руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37544руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000руб., штраф в размере 144400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ООО «...» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6763 руб. 44 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова