Рейхерт Владимир Карлович

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

представителя истца Рейхерт В.К. – Якимова А.А. (доверенность от 29.11.2013 г.)

представителя истца Мазуровой И.Л. – Устиновой Е.О. (доверенность от 11.03.2014 г.)

ответчицы Ивлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхерт В.К. к ООО «Россгострах» и Ивлевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Мазуровой И.Л. к Ивлевой О.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 06.09.2013г. около 14 часов 45 минут на автодороге Красноярск-Енисейск на 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем Honda Stream государственный регистрационный знак Н113ТК - 24 под управлением и Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью. В качестве пассажира в автомобиле истца находилась М, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно сметной стоимости, ...

...составила - <данные изъяты> копейки. Р просил взыскать с ответчика и стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

М о тем же основаниям просила взыскать с и компенсацию морального вреда за причиненный по ее вине вред здоровью в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Р исковые требования уточнил, поскольку гражданская ответственность и была застрахована в ООО «Росгосстрах», предъявил требование также и к страховой компании о взыскании суммы материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, включая услуги по оценке - <данные изъяты>

Истец Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Я, который в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истец М в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы У, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и исковые требования Р признала частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала размер материального ущерба, полагая их завышенными. Исковые требования М не признала, оспаривая причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью М, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, который полагал, что исковые требования М подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда истцам, должен быть снижен судом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из п. «б» ч. 2 ст. 6 следует, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу требований пункта в статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на автодороге Красноярск - <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Р на момент ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб», автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак 0444 НЕ-24 принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность и застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты>

В качестве пассажира в автомобиле Toyota Caldina государственный регистрационный знак 0444 НЕ-24, под управлением Р, находилась М

Как следует из заключения эксперта <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки в области грудины, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения костных отломков.

Как следует из справки о ДТП, автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП, в результате которого потерпевшей М причинен вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение ответчицей п. 13.12 ПДД РФ. Указанное постановление и не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на и, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства, и на ООО «Росгосстрах» - страховую организацию, где застрахована её гражданская ответственность.

Как следует из Отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вследствие ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 197414 рублей 83 копейки. Указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, перечисленные в отчете повреждения автомобиля соответствуют перечисленным в справке о ДТП, исполнено организацией, имеющей лицензию для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Стоимость услуг по оценке, оплаченных Р, составила <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Р понес почтовые расходы по оплате телеграмм для извещения ответчиков о месте и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Помимо того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО ТК «24 РУС» от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда и являются убытками, подлежащими взысканию со страховой организации

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейхерт В.К. надлежит взыскать стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>

С виновника дорожно-транспортного происшествия Ивлевой О.В., в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, надлежит взыскать сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в счет покрытия материального ущерба в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Системное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон об ОСАГО это договор имущественного страхования.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) предусматривает обязанность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Причем, данная ответственность наступает независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что требование о добровольности удовлетворения требований потребителя предполагает обязательное обращение потребителя с требованием об удовлетворении его требований к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения за судебной зашитой.

Вместе с тем, доказательств обращения истца Р в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, со слов представителя истца такого обращения не было. В связи с изложенным штраф взысканию не подлежит.

Рассматривая требование М о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, полученная травма, не могла не сказаться отрицательно на состоянии здоровья М, вместе с тем, суд пролагает размер заявленной ко взысканию суммы завышенным. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу М с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., между М и У заключен договор на оказание юридических услуг, его предметом явилось оказание устных и письменных консультаций, составление искового заявления и представление интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1 указанного договора следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>, что следует из доверенности.

Принимая во внимание характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению требования об уплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты>

Мазурова И.Л. в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, однако не воспользовались своим правом и при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере, установленном для искового заявления неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в пользу Мазуровой И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рейхерт В.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейхерт В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ивлевой О.В. в пользу Рейхерт В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Исковые требования Мазуровой И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой О.В. в пользу Мазуровой <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова