Вялов Георгий Анатольевич

УИД 74RS0001-01-2024-002461-59

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.,

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Разволгиной М.А. – Вялова Г.А.,

представителя ответчика Огарковой Т.Д. – Шмидта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 апреля 2025 года гражданское дело по иску Разволгиной Марины Анатольевны к Огарковой Татьяне Дмитриевне, СНТ «Колющенец» об устранении реестровой ошибки, о признании акта согласования межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Разволгина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Огарковой Т.Д. (т. 1 л.д. 4-7) о признании недействительным акт согласования межевого плана; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности Разволгиной М.А., а именно: сведения о координатах характерных точек: 11, 10, 14, 13, 15, 1, 9, 8, 16, 12; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности Огарковой Т.Д., а именно: сведения о координатах характерных точек: 1: Х-599140,13, Y-2324166,60 и 5: Х-599130,05, Y-2324181,50; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося землями общего пользования товарищества, а именно: сведения о координатах характерных точек: 16, 12; о внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...

...№: н1: Х-599140,90, Y-2324165,34, н2: Х-599142,92, Y-2324166,30, н3: Х-599149,21, Y-2324169,80, н4: Х-599143,14, Y-2324181,29, н5: Х-599140,70, Y-2324181,05, н6: Х-599138,03, Y-2324186,09, н7: Х-599130,69, Y-2324180,55, н8: Х-599139,66, Y-2324167,30, н9: Х-599132,20, Y-2324163,57, н10: Х-599132,73, Y-2324162,33, н11: Х-599133,07, Y-2324161,54, н12: Х-599133,15, Y-2324161,36, н13: Х-599134,52, Y-2324159,02, н14: Х-599135,52, Y-2324157,31; о невнесении сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющихся координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером №: н10: Х-599132,73, Y-2324162,33, н9: Х-599132,20, Y-2324163,57, н8: Х-599139,66, Y-2324167,30, н7: Х-599130,69, Y-2324180,55 до момента надлежащего оформлении межевого плана по уточнению границ участка; о внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: н7: Х-599130,69, Y-2324180,55, н11: Х-599133,07, Y-2324161,54, н12: Х-599133,15, Y-2324161,36, н13: Х-599134,52, Y-2324159,02, н14: Х-599135,52, Y-2324157,31; об определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н7: Х-599130,69, Y-2324180,55, н8: Х-599139,66, Y-2324167,30, н9: Х-599132,20, Y-2324163,57, н10: Х-599132,73, Y-2324162,33.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ с целью установления юридических границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в местонахождении частей общих границ окружающих четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Владельцы и представители трех смежных участков истца признали ошибку в определении координат поворотных точек границ, установленных комплексной проверкой администрацией района, согласны с исправлениями и подписали подготовленные акты согласования в индивидуальном порядке. В части смежных границ земельного участка с кадастровым номером № в ФИО9 №, который имеет общую границу с земельным участком истца, выявлены две ошибки при проведении кадастровых работ: наложение границ и чересполосица с земельным участком истца, что создает полное ограничение доступа на участок истца; граница установлена на одной прямой линии относительной 2-ой главной дороги СНТ и общего трубопровода СНТ системы подачи воды с оборудованием перекрытия (задвижками 22 улицы). Обе ошибки создали условия препятствия проходу на участок через калитку, фактически перекрывая ее, и вокруг строения для обслуживания дома, нарушая право сервитута.

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Колющенец» (т. 2 л.д. 174).

Истец Разволгина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вялов Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Огаркова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Шмидт Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 180-182). Дополнительно указал, что возражений по устранению реестровой ошибки, установленной судебным экспертом, и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Колющенец» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 83).

Представители третьих лиц ООО «БТИ-Проект», Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разволгина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412002:3848, площадью 276 +/- 6 кв.м., из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 59-63).

Огаркова Т.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 64-70).

Границы земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 106-243, т. 2 л.д. 1-57).

В силу положений ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-проект» подготовлено заключение кадастрового инженера с целью определения на местности координат характерных точек границ территории земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №; визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № и фотофиксации территории; камеральной обработки, анализа полученных данных и сведений Единого государственного реестра недвижимости. Выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по ребру 5-н7, не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Расположение смежной установленной в Едином государственном реестре недвижимости границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по ребру н8-н11 противоречит требованиям правил СН 441-72 в отношении установленного забора владельцем участка № как причиняющий неудобства собственнику соседнего участка №, перекрывающий доступ на территорию участка с кадастровым номером № для обслуживания наружной части садового дома (террасы, являющееся вспомогательным помещением, входящим в общую площадь строения с кадастровым номером №). Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по ребру 2-н1-н3-3, не соответствует сведения о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по ребру н11-н12-н13-н14-6-7, не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 59-68).

Для разрешения настоящего спора с целью определения наличия реестровой ошибки определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (т. 2 л.д. 216-219).

По итогам производства судебной экспертизы экспертом ФИО12 ФИО5 составлено мотивированное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-38), из которого следует, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию (за исключением части границы, проходящей по подпорной стене) соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию соответствует местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка. При этом также имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами №, в части расположения калитки, через которую осуществляется доступ на территорию участка с кадастровым номером №, а также в местоположении юго-восточной границы участка с кадастровым номером №, при котором отвод водопровода на участок с кадастровым номером № находится в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также между границами участков с кадастровыми номерами № имеется чересполосица в пределах погрешности.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее: определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 630 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м. Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н2 – Х 599130,05 Y 2324181,50, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н8 – Х 599132,35 Y 2324161,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н9 – Х 599132,05 Y 2324161,93, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером: №: 1 – Х 599130,74 Y 2324180,48, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 2 – Х 599128,73 Y 2324179,82, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 3 – Х 599125,15 Y 2324177,73, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 4 – Х 599121,20 Y 2324175,55, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 5 – Х 599120,80 Y 2324176,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 6 – Х 599132,23 Y 2324161,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 7 – Х 599131,63 Y 2324162,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 8 – Х 599135,95 Y 2324164,28,средняя квадратическая погрешность – 0,1, 9 – Х 599135,99 Y 2324164,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Сведения о характерных точках 1-5 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н1 и н3 (характерная точка н2 подлежит исключению), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: н1– Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н3 – Х 599100,94 Y 2324164,64, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Сведения о характерных точках 6-9 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н7 и н1 (характерные точки н8, н9 подлежат исключению), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: н7– Х 599113,87 Y 2324150,35, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н1 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № (при данном варианте исправления ошибки также будет исключена чересполосица с границами участка с кадастровым номером №), необходимо следующее: определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 278 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м. Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: 1735 – Х 599137,98 Y 2324186,02, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 1747 – Х 599132,05 Y 2324161,93, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 – Х 599130,74 Y 2324180,48, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н2 – Х 599135,99 Y 2324164,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н3 – Х 599135,95 Y 2324164,28, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н4 – Х 599131,63 Y 2324162,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1, н5 – Х 599132,23 Y 2324161,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Сведения о характерной точке н1 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1745 и 1746, по сведения Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 1745 – Х 599130,05 Y 2324181,50, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 1746 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1. Сведения о характерных точках н2-н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1746 и 1748 (характерная точка 1747 подлежит исключению), по сведения Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 1746 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1, 1748 – Х 599132,35 Y 2324161,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1.

В судебном заседании стороной истца представлен «развернутый анализ» относительно выводов эксперта (т. 3 л.д. 45-56), в котором выражено несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, не представлено.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта (т. 3 л.д. 93), доводы и сведения, указанные в «развернутом анализе», не опровергают составленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не влияют на выводы экспертизы. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы все необходимые для ответа на поставленные вопросы документы, включая правоустанавливающие документа на исследуемые участки, документы на основании которых сведения об их границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, документы, содержащие сведения о местоположении исторически сложившихся граница исследуемых участков и иные документы, содержащие сведения о границах исследуемых участков. Подробный анализ данных документов приведен по тексту заключения с ссылками на листы дела. По вопросам относительно объема исследуемых документов сообщено, что заявления сторон по делу, членские книжки членов садоводческих товариществ, собственноручно выполненные собственниками земельных участков схемы и планы, а также другие подобные документы, на которые имеется ссылки в представленном анализе, не относятся к материалам, перечисленным в п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании которых необходимо проводить уточнение границ земельных участков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0412002:2357 и 74:36:0412002:3848 имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие в акте согласования границ подписи, не принадлежащей Разволгиной М.А. (т. 2 л.д. 88), является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Между тем таких доказательств несоответствия установленной по результатам межевания смежной границы требованиям закона истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным акт согласования межевого плана ответчика следует отказать.

Кроме того, ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы по делу, стоимость экспертизы с учетом фактического объема и исследования представленных материалов составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 237).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» с возложением обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на Разволгину М.А.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разволгиной М.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (15 000 + 15 000) (т. 2 л.д. 160, 179).

Поскольку каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчика судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют, учитывая, что при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных Разволгиной М.А. требований Огаркова Т.Д. не возражала, судебные расходы в оставшейся частей в размере 15 000 руб. (45 000 – 30 000) подлежат взысканию истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разволгиной Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, определив общую площадь земельного участка с кадастровым номером № - 630 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

н2 – Х 599130,05 Y 2324181,50, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н8 – Х 599132,35 Y 2324161,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н9 – Х 599132,05 Y 2324161,93, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №:

1 – Х 599130,74 Y 2324180,48, средняя квадратическая погрешность – 0,1

2 – Х 599128,73 Y 2324179,82, средняя квадратическая погрешность – 0,1

3 – Х 599125,15 Y 2324177,73, средняя квадратическая погрешность – 0,1

4 – Х 599121,20 Y 2324175,55, средняя квадратическая погрешность – 0,1

5 – Х 599120,80 Y 2324176,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1

6 – Х 599132,23 Y 2324161,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1

7 – Х 599131,63 Y 2324162,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

8 – Х 599135,95 Y 2324164,28,средняя квадратическая погрешность – 0,1

9 – Х 599135,99 Y 2324164,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Сведения о характерных точках 1-5 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н1 и н3 (характерная точка н2 подлежит исключению), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

н1– Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н3 – Х 599100,94 Y 2324164,64, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Сведения о характерных точках 6-9 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н7 и н1 (характерные точки н8, н9 подлежат исключению), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

н7– Х 599113,87 Y 2324150,35, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н1 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Устранить реестровую ошибку в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, определив общую площадь земельного участка с кадастровым номером № - 278 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

1735 – Х 599137,98 Y 2324186,02, средняя квадратическая погрешность – 0,1

1747 – Х 599132,05 Y 2324161,93, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №:

н1 – Х 599130,74 Y 2324180,48, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н2 – Х 599135,99 Y 2324164,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н3 – Х 599135,95 Y 2324164,28, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н4 – Х 599131,63 Y 2324162,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

н5 – Х 599132,23 Y 2324161,14, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Сведения о характерной точке н1 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 1745 и 1746, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

1745 – Х 599130,05 Y 2324181,50, средняя квадратическая погрешность – 0,1

1746 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1

Сведения о характерных точках н2-н5 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 1746 и 1748 (характерная точка 1747 подлежит исключению), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

1746 – Х 599140,13 Y 2324166,60, средняя квадратическая погрешность – 0,1

1748 – Х 599132,35 Y 2324161,21, средняя квадратическая погрешность – 0,1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Разволгиной Марины Анатольевны, паспорт №, в пользу ФИО14 ОГРН №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года

г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Вялову Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вялову Г.А. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> копеек и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сооб...

...щивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, которая возникла более трех лет назад и на настоящий момент ответчиком не погашена.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копеек, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Вялову Г.А. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о взыскании с Вялову Г.А. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.А.Юсупов