Шуршина Оксана Михайловна

УИД 03RS0001-01-2024-003569-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9676/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Шуршиной Оксаны Михайловны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-224/2025 по исковому заявлению Шуршиной Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителей Шуршиной О. М. по доверенности Реброва А.В. и Фасгиева Т.А., судебная коллегия

установила:

Шуршина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я, не соответствующий требованиям законодательства, поскольку его пункт 10.3 содержит формализованное, избыточное, безлимитное, вмененное согласие Шуршиной О.М. на обработку ее персональных данных застройщиком, пунктами 10.4 и 10.7 Шуршиной О.М. вменено заявление о полноте и достоверности раскрытой ей застройщиком информации, пунктами 10.8 и 10.8.3 - согласие с умалением зе...

...мельного участка и изменением его правого режима в сравнении с договором, пунктом 10.9 - согласие с досудебным порядком разрешения споров, пунктом 10.10 - согласие с альтернативной территориальностью по искам застройщика к ней.

Просила признать договор участия в долевом строительстве от 11 февраля 2023 г. № 4768-Я недействительным: пункт 10.3 о формализованном согласии Шуршиной О.М. на обработку ее персональных данных ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы соответствующее целям заключения и исполнения заключенного между ними договора; пункты 10.4 и 10.7 в той мере, в какой они утверждают о полноте и достоверности раскрытой Шуршиной О.М. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» информации; пункты 10.8 и 10.8.3 в той мере, в какой Шуршиной О.М. вменено согласие с изменением физических и правовых характеристик земельного участка; пункты 10.9 и 10.10 в той мере, в какой Шуршиной О.М. вменено согласие с досудебным порядком разрешения споров и с альтернативной территориальностью по искам ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ней.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шуршиной О.М.

В кассационной жалобе, заявитель, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на заключение договора без дачи формализованного и избыточного согласия на обработку его персональных данных. Ссылается на недопустимость преследования гражданина требованием формализованно высказаться по вопросу обработки его персональных данных при вступлении в отношения с контрагентом. Также ссылается на то, что навязывание предзаданного согласия на обработку персональных данных нарушает установленные законом принципы их обработки, что само по себе истребование согласия в заданном ответчиком контексте этого противоправно. Указывает, что право обработки для целей договора не требует частно-правового регулирования, право обрабатывать для целей договора не исключает возможности обработки еще для каких угодно целей. Считает, что обсуждаемое условие несет в себе неопределенность, что в потребительских отношениях недопустимо. По мнению кассатора, договором потребителю вменено заведомое согласие со всем, что угодно. Заявитель также указывает на иметь правовую определенность относительно всего объема договорных условий, поэтому уменьшение доли земельного участка рассматривает как право ответчика в одностороннем порядке ухудшить параметры предмета договора. Оспариваемые условия договора в п. 10.9 кассатор рассматривает как обязательный досудебный порядок, подсудность в Советском районном суде г. Уфы как невыгодное для потребителя условие, что вместе противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».

В суде кассационной инстанции представители Шуршиной О. М. по доверенности Ребров А.В. и Фасгиев Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

От Реброва А.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения кассатора.

От ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 11 февраля 2023 г. между Шуршиной О.М. и ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я, согласно которому ООО СЗ «АгроСтройИнвест» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать Шуршиной О.М. квартиру в нем, а Шуршина О.М. приняла на себя обязательства оплатить цену квартиры и принять ее в соответствиями с условиями договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что «С момента заключения настоящего Договора и до прекращения обязательств Сторон по настоящему Договору, Участник долевого строительства выражает согласие на обработку Застройщиком следующих персональных данных: Ф.И.О., паспортные данные, адрес места регистрации, дата рождения, почтовый адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты. Застройщик вправе производить обработку указанных персональных данных в целях исполнения настоящего Договора. Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных.».

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что «При подписании Договора Участнику долевого строительства предоставлена полная и достоверная информация о Квартире и Доме по состоянию на момент подписания Договора. Участник долевого строительства с указанной информацией ознакомлен и согласен (с учетом положений пунктов 4.2.4. и 4.2.5. Договора).».

Пунктами 4.2 и 4.2.4. договора предусмотрено, что «Застройщик имеет право:» «На изменение материалов, изделий, приборов и оборудования, указанных в настоящем Договоре, и/или проектной документации, при условии, что такое изменение не влечет за собой ухудшение качества Квартиры. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик вправе использовать как указанные в проектной документации материалы, изделия, приборы и оборудование, так и сходные или аналогичные, что не является недостатком, приводящим к ухудшению качество Квартиры, либо делающим непригодной для использования и не является нарушением условий Договора.».

Пунктами 4.2 и 4.2.5. договора предусмотрено, что «Застройщик имеет право:» «На внесение изменений в проектную документацию, при условии, что такие изменения не влекут за собой ухудшения качества Квартиры.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что «Участник долевого строительства подтверждает, что:

До подписании настоящего Договора получил от Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника информацию, включая, но не ограничиваясь:

- о наименовании, адресе нахождения и режиме работы Застройщика:

- о полномочности Застройщика, а также полномочиях руководящих лиц;

- о способах обеспечения исполнения обязательств по Договору;

- о полном объеме своих прав и обязанностей по Договору;

- о правовых основаниях, сроках и условиях строительства Дома:

- о возникновении имущественных прав на Квартиру в соответствии с настоящим Договором;

- о моменте возникновения права собственности Участника на Квартиру».

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что «С момента заключения настоящего Договора (государственной регистрации Договора) и до подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры (прекращения обязательств Сторон по договору) Участник долевого строительства дает свое согласие на изменение земельного участка, в том числе на уменьшение площади, увеличение площади, раздел земельного участка, перераспределение земельного участка, изменение границ земельного участка, а также подтверждает свое согласие на осуществление Застройщиком всех необходимых регистрационных действий, связанных с внесением указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.».

Пунктом 10.8.3 договора предусмотрено, что «Участник дает свое согласие на изменение правового режима Земельного участка и/или вновь образованных земельных участков (вида разрешенного использования)».

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что «Стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, а также путем направления письменных претензий в бумажном виде почтовым отправлением заказного письма с уведомлением о вручении, либо вручением нарочно по адресам, указанным и настоящем договоре. Претензионный порядок разрешения споров обязателен.».

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что «Все споры по настоящему Договору разрешаются в соответствии с подсудностью, определяемой в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Если согласие по спору не достигнуто в течение одного месяца с момента получения претензии, стороны вправе передать спор, в т.ч. в Советский районный суд г. Уфы, если Участником долевого строительства не осуществлен выбор подсудности в соответствии с гражданским процессуальный законодательством.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из содержания договора, пришел к следующим выводам.

Пункт 10.3 не содержит формализованного, избыточного, безлимитного, вмененного согласия на персональных данных, поскольку установленные указанным пунктом пределы использования персональных данных участника долевого строительства необходимы застройщику для оформления договора, а Шуршиной О.М. для оформления прав на недвижимое имущество, в том числе на регистрацию права собственности, согласие на обработку персональных данных, не регламентированных законом, договором не предусмотрено. Истцом не приведено доказательств нарушения прав указанным пунктом договора, условия договора исполняются сторонами, иного сторонами суду не заявлено, негативных последствий для потребителя указанный пункт договора не повлек, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.4 и 10.7 прав потребителя не умаляют, вся необходимая информация изложена в тексте договора, доказательств не информированности потребителя об условиях заключения договора, о правах и обязанностях сторон, сроках, условиях строительства дома, наименовании, адресе застройщика и другой информации, изложенной в оспариваемых пунктах суду не представлено. Нарушения прав потребителя данными пунктами договора судом не установлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.8 и 10.8.3 прав истца не нарушают, изменение земельного участка допускается без его согласия, доказательств того, что указание данного пункта в договоре повлекло для потребителя неблагоприятные последствия суду не представлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.9 и 10.10 не предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, информируют потребителя о возможности разрешения спора более простым путем – путем переговоров, к тому же при возможном обращении в суд без предъявления претензии право потребителя на защиту своих прав в суде нарушено не будет, способа восстановления прав в данном случае не имеется.

Более того, в случае обращения к застройщику с претензией, застройщик с момента неисполнения требований, изложенных в претензии, будет нести дополнительную финансовую ответственность перед потребителем в виде взыскания с него неустойки.

Условие о договорной подсудности предоставляет потребителю больший объем прав при выборе суда (альтернативной подсудности), так как в нем указывается на право потребителя, в том числе на обращение в избранный сторонами суд, но не обязанность.

Истцом не приведены доводы, доказательства, что названными пунктами договора нарушены ее права как потребителя, что наличие данных пунктов в договоре в указанной редакции повлекли для нее, как потребителя негативные последствия, способа восстановления прав потребителя в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой условий договора.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что имело место решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-295/2024 которым частично удовлетворены требования Шуршиной О.М. и с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Из указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что обязательства сторон по договору долевого участия ими исполнены, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» построило и передало Шуршиной О.М. по акту приема-передачи 2 мая 2023 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому, в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращены.

Обязательство ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по спорному договору в части качества квартиры, подтвержденное указанными судебными актами о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 333 руб., прекращено исполнением 29 февраля 2024 г. путем перечисления денежных средств Шуршиной О.М. ООО «Третий Трест-Инвест» по поручению ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

При таких установленных фактических обстоятельствах, учитывая принятие Шуршиной О.М. исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что удовлетворение исковых требований о признании недействительным исполненного договора не приведет к защите прав истца, нарушения прав истца суд также не усмотрел.

Проанализировав содержание оспариваемых пунктов договора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предоставлении Шуршиной О.М. застройщику персональных данных в объеме, которых необходим для исполнения договора до прекращения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об использовании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» персональных данных Шуршиной О.М. по договору путем их передачи в ООО «Третий Трест-Инвест» 29 февраля 2024 г., указывая, что о ничтожности пункта 10.3 договора они не свидетельствуют, поскольку данный пункт прямо предусматривает согласие Шуршиной О.М. на обработку персональных данных только в ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Доводы об использовании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» персональных данных Шуршиной О.М. после прекращения обязательств по договору путем их передачи в ООО «Стройпроект» 31 января 2025 г., по выводам суда апелляционной инстанции, также не указывают на ничтожность пункта 10.3 договора, поскольку последний предусматривает согласие Шуршиной О.М. на обработку персональных данных только до прекращения обязательств.

Относительно пунктов 10.4 и 10.7 договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предположения истца о неполноте и недостоверности изложенной в информации, об их ничтожности не свидетельствуют, поскольку изложенная в них информация представлена истцу в порядке, предусмотренном статей 3.1 Закона № 214-ФЗ, и не нарушает права Шуршиной О.М. как участника долевого строительства.

Поскольку возможность изменения земельного участка предусмотрена законом частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое согласие, изложенное в пунктах 10.8, 10.8.3 договора не свидетельствует о их ничтожности.

Оснований для признания ничтожными положений пункта 10.9 договора о претензионном порядке разрешения споров по выводам суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, запрет на обращение в суд в отсутствие доказательств досудебного урегулирования ничтожен сам по себе и в таком качестве отдельного судебного подтверждения в виде признания пункта договора недействительным не требует, а запрет на обращение в суд в отсутствие доказательств соблюдения досудебного урегулирования в пункте 10.9 не предусмотрен.

Поскольку Советский районный суд г. Уфы указан как альтернативный вариант подсудности, а окончательный выбор территориальной подсудности в любом случае остается за Шуршиной О.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ничтожными самих по себе положений пункта 10.10 договора о разрешении споров по искам ответчика к истцу в Советском районном суде г. Уфы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами,

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о навязанности согласия на обработку персональных данных, о неопределенности условий договора, о нарушении прав истца установлением условий о подсудности и досудебном урегулировании споров, о неправильной оценке судом доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, касается других лиц иных правоотношений и фактических обстоятельств иных споров.

Условия договора долевого участия не содержат полномочий ответчика на передачу персональных данных участника долевого строительства третьим лицам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о навязывании согласия на обработку персональных данных не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Такое согласие было дано участником долевого строительства для исполнения договора долевого участия, в договоре изложены права и обязанности сторон. Договор был подписан сторонами, в настоящее время исполнен сторонами.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости уменьшения земельного участка, о претензионном порядке урегулирования спора и подсудности также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуршиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2025г.

Дело №2-295/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-003433-66

Судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15081/2024

7 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Латыповой З.Г.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №...-Я участия долевом строительстве жилого дома от 11 февраля 2022 г. и акта приема-передачи от 2 мая 2023 г. истица приобрела адрес, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». После заселения в квартиру истица обнаружила в ней недостатки, в связи с чем, 28 июля 2023 г. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 1 августа 2023 г. претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик не во...

...зместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Согласно Техническому заключению специалиста №Ф-11-10/23 от 24 октября 2023 г. стоимость устранения недостатков составляет 419 430 руб.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 255 333 руб., неустойку за период с 12 августа 2023 г. по 5 февраля 2023 г. в размере 451 393,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 13 февраля 2024 г. по ставке 1% в день на сумму 255 333 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 255 333 руб., неустойка за период с 12 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 666,50 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., неустойка в размере 2553,33 руб. в день, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 903,33 руб.; в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указывая, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и превышают стоимость устранения недостатков. Судом не принято во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Также в судебное заседание представлено письменное ходатайство о необходимости применения постановления Правительства РФ № 326 т 18 марта 2024 г. при расчете неустойки и платежное поручение о выплате стоимости устранения недостатков в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 5 - ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», на основании договора №...-Я участия долевом строительстве жилого дома от 11 февраля 2022 г. передал 2 мая 2023 г. истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СтройПро» №СП/26.12-НК15/37 от 23 января 2024 г. в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 255 333 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «СтройПро» №СП/26.12-НК15/37 от 23 января 2024 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «СтройПро» №СП/26.12-НК15/37 от 23 января 2024 г., которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» №СП/26.12-НК15/37 от 23 января 2024 г. адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №Ф-11-10/23 от 24 октября 2023 г. В вышеуказанной квартире имеются следующие недостатки (дефекты): отклонение от прямолинейности кромок профилей оконного блока на 1 метр больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке»; на оштукатуренной поверхности стен на имеются трещины, что не соответствует п. 7.3. 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения более 6 мм не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения больше 2 мм не соответствует пункту 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость устранению обнаруженных недостатков составляет 255 333 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО7 находится в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом № 3 от 25 декабря 2023 г., в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт ФИО7 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении, опровергнув доводы ответчика об их ошибочности.

Указанные письменные пояснения эксперта приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Так, по доводу жалобы о том, что на стр.3 заключения имеется подписка эксперта ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, где указано, что эксперт уведомлен об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 26 декабря 2024 г., эксперт пояснил, что в данном случае имеется техническая ошибка, подписка эксперта датирована от 26 декабря 2023 г.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности неверно, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

В данном случае экспертом выбран способ измерения отклонения оконных конструкций от прямолинейности в натурных условиях, что соответствует ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Так, согласно пункту 5.12 ГОСТ 34379-2018 отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Отклонения проверяют, используя строительное правило или измерительный уровень. Прикладывая инструмент вдоль оси к деформированному элементу оконного блока, определяют стрелу прогиба, как показано на рисунке Г.7. Значение допустимой деформации определяют пропорционально исходя из вышеуказанного требования.

Из фотоиллюстраций, приложенных к заключению экспертизы, следует, что экспертом для определения прямолинейности в натурных условиях использовался строительный уровень и линейка, прошедшие калибровку, что подтверждается свидетельствами о калибровке. Эксперт приложив середину уровня к центру прогиба, установил стрелу прогиба профиля оконной конструкций

Из исследовательской части заключения экспертизы и фотоиллюстраций, следует, что экспертом посредством инструментального исследования и визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано наличие отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 м указанных конструкций, в связи с чем, вывод необходимости замены всей конструкции обоснован.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что метод исследования, применяемый экспертом, не предусмотрен строительными нормами и правилами, не принимаются судебной коллегией.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «СтройПро» №СП/26.12-НК15/37 от 23 января 2024 г. не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы. Достаточные основания для предоставления отсрочки оплаты экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снижен размер неустойки за период с за период с 12 августа 2023 г. по 05 февраля 2024 г. до 85 000 руб.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении взысканной судом неустойки, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в том числе в пределах доводов возражений относительно жалобы. Также предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, ответчик в письменном ходататйстве просил применить положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении неустойки.

При этом, указанное ходатайство не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку вышеуказанное постановление принято после вынесения решения суда, которое также предусматривает правила расчета неустойки с 1 июля 2023 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении взысканной судом неустойки, что соответствуют положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в течение которого действует мораторий, не подлежит включению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г., а так же по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взыскав неустойку, с 12 августа 2023 г. (в пределах заявленных требований) до дня предшествующего дню вступления в силу постановления Правительства № 326, то есть по 21 марта 2024 г.

Вместе с тем ответчиком исполнено решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 333 руб. о чем представлено платежное поручение № 241 от 29 февраля 2024 г.

Таким образом, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, а также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 12 августа 2023 г. по 29 февраля 2024 г. (день исполнения решения суда в части), следовательно, сумма неустойки в пользу истца составит 10 080 руб., исходя из расчета 255 333 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 202 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размере неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 134 206, 50 руб. из расчета: (255 333 руб. + 10 880 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Изменение решение суда в части неустойки влечет изменение решения в части взыскания госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 154 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 10 080 руб., штраф в размере 134 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 154 руб. 15 коп.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

УИД 03RS0001-01-2024-003569-62

дело № 2-224/2025 (2-3228/2024)

судья Захарова В.С.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6603/2025

15 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Ломакиной А.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуршиной О.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуршина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее также – ООО СЗ) «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес (далее также – договор), не соответствующий требованиям законодательства, поскольку его пункт 10.3 содержит формализованное, избыточное, безлимитное, вмененное согласие Шуршиной О.М. на обработку ее персональных данных застройщиком, пунктами 10.4 и 10.7 Шуршиной О.М. вменено заявление о полноте и достоверности раскрытой ей застройщиком информации, пунктами 10.8 и 10.8.3 - согласие с умалением земельного участка и изменением его правого режима в сравнении с договором, пунктом 10.9 - согласие с досудебным порядком разрешения споров, пунктом 10.10 - согласие с альтернативной тер...

...риториальностью по искам застройщика к ней.

Просила признать договор участия в долевом строительстве от 11 февраля 2023 г. адрес недействительным: пункт 10.3 о формализованном согласии Шуршиной О.М. на обработку ее персональных данных ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы соответствующее целям заключения и исполнения заключенного между ними договора; пункты 10.4 и 10.7 в то мере, в какой они утверждают о полноте и достоверности раскрытой Шуршиной О.М. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» информации; пункты 10.8 и 10.8.3 в той мере, в какой Шуршиной О.М. вменено согласие с изменением физических и правовых характеристик земельного участка; пункты 10.9 и 10.10 в той мере, в какой Шуршиной О.М. вменено согласие с досудебным порядком разрешения споров и с альтернативной территориальностью по искам ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ней.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шуршина О.М. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя истца Фасгиева Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Засим А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, 11 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома адрес, согласно которому ООО СЗ «АгроСтройИнвест» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать Шуршиной О.М. квартиру в нем, а Шуршина О.М. приняла на себя обязательства оплатить цену квартиры и принять ее в соответствиями с условиями договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что «С момента заключения настоящего Договора и до прекращения обязательств Сторон по настоящему Договору, Участник долевого строительства выражает согласие на обработку Застройщиком следующих персональных данных: Ф.И.О., паспортные данные, адрес места регистрации, дата рождения, почтовый адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты. Застройщик вправе производить обработку указанных персональных данных в целях исполнения настоящего Договора. Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных.».

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что «При подписании Договора Участнику долевого строительства предоставлена полная и достоверная информация о Квартире и Доме по состоянию на момент подписания Договора. Участник долевого строительства с указанной информацией ознакомлен и согласен (с учетом положений пунктов 4.2.4. и 4.2.5. Договора).».

Пунктами 4.2 и 4.2.4. договора предусмотрено, что «Застройщик имеет право:» «На изменение материалов, изделий, приборов и оборудования, указанных в настоящем Договоре, и/или проектной документации, при условии, что такое изменение не влечет за собой ухудшение качества Квартиры. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик вправе использовать как указанные в проектной документации материалы, изделия, приборы и оборудование, так и сходные или аналогичные, что не является недостатком, приводящим к ухудшению качество Квартиры, либо делающим непригодной для использования и не является нарушением условий Договора.».

Пунктами 4.2 и 4.2.5. договора предусмотрено, что «Застройщик имеет право:» «На внесение изменений в проектную документацию, при условии, что такие изменения не влекут за собой ухудшения качества Квартиры.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что «Участник долевого строительства подтверждает, что:

До подписании настоящего Договора получил от Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника информацию, включая, но не ограничиваясь:

- о наименовании, адресе нахождения и режиме работы Застройщика:

- о полномочности Застройщика, а также полномочиях руководящих лиц;

- о способах обеспечения исполнения обязательств по Договору;

- о полном объеме своих прав и обязанностей по Договору;

- о правовых основаниях, сроках и условиях строительства Дома:

- о возникновении имущественных прав на Квартиру в соответствии с настоящим Договором;

- о моменте возникновения права собственности Участника на Квартиру.».

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что «С момента заключения настоящего Договора (государственной регистрации Договора) и до подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры (прекращения обязательств Сторон по договору) Участник долевого строительства дает свое согласие на изменение земельного участка, в том числе на уменьшение площади, увеличение площади, раздел земельного участка, перераспределение земельного участка, изменение границ земельного участка, а также подтверждает свое согласие на осуществление Застройщиком всех необходимых регистрационных действий, связанных с внесением указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.».

Пунктом 10.8.3 договора предусмотрено, что «Участник дает свое согласие на изменение правового режима Земельного участка и/или вновь образованных земельных участков (вида разрешенного использования)».

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что «Стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, а также путем направления письменных претензий в бумажном виде почтовым отправлением заказного письма с уведомлением о вручении, либо вручением нарочно по адресам, указанным и настоящем договоре. Претензионный порядок разрешения споров обязателен.».

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что «Все споры по настоящему Договору разрешаются в соответствии с подсудностью, определяемой в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Если согласие по спору не достигнуто в течение одного месяца с момента получения претензии, стороны вправе передать спор, в т.ч. в Советский районный суд г. Уфы, если Участником долевого строительства не осуществлен выбор подсудности в соответствии с гражданским процессуальный законодательством.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 1, 16, 17 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), статьями 5, 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Закона № 152-ФЗ), статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ), исходя из содержания договора, пришел к следующим выводам.

Пункт 10.3 не содержит формализованного, избыточного, безлимитного, вмененного согласия на персональных данных, поскольку установленные указанным пунктом пределы использования персональных данных участника долевого строительства необходимы застройщику для оформления договора, а Шуршиной О.М. для оформления прав на недвижимое имущество, в том числе на регистрацию права собственности, согласие на обработку персональных данных, не регламентированных законом, договором не предусмотрено. Истцом не приведено доказательств нарушения прав указанным пунктом договора, условия договора исполняются сторонами, иного сторонами суду не заявлено, негативных последствий для потребителя указанный пункт договора не повлек, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.4 и 10.7 прав потребителя не умаляют, вся необходимая информация изложена в тексте договора, доказательств не информированности потребителя об условиях заключения договора, о правах и обязанностях сторон, сроках, условиях строительства дома, наименовании, адресе застройщика и другой информации, изложенной в оспариваемых пунктах суду не представлено. Нарушения прав потребителя данными пунктами договора судом не установлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.8 и 10.8.3 прав истца не нарушают, изменение земельного участка допускается без его согласия, доказательств того, что указание данного пункта в договоре повлекло для потребителя неблагоприятные последствия суду не представлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пункты 10.9 и 10.10 не предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, информируют потребителя о возможности разрешения спора более простым путем – путем переговоров, к тому же при возможном обращении в суд без предъявления претензии право потребителя на защиту своих прав в суде нарушено не будет, способа восстановления прав в данном случае не имеется.

Более того, в случае обращения к застройщику с претензией, застройщик с момента неисполнения требований, изложенных в претензии, будет нести дополнительную финансовую ответственность перед потребителем в виде взыскания с него неустойки.

Условие о договорной подсудности предоставляет потребителю больший объем прав при выборе суда (альтернативной подсудности), так как в нем указывается на право потребителя, в том числе на обращение в избранный сторонами суд, но не обязанность.

Истцом не приведены доводы, доказательства, что названными пунктами договора нарушены ее права как потребителя, что наличие данных пунктов в договоре в указанной редакции повлекли для нее, как потребителя негативные последствия, способа восстановления прав потребителя в данном случае не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обработка персональных данных допускается, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-295/2024 постановлено:

«Исковые требования Шуршиной Оксаны Михайловны (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шуршиной Оксаны Михайловны стоимость устранения недостатков в размере 255 333 руб., неустойку за период с 12 августа 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 666,50 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шуршиной Оксаны Михайловны неустойку в размере 2553,33 руб. в день, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) в пользу ООО «СтройПро» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» (...) 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 01 декабря 2023 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в г.Нижний Новгород БИК №... к/№... р/с 40№..., №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6903,33 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г. № 33 – 15081/2024 постановлено:

«решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (№...) в пользу Шуршиной Оксаны Михайловны (паспорт серии №...) неустойку в размере 10 080 руб., штраф в размере 134 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (№...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 154 руб. 15 коп.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (№...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.».

Как следует из указанных выше судебных постановлений, вступивших в законную силу, обязательства сторон по спорному договору ими исполнены (ООО СЗ «АгроСтройИнвест» построило и передало Шуршиной О.М. по акту приема-передачи 2 мая 2023 г. квартиру, расположенную по адресу: адрес) и, в силу статьи 408 ГК РФ, прекращены.

Оставшееся обязательство ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по спорному договору в части качества квартиры, подтвержденное указанными выше судебными актами о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 333 руб., прекращено исполнением 29 февраля 2024 г. путем перечисления денежных средств Шуршиной О.М. ООО «Третий Трест-Инвест» за и по поручению ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

При таком правовом регулировании и при таких фактических обстоятельствах, учитывая конклюдентное принятие Шуршиной О.М. исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств по договору, удовлетворение исковых требований о признании недействительным исполненного договора не приведет к защите якобы нарушенных прав истца.

Более этого, истец просит признать сделку недействительной по основанию ничтожности ее пунктов, без требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ содержание спорных пунктов договора, судебная коллегия повторно, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о предоставлении Шуршиной О.М. застройщику персональных данных в объеме, которых необходим для исполнения договора до прекращения обязательств.

Доводы об использовании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» персональных данных Шуршиной О.М. по договору путем их передачи в ООО «Третий Трест-Инвест» 29 февраля 2024 г. о ничтожности пункта 10.3 договора не свидетельствуют, поскольку последний прямо предусматривает согласие Шуршиной О.М. на обработку персональных данных только в ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Доводы об использовании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» персональных данных Шуршиной О.М. после прекращения обязательств по договору путем их передачи в ООО «Стройпроект» 31 января 2025 г. о ничтожности пункта 10.3 договора не свидетельствуют, поскольку последний прямо предусматривает согласие Шуршиной О.М. на обработку персональных данных только до прекращения обязательств.

Абстрактные предположения истца о якобы неполноте и недостоверности информации, изложенной в пунктах 10.4 и 10.7 договора, об их ничтожности не свидетельствуют, изложенная в них информация представлена истцу в порядке, предусмотренном статей 3.1 Закона № 214-ФЗ, и не нарушала права Шуршиной О.М. как участника долевого строительства.

Само по себе согласие на изменение земельного участка в пунктах 10.8, 10.8.3 ничтожным признано быть не может, поскольку предусмотрено законом (частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Абстрактные предположения истца о якобы потенциальном «разбазаривании» участка застройщиком после исполнения обязательств по договору о ничтожности договора не свидетельствуют.

Оснований для признания ничтожными самих по себе положений пункта 10.9 договора о претензионном порядке разрешения споров не имеется, поскольку, во-первых, запрет на обращение в суд в отсутствие доказательств досудебного урегулирования ничтожен сам по себе и в таком качестве отдельного судебного подтверждения в виде признания пункта договора недействительным не требует, и, во-вторых, запрет на обращение в суд в отсуствие доказательств соблюдения досудебного урегулирования в пункте 10.9 не предусмотрен.

Оснований для признания ничтожными самих по себе положений пункта 10.10 договора о разрешении споров по искам ответчика к истцу в Советском районном суде г. Уфы не имеется, поскольку, во-первых, указанный суд указан как альтернативный, и, во-вторых, окончательный выбор территориальной подсудности в любом случае оставлен за Шуршиной О.М.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено. Вопреки указаниям в апелляционной жалобе на якобы ответчиков ООО «Третий Трест-Инвест» и ООО «Стройпроект», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 ГПК РФ) и оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуршиной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Дело № 2-3235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителях истца ФИО4, ФИО5, представителе ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Шуршиной О. М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий,

У С Т А Н О В И Л :

Шуршина О.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, просит признать недействительными пункты договора 10.3, 10.4, 10.7, 10.8, 10.8.3, 10.9, 10.10.

Шуршина О.М. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, по вопросу об оставлении иска без рассмотрения возражают без объявления перерыва.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска возражает, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется дело № по иску Шуршиной О.М. к О...

...ОО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, но позднее дела №, таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шуршиной О. М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.

Дело № 2-224/2025

УИД 03RS0001-01-2024-003569-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителях истца Реброве А.В., Фасгиеве А.А., представителе ответчика Засим А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуршиной О. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий,

УСТАНОВИЛ:

Шуршина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуршиной О.М. и ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, указывает, что пункт договора 10.3 содержит формализованное, избыточное, безлимитное, вмененное согласие Шуршиной О.М. на обработку ее персональных данных застройщиком, пунктами 10.4, 10.7 договора Шуршиной О.М. вменено заявление о полноте и достоверности раскрытой ей застройщиком информации, пунктами 10.8 и 10.8.3. договора согласие с умалением земельного участка и изменением его правого режима в сравнении с Договором, пунктом 10.9 договора Шуршиной О.М. вменено согласие с досудебным порядком разрешения споров, а пунктом 10.10. – с альтернативной территориальностью по искам застройщика к ней. Просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шуршиной О.М. и ООО Специализированный застр...

...ойщик «АгроСтройИнвест» договор №, взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель Шуршиной О.М. – Ребров А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фасгиев Т.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в объяснениях истца. Объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» Засим А.А. в удовлетворении иска возражала, считает, что права истца пунктами договора не нарушены, представила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 этого же закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 и 2 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 9 указанного закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуршиной О.М. и ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является квартира, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать, предусмотренную п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры, предусмотренную п. 3 договора принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункта 10.3 договора, с момента заключения настоящего Договора и до прекращения обязательств Сторон по настоящему Договору Участник долевого строительства выражает согласие на обработку Застройщиком следующих персональных данных: Ф.И.О.. паспортные данные, адрес места регистрации, дата рождения, почтовый адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты. Застройщик вправе производить обработку указанных персональных данных в целях исполнения настоящего Договора. Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных.

Истец указывает на формализованное, избыточное, безлимитное, вмененное согласие на обработку данных.

Суд с доводами истца не соглашается, пункт 10.3 договора не содержит формализованного, избыточного, безлимитного, вмененного согласия на обработку данных, указанные в пункте 10.3 договора персональные данные, а также установленные указанным пунктом пределы необходимы ответчику при оформлении договора с потребителем, договор в последующем необходим потребителю для оформления права на приобретаемое им недвижимое имущество, регистрации права собственности, согласие на обработку не регламентированных законом данных ответчиком не испрашщивается. Истцом не приведено доказательств нарушения прав указанным пунктом договора, условия договора исполняются сторонами, иного сторонами суду не заявлено, негативных последствий для потребителя указанный пункт договора не повлек, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при подписании Договора Участнику долевого Строительства предоставлена полная и достоверная информация о Квартире и Доме по состоянию на момент подписания Договора. Участник долевого строительства с указанной информацией ознакомлен и согласен (с учетом положений пунктов 4.2.4. и 4.2.5. Договора).

Согласно пункту 10.7 договора, участник долевого строительства подтверждает, что:

До подписании настоящего Договора получил от Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника информацию, включая, но не ограничиваясь:

- о наименовании, адресе нахождения и режиме работы Застройщика:

- о полномочности Застройщика, а также полномочиях руководящих лиц;

- о способах обеспечения исполнения обязательств по Договору;

- о полном объеме своих прав и обязанностей по Договору;

- о правовых основаниях, сроках и условиях строительства Дома:

- о возникновении имущественных прав на Квартиру в соответствии с настоящим Договором;

- о моменте возникновения права собственности Участника на Квартиру.

Указанные пункты договора прав потребителя не умаляют, вся необходимая информация изложена в тексте договора, доказательств не информированности потребителя об условиях заключения договора, о правах и обязанностях сторон, сроках, условиях строительства дома, наименовании, адресе застройщика и другой информации, изложенной в оспариваемых пунктах суду не представлено. Нарушения прав потребителя данными пунктами договора судом не установлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

В соответствии с пунктом 10.8 с момента заключения настоящего Договора (государственной регистрации Договора) и до подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры (прекращения обязательств Сторон но договору) Участник долевого строительства дает свое согласие па изменение земельного участка, в том числе на уменьшение площади, увеличение площади, раздел земельного участка, перераспределение земельного участка, изменение границ земельного участка, а также подтверждает свое согласие на осуществление Застройщиком всех необходимых регистрационных действий, связанных с «несением указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 10.8.3 договора, участник дает свое согласие на изменение правового режима Земельного участка и/или вновь образованных земельных участков (вида разрешенного использования).

Пунктом 6 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

В силу части 1, части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При осуществлении застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в случае, если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 1 июля 2019 года, либо в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, предусмотренный частями 1 и 7 настоящей статьи залог земельного участка при разделе указанного земельного участка сохраняется в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении изменяемого земельного участка, который в результате его раздела сохраняется в измененных границах. Для раздела земельного участка в случаях, предусмотренных настоящей частью, получение согласия участников долевого строительства (залогодержателей) и банка, если иное не предусмотрено договором с таким банком, не требуется. Правила настоящей части применяются также в отношении залога права аренды, права субаренды земельного участка. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика соответствующего заявления совершить предусмотренные земельным законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый и изменяемый земельные участки.

Таким образом, указанный пункт договора прав истца не нарушает, изменение земельного участка допускается без его согласия, доказательств того, что указание данного пункта в договоре повлекло для потребителя неблагоприятные последствия суду не представлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует.

В соответствии с пунктом 10.9 стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, а также путем направления письменных претензий в бумажном виде почтовым отправлением заказного письма с уведомлением о вручении, либо вручением нарочно по адресам, указанным и настоящем договоре. Претензионный порядок разрешения споров обязателен.

Законом о защите прав потребителей претензионный порядок разрешения споров не установлен. Договором предусмотрено разрешение споров путем переговоров, буквальное толкование данного условия договора не свидетельствует об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, информирует потребителя о возможности разрешения спора более простым путем – путем переговоров, к тому же при возможном обращении в суд без предъявления претензии право потребителя на защиту своих прав в суде нарушено не будет, способа восстановления прав в данном случае не имеется. Более того, в случае обращения к застройщику с претензией, застройщик с момента неисполнения требований, изложенных в претензии, будет нести дополнительную финансовую ответственность перед потребителем в виде взыскания с него неустойки.

Пунктом 10.10 договора, предусмотрено, что все споры по настоящему Договору разрешаются в соответствии с подсудностью, определяемой в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Если согласие по спору не достигнуто в течение одного месяца с момента получения претензии, стороны вправе передать спор, в том числе в Советский районный суд г. Уфы, если Участником долевого строительства не осуществлен выбор подсудности в соответствии с гражданским процессуальный законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Между тем, условия о договорной подсудности по сути, предоставляет потребителю прав выбора суда (альтернативной подсудности), так как соглашение о договорной подсудности аналогично положению пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, указывая на право потребителя, в том числе на обращение в Советский районный суд г.Уфы, но не обязывая.

Истцом не приведены доводы, доказательства, что названными пунктами договора нарушены ее права как потребителя, что наличие данных пунктов в договоре в указанной редакции повлекли для нее, как потребителя негативные последствия, способа восстановления прав потребителя в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шуршиной О. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об оспаривании договорных условий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025

Копия верна: Судья: Захарова В.С.

УИД: 03RS0001-01-2023-003433-66

Дело №2-295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора №-Я участия долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 02.05.2023г. Истец-потребитель приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно Техническому заключению специалиста №. стоимость ...

...устранения недостатков составляет 419 430 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 255 333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 393,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 255 333 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Сумму в части 19 585 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель ФИО2 лица ООО «Генподрядный строительный ФИО2 №», представитель ФИО2 лица ООО «Приволжская Профильная Компания», представитель ФИО2 лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил возражение на иск, просит отказать истцу в удовлетворении требований, назначить по делу повторную экспертизу, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование. Исключить из взыскиваемой суммы стоимости недостатков стоимость конструкций подлежащие замене (19 585 руб.).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 419 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №№

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей оконного блока на 1 метр больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

На оштукатуренной поверхности стен на имеются трещины, что не соответствует п. 7.3. 7 СП 71.13330.2017 «ФИО6 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ».

Отклонения более 6 мм не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Отклонения больше 2 мм не соответствует пункту 8.7 СП 71.13330.2017 «ФИО6 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ».

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

1) Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков;

2) Трещины на оштукатуренных стенах - ремонт трещин;

3) Отклонения от прямолинейности стен - выравнивание стен;

4) Просветы между рейкой и стяжкой - выравнивание стяжки.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 255 333 (двести пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 03 коп.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 19 585 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта, а равно направления вопросов эксперту для дачи разъяснений в силу ст.187 ГПК РФ, поскольку ответы на вопросы содержатся в описательной, исследовательской части и в выводах экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 255 333 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 255 333 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 19 585 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 393,41 руб., что составляет согласно следующему расчету (255 333 х 1% х 177 дн.) 451 393,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 85 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 255 333 руб. (2 553,33 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 666,50 руб. (255 333+85 000+3 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6903,33 руб. (6603,33 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 255 333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 666,50 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2553,33 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» (ИНН 0274981475) 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК № к/с30№ р/с 40№, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6903,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2024 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова